Приговор № 1-288/2018 от 27 ноября 2018 г. по делу № 1-288/2018

Дело № 1-288/18


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пермь 28 ноября 2018 г.

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Порошина О.В.,

при секретаре Ахметовой Э.Р.,

с участием: государственного обвинителя – Чистякова Н.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Оносова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Перми уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты> ранее судимого (с учетом постановления Соликамского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ):

- ДД.ММ.ГГГГ Мотовилихинским районным судом г.Перми по ч.3 ст.162 УК РФ к 7 году лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г.Перми по ч.1 ст.161, ч.1 ст.159, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 11 месяцам лишения свободы, в силу ч.5 ст.69 УК РФ к 8 годам лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 41 Свердловского района г.Перми по ч.1 ст.159 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ к 8 годам 7 месяцам лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ Дзержинским районным судом г.Перми по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161, ч.2 ст.162 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 5 годам 5 месяцам лишения свободы, по ч.5 ст.69 УК РФ к 9 годам 4 месяцам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Соликамского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ с заменой неотбытой части наказания на 1 год 11 месяцев 19 дней ограничения свободы,

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, мера пресечения в виде подписки о невыезде избрана ДД.ММ.ГГГГ ( т.1, л.д.59);

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В период времени с 14:30 часов до 16:00 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился возле <Адрес>.

Предполагая, что в подъезде указанного дома может находиться имущество, представляющее материальную ценность, имея преступный умысел на кражу, ФИО1 в указанный период времени зашел в подъезд № <Адрес>, поднялся по лестнице на 4 этаж, где увидел велосипед «Forward» (Форвард), стоящий в общем тамбуре между квартирами № указанного дома без креплений, и решил его тайно похитить.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не сможет их пресечь, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что дверь в общий тамбур между квартирам № № <Адрес> не заперта, путем свободного доступа тайно похитил из данного тамбура принадлежащий Ц.П.Н. велосипед марки «Forward» (Форвард), стоимостью 7 000 рублей, после чего, удерживая его при себе, ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, однако был задержан сотрудниками полиции, не имея возможности, по независящим от него обстоятельствам, распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 в суде вину в предъявленном обвинении признал частично и показал, что днем встретился со знакомым у <Адрес>, вместе пили пиво. Затем он зашел в шестой подъезд этого дома по естественной нужде, выше 2 этажа не поднимался. В тамбуре при входе в подъезд, перед лестницей на площадку первого этажа, увидел велосипед, который на обратном пути из подъезда решил похитить для себя. Через некоторое время был задержан сотрудниками полиции, велосипед у него был изъят.

Согласно оглашенных в суде показаний обвиняемого ФИО1, он похитил велосипед с 4 этажа, но считает, что тамбур не является помещением, это часть подъезда, относится к общедомовому имуществу (т.1, л.д.61-62, 107-108, 244-245).

Согласно оглашенных в суде показаний потерпевшей Ц.П.Е., в июне 2018 года она купила велосипед «Форвард» бело-черного цвета на металлорынке за 7 000 рублей. Велосипед всегда оставлял в тамбуре, рядом с дверью в их с мамой квартиру, дверь в тамбур общая на две <Адрес> №, замок на данной двери простой, его можно открыть любым ключом. У мамы дома она была в последний раз ДД.ММ.ГГГГ, велосипед стоял в тамбуре на месте. ДД.ММ.ГГГГ около 18:40 часов, когда она была на работе, ей позвонила мама и сообщила ей, что велосипед был похищен. Через некоторое время пришли сотрудники полиции и пояснили, что велосипед найден, она сразу опознала на фотоизображении свой велосипед (т.1, л.д. 48-50).

Согласно оглашенных в суде показаний свидетеля Ц.Т.С., она проживает по адресу: <Адрес>196 со своими дочерьми – Ц.П. и Ц.А.. В начале июля 2018 года её дочь П. купила велосипед «Форвард», который всегда оставляла в тамбуре (в общем коридоре), в котором имеется железная дверь с замком, которая захлопывается без ключа, а открывается ключом, у них общий тамбур с жителями <Адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 14:30 часов она ушла поплавать в бассейне, расположенном в СК «Боди Бум» по <Адрес>. Когда она уходила из дома, велосипед стоял в тамбуре. Точно не помнит того, захлопнула ли плотно дверь, так как не подумала, что из тамбура могут похитить имущество. Ранее неоднократно она, её дети или соседи не закрывали дверь тамбура. Дома оставалась только её дочь – Ц.А.. Около 17 часов она позвонила своей дочери А. и попросила ту подойти к ТРК «Семья». Через 10 минут ей перезвонила А. и сказала, что велосипеда на месте нет, при этом А. уже шла к ней навстречу. Когда они с А. подошли к своему подъезду, то их встретили сотрудники полиции и спросили, не пропадал ли у них велосипед. Её дочь А. пошла домой вместе с сотрудником полиции, а она осталась на улице с другим сотрудником полиции. Затем она поднялась на свой этаж и увидела, что в тамбуре нет велосипеда. Сотрудники полиции пояснили, что велосипед нашли, а также нашли человека, который похитил велосипед (т.1, л.д. 41-43, 79-81).

Согласно оглашенных в суде показаний свидетеля Г.В.А. она проживает по адресу: <Адрес>. Дверь в общий коридор (тамбур) общая на две <Адрес> №, закрывается при помощи защелки, открывается только ключом. У них в тамбуре стоят два велосипеда, принадлежащие её соседям. Дверь иногда остается открытой. Была ли открыта дверь в тот день, когда был похищен велосипед, не знает, но считает, что дверь могла быть открытой. У соседей с утра в тот день она видела велосипед, после этого она из дома не выходила. Повреждения, которые имеются на личинке замка, имеются уже давно, примерно с 2016 года. Никакого шума, когда был похищен велосипед, она не слышала (т.1, л.д. 82-83).

Согласно оглашенных в суде показаний свидетеля П.А.В., оперуполномоченного ОСО УР Управления МВД России по <Адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по раскрытию краж с незаконным проникновением в жилище граждан <Адрес>, он и оперуполномоченный А. находились недалеко от <Адрес>. Им начальник ОСО УР А.А.Н. сообщил, что ФИО1 зашел в шестой подъезд <Адрес>, откуда вышел через некоторое время с велосипедом бело-черного цвета. Ему и А. было поручено установить факт кражи, найти владельцев данного велосипеда, а А. и Ф. проследовали за ФИО1. Он с А. путем поквартирного опроса выявили, что велосипед похищен из тамбура четвертого этажа шестого подъезда <Адрес>, им встретилась на улице женщина, у чьей дочери был похищен велосипед. Он сразу сообщил об этом А. и Ф. по телефону, а те произвели задержание ФИО1, похищенный велосипед был изъят (т.1, л.д. 100-102).

Согласно оглашенных в суде показаний свидетеля Ф.В.С., оперуполномоченного ОСО УР Управления МВД России по <Адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по раскрытию краж, им и начальником ОСО УР А.А.Н. был замечен ранее судимый ФИО1, который в дневное время заходил в разные подъезды домов по <Адрес>. Затем ФИО1 зашел в шестой подъезд <Адрес>. Они увидели, как ФИО1 некоторое время находился на пятом этаже, они предположили, что ФИО1 ищет тайник-закладку с наркотическим средством, поскольку им известно, что ФИО1 употребляет наркотические вещества. Минут через 10-15 ФИО1 выглянул из подъезда, потом вновь закрыл подъездную дверь. Затем примерно через 30 секунд ФИО1 вышел из подъезда и выкатил велосипед бело-черного цвета, после чего сел на велосипед и поехал в сторону <Адрес>. Они предположили, что этот велосипед похищен. Задерживать ФИО1 сразу они не стали, решили достоверно убедиться в преступности его действий. Около 16:00 часов, когда они ехали по Чкаловскому мосту, им П. сообщил, что велосипед действительно похищен, был установлен владелец. Тогда он и ФИО2 задержали ФИО1 с велосипедом у <Адрес>. ФИО1 был доставлен в ОП № УМВД России по <Адрес>, где ФИО1 добровольно написал явку с повинной (л.д. 94-97).

Виновность подсудимого ФИО1 подтверждается также исследованными в суде материалами уголовного дела:

- протоколом устного заявления Ц.П.Е. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в дневное время из тамбура квартир 195 и 196 на 4 этаже <Адрес> похищен велосипед «Форвард» стоимостью 7 000 рублей (.1, л.д.5);

- разрешением на проведение ДД.ММ.ГГГГ ОРМ с целью задержания с поличным лиц, совершающих кражи на территории <Адрес>(т.1, л.д.12);

- протоколом осмотра места происшествия у <Адрес> с фототаблицей, на которой изображен велосипед «Форвард» бело-черного цвета (т.1, л.д.13-16);

- протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о совершении кражи велосипеда бело-черного цвета ДД.ММ.ГГГГ из подъезда <Адрес>(т.1, л.д.21);

- протоколом осмотра места происшествия - тамбура 4 этажа 6 подъезда <Адрес>, из которого имеются двери в <Адрес> 196, который закрывается на железную дверь с внутренним замком, скважина для ключа деформирована, в котором стоит велосипед «Русь» (т.1, л.д.22-26, 84-87);

- фотоизображениями ФИО1 у <Адрес> и с похищенным велосипедом, приобщенными свидетелем ФИО3 к протоколу своего допроса(т.1. л.д.98-99).

Проанализировав собранные и исследованные доказательства, суд находит виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления доказанной.

Суд признает достоверными и допустимыми доказательствами и принимает в основу приговора показания подсудимого, потерпевшей Ц.П.Е., свидетелей Ц.Т.С., Г.В.А., П.А.В., Ф.В.С. и оценивает их как достоверные и допустимые, поскольку они согласуются между собой и другими объективными доказательствами – протоколами осмотра места происшествия с фототаблицами, не противоречат друг другу.

ФИО1 в суде протокол явки с повинной подтвердил, в связи с чем он является допустимым доказательством по делу.

Доводы подсудимого ФИО1 судебном заседании о том, что велосипед он похитил от батареи при входе в подъезд, перед лестницей на площадку первого этажа, и что он выше 2 этажа не поднимался, опровергаются последовательными показаниями свидетелей Ц.Т.С. и Г.В.А. о месте нахождения велосипеда «Форвард» днем ДД.ММ.ГГГГ перед его хищением, показаниями свидетеля ФИО3 о том, что он с улицы наблюдал, что ФИО1 в подъезде поднялся до 5 этажа.

Версия событий ФИО1, представленная им в судебном заседании, о том, что он пил со знакомым пиво у дома <Адрес> и решил зайти в подъезд по естественной нужде опровергаются показаниями свидетеля ФИО3 о том, что подсудимый один заходил в подъезды разных домов по ул.Пушкина, вел себя подозрительно, в связи с чем за ним стали наблюдать, видел, как подсудимый в 6 подъезде <Адрес> поднимался до 5 этажа.

Оснований не доверять показаниям свидетеля Ф., Ц.Т.С. и ФИО4 у суда не имеется.

Доводы ФИО1 о совершении кражи велосипеда путем свободного доступа исследованными доказательствами по делу не опровергаются, свидетели ФИО5 и ФИО4, потерпевшая Ц.П.Е. допускают, что в момент кражи велосипеда дверь тамбура на 4 этаже была не заперта, никто не утверждает, что захлопывал дверь тамбура на защелку в указанный период времени.

Миронов после выхода с похищенным велосипедом из подъезда <Адрес> находился под наблюдением сотрудников полиции, после чего был задержан, велосипед у него изъят, в связи с чем он не имел возможности распорядиться похищенным имуществом по независящим от него обстоятельствам, то есть совершил покушение на кражу чужого имущества.

Квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в помещение», по мнению суда, не нашел свого подтверждения с учетом того, что по примечанию к ст.158 УК РФ под помещением понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях, а тамбур на этаже многоквартирного жилого дома не предназначен для производственных или иных служебных целей. Квалифицирующий признак хищения «с незаконным проникновением в иное хранилище» подсудимому не вменен в обвинении.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Назначая наказание, суд учитывает требования статьи 60 УК РФ, что наказание должно быть справедливым и обеспечить достижение целей наказания, а так же его влияние на исправление подсудимого, восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения новых преступлений, на условия жизни его семьи.

ФИО1 ранее отбывал наказание в виде лишения свободы за имущественные тяжкие преступления, имеет постоянное место жительства, с его слов периодически употреблял наркотические средства, постоянного места работы не имел. К административной ответственности не привлекался, из ФКУ ИК-9 за период отбывания лишения свободы с 2009 по 2016 годы и по месту жительства после освобождения из колонии участковым уполномоченным отдела полиции характеризуется отрицательно как склонный к правонарушениям и употреблению наркотиков.

В соответствии со ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 суд учитывает: признание вины и раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, наличие тяжелого хронического заболевания.

Явку с повинной подсудимого суд не учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства, поскольку уже на момент задержания ФИО1 с похищенным велосипедом (с поличным) его причастность к преступлению, обстоятельства кражи и потерпевшее лицо была сотрудниками полиции известны.

Отягчающим ответственность обстоятельством является рецидив преступлений.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отягчающего его вину обстоятельств, данные о личности подсудимого, и считает необходимым назначить ему наказание с применением положений ч.3 ст.66, ч.2 ст.68 УК РФ в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не обеспечит достижение целей наказания.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ при наличии рецидива ФИО1 лишение свободы надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Оснований для назначения условного наказания в соответствии со ст.73 УК РФ, либо для замены лишения свободы принудительными работами суд не усматривает, с учетом фактических обстоятельств преступления, данных о личности подсудимого.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить на содержание под стражей, взять его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья – п/п О.В.Порошин

Копия верна. Судья