Приговор № 1-201/2017 от 12 апреля 2017 г. по делу № 1-201/2017

№ 1-201/17


Приговор

Именем Российской Федерации

г. Уфа от 11 мая 2017 года

Октябрьский районный суд г. Уфы в составе председательствующего судьи Гаймалеева Р.Р.,

при секретаре Каюмовой Э.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г. Уфы Габдрахманова Р.Н.,

подсудимого ФИО1, его защитника в лице адвоката Грибовского К.Н., действующего на основании ордера № 000437 от 13 апреля 2017 года,

подсудимого ФИО2, его защитника в лице адвоката Сысоева А.П., действующего на основании ордера № 000833 от 13 апреля 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в порядке особого производства в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, проживающего в <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, холостого, военнообязанного, работающего по найму, ранее не судимого,

и
ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, проживающего в <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, холостого, невоеннообязанного, работающего по найму, ранее не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п.п. «а,б» УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 и ФИО2 группой лиц по предварительному сговору совершили <данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах:

10 ноября 2016 года около 6 часов ФИО1 и ФИО2, заранее договорившись между собой о совершении преступления и согласовав свои преступные действия, заведомо зная о том, что в компьютерном клубе «Киберрум», расположенном по адресу: <...>, никого нет, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, подошли к входной двери, ведущей в указанное помещение клуба, и предварительно распределили роли. ФИО2 по предварительной договоренности должен был проникнуть в помещение, а ФИО1 находится рядом и наблюдать за окружающей обстановкой.

Далее ФИО2, воспользовавшись тем, что входная дверь не закрыта на запорное устройство, незаконно проник в помещение клуба ООО «Киберрум». Далее, убедившись внутри помещения никого нет, позвал ФИО1, откуда они <данные изъяты> похитили следующее имущество: два телевизора марки «Dexp 40F7000» стоимостью 18420 рублей каждый; игровую приставку марки «Xbox 360 S» стоимостью 7918 рублей; игровую приставку марки «Xbox 360 Е» стоимостью 7918 рублей; три беспроводных геймпада марки «Xbox 360» стоимостью 1556 рублей каждый и проводной геймпад марки «Xbox 360» стоимостью 850 рублей, на общую сумму 58194 рубля.

С похищенным имуществом ФИО1 и ФИО2 с места совершения преступления скрылись, в дальнейшем распорядившись им по своему усмотрению, причинив ООО «Киберрум» материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 признали себя виновными в совершении преступления полностью, существо обвинения им понятно и они с ним согласны в полном объёме.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 поддержали ранее заявленные ходатайства о рассмотрении дела и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Суд при этом удостоверился, что ходатайства подсудимыми заявлены добровольно и после проведения консультации с защитниками, подсудимые осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства.

Защитники подсудимых – адвокаты Сысоев А.П. и Грибовский К.Н. в судебном заседании поддержали ходатайства подсудимых о рассмотрении дела и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, потерпевший не возражают против особого порядка принятия судебного решения по делу.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые ФИО1 и ФИО2, обоснованно и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Суд квалифицирует действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 по ст. 158 ч. 2 п.п. «а,б» УК РФ, как <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору и с незаконным проникновением в помещение.

При назначении наказания подсудимым ФИО1 и ФИО2 суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновных, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказание на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

При изучении личности подсудимых суд установил:

ФИО2 впервые привлекается к уголовной ответственности; по месту жительства и работы характеризуется с положительной стороны; на диспансерном учёте у врача нарколога не состоит, ранее наблюдался у врача психиатра.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО2, суд учитывает: признание вины в совершении преступления; активное способствование расследованию данного преступления, выразившееся в даче правдивых и полных показаний об обстоятельствах совершенного преступления; положительные характеристики по месту жительства и работы; раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2, судом не установлено.

ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности; по месту жительства характеризуется с положительной стороны; на диспансерных учётах у врача нарколога и врача психиатра не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1, суд учитывает: признание вины в совершении преступления; явку с повинной; активное способствование расследованию данного преступления, выразившееся в даче правдивых и полных показаний об обстоятельствах совершенного преступления; положительную характеристику по месту жительства; раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, судом не установлено.

С учетом совокупности изложенных выше обстоятельств, суд полагает, что исправление подсудимых ФИО1 и ФИО2 и предупреждение совершения ими новых преступлений возможно без изоляции последних от общества и полагает назначить им наказание в виде исправительных работ, которое наиболее полно обеспечит достижение целей наказания.

Представителем потерпевшего ООО «Киберрум» ФИО11 заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в сумме 47870 рублей.

На момент рассмотрения дела подсудимыми материальный ущерб не возмещён.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Исковые требования представителя потерпевшего о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, не оспариваются виновными, и подлежат удовлетворению в солидарном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 304–309, 314, 316 УПК РФ, суд

приговорил :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п.п. «а,б» УК РФ, и назначить наказание в виде 10 месяцев исправительных работ, с удержанием 15 % из заработной платы осужденного в доход государства.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п.п. «а,б» УК РФ, и назначить наказание в виде 10 месяцев исправительных работ, с удержанием 15 % из заработной платы осужденного в доход государства.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Гражданский иск представителя потерпевшего ООО «Киберрум» ФИО11 удовлетворить. Взыскать в солидарном порядке с осужденных ФИО1 и ФИО2 в пользу ООО «Киберрум» материальный ущерб, причиненный преступлением, в сумме 47870 рублей.

Вещественные доказательства: письменные документы, компакт-диски с видеозаписью с места совершения преступления – хранить при уголовном деле.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

По другим основаниям, указанным в пунктах 2-4 ст. 389.15 УПК РФ приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд г. Уфы в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционных жалоб осужденные вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Гаймалеев Р.Р.