Решение № 2-1516/2018 2-52/2019 2-52/2019(2-1516/2018;)~М-1487/2018 М-1487/2018 от 13 января 2019 г. по делу № 2-1516/2018

№ 2-52/2019


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

14 января 2019 года город Орск

Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Сбитневой Ю.Д.,

при секретаре Митрохиной Ю.В.,

с участием истца (ответчика по встречному иску) ФИО1, ее представителя ФИО2,

представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 , действующей в интересах несовершеннолетней Л.Л.А., к ФИО5, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего М.С.Д., о взыскании денежных средств по договору задатка, по встречному исковому заявлению ФИО5, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего М.С.Д. к ФИО1 о применении последствий недействительности ничтожной сделки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, действуя в интересах несовершеннолетней Л.Л.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО5, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего М.С.Д. в котором просила взыскать с ответчика денежные средства в сумме 60 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1500 руб., по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере 2000 руб.

В обоснование исковых требований ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней, действующей в интересах несовершеннолетней Л.Л.А., и ФИО5 заключен в письменной форме договор задатка на продаваемую ответчиком квартиру, расположенную по адресу: <адрес> Согласно указанному договору задатка, ФИО5 обязуется продать, а ФИО1 купить в будущем в срок до ДД.ММ.ГГГГ квартиру по адресу: <адрес> В счет обеспечения исполнения взятого обязательства истцом ДД.ММ.ГГГГ передан ФИО5 задаток в размере 30 000 руб., что также подтверждается распиской. Стоимость квартиры была определена в размере 370 000 руб. В нарушение взятого на себя обязательства ответчик стала уклоняться от заключения договора купли-продажи квартиры. На требования истца, в том числе изложенные в письменной претензии, которую ФИО5 получила, о заключении договора купли-продажи квартиры либо о возврате задатка ФИО5 не реагировала. На основании ст.380, ст.381 ГК РФ с ФИО5 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма задатка в двойном размере.

21 декабря 2018 года к производству судом принято встречное исковое заявление ФИО5, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего М.С.Д. к ФИО1 о применении последствий недействительности ничтожной сделки – договора задатка за продаваемую квартиру, расположенную по адресу: <адрес> заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО1; об истребовании квартиры из незаконного владения, обязав передать ключи собственнику ФИО5, а также о взыскании судебных расходов: по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., по оплате юридических услуг (консультация, представительство в суде) в размере 5000 руб., за оформление доверенности в размере 1300 руб.

В обоснование встречных исковых требования ФИО5 указала, что из содержания договора задатка от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он заключен между продавцом ФИО5 и покупателем ФИО1 Между тем, ФИО5 не является единоличным собственником продаваемой квартиры. Данная квартира находится в долевой собственности ФИО4, М.С.Д. и К.А.М. о чем ФИО1 было известно. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора. Несоблюдения правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность (ч.2 ст.429 ГК РФ). Поскольку ни основной, ни предварительный договор купли-продажи жилого помещения между сторонами не заключался, то договор задатка является ничтожным в виду отсутствия основного обязательства и в силу ст.166, ст.168 ГК РФ, не соответствует закону. При недействительности сделки каждая сторона должна возвратить другой стороне все полученной по сделке. ФИО1 отказывается принять от ФИО5 денежные средства в сумме 30 000 руб., требуя возврата суммы в двойном размере. При этом, незаконно вселившись в квартиру, до настоящего времени удерживает у себя ключи от квартиры.

Определением Ленинского районного суда г.Орска от 14 января 2019 года производство по делу в части встречных исковых требований ФИО5 об истребовании квартиры из незаконного владения, обязании ФИО1 передать ей ключи от квартиры по адресу: <адрес>, прекращено, в связи с отказом истца от иска.

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 на своих исковых требованиях настаивала по изложенным в иске основаниям, встречные исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. Пояснила, что является <данные изъяты> несовершеннолетней Л.Л.А. Ранее они проживали в г.Ясный. В 2018 году переехали в г.Новотроицк, где стали подыскивать себе квартиру. В г.Орске в агентстве недвижимости у нее работает ее знакомая, которая попросила ее помочь продать квартиру, принадлежащую ФИО5, находящуюся в г.Новотроицке, а именно, показывать квартиру покупателям. Она согласилась, встретилась с ФИО5, та передала ей ключи от своей квартиры. Несколько раз она показывала квартиру покупателям. Изначально квартира продавалась за 470 000 руб. Данная квартира была в плохом состоянии, долгое время не продавалась, в связи с чем, ФИО5 снизила стоимость квартиры до 370 000 руб. Так как она сама искала квартиру в г.Новотроицке, она решила купить квартиру у ФИО5 Она спросила у ФИО5 нужен ли ей задаток за квартиру, та ответила, что нужен, назвала сумму 30 000 руб. В связи с этим, работник агентства недвижимости ФИО6 помог им составить договор задатка, по которому она передала ФИО5 30 000 руб., а та написала ей расписку о получении денежных средств. После этого она сделала в квартире косметический ремонт, завезла мебель. В последующем выяснилось, что ФИО5 не может получить согласие органов опеки и попечительства на продажу квартиры, так как одним из долевых собственников является несовершеннолетний сын ФИО5 Поскольку ей необходимо было представить в органы опеки и попечительства документы, подтверждающие приобретение квартиры, она вынуждена была искать новое жилье. На ее неоднократные предложения вернуть денежные средства в двойном размере ФИО5 отказывалась. Ключи от квартиры ФИО5 она не удерживает, ФИО5 сама не приезжает к ней за ключами.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержала по изложенным в иске основаниям, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО5 просила отказать. Пояснила, что ФИО1 является <данные изъяты> несовершеннолетней Л.Л.А. ФИО1 вместе с Л.Л.А. ранее проживали в г.Ясный. В 2018 году они переехали в г.Новотроицк, где стали подыскивать квартиру. Через знакомых ФИО1 узнала, что ФИО5 продает квартиру в г.Новотроицке за 370 000 руб. Она решила купить квартиру у ФИО5 ФИО5 разрешила ФИО1 вселиться в квартиру, сделать там косметический ремонт. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по просьбе ФИО5 передала последней задаток за квартиру в сумме 30 000 руб. ФИО1 и ФИО5 договорились, что договор купли-продажи квартиры будет заключен в срок до ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 сама установила такой срок, объясняя это тем, что необходимо получить согласие органов опеки и попечительства на сделку, поскольку, собственниками квартиры помимо нее являются ее сын К.А.М. и несовершеннолетний сын М.С.Д. Между ФИО5 и ФИО7 был заключен задатка, который предусматривает условия предварительного договора купли-продажи, последствия уклонения от заключения договора купли-продажи. Договор купли-продажи не был заключен по вине ФИО5, так как последняя не получила согласие органа опеки и попечительства, а также согласие бывшего супруга, отца несовершеннолетнего ребенка на сделку. В результате ФИО1 вынуждена были купить другую квартиру. На требования ФИО1 возвратить задаток в двойном размере, ФИО5 не реагировала.

Кроме того, представитель ФИО2 пояснила, что договор задатка заключен в надлежащей письменной форме, содержит в себе условия предварительного договора. Гражданское законодательство не предусматривает обязательное заключение предварительного либо основного договора купли-продажи при заключении соглашения о задатке. Подписание договора задатка одним из собственников не влечет его недействительность, так как все три собственника являются членами одной семьи, близкими родственниками, от третьего лица ФИО8, являющегося собственником 1/3 доли, никаких возражений, заявлений о нарушении его прав в результате заключения договора задатка не поступало.

Л.Л.А. извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась.

Ответчик (истец по встречному иску) Коткова Н..Ю., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО3 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1, на встречных исковых требованиях ФИО5 настаивала по изложенным в иске основаниям. Пояснила, что ФИО5 решила продать принадлежащую ей и ее детям, в том числе несовершеннолетнему сыну М.С.Д. квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> С этой целью она обратилась в агентство недвижимости, к П.А.. Работники агентства недвижимости обязались помочь ей получить согласие органов опеки и попечительства на заключение указанной сделки. ФИО1 согласилась купить квартиру ФИО5 за 370 000 руб., передала ФИО5 задаток в сумме 30 000 руб., о чем работником агентства недвижимости был составлен договор задатка. Однако в последующем ФИО5 не смогла заключить договор купли-продажи указанной квартиры, так как не было получено согласие органов опеки и попечительства на сделку. Кроме того, в связи с конфликтными отношениями бывший муж ФИО5 не давал свое согласие на продажу доли в праве собственности на квартиру своего сына М.С.Д. Полагает, что заключенный между ФИО5 и ФИО1 договор задатка является ничтожной сделкой, поскольку был заключен в отсутствие предварительного, основного договора купли-продажи квартиры. ФИО5 является собственником 1/3 доли в праве собственности на квартиру, однако договор задатка заключает только от своего имени, волеизъявление ФИО8 на заключение договора, получение денежных средств не получено. Если договор задатка является предварительным договором, то в соответствии с требованиями гражданского законодательства предварительной договор должен быть заключен в форме, установленной для основного договора, в данном случае в нотариальной форме. Данные нарушения влекут недействительность договора задатка, являющегося ничтожной сделкой. Просит применить последствия недействительности ничтожной сделки путем возврата ФИО1 переданной ею по данной сделке денежных средств в сумме 30 000 руб.

Третье лицо ФИО8, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, уважительных причин своей неявки в суд не представил.

Суд, выслушав ФИО1, ее представителя ФИО2, представителя ФИО3, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Договором в силу пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Недействительность соглашения об обеспечении исполнения обязательства не влечет недействительности соглашения, из которого возникло основное обязательство.

При недействительности соглашения, из которого возникло основное обязательство, обеспеченными считаются связанные с последствиями такой недействительности обязанности по возврату имущества, полученного по основному обязательству.

Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.380 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).

В соответствии со ст.381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст.429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

В случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора.

В случае возникновения разногласий сторон относительно условий основного договора такие условия определяются в соответствии с решением суда. Основной договор в этом случае считается заключенным с момента вступления в законную силу решения суда или с момента, указанного в решении суда.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Надлежащее исполнение обязательств по предварительному договору состоит в совершении его сторонами действий, направленных на заключение основного договора, результатом которых является его заключение в обусловленных срок.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО1 заключен договор задатка за продаваемую квартиру.

Согласно указанному договору стороны договорились о том, что ФИО5 обязуется продать, а ФИО1 обязуется купить в будущем в срок до ДД.ММ.ГГГГ квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, по цене 370 000 руб.

Согласно п.3 указанного договора в счет обеспечения исполнения взятого на себя обязательства ФИО1 вносит ФИО5 задаток за приобретаемую квартиру в сумме 30 000 руб.

Стороны обязались заключить договор купли-продажи указанной квартиры в срок до ДД.ММ.ГГГГ (п.4 договора).

Также в договоре предусмотрена ответственность сторон за неисполнение взятых на себя обязательств, предусмотренная ст.380, ст.381 ГК РФ.

Факт получения ФИО5 денежных средств в сумме 30 000 руб. в качестве задатка за продаваемую квартиру не оспаривается сторонами, подтверждается распиской ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку основной договор купли-продажи между сторонами в предусмотренный договором задатка от ДД.ММ.ГГГГ не был заключен, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес ФИО5 претензию о возврате задатка в двойном размере. Данная претензия ответчиком была получена, денежные средства не возвращены, что послужило основанием для обращения ФИО1 в суд с исковым заявлением.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля С.Ю.В. изложенные сторонами обстоятельства подтвердила. Показала, что работает в агентстве недвижимости <данные изъяты> К ним обратилась ФИО5, которая просила помочь ей продать квартиру, находящуюся в г.Новотроицке. Она обратилась к своей знакомой ФИО1, которая проживала в г.Новотроицке, с просьбой показывать квартиру ФИО5 покупателям, та согласилась. ФИО5 передала ФИО1 ключи и документы на квартиру. Изначально квартира ФИО5 продавалась за 450 000 руб., в последующем цена снизилась до 370 000 руб. ФИО1 решила сама купить квартиру ФИО5 Между ФИО1 и ФИО5 был заключен договор задатка, правовыми вопросами занимался юрист А.П.Н.

Проанализировав договор задатка за продаваемую квартиру от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что данный договор фактически соответствует требованиям ст.429 ГК РФ, так как содержит элементы предварительного договора и включает все существенные условия договора купли-продажи квартиры. Так, из заключенного сторонами договора следует, что ФИО5 и ФИО1 обязались заключить договор купли-продажи квартиры, находящейся по указанному выше адресу, в срок до ДД.ММ.ГГГГ за общую стоимость 370 000 рублей, а денежная сумма в размере 30 000 рублей передавалась в доказательство заключения в дальнейшем договора купли-продажи квартиры и в обеспечение его исполнения. Таким образом, задатком в настоящем случае обеспечивалось возникшее из предварительного договора обязательство сторон, то есть продавца ФИО5 и покупателя ФИО1 заключить основной договор купли-продажи конкретной квартиры на согласованных условиях в определенный срок.

Таким образом, между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор, содержащий условие о задатке.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> являются ФИО5, К.А.М. и несовершеннолетний М.С.Д.

В заключенном между истцом и ответчиком договоре нет указания на то, что ФИО5, заключая договор, действовала от имени несовершеннолетнего М.С.Д. ФИО8, а также имела полномочия на заключение договора от имени ФИО8

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

Положениями ч.1 ст.247 ГК РФ предусмотрено, что владение, пользование и распоряжение имуществом, находящемся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, установленном судом.

В соответствии с ч.1 ст.158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В соответствии со ст.163 ГК РФ нотариальное удостоверение сделки означает проверку законности сделки, в том числе наличия у каждой из сторон права на ее совершение, и осуществляется нотариусом или должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, в порядке, установленном законом о нотариате и нотариальной деятельности.

Нотариальное удостоверение сделок обязательно в случаях, указанных в законе.

Если нотариальное удостоверение сделки в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи является обязательным, несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее ничтожность.

В соответствии ч.2 ст.54 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» сделки, связанные с распоряжением недвижимым имуществом на условиях опеки, а также сделки по отчуждению недвижимого имущества, принадлежащего несовершеннолетнему гражданину или гражданину, признанному ограниченно дееспособным, подлежат нотариальному удостоверению.

В соответствии с ч.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч.3 ст.166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях (ч.4 ст.166 ГК РФ).

Согласно ч.2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что договор задатка от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий элементы предварительного договора купли-продажи квартиры, в которой продавцом должен являться также несовершеннолетний М.С.Д. является недействительным (ничтожным), поскольку заключен с нарушением требований закона относительно формы сделки.

Также указанный договор является недействительным в силу того, что в нарушение положений ст.247 ГК РФ заключен лишь одним из сособственников ФИО5, не имеющей полномочия на заключение договора купли-продажи квартиры от имени второго сособственника К.А.М. Воля К.А.М. на продажу квартиры в договоре задатка, являющимся фактически предварительным договором, выражена не была, договор им не подписан. Заключение такого договора нарушает права и интересы К.А.М. который не давал согласие на распоряжение принадлежащим ему на праве долевой собственности жилым помещением, денежных средств, переданных в качестве задатка, он не получал. Данный договор должен быть квалифицирован в качестве ничтожного по основаниям п. 2 ст. 168 ГК РФ.

Поскольку договор задатка от ДД.ММ.ГГГГ является недействительной сделкой, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО5 суммы задатка в двойном размере не имеется. Соответственно, в силу ст.98 ГПК РФ суд также не находит оснований для возмещения ФИО1 понесенных ею судебных расходов за составление искового заявления, представительство в суде и по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель ФИО3 просила применить последствия недействительности ничтожной сделки – договора задатка от ДД.ММ.ГГГГ, возвратив ФИО1 переданные по договору денежные средства в сумме 30 000 руб.

Учитывая вышеприведенные нормы закона, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, а именно о применении последствий недействительности сделки путем взыскания с ФИО5 в пользу ФИО1 уплаченных по недействительному договору денежных средств в размере 30 000 рублей.

Кроме того, ФИО5 просит взыскать с ФИО1 судебные расходы: 300 руб. – в связи с уплатой государственной пошлины, 5000 руб. – за юридические услуги, 1300 руб. – за оформление доверенности.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе другие признанные судом необходимыми расходы.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что исковые требования ФИО5 удовлетворены в полном объеме, суд считает, что понесенные ею расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., подлежат возмещению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. п. 10 - 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

ФИО5 просит взыскать с ФИО1 расходы по оплате юридических услуг – 5000 руб., в том числе за представительство в суде 4500 руб., за консультацию 500 руб.

Оценив представленные по делу доказательства, с учетом объема проведенной работы представителем, сложности дела и характер спора, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ФИО5 в счет возмещения указанных расходов 3000 рублей.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку представленная по настоящему делу копия доверенности ФИО5 на имя ФИО3 составлена на общее представительство интересов, а не по конкретному делу, соответственно, расходы по ее составлению не могут быть взысканы с ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Встречные исковые требования ФИО5, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего М.С.Д., к ФИО1 о применении последствий недействительности ничтожной сделки, удовлетворить.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки – договора задатка за продаваемую квартиру от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО5 и ФИО1, путем взыскания с ФИО5 в пользу ФИО1 денежных средств, уплаченных по указанному договору, в размере 30 000 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО5 судебные расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб., за юридические услуги в размере 3000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней Л.Л.А., к ФИО5, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего М.С.Д., о взыскании денежных средств по договору задатка, отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Орска в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Сбитнева Ю.Д.

Мотивированное решение изготовлено 18 января 2019 года.

Судья Сбитнева Ю.Д.