Приговор № 01-0146/2025 1-146/2025 от 25 марта 2025 г. по делу № 01-0146/2025

дело № 1-146/25

77RS0005-02-2025-002715-43


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

адрес 26 марта 2025 года

Головинский районный суд адрес в составе председательствующего, судьи Астаховой Е.С.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Головинского межрайонного прокурора адрес ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката фио, представившего ордер № 318 от 13 марта 2025 года, выданный Филиалом № 8 МКА «Защита»,

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, паспортные данные, гражданина РФ, со средним-специальным образованием, официально не работающего, женатого, имеющего сыновей паспортные данные и паспортные данные, постоянно зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого – обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Так он, (ФИО2), пребывая в состоянии алкогольного опьянения, в точно неустановленное следствием время, в период с 19 часов 30 минут по 20 часов 06 минут 07 декабря 2024 года, находясь на кухне квартиры № 32, расположенной по адресу: адрес, в ходе конфликта между ним (ФИО2) и ранее знакомым ФИО3, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, осознавая, что своими действиями может причинить непоправимый вред здоровью человека и, желая причинения такого вреда, взял в правую руку нож, являющийся согласно заключения эксперта ЭКЦ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес № 2443 от 19.12.2024, ножом хозяйственно-бытового назначения, изготовленный промышленным способом и к холодному оружию не относящийся, и, используя его в качестве оружия, он (ФИО2) умышленно, со значительной силой, нанес один удар данным ножом в область грудной клетки ФИО3, тем самым, причинил последнему телесное повреждение: проникающее в левую плевральную полость ранение – клинически расценено как колото-резаное – левой половины грудной клетки во 2-м межреберье по парастернальной (около-грудинной) линии, раневой канал имел преимущественное направление спереди назад и проходил через кожу и подкожно-жировую клетчатку, мышцы и фасции, пристеночную плевру, что согласно заключения эксперта Бюро СМЭ ДЗМ № 2424110111 от 12.12.2024, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (в соответствии п. 6.1.9. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н от 24 апреля 2008 года).

Таким образом, он (ФИО2), своими действиями причинил ФИО3 тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, совершенный с применением предмета, используемого в качестве оружия

Подсудимый ФИО2 виновным себя признал полностью, и показал, что с ФИО3 познакомился в территориальном отделении полиции, куда он был доставлен со своей женой за распитие алкогольной продукции. Так как тому негде было остановиться в адрес после выхода их госпиталя, они пригласили его пожить в их квартире. Всё это время они употребляли алкоголь. За период их совместного проживания, фио указывал знаки внимания его жене. На этой почве произошёл словесный конфликт, вследствие которого ФИО3 ударил один раз кулаком по лицу фио Подсудимый в этот момент нарезал рыбным узким ножом закуску, и стал разворачиваться к ФИО3, удерживая нож в руке. В этот момент ФИО3 сидел на компьютерном стуле, одно колесико у которого отсутствовало, он наклонился, потеряв ориентацию, так как ещё был контужен в адрес, и практически сам налетел на нож. Сразу после этого жена вызвала скорую помощь ФИО3, ему стали оказывать первую медицинскую помощь до приезда врачей. О содеянном сожалеет, принёс свои извинения потерпевшему, с ним примирился, и тот даже просил следователя прекратить дело, так как он не мел к ФИО2 никаких претензий.

Кроме того, виновность подсудимого фио подтверждается следующей совокупностью исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств:

- показаниями потерпевшего ФИО3, оглашёнными в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он (ФИО3) служил по контракту на СВО, где получил ранение в связи с чем попал в госпиталь в адрес, 17.11.2024 года он был выписан из госпиталя и ему был предоставлен отпуск по ранению в количестве 45 суток. Примерно 24.11.2024 года он (ФИО3) был доставлен в ОМВД России по адрес за нарушения общественного порядка, где познакомился с супружеской парой ФИО2 и фио, которые так же были доставлены за административное правонарушения. Так как в адрес у него (ФИО3) нет постоянного места жительства и денежных средств для его съема, так ка зарплата должна быть только 10.12.2024 года, фио предложили пожить у них в квартире по адресу: адрес, на что он (ФИО3) согласился. С этого времени он (ФИО3) систематически распивал спиртные напитки совместно с ФИО2 и фио у них в квартире. 07.12.2027 года он (ФИО3) с фио, ФИО2, фио в течение и дня распивал спиртные напитки в их квартире, примерно в 19 часов 00 минут он (ФИО3) с фио пошел в магазин за спиртными напитками, где они встретили знакомых и некоторое время с ними общались возле магазина. После чего примерно в 21 час 50 минут он (ФИО3) с фио вернулись домой, дверь открыл ФИО2 и на фоне ревности устроил скандал, фио в этот момент находилась в комнате, а он (ФИО3) ФИО2 и фио прошли на кухню, где продолжился скандал, ФИО2 оскорблял фио, тогда он (ФИО3) заступился за нее и ударил фио кулаком по лицу, в этот момент ФИО2 стоял с кухонным ножом в правой руке для того чтобы нарезать закуску, на что примерно в 22 часа 10 минут находясь на кухне квартиры № 32 по адресу: адрес, ФИО2 нанес ему (ФИО3) один удар кухонным ножом в область левой части груди, при этом угроз не высказывал. Увидев это, фио начала кричать, а он (ФИО3) ушел в большую комнату и сел на кресло, где к нему подошла фио и вызвала скорую помощь, а ФИО2 остался на кухне. Спустя некоторое время приехала бригада скорой помощи и сотрудники полиции. 09.12.2024 года он (ФИО3) был выписан из ГБУЗ НИИ скорой помощи им. фио с диагнозом: проникающее колото-резаное ранение груди слева, дальнейшую медицинскую помощь не получал, в иные медицинские учреждения не обращался (л.д. 114-115);

- показаниями свидетеля фио, допрошенной в судебном заседании, которая дала аналогичные пояснения относительно обстоятельств проживания в их с супругой квартире ФИО3 Свидетель подтвердила, что тот оказывал ей знаки внимания, из-за чего вышло так, что он ударил её мужа кулаком по лицу. ФИО2 развернулся, держа при этом нож, которым нарезал закуску, а ФИО3 наклонился в его сторону, так как на компьютерном стуле, на котором он сидел, не было одного колесика. У него возникло небольшое ранение, к которому фио приложила ватный диск с перекисью водорода, а также решила, что тому нужна помощь врачей, и вызвала скорую помощь, которая приехала уже вместе с полицией;

- показаниями свидетеля фио, допрошенной в судебном заседании, которая пояснила, что 03.12.2024 года она вернулась с дачи домой по адресу: адрес. На даче она (фио) проживала с июня 2024 года. Вернувшись домой она (фио) встретила у себя в квартире сына фио, его супругу фио и их знакомого ФИО3, которому ФИО2 разрешил временно пожить в квартире. Систематически они все вместе употребляли спиртные напитки. 07.12.2024 года она (фио) с ФИО2, фио и ФИО3 были дома по адресу: адрес и распивали спиртные напитки. Примерно в 19 часов 00 минут 07.12.2024 года у них закончился алкоголь, и фио с ФИО3 пошла в магазин, где они приобрели еще спиртного. Она (фио) в это время ушла в свою комнату, спать. Она (фио) слышала, как фио и ФИО3 вернулись из магазина и когда они вошли в квартиру, ФИО2 начал скандалить. На фоне чего возник скандал она (фио) не знает, так как оставалась у себя в комнате и выходить не стала, так как была пьяна. Только слышала, как ФИО2 выражается нецензурной бранью. После чего фио, ФИО2 и ФИО3 ушли на кухню. Она (фио) продолжила оставаться в своей комнате и пытаться уснуть. 07.12.2024 года, примерно в 22 часа 15 минут она (фио) вышла из своей комнаты и увидела, что в большой комнате по адресу: адрес лежит ФИО3, а фио в это время вызывает скорую медицинскую помощь, а ФИО2 спит (л.д. 76-76);

- показаниями свидетеля фио, оглашёнными в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он состоит в должности участкового уполномоченного полиции Отдела МВД России по адрес, в звании капитан полиции. 07.12.2024 года в 15 часов 00 минут он (фио) заступил на службу в Отдел Министерства Внутренних Дел (далее ОМВД) России по адрес. Примерно в 20 часов 15 минут 07 декабря 2024 года, в то время, когда он (фио) находился на рабочем месте при исполнении служебных обязанностей, ему от оперативного дежурного ОМВД России по адрес поступило указание о необходимости выезда на место происшествия по адресу: адрес, по факту ножевого ранения. На основании поступившей информации он (фио) незамедлительно выехал на место происшествия. По прибытию на адрес: адрес, в квартире № 32 он (фио) увидел мужчину, который представился, им оказался ФИО2 ...паспортные данные. В 20 часов 30 минут 07.12.2024 года ФИО2 был задержан по подозрению в совершении умышленного причинения вреда здоровью. После чего ФИО2 был доставлен в ОМВД России по адрес для дальнейшего разбирательства. После проведения в полном объеме проверки по телефонограмме о нанесении ножевого ранения, материал доследственной проверки был направлен в Отдел дознания ОМВД России по адрес для принятия процессуального решения (л.д. 137-138);

- показаниями свидетеля фио, оглашёнными в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она состоит в должности дознавателя ОД ОМВД России по адрес. 07.12.2024 года, примерно в 09 часов 00 минут она (фио) заступила на суточное дежурство в составе следственно оперативной группы ОМВД России по адрес. 07.12.2024 года по указанию оперативного дежурного она (фио) выезжала в составе следственно оперативной группы по адресу: адрес, где ею 07.12.2024 года в период времени с 21 часа 20 минут по 23 часа 20 минут был произведен осмотр места происшествия – квартиры №32 по указанному адресу по факту нанесения телесных повреждений гр. ФИО3 в ходе осмотр места происшествия, было обнаружено и изъято следующее: 4 ножа упакованные в картонную коробку коричневого цвета, следы рук, перекопированные на 3 отрезка СКП, упакованные в бумажный конверт белого цвета, след материи, перекопированный на 1 отрезок СКП, упакованный в бумажный конверт белого цвета. В ходе осмотра места происшествия применялись технические средства - цифровой фотоаппарат. По окончанию осмотра ею (фио) был составлен соответствующий протокол, в котором расписались все участвующие в ходе осмотра лица (л.д. 139-140).

Также вина фио подтверждается собранными в материалах дела протоколами следственных действий и документами, содержащими обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, оглашёнными в судебном заседании, находящимися в 1 томе:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от потерпевшего ФИО3, зарегистрированным в КУСП № 22080 от 09 декабря 2024 года, с просьбой принять меры к ФИО2, который 07 декабря 2024 года, находясь по адресу: адрес, примерно в 22:10, в ходе конфликта нанёс ему удар ножом в область груди, в связи с чем ФИО3 был госпитализирован в НИИ СП им. фио (л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия, расположенного по адресу: адрес, в ходе которого, на кухне на полу под окном под батареей были обнаружены ножи с рукояткой синего цвета и с рукояткой черного цвета. Также нож был обнаружен на столе на доске, и в держателе для ножей над столом; фототаблица прилагается (л.д. 8-10, 13-22);

- заключением эксперта № 2443 от 19.12.2024 ЭКЦ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, согласно которому, ножи, представленные на экспертизу, изготовлены промышленным способом, являются ножами хозяйственно-бытового назначения и к холодному оружию не относятся (л.д. 131-134);

- заключением эксперта № 2424110111 от 12.12.2024 отделения экспертизы телесных повреждений № 1 ГБУЗ адрес «Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения адрес», согласно которому у ФИО3, зафиксировано повреждение: проникающее в левую плевральную полость ранение – клинически расценено как колото-резаное – левой половины грудной клетки во 2-м межреберье по парастернальной (около-грудинной) линии, раневой канал имел преимущественное направление спереди назад и проходил через кожу и подкожно-жировую клетчатку, мышцы и фасции, пристеночную плевру, которое квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (в соответствии п. 6.1.9. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н от 24 апреля 2008 года) (л.д. 144-145);

- протоколом осмотра с участием фио 4 ножей, изъятых при осмотре места происшествия: квартиры, по адресу проживания подсудимого, в ходе которого последний указал на нож под № 3, из металла серого цвета с одним лезвием длиной 150 мм., и с рукоятью из полимерного материала чёрного цвета длиной 110 мм., на клинке которого имеются 4 сквозных поперечных отверстия диаметром 4,54 мм.; фототаблица прилагается (л.д. 162-169).

Суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, находит доказанной вину фио в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, и квалифицирует его действия по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ.

Об умысле подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО3 свидетельствуют те обстоятельства, что ФИО2, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ранее знакомому ФИО3, используя в качестве оружия нож хозяйственно-бытового назначения, находящийся на кухне, нанёс им один удар в левую часть грудной клетки потерпевшего, причинив тяжкий вред здоровью.

Квалификация действий подсудимого по предъявленному обвинению обосновывается степенью тяжести причинённого вреда здоровью ФИО3, подтверждённой заключением судебно-медицинской экспертизы № 2424110111 от 12 декабря 2024 года (л.д. 144-145, том 1), поскольку диагностированное у потерпевшего проникающее в левую плевральную полость колото-резаное ранение грудной клетки, согласно п. 6.1.9. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденными приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н от 24 апреля 2008 года, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В качестве оружия ФИО2 использовался нож, изготовленный промышленным способом, имеющий хозяйственно-бытовое назначение, который к холодному оружию не относится (л.д. 131-134, том 1), однако является предметом, используемым в этом качестве, на котором обнаружены следы крови согласно заключению эксперта № 12/4-2069 от 14 сентября 2023 года (л.д. 99-104, том 1).

Оснований не доверять представленным в деле заключениям экспертов не имеется, так как они получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, порядок и производство указанных экспертиз, установленный Уголовно-процессуальным кодексом РФ в главе 27, и определённый в Федеральным законом от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", соблюден, заключения отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ.

Суд доверяет показаниям потерпевшего ФИО3 и свидетеля обвинения фио, полученными и проверенными в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, положенными в основу выводов суда после их оценки, в ходе которых последние дали показания описывая поведение фио, предшествующее и последующее совершению преступления в отношении ФИО3, сообщая об обстоятельствах знакомства, после чего потерпевший стал проживать в квартире подсудимого, где они совместно распивали спиртные напитки, и из-за возникшего словесного конфликта на почве ревности, ФИО2 ударил один раз ножом в грудь потерпевшему; а также показаниям матери подсудимого, находящейся в тот момент с ними в квартире, относительно громкого выяснения отношений на кухне ФИО2 Прибывшие на место сотрудники полиции доставили находящихся в квартире лиц в отделение полиции для дальнейшего разбирательства, а также был проведён осмотра места происшествия, и изъяты находящиеся на кухне ножи, что следовало из показаний свидетелей фио и фио Указанные обстоятельства также подтверждаются иными, собранными по делу письменными и вещественными доказательствами, исследованными судом, не согласиться с которыми у суда оснований не имеется.

Сам ФИО2 полностью изобличил себя в совершении инкриминируемого деяния, описав характер своих действий по причинению тяжкого вреда здоровью ФИО3 вследствие нанесения ему одного удара ножом в область груди, который находился у них на кухне и был использован им при приёме пищи, однако указал о случайном характере травмы.

При этом, анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит версию фио несостоятельной, данной с целью смягчения ответственности за содеянное либо её избежания, поскольку следует указать на характер именно колото-резанного ранения, проникающего в левую часть грудной клетки, для образования которого было достаточного одного ударного воздействия острого предмета (л.д. 144-145, том 1), что исключает возможность его образования при обстоятельствах, указанных подсудимым в своих показаниях, сообщавшего, что он просто держал перед собой нож, а потерпевший на него двинулся.

Собранные по делу доказательства суд находит допустимыми и в своей совокупности достаточными для того, чтобы положить их в обоснование доказанности вины фио по обстоятельствам предъявленного обвинения, и оснований для признания их недопустимыми по ст. 75 УПК РФ не имеется.

Никаких существенных нарушений УПК РФ при расследовании дела и противоречий в показаниях подсудимого, потерпевшего и свидетелей, существенно влияющих на доказанность вины фио, в судебном заседании не установлено, а показания подсудимого суд расценивает как попытку смягчить ответственность за содеянное.

При решении вопроса о назначении наказания ФИО2 суд, руководствуясь общими требованиями назначения наказания, предусмотренными ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, также учитывает данные о личности подсудимого, который ранее юридически не судим, вину признал полностью и раскаялся в содеянном. Кроме того, на стадии предварительного расследования подсудимый принёс свои извинения потерпевшему.

Кроме того, подсудимый на учётах у врачей нарколога и психиатра по месту постоянной регистрации не состоит, по месту проживания жалоб на него не поступало, настаивает на фактическом трудоустройстве, проживает совместно с матерью пенсионного возраста, которой оказывает посильную помощь, женат, что суд, согласно ч.2 ст. 61 УК РФ, признаёт обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой.

ФИО2 имеет двух малолетних детей, что согласно п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ является смягчающим его наказание обстоятельством.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание фио, суд расценивает в качестве такового наличие алкогольного опьянения у подсудимого в момент совершения преступления в рамках ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, так как оно подсудимым не оспаривалось, наличие которого, по мнению суда, усугубило поведение фио и явилось следствием совершения инкриминируемого деяния.

Принимая во внимание также характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, состояние его здоровья, и здоровье его близких родственников, несмотря на наличие отягчающих наказание обстоятельств, перечисленных ст. 63 УК РФ, реализуя цели и принципы назначения наказания: восстановление социальной справедливости, достижение цели исправления виновного и предупреждение совершения им новых преступлений, учитывая безальтернативность санкции статьи обвинения, суд приходит к убеждению, что цели наказания могут быть достигнуты при условии назначения ФИО2 наказания, связанного с лишением свободы, но его исправление, возможно осуществлять без изоляции от общества, применив при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ, возложив дополнительные обязанности, указанные в ч.5 ст. 73 УК РФ.

Учитывая обстоятельства предъявленного обвинения, оценивая данные о личности фио, наказание, подлежащее назначению, оценивая требования ст. 53 УК РФ, суд не назначает подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Таким образом, изучив данные о личности фио, а также фактические обстоятельства совершения им преступления, его тяжесть и общественную опасность, суд считает, что оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Ранее избранная ФИО2 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подсудимым не нарушалась, а потому в изменении не нуждается, и подлежит отмене по вступлении приговора в законную силу.

Судьбу вещественного доказательства суд определяет в соответствии с требованиями п. 2 ч.3 ст. 81 УПК РФ, полагая необходимым уничтожить орудие преступления – нож.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

На основании ч.1 ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО2 наказание считать условным, с испытательным сроком в течение 3 (трёх) лет.

Руководствуясь ч.5 ст. 73 УК РФ обязать фио в период испытательного срока не менять места жительства без ведома специализированного территориального органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, официально трудоустроиться в течение 1 (одного) месяца по вступлении приговора в законную силу, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию 1 (один) раз в месяц в порядке и на условиях, определяемых при постановке на учёт.

Согласно ч.3 ст. 73 УК РФ, испытательный срок ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок, назначенный ФИО2 время, прошедшее со дня провозглашения приговора до дня его вступления в законную силу.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Вещественное доказательство - нож прямой, плоский, с рукоятью из полимерного материала черного цвета, на клинке которого имеются семь сквозных поперечных отверстий диаметром 4,54 мм, хозяйственно-бытового назначения к холодному оружию не относящийся, сданный на хранение в камеру хранение вещественных доказательств ОМВД России по адрес (квитанция № б/н от 08 февраля 2025 года) – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы самим осужденным, либо иными участниками процесса, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с указанием на это в самой жалобе либо в отдельном ходатайстве, а также в поданных возражениях на поступившие жалобы и представления в течение этого же срока; также вправе в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания заявить ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания.

Судья: