Решение № 2-837/2020 2-837/2020~М-401/2020 М-401/2020 от 27 июля 2020 г. по делу № 2-837/2020

Дело № 2-837/2020 28 июля 2020 года

78RS0018-01-2020-000598-24


РЕШЕНИЕ

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Ю.Е.

при секретаре Дамарад А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа

установил:

ФИО1 обратился в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2 и просит взыскать с ответчика долг по договору займа в размере <данные изъяты>, проценты за пользование суммой займа в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты за нарушение срока возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>

В обоснование заявленного иска указывает, что между сторонами был заключен договор займа на сумму <данные изъяты>, что подтверждается долговой распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик обязался возвратить суму займа в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, обязательства ответчиком не выполнены.

Истец ФИО1 уведомлен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы ФИО3

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, доводы искового заявления поддержал. Пояснил суду, что при предъявлении искав Кировский районный суд Санкт-Петербурга о взыскании заработной платы на основании данной расписки истец добросовестно заблуждался. Истец передавал денежные средства в долг ответчику, при каких обстоятельствах был заключен договор займа по какому адресу осуществлялась передача денежных средств пояснить не смог. Полагал, что ответчик является генеральным директором и руководителем ООО «В.А.Т».

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, заявленный иск не признал, указал, что на момент составления расписки не являлся руководителем ООО «В.А.Т». Планировал привлекать истца в дальнейшем для проведения работ в возглавляемый им ООО «Технократ», в связи с чем выдал данную расписку, текст расписки составлялся кадровой службой. Из расписки не следует, что денежные средства были займом. Ранее истец обращался в Кировский районный суд Санкт-Петербурга, где предъявляя указанную расписку сообщал суду, что она выдана в подтверждение имеющейся задолженности по заработной плате. Офисы компаний ООО «В.А.Т» и ООО «Технократ» находятся в разных местах, ДД.ММ.ГГГГ в офисе ООО «В.А.Т» по месту работы истца не находился. Поддержал доводы письменных возражений (л.д. 30-31).

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была составлена расписка, из текста которой следует, что ФИО2 гарантирует выплату задолженности ФИО1 в размере <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

Указание на правовую природу возникновения указанной задолженности текст расписки не содержит. Как не содержит и надписи о получении денежных средств в момент составления расписки в качестве займа.

В ходе рассмотрения дела, судом установлено, что в 2019 году истец обращался в Кировский районный суд Санкт-Петербурга к ООО «В.А.Т», где предъявляя указанную расписку указывал на наличие задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты>, что подтверждал распиской работодателя ФИО2 Третьим лицом к участию в деле привлечен ФИО2

Решением Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО4 отказано, в том числе, в связи с пропуском срока исковой давности по заявленным требованиям о взыскании задолженности по заработной плате (л.д. 42-45).

Как следует из копии трудовой книжки, трудового договора, ФИО4 работал в ООО «В.А.Т» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47).

Из Выписки из ЕГРЮЛ следует, что учредителем ООО «В.А.Т» является ФИО5 (л.д. 50-59). На момент составления расписки руководителем ООО «В.А.Т» являлся ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 являлся учредителем ООО «В.А.Т», реализовал принадлежащую ему долю ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ являлся генеральным директором ООО «В.А.Т».

Указанные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу, что на момент составления расписки ДД.ММ.ГГГГ, истец имел основания полагать, что ФИО2 является собственником ООО «В.А.Т» и его непосредственным работодателем, что и послужило основанием для обращения с иском в Кировский районный суд Санкт-Петербурга для взыскания задолженности по данной расписке в качестве заработной платы.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Содержание расписки или иного документа, предусмотренных пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса РФ, должно позволять установить характер обязательства, возникшего в связи с передачей денежной суммы, которое не может считаться заемным только в силу отсутствия иного основания платежа.

Оценивая представленные сторонами доказательства и пояснения сторон, суд приходит к выводу, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ в силу ст. 307 Гражданского кодекса РФ является подтверждением не долгового, а иного обязательства, возникшего между сторонами.

Содержание расписки не позволяет сделать вывод о наличии между истцом и ответчиком заемных отношений. В расписке отсутствуют сведения о том, что денежная сумма передана в качестве займа.

Определениями Верховного Суда Российской Федерации (Определения от 02 октября 2009 года и от 17 ноября 2009 года N 50-В09-7), обращено внимание на то, что юридически значимым и подлежащим доказыванию в делах данной категории является вопрос, были ли фактически заключены между сторонами договоры займа с передачей указанных в расписках денежных сумм.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу положений ст. ст. 59, 60 ГПК РФ передача денежных средств может быть подтверждена определенными средствами доказывания - платежные документы, расписки либо иные письменные доказательства, из которых очевидно бы следовало, что ФИО4 обязанность по передаче ФИО2 денежных средств по договору от ДД.ММ.ГГГГ была исполнена.

Допустимых доказательства, бесспорно подтверждающих факт наличия между ФИО4 и ФИО2 отношений, регулируемых нормами Гражданского кодекса РФ о договоре займа, истцом суду не представлено. Кроме того, судом учитывается, что истец не сообщил суду об обстоятельствах совершенной сделки, а также не предоставил доказательств передачи денежных средств ответчику в качестве займа.

В удовлетворении требований о взыскании данной суммы как задолженности по заработной плате истцу иным решением суда отказано.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

На основании изложенного, суд полагает необходимым в удовлетворении иска ФИО4 отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Петродворцовый районный суд.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 31.07.2020