Апелляционное постановление № 22-379/2024 от 7 февраля 2024 г. по делу № 1-502/2023

Судья р/с Трефилов С.А. Дело № 22-379/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 8 февраля 2024 года

Судья Кемеровского областного суда Саянов С.В.

при секретаре судебного заседания Дорожкиной О.П.

с участием прокурора Сыроватко А.В.

осуждённого ФИО1 (видео-конференц-связь)

защитника-адвоката Караваева А.В.

потерпевшей Потерпевший №1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осуждённого ФИО1 и адвоката Погореловой Н.М. в его защиту, апелляционные жалобы потерпевшей ФИО2 на приговор Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 23.10.2023 в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, судимого:

- 29.01.2021 Центральным районным судом г. Новокузнецка по ч. 2 ст. 159.3 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года;

- 28.04.2021 Центральным районным судом г. Новокузнецка по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года;

- 25.04.2023 Центральным районным судом г. Новокузнецка по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам от 29.01.2021 и от 28.04.2021, в соответствии со ст. 70 УК РФ (с приговорами от 29.01.2021 и 28.04.2021) к 2 годам лишения свободы, с отбытием наказания в колонии-поселении;

осуждён по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Центрального районного суда г. Новокузнецка от 25.04.2023, окончательно назначено 3 года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в окончательное наказание отбытое наказание по приговору Центрального районного суда г. Новокузнецка от 25.04.2023 в период с 10.08.2023 до 23.10.2023.

Мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 23.10.2023 до вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Производство по гражданскому иску прекращено ввиду отказа потерпевшей Потерпевший №1 от исковых требований.

Доложив материалы дела, выслушав мнение осуждённого ФИО1, защитника Караваева А.В., потерпевшей Потерпевший №1, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Сыроватко А.В., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осуждён за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе защитник Погорелова Н.М., выражая несогласие с приговором, считает необоснованными выводы суда о совершении ФИО3 данного преступления, поскольку из обвинительного заключения следует, что с места преступления был похищен кошелек чёрного цвета, который был найден потерпевшей после заявления о преступлении и который она представила суду. При этом, при отсутствии в обвинительном заключении идентификационных признаков кошелька, суд пришёл к выводу о хищении у ней иного кошелька.

Указывает, что потерпевшая, заявляя о преступлении, указала номинал денежных средств, находившихся в кошельке. Купюры с таким же номиналом были обнаружены ею в том же самом кошельке.

Считает, что, ссылаясь на показания свидетелей ФИО10 и ФИО6, суд не учёл, что они не являются очевидцами преступления, а известно им о произошедшем стало от потерпевшей, которая заблуждалась относительно совершённого у ней хищения, поскольку забыла, что положила кошелёк на антресоль шкафа.

Отмечает, что суд, отвергая показания потерпевшей в судебном заседании, и расценивая их, как попытку помочь сыну избежать наказания в виде лишения свободы, не учёл, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 вынесен приговор, по которому назначено реальное лишение свободы, в связи с чем, изменение показаний потерпевшей не связано с уклонением от отбывания наказания в местах лишения свободы.

Указывает, что свидетель Свидетель №1 суду пояснила, что у ФИО1 после хищения ДД.ММ.ГГГГ отсутствовали ключи от входной двери, в квартиру он мог попасть только при нахождении свидетеля и потерпевшей дома.

Ссылается на п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.1996 № 1 «О судебном приговоре», согласно которому суд должен указать, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты.

Указывает, что в соответствии с п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», с п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже, разбое» при решении вопроса о наличии в действиях лица квалифицирующего признака причинение значительного ущерба гражданину судам наряду со стоимостью похищенного имущества надлежит учитывать имущественное положение потерпевшего, в частности наличие у него источника дохода, их размер и периодичность поступления, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведёт совместное хозяйство. При этом, судом не учтено, что потерпевшая и свидетель Свидетель №1 проживают совместно, ведут общее хозяйство, Свидетель №1 оплачивает все расходы, фактически её доход образует совокупный доход членов семьи потерпевшей.

Просит приговор отменить, ФИО1 оправдать.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1, выражая несогласие с приговором, указывает, что выводы суда опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №1 и потерпевшей в судебном заседании, которая пояснила, что обнаружила утерянные денежные средства, в связи с чем отсутствует состав преступления.

Просит приговор отменить, уголовное преследование прекратить, приговор от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней потерпевшая Потерпевший №1, выражая несогласие с приговором, указывает, что судом признаны в качестве смягчающих наказание обстоятельств: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины в ходе предварительного следствия, раскаяние в содеянном, возраст и состояние здоровья подсудимого, состояние здоровья его родственников.

Считает, что судом назначено чрезмерно суровое наказание.

Отмечает, что в ходе рассмотрения уголовного дела в суде нашла кошелёк со всеми денежными средствами в размере 12 300 рублей, о чём сообщила суду и принесла данный кошелёк в зал судебного заседания в качестве доказательства. Суду пояснила, что при написании заявления в полицию о краже денежных средств заблуждалась, так как забыла о том, что кошелёк сама переложила с подушки кровати в антресоль.

Обращает внимание, что в ходе судебного следствия ФИО13 P.P. отказался от своих показаний, данных им в ходе предварительного следствия, в связи с оказанием на него давления сотрудниками уголовного розыска ОП «Центральный» УМВД России по <адрес>, в результате чего он дал признательные показания и явку с повинной. Кроме того, очная ставка между ним и потерпевшей не проводилась, а они просто подписали протокол очной ставки, не читая его. Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании подтвердила её показания.

Полагает, что суд необоснованно отверг её показания и показания ФИО1 и Свидетель №1 в судебном заседании, и признал достоверными показания свидетелей ФИО10, ФИО6, не являющихся очевидцами преступления.

Считает несостоятельным выводы суда об изменении ею показаний и изменении показаний ФИО4 с целью избежания ФИО1 наказания, поскольку ФИО4 на момент вынесения настоящего приговора уже отбывал наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в виде реального лишения свободы.

Ссылается на п. 6 постановления Пленума Верховного суда № 55 от 29.11.2016 «О судебном приговоре».

Указывает, что противоречия в показаниях её и ФИО1 не были устранены судом.

Просит приговор отменить, ФИО1 оправдать.

В возражениях государственный обвинитель Громова К.В. предлагает апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, приговор – без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалоб, возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным.

Виновность ФИО1 в совершении преступления установлена исследованными в судебном заседании и приведёнными в приговоре доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка, достоверность доказательств сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

В судебном заседании ФИО1 вину не признал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ он деньги не брал, в комнату к матери не заходил, ключей от комнат матери и сестры у него не имелось. Явку с повинной написал под давлением оперуполномоченного по имени ФИО15, с его слов, поскольку от матери поступило заявление в полицию. Со слов оперуполномоченного ФИО16 он написал явку с повинной. По факту оказания на него давления в прокуратуру или следственный комитет не обращался. При допросе защитнику о об оказании на него давления не сообщил. Деньги родственники нашли после постановления приговора от ДД.ММ.ГГГГ. Мать сообщила, что, подала заявление в полицию, полагая, что ему будет назначено условное наказание, а ему назначили реальное наказание.

Согласно показаниям, данным ФИО1 в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, он проживает в одной квартире с матерью – Потерпевший №1 и сестрой – Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ он из комнаты матери он похитил тряпочный кошелёк с замком-молнией тёмного цвета и покинул квартиру В кошельке находилось 12 300 рублей, кошелёк он выбросил, а деньги потратил на собственные нужды.

Суд первой инстанции дал правильную оценку показаниям осуждённого, положив в основу приговора его признательные показания в ходе предварительного следствия, которые он давал в присутствии защитника. Доводы осуждённого о применении к нему недозволенных методов получения доказательств его виновности проверены судом, не нашли своего подтверждения, в связи с чем обоснованно отвергнуты, как несостоятельные, а его показания в ходе судебного разбирательства отклонены, как неправдивые и направленные на уклонение от уголовной ответственности.

Суд апелляционной инстанции считает, что в обоснование вывода о виновности осуждённого ФИО1 суд правильно сослался в приговоре на показания потерпевшей Потерпевший №1, данных ею в ходе предварительного следствия, свидетеля Свидетель №1, а также исследованные в установленном законом порядке письменные материалы дела.

Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что она проживает в одной квартире с дочерью Свидетель №1 и сыном ФИО1 Сын не работает, злоупотребляет спиртным и наркотиками. ДД.ММ.ГГГГ она оставила на кровати в своей комнате кошелёк, в котором находилось 12 300 рублей. Поскольку подсудимый ранее похищал у неё денежные средства, она стала закрывать свою комнату. В тот же день вечером она зашла в свою комнату, где обнаружила, что кошелёк с деньгами похищен. Поскольку до ДД.ММ.ГГГГ сын не вернул ей кошелек с деньгами, она написала заявление в полицию. Кроме подсудимого никто её кошелек взять не мог, поскольку более никого в тот день у них в квартире не было, а дочь Свидетель №1 вернулась домой уже после того, как она обнаружила кражу кошелька.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1 она проживает в одной квартире с потерпевшей и подсудимым. ФИО1 является наркозависимым, источника дохода не имеет. Комната потерпевшей запирается на ключ. В марте 2023 года мать обнаружила отсутствие кошелька, в котором находилось 12 000 рублей. В период, когда мать обнаружила отсутствие кошелька, посторонних в квартире не было.

Кроме того, виновность ФИО1 подтверждается письменными доказательствами:

- заявлением Потерпевший №1 о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, похитившего ДД.ММ.ГГГГ из её комнаты в квартире по адресу:<адрес>, принадлежащий ей кошелёк с денежными средствами в сумме 12 300 рублей являющийся для неё значительным ущербом;

- протоколом осмотра места происшествия <адрес>, в ходе которого похищенный кошелёк чёрного цвета, закрывающийся на замок-молнию, обнаружен не был.

Исследовав всю совокупность представленных доказательств, содержание которых приведено в приговоре, суд проверил и оценил их в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Вопреки доводам жалоб суд первой инстанции должным образом отразил в приговоре результаты правовой оценки доказательств, приведя мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты судом, а также указав основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В судебном заседании судом было обеспечено равенство прав сторон, которым суд создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении преступления, его действия правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.

Выводы суда о квалификации преступных действий ФИО3 должным образом мотивированы в приговоре. Оснований для иной квалификации содеянного не усматривается.

В соответствии с п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учётом его имущественного положения, но не может составлять менее 5 000 рублей.

В соответствии с п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 (ред. от 15.12.2022) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведёт совместное хозяйство.

Вопреки доводам защитника квалифицирующий признак преступления «с причинением значительного ущерба гражданину» подтверждается материалами дела, установлен, исходя из имущественного положения потерпевшей, размера её пенсии, наличия расходов, является для неё значительным.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства потерпевшая пояснила, что расходы на оплату коммунальных услуг они делят с дочерью пополам, потерпевшая даёт дочери деньги на заправку автомобиля, дочь покупает продукты. Сумма ущерба в размере 12 300 рублей для неё является значительной, поскольку её пенсия составляет 18 000 рублей. (т.1 л.д. 162).

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств подтверждает виновность осуждённого в содеянном. Оснований для оправдания ФИО3, как на то указано в апелляционных жалобах, не имеется.

Вопреки доводам жалоб суд пришёл к обоснованному выводу о том, что потерпевшая и осуждённый изменили показания с целью избежания ФИО3 наказания в виде лишения свободы. Версия потерпевшей об обнаружении денежных средств на антресоли шкафа появилась только после постановления в отношении ФИО3 приговора Центрального районного суда г. Новокузнецка 25.04.2023, которым ему назначено наказание в виде лишения свободы. При этом, из показаний ФИО3 следует, что потерпевшая пояснила, что, когда писала заявление, полагала, что сыну назначат условное наказание.

Также несостоятельными являются доводы жалоб о непроведении между потерпевшей и ФИО1 очной ставки, о том, что они только подписали, не читая, протокол. Судом первой инстанции был исследован протокол очной ставки между потерпевшей Потерпевший №1 и подозреваемым ФИО1., которая проводилась в ходе предварительного следствия, при этом, перед проведением данного следственного действия, участникам процесса были разъяснены их процессуальные права, включая ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний ФИО1, имеющий на тот момент статус подозреваемого, не отказался. Очная ставка проводилась в присутствии его защитника - адвоката Погореловой Н.М., от услуг которой последний также не отказался. По окончании следственного действия каких-либо заявлений и замечаний, в том числе о несоответствии показаний протоколу, от участников процесса, в том числе от ФИО3. Р.Р. и его защитника Погореловой Н.М. не поступало.(л.д. 34-35) В связи с изложенным, оснований для признания протокола очной ставки недопустимым доказательством, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы об оказании давления на осуждённого в ходе проведения с ним первоначальных следственных действий, написания явки с повинной, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, и обоснованно признаны несостоятельными., каких-либо доказательств оказания давления на ФИО1 со стороны сотрудников полиции не представлено.

Так свидетель ФИО10, следователь СО ОП «Центральный» СУ Управления МВД России по <адрес>, показала, что в ходе расследования она допрашивала подсудимого, потерпевшую, свидетеля, проводила очную ставку между потерпевшей и подсудимым. Показания ФИО1 вносились в протоколы следственных действий со слов самого подсудимого. При проведении следственных действий с участием подсудимого всегда присутствовал защитник. ФИО3 и его защитник знакомились с протоколами следственных действий лично, путём прочтения. В ходе проведения следственных действий от ФИО3 и его защитника не поступало заявлений об оказании на него со стороны сотрудников полиции воздействия.

Из показаний свидетеля ФИО6 – оперуполномоченного ОУР ОП «Центральный» Управления МВД России по <адрес>, следует, что в отделе полиции ФИО1 написал явку с повинной добровольно, без принуждения. Психологическое и физическое насилие к подсудимому не применялось.

Несостоятельными являются и доводы потерпевшей о несправедливости приговора.

Так, при назначении наказания осуждённому суд первой инстанции в полной мере выполнил требования ст. ст. 6, 60 УК РФ и пришёл к верному выводу о невозможности назначения ФИО3 иного наказания, нежели лишение свободы, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности осуждённого, который в психиатрическом диспансере на учёте не состоит, состоит на учёте в наркологическом диспансере с ДД.ММ.ГГГГ, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, не работает, в браке не состоит, иждивенцев не имеет, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд первой инстанции учёл явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины в ходе предварительного расследования, раскаяние в содеянном, возраст и состояние здоровья подсудимого, состояние здоровья родственников подсудимого.

Таким образом, все смягчающие наказание обстоятельства судом учтены в полном объёме. Иных смягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Ни отдельные смягчающие обстоятельства, ни их совокупность обоснованно не признаны судом исключительными, связанными с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления; не установлено судом и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и влекущих применение положений ст. 64 УК РФ.

В связи с наличием смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, при назначении наказания судом обоснованно применены правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Выводы суда об исправлении и перевоспитании осуждённого только в условиях изоляции от общества, невозможности применения положений ст.73 УК РФ и отсутствии оснований для применения положений ч.2 ст. 53.1 УК РФ, являются мотивированными, убедительными, подтверждаются материалами дела, их правильность не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ судом определён правильно – исправительная колония строгого режима.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным, а доводы апелляционных жалоб подлежащими отклонению ввиду их несостоятельности.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по делу и влекущих его отмену, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 23 октября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья С.В. Саянов