Приговор № 1-70/2018 от 16 мая 2018 г. по делу № 1-70/2018

Дело № 1-70/2018г.


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

«17» мая 2018 год г.Котово Волгоградской области

Котовский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего - судьи Барковой Н.В.,

при секретаре Кременской С.В.,

с участием:

государственного обвинителя: старшего помощника прокурора Котовского района Волгоградской области Бритвиной Н.И.,

потерпевшей ФИО1,

подсудимого ФИО2,

его защитника: адвоката Переверзева В.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес><адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес><адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес><адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Котовского районного суда Волгоградской области по п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ к одному году лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком один год,

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Котовского районного суда Волгоградской области испытательный срок продлён на один месяц,

в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, действуя в группе лиц по предварительному сговору с ФИО3, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 00 минут, ФИО3 и ФИО2, по предложению последнего, вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение имущества из сарая, расположенного на территории принадлежащего ФИО1 домовладения № по <адрес>.

Реализуя совместный преступный умысел, ФИО3 и ФИО2 примерно в 21 час 30 минут прибыли на территорию данного домовладения, где убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, ФИО2 при помощи принесенного с собой гвоздодера сорвал навесной замок на входной двери сарая, после чего он совместно с ФИО3 незаконно проникли в внутрь и из металлических бочек совершили хищение озимой пшеницы общим весом не менее 84 кг, стоимостью 6 рублей 50 копеек за 1 кг, на общую сумму 546 рублей.

После чего ФИО3 и ФИО2 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО1 материальный ущерб.

Постановлением Котовского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО3 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ прекращено за примирением с потерпевшей ФИО1

Подсудимый ФИО2 в полном объёме согласился с предъявленным ему обвинением, и после консультации с защитником ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. О том, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно, и он осознает последствия этого ходатайства, ФИО2 подтвердил в судебном заседании.

Защитник подсудимого - адвокат Переверзев В.А. ходатайство, заявленное его подзащитным, поддержал.

Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании выразила согласие на постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства. Исковые требования не заявляет, поскольку ущерб ей возмещен в полном объеме, при назначении наказания полагается на усмотрение суда.

Государственный обвинитель Бритвина Н.И. так же высказала суду свое согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, удостоверившись, что подсудимый ФИО2 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, заявил его добровольно и после проведения консультации с защитником, приходит к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку соблюдены все условия ч.1 и ч.2 ст.314 УПК РФ.

Установив, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд квалифицирует действия ФИО2 по п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Квалифицирующий признак с незаконным проникновением в «помещение» вменен предварительным следствием необоснованно, поскольку согласно примечания 3 к статье 158 УК РФ под помещением понимаются строения и сооружения, независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях, а под хранилищем - хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения, независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Принимая во внимание, что данное уголовное дело рассматривается в особом порядке принятия судебного решения, при согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением, суд при назначении наказания руководствуется ч.5 ст.62 УК РФ.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, при назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Подсудимый совершил умышленное преступление против собственности, корыстной направленности, которое в силу ч.3 ст.15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

ФИО2 ранее судим, отрицательно характеризуется по месту жительства со стороны администрации Мокроольховского сельского поселения и по месту отбывания наказания со стороны Котовского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Волгоградской области, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГг. №, ФИО4 <данные изъяты> (т.1 л.д.47-48).

Поскольку у ФИО2 установлено наличие психического расстройства, не исключающего вменяемости, суд при назначении наказания учитывает положения ст.22 УК РФ.

Смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает признание им своей вины и раскаяние в содеянном, а в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного потерпевшей в результате преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств, в соответствии со ст.63 УК РФ, не установлено, в связи с чем, суд, установив наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, назначает наказание по правилам ч.1 ст.62 УК РФ.

Суд не признает вмененное предварительным следствием отягчающее наказание обстоятельство - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, таковым, поскольку само по себе совершение преступления в состоянии опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, наличие установленных смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не считает возможным изменять категорию преступления, совершенного ФИО2, на менее тяжкую.

Учитывая обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, исходя из требований, указанных в ст.297 УПК РФ о необходимости постановления судом справедливого приговора, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО2 возможно лишь в условиях изоляции от общества, и, принимая во внимание наличие у него постоянного места регистрации и жительства, считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Такое решение, по мнению суда, соответствует требованиям ст.43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

Кроме того, принимая во внимание, что ФИО2 совершил преступление в период испытательного срока по приговору Котовского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым он был осужден за совершение тяжкого преступления против собственности, суд приходит к выводу, что должных выводов для себя подсудимый не сделал, надлежащих мер к исправлению своего образа жизни не предпринял, в связи с чем считает необходимым, в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ, отменить ему условное осуждение по данному приговору и назначить наказание по правилам ст.70 УК РФ, регламентирующей назначение наказания по совокупности приговоров.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, назначенное наказание ФИО2 надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по уголовному делу отсутствует.

Вопрос по вещественным доказательствам подлежит разрешению в порядке ч.3 ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст.296-299, 302-304, 307-310, 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 2 (двух) месяцев лишения свободы.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменить ФИО2 условное осуждение по приговору Котовского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Котовского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 1 (одного) года 3 (трёх) месяцев лишения свободы, с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок к отбытию наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО2 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, которую и оставить до вступления приговора в законную силу.

Взять ФИО2 под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства по уголовному делу, при вступлении приговора в законную силу:

- два мешка с зерном озимой пшеницы общим весом 84 кг, переданные потерпевшей ФИО1, - оставить ФИО1,

- автомобиль марки «ГАЗ 2752» государственный регистрационный знак №, переданный владельцу ФИО6, - оставить ФИО6,

- гвоздодер, хранящийся в камере вещественных доказательств ОМВД России по Котовскому району, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Котовский районный суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО2, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Согласно ст.317 УПК РФ, приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Приговор изготовлен в совещательной комнате посредством компьютерной техники.

Судья: Н.В. Баркова