Апелляционное определение № 33-25697/2025 от 15 декабря 2025 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №...

Судья: Семина С.И.

УИД 78RS0№...-61


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2025 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сухаревой С.И.

судей

ФИО1, ФИО2

при помощнике судьи

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №..., поступившее из Красносельского районного суда Санкт-Петербурга с апелляционной жалобой Макухи <...> на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску АО «ТЭК СПб» к Макухе <...>, Макухе <...>, ФИО6 <...> о взыскании задолженности за потребленные коммунальные услуги.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

АО «ТЭК СПб» обратилось в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО4, ФИО5, ФИО6, в котором просит:

1.1. Взыскать с ФИО4 в пользу АО «ТЭК СПб»:

- задолженность за потребленные коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению за период с <дата> по <дата> в размере 22 418,06 руб.;

- пени за период с <дата> по <дата> в размере 5 512,00 руб.;

- расходы по уплате госпошлины в размере 2 000,00 руб.

1.2. Взыскать с ФИО5 в пользу АО «ТЭК СПб»:

- задолженность за потребленные коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению за период с <дата> по <дата> в размере 17 934,44 руб.;

- пени за период с <дата> по <дата> в размере 4 409,59 руб.;

- расходы по уплате госпошлины в размере 1 600,00 руб.

1.3. Взыскать с ФИО6 в пользу АО «ТЭК СПб»:

- задолженность за потребленные коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению за период с <дата> по <дата> в размере 4 483,61 руб.;

- пени за период с <дата> по <дата> в размере 1 102,40 руб.;

- расходы по уплате госпошлины в размере 400,00 руб.

2. Произвести зачет суммы госпошлины в размере 1 154,00 руб. по платежным поручениям №..., №..., №... от <дата> руб., за выдачу судебных приказов №..., №..., №... в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу настоящего искового заявления.

В обоснование заявленных требований указало, что ответчики являются долевыми собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, лит. А, <адрес>. Ответчики должным образом не исполняют обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> постановлено: «Исковые требования АО «ТЭК СПб» к Макухе <...>, Макухе <...>, ФИО6 <...> о взыскании задолженности за потребленные коммунальные услуги удовлетворить.

Взыскать с Макухи <...>, <дата> года рождения, <...> в пользу АО «ТЭК СПб», <...>, задолженность за потребленные коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению за период с <дата> по <дата> в размере 22 418,06 руб., пени за период с <дата> по <дата> в размере 5 512,00 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2 000,00 руб.

Взыскать с Макухи <...>, <дата> года рождения, <...> в пользу АО «ТЭК СПб», <...>, задолженность за потребленные коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению за период с <дата> по <дата> в размере 17 934,44 руб., пени за период с <дата> по <дата> в размере 4 409,59 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 1 600,00 руб.

Взыскать с ФИО6 <...>, <дата> года рождения, <...> в пользу АО «ТЭК СПб», <...>, задолженность за потребленные коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению за период с <дата> по <дата> в размере 4 483,61 руб., пени за период с <дата> по <дата> в размере 1 102,40 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 400,00 руб.».

В апелляционной жалобе ФИО5, представлявщий также по доверенности интересы ФИО6 и ФИО4, просит решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить, отказать АО «ТЭК СПб» в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, не просили об отложении судебного заседания, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Пунктом 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на собственнике лежит бремя содержания принадлежащего ему на праве собственности помещения.

В силу статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Обязанность граждан по своевременному и полному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги предусмотрена частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Согласно п. 7.5 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, плата за коммунальные услуги вносится собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме соответствующей ресурсоснабжающей организации и региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Пунктом 9 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники жилых домов оплачивают услуги и работы по их содержанию и ремонту, а также вносят плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Согласно п. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации в редакции, действующей в спорный период, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации. В случаях, установленных законодательством Российской Федерации в сфере теплоснабжения, размер платы за коммунальную услугу по отоплению рассчитывается по ценам, определяемым в рамках предельного уровня цены на тепловую энергию (мощность).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что ФИО5 (4/36 доли), ФИО4 (5/36 доли) являются долевыми собственниками комнаты в коммунальной квартире, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, <адрес>, на основании договора передачи доли коммунальной квартиры в собственность граждан №<...> от <дата>. ФИО6 (1/36 доля) является долевым собственником комнаты в коммунальной квартире, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, <адрес>, на основании договора дарения долей <адрес> от <дата>.

Занимаемое жилое помещение ответчиками состоит из одной комнаты (10,70 кв.м.) в трех комнатной квартире общей площадью 50,30 кв.м.

Ответчики имеют отдельный лицевой счет на 10/36 доли квартиры.

Задолженности ответчиков по лицевому счету, за период с <дата> по <дата>, пропорционально их долям в праве собственности составляют:

-ФИО4 – 22 418 рублей 06 копеек;

-ФИО5 – 17 934 рубля 44 копейки;

-ФИО6 – 4 483 рубля 61 копейка.

Пени по неисполненному обязательству за период с <дата> по <дата> составляют:

-ФИО4 – 5 512 рублей;

-ФИО5 – 4 409 рублей 59 копеек;

-ФИО6 – 1 102 рубля 40 копеек.

Положениями части 1 статьи 157.2 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) определяются случаи предоставления коммунальных услуг ресурсоснабжающей организацией собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 157.2 ЖК РФ собственники заключают с ресурсоснабжающими организациями договоры, содержащие положения о предоставлении коммунальных услуг в случае: - принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме (далее - МКД) решения о заключении собственниками, договора с ресурсоснабжающей организацией и об определении даты заключения соответствующих договоров (п. 4.4 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ); - прекращения заключенного между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией (далее также - РСО) договора в части снабжения коммунальными услугами в целях предоставления соответствующей коммунальной услуги собственникам вследствие одностороннего отказа ресурсоснабжающей организации от исполнения договора по причине образовавшейся задолженности (ч. 2 ст. 157.2 ЖК РФ). В указанных случаях договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, между собственником и ресурсоснабжающей организацией заключается на неопределенный срок и считается заключенным со всеми собственниками помещений многоквартирного дома одновременно с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а если дата не определена, то по истечении 90 дней со дня получения копий решения и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, или по истечении 30 дней с даты направления лицу, осуществляющему управление многоквартирным домом, уведомления об одностороннем отказе от договора соответственно (ч. 7 ст. 157.2 ЖК РФ). Аналогичная правовая позиция изложена, также в Письме Минстроя России от <дата><...> "О договорах, содержащих положения о предоставлении коммунальных услуг", где указано, что в соответствии с частями 6, 7 статьи 157.2 ЖК РФ прямой договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, между собственником помещения и РСО, считается заключенным со всеми собственниками помещений в многоквартирном доме одновременно на неопределенный срок. При этом, заключение договора в письменной форме не требуется.

Таким образом, в силу вышеприведенных норм права, вопреки мнению ответчиков, договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг (далее – прямой договор), считается заключенным со всеми собственниками помещений в многоквартирном доме одновременно и не требует письменной формы.

АО «ТЭК СПб» оказывает коммунальные услуги собственникам/пользователям жилых помещений в многоквартирном доме на основании прямых договоров. Доказательств того, что ответчикам данные услуги оказываются какой-либо иной организацией ими не представлено.

Суд первой инстанции указал на то, что АО «ТЭК СПб», в обоснование своих требований приобщил к материалам настоящего дела копию протокола №... собрания собственников помещений в МКД по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, проведенного в очно-заочной форме <дата> о заключении прямых договоров ГВС и отопления с ГУП «ТЭК СПб», на основании которого заключаются прямые договоры горячего водоснабжения и отопления, ссылалось на то, что указанный протокол в установленном законом порядке не был признан недействительным, таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доводы, изложенные ответчиками в возражениях на исковое заявление являются несостоятельными.

Кроме того, материалами дела подтверждено АО «ТЭК СПб» ранее обращалось к мировому судье в судебный участок №... Санкт-Петербурга за вынесением приказов в отношении каждого из ответчиков.

Определением мирового судьи судебного участка №... Санкт-Петербурга от <дата> отменен судебный приказ №... в отношении ФИО4, в связи с возражениями, поступившими от ответчика.

Определением мирового судьи судебного участка №... Санкт-Петербурга от <дата> отменен судебный приказ №... в отношении ФИО5, в связи с возражениями, поступившими от ответчика.

Определением мирового судьи судебного участка №... Санкт-Петербурга от <дата> отменен судебный приказ №... в отношении ФИО6, в связи с возражениями, поступившими от ответчика.

Расчет задолженности и пеней судом первой инстанции проверен и признан соответствующим закону, арифметически верным. Контр-расчета ответчиками не представлено.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд первой инстанции указал на то, что ответчиками в материалы дела не были представлены документы, доказывающие несение расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг в указанные периоды времени.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности по оплате потребленных коммунальных услуг, подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации солидарно с ответчиков в пользу истца взыскана государственная пошлина. Доказательства несения расходов по уплате государственной пошлины истцом в материалы дела представлены (л.д.7-10).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит правовых оснований для изменения или отмены постановленного по делу решения на основании доводов апелляционной жалобы, поданной ФИО5

Поскольку ответчики, как обладатели права собственности на спорное жилое помещение в многоквартирном доме, с момента его возникновения обязаны нести расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг, и содержания общего имущества соразмерно своей доли, доказательства оплаты ответчиками не представлены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В силу статей 30, 39, 154, 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан участвовать в расходах на содержание как своего помещения, так и общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Частью 1 статьи 37 ЖК РФ установлено, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В соответствии с пунктом 16 статьи 12 частью 2 статьи 154 и частью 1 статьи 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого (нежилого) помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с обязательными требованиями законодательства. Установление размера общих расходов собственников помещений на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме имеет определенные особенности в зависимости от выбранного собственниками помещений способа управления домом.

Согласно п. 11 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата> N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме обеспечивается выполнением периодических работ технического характера (таких, как осмотры элементов общего имущества, обеспечение готовности внутридомовых инженерных систем электроснабжения и электрического оборудования, входящих в состав общего имущества, к предоставлению коммунальной услуги электроснабжения; обеспечение готовности внутридомовых инженерных систем электроснабжения и электрического оборудования, входящих в состав общего имущества, к предоставлению коммунальной услуги электроснабжения; уборка и санитарно-гигиеническая очистка помещений общего пользования и земельного участка).

Пунктом 1.2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

При этом собственники на общем собрании вправе установить перечень работ, необходимый для содержания общего имущества.

Статьей 210 Гражданского кодекса РФ, ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ установлено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Согласно ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> №... "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", граждане, осуществляя право пользования жилым помещением и право получения коммунальных услуг надлежащего качества, несут обязанность по своевременной и полной оплате жилого помещения и предоставленных коммунальных услуг (ст. 153 ЖК РФ).

Ответчиками не оспаривается, что истец оказывает услуги по отоплению, сведений о предоставлении услуг ненадлежащего качества материалы дела не содержат, с такими претензиями ответчики в управляющую компанию не обращались, доказательства оплаты за спорный период времени ими не представлены, в связи с чем суд первой инстанции посчитал требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в названной части.

Оценив представленный истцом расчет, суд пришел к выводу, что он является арифметически правильным, соответствует требованиям закона, решению собственников многоквартирного дома от <дата>, в том числе требованиям Постановления Правительства РФ от <дата> №....

Размер задолженности определен судом первой инстанции в соответствии с представленными в материалы дела доказательствами, содержит сведения об объеме потребленного ресурса, его тарифе по месяцам, размере платы.

При таком положении судебная коллегия считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Утверждения апелляционной жалобы о том, что судом были допущены процессуальные нарушения при принятии искового заявления к производству суда, поскольку не было вынесено определение о принятии иска к производству, не была произведена подготовка по делу, не было проведено обязательное предварительное судебное заседание, нельзя признать состоятельными, учитывая, что в материалах дела имеется определение суда о принятии иска к производству суда от <дата> (л.д. 41), в котором указано на подготовку к судебному разбирательству, в рамках подготовки по делу истребованы документы, направлены соответствующие запросы (л.д.42-44) и назначено судебное заседание.

Вопреки мнению подателя жалобы проведение предварительного судебного заседания не является обязательной стадией судебного разбирательства, поскольку исходя из положений статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проведение предварительного судебного заседания не является обязательным и проводится не по каждому гражданскому делу, подготовка дела к судебному разбирательству может быть проведена путем совершения иных процессуальных действий из числа перечисленных в статье 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые как указано выше были проведены судом путем направления соответствующих запросов.

В силу положений ст. 152 ГПК РФ проведение предварительного заседания имеет своей целью процессуальное закрепление распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определение достаточности доказательств по делу, исследование фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности, и не является обязательным.

Ссылки жалобы о нарушении судом первой инстанции 2-х месячного срока для разрешения спора по существу, не свидетельствуют о необходимости отмены решения суда, поскольку такая правовая норма, предусматривающая отмену постановленного судебного акта при разрешении спора свыше установленного законом срока, действующим процессуальным законодательством не установлена.

Мнение ответчика, изложенное в жалобе о том, что суд отказался в судебном заседании <дата> перейти из предварительного судебного заседания в основное, являются несостоятельными, поскольку судом определением от <дата> было назначено основное судебное заседание на <дата> (л.д. 41), о чем стороны были уведомлены и им была предоставлена возможность предоставить свои правовые позиции и доказательства по делу. Данным процессуальным правом ответчики воспользовались и представили суду письменные возражения по иску (л.д. 90-93) и ряд ходатайств (л.д.97- 99).

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции неверно пришел к выводу о том, что ответчики заключали договоры с истцом на предоставление коммунальных услуг, о том, что они не знали о присвоении им лицевого счета, о наличии решения общего собрания от <дата>, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы прямые договоры с РСО, в том числе с ГУП ТЭК, заключены собственниками вышеназванного дома с <дата>, на основании решения общего собрания собственников многоквартирного <адрес> от 31.03.2021и (л.д.17-18).

По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №... «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции») повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ФИО5 заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии протокола судебного заседания от <дата> в судебном участке №... Санкт-Петербурга, ссылаясь на то, что указанным протоколом судебного заседания основное доказательство законности требований к ответчикам – представленный истцом протокол №... от <дата> общего собрания собственников многоквартирного дома расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А о переходе на прямые договоры с ГУП «ТЭК СПб» опровергается свидетельскими доказательствами <...> Н.Г.

Судебная коллегия, оценив представленные документы, пришла к выводу о том, что представленная копия протокола судебного заседания от <дата> судебного участка №... Санкт-Петербурга не может служить основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, поскольку для оспаривания решения общего собрания предусмотрен иной процессуальный порядок, которым ответчики не лишены были воспользоваться, подав соответствующий иск в суд. Следует также отметить, что ответчиками не было оспорено надлежащими, допустимыми доказательствами то обстоятельство, что истец предоставлял им коммунальную услугу по отоплению и соответственно у них образовалась обязанность оплатить предоставленную им услугу.

Ссылки жалобы на то, что истцом не подтверждены его полномочия на подачу иска, не приложены документы, подтверждающие подключение к инженерным сетям и обоснования для взыскания с ответчиков задолженности, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку истцом в подтверждение своих полномочий представлены выписка из ЕГРЮЛ, доверенность на представителя, устав АО «ТЭК Санкт-Петербурга», свидетельство о постановке на налоговой учет, документы, подтверждающие реорганизацию (л.д. 29-38), в подтверждение задолженности и ее размера представлены расчет задолженности, сведения о собственности ответчиков из ЕГРН, протокол общего собрания от <дата>, реестр собственников, квитанции, выставленные ответчикам (л.д.13-28). При этом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлены доказательства, что ими были оплачены предоставленные жилищно-коммунальные услуги за спорный период времени истцу, либо иной организации. При таком положении оснований для отказа в иске у суда первой инстанции не имелось.

Доводы жалобы о том, что судом неправильно было применено действующее законодательство, сводятся к ошибочному толкованию законодательства.

Ссылки апелляционной жалобы об отсутствии процессуальных действий суда, связанных с оценкой доводов ответчиков, изложенных в судебном заседании и в письменных возражениях, в том числе, в отношении протокола общего собрания собственников помещений от <дата>, не дают оснований для отмены решения, поскольку в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий, что не дает оснований для вывода о самостоятельности суда в процессе сбора доказательств по делу.

Оценивая данные доводы ответчиков, суд верно указал, что названное решение общего собрания от <дата> не было ответчиками оспорено, оно не признано недействительным, поэтому подлежит применению.

При таком положении, судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.