Решение № 12-75/2025 от 24 марта 2025 г. по делу № 12-75/2025

Дело *

УИД: 52MS0*-59


РЕШЕНИЕ

(по делу об административном правонарушении)

*** 25 марта 2025 года

Судья Московского районного суда г. Н. Новгорода Денисов Я.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по протесту с ходатайством о восстановлении срока на его подачу и.о. прокурора *** г. Н.Новгорода ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка * Московского судебного района *** от ЧЧ*ММ*ГГ*, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.29 КоАП РФ, в отношении директора ООО «Автолига-Колор» ФИО2, ЧЧ*ММ*ГГ* года рождения, гражданина РФ, паспорт:2204 487307, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. Н.Новгород, ***, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка * Московского судебного района *** от июня 2024 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного по ст. 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении директора ООО «Автолига-Колор» Ш. С.Е. прекращено по п. 1 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за отсутствием события административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, и.о. прокурора *** г. Н.Новгорода ФИО1 подал протест с ходатайством о восстановлении срока на его подачу, в котором восстановить срок на подачу протеста в связи тем, что постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении вынесенное мировым судьей судебного участка * Московского судебного района г. Н.Нов*** от ЧЧ*ММ*ГГ* было получено прокуратурой *** г. Н.Новгорода нарочно ЧЧ*ММ*ГГ* на основании запроса от ЧЧ*ММ*ГГ* №Исорг*/-20220004. Также просит постановление мирового судьи отменить, направить материалы дела об административном правонарушении на новое рассмотрение.

В судебном заседании помощник прокурора *** г. Н.Новгорода ФИО3 просила восстановить срок на подачу протеста, на доводах протеста настаивает в полном объеме. Пояснила, что копию обжалуемого постановления прокуратура получила ЧЧ*ММ*ГГ* Ходатайствовала о приобщении решения Канавинского районного суда г. Н.Новгорода от ЧЧ*ММ*ГГ* как относящегося к материалам настоящего дела. Данное ходатайство судом удовлетворено.

В судебном заседании защитник директора ООО «Автолига-Колор» Ш. С.Е. по доверенности ФИО4 просила отказать в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу протеста, так как при вынесении оспариваемого постановления участвовал помощник прокурора *** г. Н.Новгорода ФИО3, согласно сопроводительного письма копия постановления была направлена прокурору ЧЧ*ММ*ГГ*, при этом согласно приобщенного к материалам дела решения Канавинского районного суда г. Н.Новгорода от ЧЧ*ММ*ГГ*, данное дело длилось более года и у прокурора имелась возможность ознакомиться с обжалуемым постановлением мирового судьи и получить его копию. С протестом не согласилась, полагает необходимым оспариваемое постановление оставить в силе, поддержав письменные возражения.

Согласно статьи 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии со статьей 30.3. п. 2 КоАП РФ, в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ и сг. 3 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» в Российской Федерации устанавливается единая федеральная судебная система, действующая на основе федерального процессуального законодательства и обеспечивающая защиту прав и свобод граждан по единому федеральному стандарту.

Как усматривается из материалов дела копия постановления Мирового судьи судебного участка * Московского судебного района г. Н.Новгорода от ЧЧ*ММ*ГГ* была вручена помощнику прокурора *** г. Н.Новгорода ФИО3 - ЧЧ*ММ*ГГ*, о чем имеется ее собственноручная подпись(л.д.104), иных данных подтверждающих факт получения обжалуемого постановления прокуратурой *** г. Н.Новгорода материалы дела не содержат.

Учитывая выше изложенное, суд считает необходимым восстановить пропущенный по уважительной причине срок на подачу протеста и.о. прокурору *** г. Н.Новгорода ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка * Московского судебного района г. Н.Новгорода от ЧЧ*ММ*ГГ*

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от ЧЧ*ММ*ГГ* № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» (далее - Закон о противодействии коррупции), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в противоправном бездействии, выразившемся в неуведомлении представителя нанимателя (работодателя) по прежнему месту службы принимаемого на работу бывшего государственного или муниципального служащего.

В силу части 4 статьи 12 Закона о противодействии коррупции, статьи 64.1 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель при заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), указанного в части 1 данной статьи, с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, трудовому договору от ЧЧ*ММ*ГГ* ФИО5 был принят на работу стажером по должности инспектора ДПС 2 взвода 1 роты ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по ***, работа является основной, договор заключен на 4 месяца, с ЧЧ*ММ*ГГ* с установлением испытательного срока 6 месяцев, что также подтверждается выпиской из приказа по личному составу от ЧЧ*ММ*ГГ* * л/с.

Согласно выписке из приказа * л/с от ЧЧ*ММ*ГГ* трудовой договор с ФИО5 был расторгнутЧЧ*ММ*ГГ* на основании п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ(по инициативе работника).

ФИО5 принят на работу в ООО «Автолига-Колор» в лице директора Ш. С.Е. в структурное подразделение станция технического обслуживания автомобилей/кузовной участок на должность арматурщика согласно приказу №АК76-лс от ЧЧ*ММ*ГГ* и трудовому договору от ЧЧ*ММ*ГГ* № АК 44 на неопределенный срок с испытательным сроком, вместе с тем, в нарушение требований ч. 4 ст. 12 Федерального закона *-Ф3 от ЧЧ*ММ*ГГ*, а также ст. 64.1 Трудового кодекса Российской Федерации соответствующее уведомление о заключении трудового договора от ЧЧ*ММ*ГГ* с ФИО5 обществом в адрес ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России не направлено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения прокуратурой в отношении директора ООО «Автолига-Колор» Ш. С.Е. дела об административном правонарушении по статье 19.29 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Прекращая производство по делу по п. 1 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за отсутствием события административного правонарушения, мировой судья пришл к выводу, что у директора ООО «Автолига-Колор» Ш. С.Е. отсутствовали основания для уведомления ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России о трудоустройстве бывшего стажера по должности инспектора (ДПС) 2 взвода 1 роты ФИО5, поскольку должность стажер не включена в систему должностей государственной службы, предусмотренную приказом МВД России от ЧЧ*ММ*ГГ* *, и на которую не распространяются требования ч. 4 ст. 12 Федерального закона от ЧЧ*ММ*ГГ* *-Ф3 «О противодействии коррупции».

С таким выводом мирового судьи нельзя согласиться.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений,

Статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, в том числе обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с перечнями, определенными Указом Президента Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* * «О мерах по реализации отдельных положений Федерального закона «О противодействии коррупции», а также Приказом МВД России от ЧЧ*ММ*ГГ* * «О Перечне должностей федеральной государственной службы в МВД РФ и должностей в организациях, создаваемых для выполнения задач, поставленных перед МВД РФ, при замещении которых сотрудники органов внутренних дел Российской Федерации, федеральные государственные гражданские служащие и работники, а также граждане при назначении на должности в организациях, создаваемых для выполнения задач, поставленных перед МВД РФ, обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей» (далее - Приказ *) действие ст. 12 Федерального закона № 273-ФЗ распространяется на должность дознавателя всех наименований.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 24 Федерального закона от ЧЧ*ММ*ГГ* *-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон *-Ф3) для гражданина, поступающего на службу в органы внутренних дел, в целях проверки уровня его подготовки и соответствия должности в органах внутренних дел, на замещение которой он претендует, устанавливается испытание на срок от двух до шести месяцев, за исключением случаев, установленных ч. 10 и 11 настоящей статьи. При поступлении на службу в органы внутренних дел на должность, при замещении которой присваивается специальное звание полиции, установление испытания на срок не менее трех месяцев не допускается.

В силу ч. 3 ст. 24 Федерального закона *-Ф3 во время испытания стажер выполняет обязанности и пользуется правами в соответствии с занимаемой должностью в органах внутренних дел и условиями трудового договора.

Как усматривается из п. 1.1 срочного трудового договора, заключенного ЧЧ*ММ*ГГ* между ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по *** и ФИО5, работник обязуется лично исполнять должностные обязанности в соответствии с условиями трудового договора.

Таким образом, на должность стажера по должности инспектора (ДПС) 2 взвода 1 роты распространяются требования ст. 12 Федерального закона *-Ф3.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Суд приходит к выводу, что мировой судья при рассмотрении настоящего дела не дал надлежащей оценки доказательствам по делу и преждевременно прекратил производство по нему по правилам п. 1 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что признается существенным нарушением процессуальных требований, поскольку это не позволило полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело.

С учетом того, что на данный момент срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, не истек, настоящее дело подлежит направлению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка * Московского судебного района г. Н.Нов***.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ :

Протест и.о. прокурора *** г. Н.Новгорода ФИО1 удовлетворить.

Восстановить срок на подачу протеста и.о. прокурора *** г. Н.Новгорода ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка * Московского судебного района г. Н.Нов*** от ЧЧ*ММ*ГГ*, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении директора ООО «Автолига-Колор» ФИО2, привлекаемого к административной ответственности по ст. 19.29 КоАП РФ было прекращено на основании п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием события административного правонарушения.

Постановление мирового судьи судебного участка * Московского судебного района г. Н.Нов*** от ЧЧ*ММ*ГГ* о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении в отношении директора ООО «Автолига-Колор» ФИО2, отменить.

Направить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение мировому судье судебного участка * Московского судебного района г. Н.Нов***.

На решение может быть подана жалоба, принесен протест в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Я.Ю.Денисов