Решение № 12-635/2025 от 9 июня 2025 г. по делу № 12-635/2025

№12-635/2025

УИД 56MS0010-01-2025-000149-74


Р Е Ш Е Н И Е

г. Бугуруслан 10 июня 2025 года

Судья Бугурусланского районного суда Оренбургской области Ревин А.А., при секретаре: Авдеевой Т.А., с участием защитника – адвоката Нарушева А.А., в рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 г. Бугуруслана и Бугурусланского района Оренбургской области от 20 марта 2025 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением суда в составе мирового судьи судебного участка №1 г. Бугуруслана и Бугурусланского района Оренбургской области от 20 марта 2025 года, ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 23.07.2013 N 196-ФЗ) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, за то, что 23.12.2024 года в 08.10 час. на ул. Фруктовая, д.32, г. Бугуруслана, Оренбургской области, совершил нарушение п.2.3.2 ПДД РФ: управлял автомобилем марки «Лада Гранта», государственный регистрационный знак <***>, с признаками опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ФИО1 обратился в Бугурусланский районный суд Оренбургской области с жалобой на постановление мирового судьи, указывая на то, что не согласен с постановлением мирового судьи, поскольку судом первой инстанции не была дана должная критическая, правовая оценка в части грубых нарушений при проведении видеозаписи в ходе оформления административного материала, которая должна фиксировать все этапы остановки транспортного средства, осмотра водителя и транспортного средства, взятия проб воздуха и должна быть ведена непрерывно для обеспечения достаточной доказательной силы, что сделано не было. В том числе, была нарушена процедура оформления протокола. Просил постановление по делу об административном правонарушении от 20.03.2025 года отменить, а производство прекратить.

В судебном заседании ФИО1 участие не принимал, извещен о месте и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

В судебном заседании защитник Нарушев А.А., действующий в интересах ФИО1 доводы жалобы поддержал по основаниям в ней изложенным, в том числе указал на то, что при рассмотрении дела не были выяснены обстоятельства, необходимые для квалификации нарушения и для вынесения обоснованного постановления. Так инспектор ГИБДД не в полном объеме разъяснил ФИО1 его права и обязанности и не разъяснил правовые последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования, которое влечет за собой лишение права управления транспортным средством, в связи с чем, ФИО1 не обладая полной информации, отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Так же доказательств управления ФИО1 автомобилем в состоянии опьянения в материалах дела не имеется, видеозапись факта управления транспортным средством в материалы дела не представлена. Кроме того, представленная видеозапись не в полном объеме зафиксировала все процессуальные действия, проводимые с ФИО1

Выслушав защитника, изучив дело об административном правонарушении и доводы жалобы, правовых оснований для ее удовлетворения суд не находит.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, образует невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет (в ред. Федерального закона от 23.07.2013 N 196-ФЗ).

Пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090, на водителя транспортного средства возложена обязанность по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с п. 8 раздела 3 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии алкогольного опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с п. 14 ч.1 ст. 13 ФЗ «О полиции» № 3 от 07 февраля 2011г., полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются следующие права: направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Нарушение ФИО1 указанных требований правил дорожного движения, факт совершения им административного правонарушения и его виновность подтверждаются следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от 23.12.2024 г. № <адрес>, согласно которому ФИО1 23.12.2024 года в 08.10 час. на <адрес>, совершил нарушение п.2.3.2 ПДД РФ: управлял автомобилем <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 23.12.2024 года № <адрес>, составленного с применением видеозаписи, из которого следует, что ФИО1 был отстранен от управления автомобилем по основанию: управление автомобилем с признаками алкогольного опьянения – поведение не соответствующее обстановке;

- протоколом от 23.12.2024 года № <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование, составленного с применением видеозаписи, где основанием для направления для прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Пройти медицинское освидетельствование ФИО1 был не согласен;

- рапортом инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Бугурусланский» ФИО5 от 23.12.2024 г., об обстоятельствах выявленного административного правонарушения по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1;

- материалами видеофиксации совершения ФИО1 23.12.2024 г. административного правонарушения, где зафиксирован факт отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования на месте и от прохождении медицинского освидетельствования на состоянии опьянения;

- показаниями свидетеля ФИО5 сотрудника ГИБДД МО МВД РФ «Бугурусланский», данными в суде апелляционной инстанции о том, что 23 декабря 2024 г. в утреннее время он с инспектором ФИО6, находились на маршруте патрулирования. В указанное время ими на <адрес>, в районе <адрес> был остановлен автомобиль марки <данные изъяты>», под управлением ФИО1, который находился с признаками алкогольного опьянения. С применением видеозаписи ФИО1 был отстранен от управления ТС и после разъяснения ему прав, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью технического устройства, на что он отказался. Далее предложено пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого ФИО1 также отказался. По итогам в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Оценивая полученные доказательства, суд считает вину ФИО1 в совершении административного правонарушения доказанной.

В действиях ФИО1 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, когда такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния (в ред. Федерального закона от 23.07.2013 N 196-ФЗ).

Суд считает, что собранные по делу доказательства являются относимыми, допустимыми, согласующимися между собой и в совокупности достаточно подтверждающими вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 23.07.2013 N 196-ФЗ)..

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делам об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Протокол об административном правонарушении от 23 декабря 2024 года в отношении ФИО1 соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, у суда нет оснований не доверять сведениям, содержащимся в данном протоколе. Также нет оснований не доверять и сведениям, содержащимся в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от 23 декабря 2024 года.

Какой либо заинтересованности сотрудников ДПС ГИБДД в привлечении к административной ответственности именно ФИО1, а также оснований для его оговора, судьей не установлено.

Доводы стороны защиты по поводу того, что инспектор ГИБДД не в полном объеме разъяснил ФИО1 его права и обязанности и не разъяснил правовые последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования, которое влечет за собой лишение права управления транспортным средством, а также отсутствие доказательств управления ФИО1 автомобилем в состоянии опьянения и то, что, представленная видеозапись не в полном объеме зафиксировала все процессуальные действия, проводимые с ФИО1 были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, с которыми суд соглашается в полном объеме.

Вышеуказанные доводы по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной мировым судьей оценкой собранных по делу доказательств, выполненной в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не свидетельствуют о незаконности вынесенного по делу судебного акта.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменения постановления мирового судьи, таким образом, довод защитника Нарушева А.А., действующего в интересах ФИО1 о прекращении дела по вышеуказанным основаниям, является необоснованным и основанным на неверном толкований норм закона.

Мировой судья, оценив все исследованные доказательства в совокупности, пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в содеянном.

При назначении наказания мировой судья учел все обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушения, личность виновного.

Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 1.5 КоАП РФ, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены; административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ, в связи с чем, жалоба ФИО1, не подлежит удовлетворению.

Обстоятельств, исключающих административную ответственность ФИО1, суд не усматривает. Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену или изменение вынесенного по делу судебного постановления, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.3, 30.7 и 30.9 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 г. Бугуруслана и Бугурусланского района Оренбургской области от 20 марта 2025 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья