Приговор № 1-63/2019 от 9 июля 2019 г. по делу № 1-63/2019

Дело № 1-63/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Бичура «10» июля 2019 года

Бичурский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего - судьи Перелыгиной Т.И., единолично, с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Бичурского района Республики Бурятия Доржиева А.М., подсудимого ФИО4, его защитника – адвоката Коллегии адвокатов РБ Петровой И.Н., представившей удостоверение № и ордер №, при секретаре Ананиной Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО4, <данные изъяты>, ранее не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком 10 (десять) суток.

Игнорируя данное обстоятельство, ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 минут у ФИО4, находящегося в состоянии алкогольного опьянения в доме <адрес>, возник прямой преступный умысел, направленный на управление автомобилем марки «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком №, в состоянии алкогольного опьянения.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО4, имея цель доехать до центра <данные изъяты>, около 01 часа указанного дня, находясь в ограде дома <адрес>, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение требований п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения», согласно которому «участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил…», будучи подвергнутым к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, сел за управление автомобилем марки «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком №, при помощи ключа зажигания привел в действие двигатель, включил передачу и начал движение на указанном автомобиле, чем нарушил требование п. 2.7 вышеуказанных Правил, согласно которому «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного)…».

ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 20 минут ФИО4, следуя на указанном автомобиле, на дороге, прилегающей к квартире <адрес>, остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД <данные изъяты>, которыми его преступные действия пресечены.

В ходе проверки сотрудниками ДПС ОГИБДД <данные изъяты> установлено, что ФИО4 в момент управления указанным автомобилем находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с которым у ФИО4 содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,77 мг/л.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 поддержал ходатайство о рассмотрении дела по правилам судебного рассмотрения уголовного дела, дознание по которому проводилось по сокращенной форме, при этом пояснил, что ходатайство заявил добровольно, после консультации с защитником, в присутствии защитника, порядок и правовые последствия рассмотрения дела, дознание по которому проводилось в сокращенной форме ему разъяснены и понятны. Доказательства, приведенные в обвинительном постановлении, не оспаривает.

Ходатайство подсудимого ФИО4 поддержано защитником Петровой И.Н.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела по правилам судебного рассмотрения, дознание по которому проводилось в сокращенной форме.

Судом в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ были исследованы и оценены доказательства, которые указаны в обвинительном постановлении.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, признал полностью, в содеянном раскаялся. От дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, показаний подсудимого ФИО4, данных им в ходе дознания в качестве подозреваемого (л.д. №) следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома. В течение дня употреблял спиртное. Около 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ решил поехать в магазин, расположенный в <данные изъяты>. При этом понимал, что не имеет водительского удостоверения и находится в состоянии алкогольного опьянения. После чего, сел в свою автомашину марки «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком №, которая стояла в ограде его дома, «завел» двигатель, включил передачу и начал движение. Время было около 01 часа ДД.ММ.ГГГГ. Когда ехал по ул. <адрес>, то около квартиры № дома № его остановил сотрудник ДПС и попросил предъявить водительское удостоверение и документы на автомашину, но у него их не было. В ходе беседы сотрудник ДПС пригласил его в свой служебный автомобиль, где он признался, что употреблял спиртное. Затем его отстранили от управления автомашиной, о чем составили протокол, провели освидетельствование на состояние опьянения с помощью специального прибора, составили акт. К указанному акту был приложен чек с результатами освидетельствования. Он расписался в акте и на чеке. С результатами освидетельствования согласился. Его автомашину задержали и перегнал ее на территорию отдела полиции. Свою вину в том, что он управлял своей автомашиной в состоянии алкогольного опьянения, признает полностью, в содеянном раскаивается.

Оглашенные показания подсудимый ФИО4 подтвердил в полном объеме.

Свидетель ФИО1 суду пояснил, что во время патрулирования по улицам <данные изъяты> в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа ночи ими была остановлена автомашина марки «<данные изъяты>» под управлением ФИО4, в связи с наличием в его действиях признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.5 КоАП РФ – в автомашине были неисправные световые приборы. В ходе разговора были заметны признаки алкогольного опьянения. В связи с чем, были приглашены понятые, в присутствии которых ФИО5 был отстранен от управления транспортным средством и проведено медицинское освидетельствование с применением технического средства измерения «<данные изъяты>». По результатам освидетельствования у ФИО5 было установлено состояние алкогольного опьянения. Данный факт он не отрицал. Автомашина, которой управлял ФИО5, была задержана, о чем им было составлен протокол, и она транспортирована на территорию О МВД России <данные изъяты>. Замечаний по процедуре освидетельствования, по оформлению протоколов ни от кого не поступило.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты показаний свидетеля ФИО2 данных им в ходе дознания (л.д. №) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 25 минут возле дома <адрес> его остановил сотрудник ДПС и попросил поприсутствовать в качестве понятого, на что он согласился. В служебной автомашине находился мужчина, который представился как ФИО4, от него исходил запах алкоголя изо рта. ФИО4 подтвердил, что выпивал спиртные напитки в течении дня и что ранее привлекался к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а также, что не имеет права управления. Его и второго понятого ознакомили с правами понятых, после чего составили протокол отстранения от управления транспортным средством, в котором расписался он, второй понятой и ФИО5. Далее провели освидетельствование ФИО4, результат которого был положительным и с которым ФИО5 согласился. Был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором они также расписались. Кроме того, был составлен протокол задержания автомашины.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, показаний свидетеля ФИО3 данных ею в ходе дознания (л.д. №) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 25 минут возле дома <адрес> ее остановили сотрудники ДПС и попросили поприсутствовать в качестве понятой, на что она согласилась. В служебной автомашине ОГИБДД находился мужчина, который представился как ФИО4 и который признался в том, что выпивал сегодня спиртные напитки в течение дня и что ранее привлекался к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а также, что не имеет права управления. Её и второго понятого ознакомили с правами и обязанностями понятых. После чего в их присутствии сотрудники ДПС составили протокол отстранения от управления транспортным средством, в котором расписалась она, второй понятой и ФИО5. Далее они были ознакомлены с порядком освидетельствования, и провели освидетельствование ФИО4, результат был положительным. Был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором она и второй понятой расписались. С результатом ФИО5 был согласен. Автомашина ФИО5 была эвакуирована на территорию О МВД России по <данные изъяты>, о чем был составлен протокол, в котором они расписались.

Кроме того, вина ФИО4 полностью и объективно подтверждается следующими доказательствами:

- рапортом инспектора ДПС ОГИБДД <данные изъяты>;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <данные изъяты>;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <данные изъяты>;

- административным материалом и постановлением и.о. мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ <данные изъяты>;

- протоколом осмотра места происшествия <данные изъяты>;

- протоколом осмотра места происшествия <данные изъяты>;

- протоколом выемки <данные изъяты>);

- протоколом осмотра предметов <данные изъяты>.

Суд учитывает мнение государственного обвинителя, не возражавшего против производства по уголовному делу, дознание по которому проводилось по сокращенной форме, порядок и условия, предусмотренные главой 32.1 УПК РФ, соблюдены, обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, а равно препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе оснований полагать самооговор подсудимого, не установлено, уголовное дело возбуждено в отношении конкретного лица по признакам одного преступления, указанного в п. 1 ч.3 ст. 150 УПК РФ, подсудимый признает свою вину, а также не оспаривает правовую оценку деяния. Подсудимый указанное ходатайство заявил добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии.

При рассмотрении дела, суд пришел к выводу о том, что в соответствии со статьями 226.1, 226.9 УПК РФ, имеются основания для применения порядка принятия судебного решения по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме. В силу ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ приговор постановляется на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении.

Оценив изложенные доказательства в их совокупности, с учетом всех обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что вина подсудимого полностью доказана и действия ФИО4 по факту управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Вина подсудимого ФИО4 в совершенном преступлении, в том числе факт его нахождения при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, объективно подтверждается его признательными показаниями, а также показаниями свидетелей ФИО1 ФИО2 ФИО3 рапортом инспектора ДПС ОГИБДД <данные изъяты>, протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ и чеком, постановлением по делу об административном правонарушении и.о. мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и материалами дела об административном правонарушении.

Факт привлечения ФИО4 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, объективно подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении и.о. мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, материалами дела об административном правонарушении.

Данные доказательства полностью согласуются между собой, не противоречат друг другу, являются допустимыми, относимыми и достаточными для установления вины подсудимого ФИО4 в совершении инкриминируемого деяния и постановления обвинительного приговора.

Обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и которые могут повлечь за собой освобождение от наказания ФИО4, из материалов дела не усматриваются, он вменяем, в связи с чем, по делу должен быть постановлен обвинительный приговор.

При назначении наказания за совершенное преступление, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также требования разумности и справедливости.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО4 за совершенное преступление, суд учитывает полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении <данные изъяты> малолетних детей, положительные характеристики по месту жительства и работы, привлечение к уголовной ответственности впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4 за совершенное преступление, не усматривается.

При определении ФИО4 вида и срока наказания за совершенное преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также требования разумности и справедливости, с учетом требований ч. 1 ст. 56 УК РФ, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания, суд не находит, ввиду отсутствия каких-либо исключительных обстоятельств.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу, суд считает, что по вступлению приговора в законную силу, вещественное доказательство: автомашину марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, возвращенную в ходе дознания законному владельцу ФИО4 под сохранную расписку, - следует оставить за последним.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, ч. 1 ст. 226.9 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого ФИО4 не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296, 297, 299, 302, 303, 316, ст. 226.9 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО6 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 120 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 10 месяцев.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО4 после вступления приговора в законную силу - отменить.

Вещественное доказательство по уголовному делу, после вступления приговора в законную силу: автомашину марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, возвращенную в ходе дознания законному владельцу ФИО4 под сохранную расписку, - оставить за последним.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Бичурского районного суда РБ Т.И. Перелыгина