Решение № 2-816/2018 2-816/2018~М-774/2018 М-774/2018 от 24 октября 2018 г. по делу № 2-816/2018

Гражданское дело № 2-816/2018

Рязанского районного суда Рязанской области


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Рязань 25 октября 2018 года

Рязанский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Климаковой Л.И.,

при секретаре Пантелеевой Н.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к администрации муниципального образования – Рязанский муниципальный район Рязанской области о признании права собственности на самовольную постройку,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования – Рязанский муниципальный район Рязанской области о признании права собственности на самовольную постройку, в обоснование заявленных требований указав, что у нее в собственности находится земельный участок кадастровый номером № расположенный по адресу: <адрес>, целевое назначение данного земельного участка - для ведения личного подсобного хозяйства. На данном земельном участке истец выращивает для личных нужд овощи и фрукты. Также истец указывает, что для исключения ежедневных поездок из города в Мурмино и обратно она решила построить на своем земельном участке жилой дом и с целью получения разрешения на строительство истец обратился в администрацию МО Рязанский муниципальный район Рязанской области, которая письмом № № от ДД.ММ.ГГГГ отказала ей в выдаче разрешения на строительство, сославшись на то, что принадлежащий истцу земельный участок находится в санитарно-защитной зоне производственного предприятия. Согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ ограничений (обременений) на данный участок не зарегистрировано. Истец полагает, что ссылка ответчика на СанПиН и на правила землепользования и застройки Мурминского сельского поселения голословны, так как факт зарегистрированного обременения на ее земельный участок ничем не подтверждается, отсутствует так же и сама санитарно-защитная зона производственного предприятия, которое отнесено к категории предприятий, вокруг которых устанавливается санитарно-защитная зона. При этом истец полагает, что при возведении жилого дома ею не было допущено нарушений градостроительных и строительный норм и правил, поскольку возведенная спорная постройка не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу их жизни и здоровью, что подтверждается экспертным заключением oт ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время составлен технический план здания, и согласно оценке дома в ДД.ММ.ГГГГ году, его стоимость составила <данные изъяты> рублей. Истец указывает, что он лишен возможности зарегистрировать право собственности на построенный им жилой дом, а поэтому он вынужден обратиться в суд и, с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд признать за ней, ФИО3, право собственности на деревянный жилой дом, площадью <данные изъяты> кв.м., находящийся на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст.43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявившего самостоятельных требований привлечено ОАО «Гамма», место нахождение: <адрес>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст.43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявившего самостоятельных требований привлечена администрация муниципального образования Мурминское сельского поселения Рязанского муниципального района Рязанской области и Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Рязанской области.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся в установленном законом порядке, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 39 ГПК РФ по основаниям, изложенным в иске, и просил суд заявленный иск удовлетворить, признать за ФИО1 право собственности на деревянный жилой дом, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>.

Представитель ответчика – администрации муниципального образования – Рязанский муниципальный район Рязанской области о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и своевременно, об отложении дела не просил, в материалы дела представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие и одновременно представил суду письменный отзыв, в котором, не оспаривая отсутствие нарушений при строительстве спорного жилого дома градостроительных и строительных норм и правил и возможность его эксплуатации по назначению и отсутствие на кадастровом учете сведений о границах СЗЗ, указывает на свое несогласие с заявленным иском, поскольку спорный жилой дом находится в жилой зоне Ж-1, территория которого является смежной с территорией промышленного предприятия ОАО «Гамма», и находится в 100 метровой санитарно-защитной зоне этого предприятия 4 класса опасности, что исключает строительство и запрещает размещение зданий для проживания.

Представители третьих лиц - ОАО «Гамма», администрации муниципального образования Мурминское сельское поселение Рязанского муниципального района Рязанской области и Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Рязанской области о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и своевременно, причин неявки суду не сообщили и об отложении дела не просили, в материалы дела представили заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.

Руководитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Рязанской области представил суду письменный отзыв на заявленный иск, в котором указал, что промышленные объекты по производству пластилина, к которым относится ОАО «Гамма» не включены в санитарную классификацию объектов и производств в соответствии с СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов. Новая редакция» (изм.25.04.2014г.) и на основании п.4.8 размер санитарно-защитной зоны устанавливается в каждом конкретном случае в соответствии с расчетами ожидаемого загрязнения атмосферного воздуха и физического воздействия на атмосферный воздух. Постановлением Правительства РФ от 03.03.2018 года №222 с 15 марта 2018 года утверждены Правила установления СЗЗ и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон, в соответствии с которыми правообладатели объектов капитального строительства, введенных в эксплуатацию до дня вступления в силу настоящего постановления, обязаны принять меры по установлению СЗЗ в срок не более 1 года с указанной даты.

На основании ст.167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотрение дела в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав объяснения лица, участвующего в деле, исследовав письменные доказательства по делу, представленные сторонами в порядке ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает, что исковые требования ФИО1 к администрации муниципального образования – Рязанский муниципальный район Рязанской области о признании права собственности на самовольную постройку подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под объектами капитального строительства понимаются: здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

К недвижимым вещам в силу пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба его назначению невозможно.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Из содержания указанных норм следует, что если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, право собственности истца зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно сведениям выписки из Единого государственного реестра недвижимости на данный объект недвижимости, земельный участок, на котором расположен спорный дом, поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, ему присвоен кадастровый номер, границы земельного участка с кадастровым номером установлены и поставлены на учет в ГКН, ограничений либо обременений на данный земельный участок не зарегистрировано, что подтверждается письменными доказательствами, в том числе письмом ФГБУ «ФКП Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области» и не оспаривается сторонами.

Судом установлено, что в границах земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с функциональным зонированием согласно генеральному плану и правилам землепользования и застройки находящегося в жилой зоне Ж-1, ФИО1 за счет личных средств возвела в ДД.ММ.ГГГГ году объект незавершенного строительства – <данные изъяты> индивидуальный жилой дом с деревянным материалом наружных стен здания, площадью <данные изъяты> кв.м., о чем предоставлен технический план здания, выполненный ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ООО «БТИ-РЯЗАНЬ». Истец обращался в администрацию муниципального образования – Рязанский муниципальный район Рязанской области с заявлением о выдаче разрешения на строительство индивидуального жилого дома на земельном участке с кадастровым номером №, однако в этом ей было отказано письмом за исходящим номером № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, и не оспаривается сторонами, что дает суду основания установить, что ФИО1 предпринимала надлежащие меры к легализации возведенного объекта, в частности к получению разрешения на строительство.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В рассматриваемом споре правовое значение имеет доказывание факта нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц либо создание угрозы жизни и здоровью граждан сохранением постройки. По общему правилу, существенность нарушения градостроительных и строительных норм и правил обусловлена тем, что сохранение постройки создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно заключению специалиста ООО «Центр исследований строительных конструкций и материалов» ДД.ММ.ГГГГ № составленному по результатам технического обследования спорной самовольной постройки - жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, данный жилой дом, площадью <данные изъяты> кв.м., число этажей надземной части <данные изъяты> соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, на период обследования строительство объекта завершено, готовность нежилого помещения составляет 100%. Несущие и ограждающие конструкции: фундаменты, наружные и внутренние стены, междуэтажные перекрытия, лестничные марши и площадки, элементы покрытия дефектов, свидетельствующих о недостаточности несущей способности, препятствующих нормальной эксплуатации не имеют и находятся в удовлетворительном состоянии. Объект не создает угрозу жизни и здоровью окружающих, не нарушает права и интересы третьих лиц, соответствует санитарно-эпидемиологическим требованиям, противопожарным, градостроительным, экологическим нормам, соответствует требованиям инженерных изысканий, находится в пределах границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Рыночная стоимость жилого дома составляет <данные изъяты> рублей, и он может быть принят в эксплуатацию как жилое помещение.

Давая оценку представленному заключению в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими имеющимися в материалах дела доказательствами, суд полагает возможным принять данное заключение в качестве достоверного и допустимого доказательства по настоящему делу, поскольку оно соответствует требованиями закона, оснований не доверять мотивированным и аргументированным выводам специалиста не имеется, компетенция специалиста сомнений не вызывает, подтверждена копиями соответствующих документов об образовании и квалификации, в связи с чем данное доказательство является допустимым и достаточным для разрешения дела. Каких-либо доказательств в опровержение этого заключения, сторонам по делу не предоставлялось и о назначении по делу экспертизы ответчик не ходатайствовал.

Таким образом, спорный объект в соответствии с п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса относится к объектам капитального строительства, строительство которых завершено, а согласно ст. 130 ГК РФ данные объекты отнесены к недвижимому имуществу, которое согласно ст. 128 ГК РФ является объектом гражданских прав, поскольку спорный объект индивидуализирован в качестве объекта недвижимости и на него может быть признано право собственности.

Из положений подп. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ и п. 1 ст. 263 ГК РФ следует, что собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу ч. 2 ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" при разработке нормативов градостроительного проектирования, схем территориального планирования, генеральных планов городских и сельских поселений, проектов планировки общественных центров, жилых районов, магистралей городов, решении вопросов размещения объектов гражданского, промышленного и сельскохозяйственного назначения и установления их санитарно-защитных зон, а также при проектировании, строительстве, реконструкции, техническом перевооружении, консервации и ликвидации промышленных, транспортных объектов, зданий и сооружений культурно-бытового назначения, жилых домов, объектов инженерной инфраструктуры и благоустройства и иных объектов (далее - объекты) должны соблюдаться санитарные правила. Порядок установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон, утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 4.2, 4.3 санитарных правил СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" установление, изменение размеров установленных санитарно-защитных зон для промышленных объектов и производств I и II класса опасности осуществляются постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации, а для промышленных объектов и производств III, IV и V классов опасности размеры санитарно-защитных зон могут быть установлены, изменены на основании решения и санитарно-эпидемиологического заключения Главного государственного санитарного врача субъекта Российской Федерации или его заместителя.

Обоснование размеров санитарно-защитной зоны осуществляется в соответствии с требованиям, изложенными в настоящих правилах.

Таким образом, санитарные правила не устанавливают размера санитарно-защитной зоны, а регламентируют порядок ее установления в зависимости от класса опасности промышленных объектов и производств. Размеры таких санитарно-защитных зон определяются на основе расчетов рассеивания выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферном воздухе и в соответствии с санитарной классификацией организаций.

На дату рассмотрения настоящего дела вступили в силу Правила установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 3 марта 2018 года N 222, согласно пункту 1 которых санитарно-защитные зоны устанавливаются как в отношении планируемых к строительству и реконструируемых, так и в отношении действующих объектов капитального строительства, являющихся источниками химического, физического, биологического воздействия на среду обитания человека.

П. 2 постановления Правительства Российской Федерации от 3 марта 2018 г. N 222 "Об утверждении Правил установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон" обязанность проведения исследований (измерений) атмосферного воздуха, уровней физического и (или) биологического воздействия на атмосферный воздух за контуром объекта и предоставления в Федеральную службу по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (ее территориальные органы) заявления об установлении санитарно-защитной зоны с приложением к нему документов, предусмотренных пунктом 14 Правил установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон в срок не более одного года со дня вступления в силу данного постановления, возлагается на правообладателей объектов капитального строительства, введенных в эксплуатацию до дня вступления в силу Постановления N 222, в отношении которых подлежат установлению санитарно-защитные зоны.

Доводы ответчика о том, что санитарно-защитная зона ОАО «Гамма» в соответствии с законодательством Российской Федерации установлена, не могут быть признаны состоятельными, поскольку решение Главного государственного санитарного врача субъекта Российской Федерации или его заместителя об установлении санитарно-защитной зоны для ОАО «Гамма» в настоящее время отсутствует.

Муниципальное образование "Мурминское сельское поселение Рязанского муниципального района" является муниципальным образованием со статусом сельского поселения в соответствии с Уставом муниципального образования "Мурминское сельское поселение Рязанского муниципального района ".

С учетом нормативных предписаний приведенных выше норм, органы местного самоуправления не вправе вмешиваться в компетенцию соответствующих органов государственной власти в сфере санитарно-эпидемиологического надзора, и установление либо изменение существующих границ санитарно-защитных зон к полномочиям органов местного самоуправления не относится.

Как следует из письма администрации муниципального образования – Рязанский муниципальный район Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 было отказано в выдаче разрешения на строительство индивидуального жилого дома на земельном участке с кадастровым номером №, разъяснив, что принадлежащей ей земельный участок полностью входит в санитарно-защитную зону действующего производственного предприятия ОАО «Гамма», которое располагается в кадастровом квартале №

Между тем, Правилами землепользования и застройки Мурминского сельского поселения Рязанского муниципального района, санитарно-защитная зона ОАО «Гамма» не предусмотрена. Сведения о границах санитарно-защитной зоны ответчиком не представлены, как не представлены решения об изъятии земельных участков при установлении таких границ, в то время как истцом представлены надлежащие доказательства, что спорное строение создано без нарушения градостроительных и строительных норм и правил. Объект имеет этажность не более 2 этажей и построен с соблюдением действующих норм и СНиПов. Доказательств, опровергающих доводы истца ответчиком и третьими лицами, суду не было представлено. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

В судебном заседании стороне ответчика было предложено подтвердить имеющимися в материалах дела доказательствами доводы о нахождении спорного строения в СЗЗ, для чего предоставлялось время, однако такие доказательства так и не были приведены ответчиком. Утвержденный проект санитарно-защитной зоны для ОАО "Гамма" отсутствует, данное общество не включено в перечень объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду при осуществлении своей хозяйственной деятельности и доказательств того, что указанное предприятие относится к 4 классу опасности, что исключает строительство жилого дома в указанном месте, также не представлено.

Как следует из сообщения филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Рязанской области, в ЕГРН в пределах кадастрового № отсутствуют сведения о границах санитарно-защитных зон, что не оспаривается сторонами по делу.

Судом бесспорно установлено, что жилой дом возведен истцом на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке с разрешенным видом использования: для ведения личного подсобного хозяйства, при этом санитарно-защитная зона ОАО «Гамма» в соответствии с требованиями законодательства на настоящее время не установлена.

Доводы ответчика о том, что спорный объект является самовольной постройкой, поскольку объект возведен в отсутствие разрешения на строительство, не могут быть приняты во внимание, поскольку самим фактом возведения ответчиком объекта незавершенного строительства без оформления всех разрешительных документов непосредственно права ОАО «Гамма» не затрагиваются и не нарушаются, доказательства иного суду представлены не были.

Кроме того, у собственника земельного участка ФИО4 как на дату приобретения ею в собственность земельного участка, так и на дату начала строительства жилого дома и в настоящее время не имелось сведений о расположении ее земельного участка в санитарно-защитной зоне ОАО «Гамма» и наличии, в связи с этим, ограничений при использовании ею земельного участка.

Согласно положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, восстановление прав собственника земельного участка может быть произведено путем предъявления иска к застройщику о сносе самовольного строения, либо путем признания права собственности на данное строение за собственником земельного участка. Между тем, в материалах дела не содержатся сведений о предъявлении ответчиком иска о сносе спорной самовольной постройки.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что за истцом может быть признано право собственности на спорную самовольную постройку в порядке ст. 222 ГК РФ, поскольку им доказано, что постройка отвечает установленным нормам и правилам и, следовательно, не представляет угрозы для жизни и здоровья граждан, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, выполнена в соответствии со строительными нормами и правилами.

На основании изложенного и, руководствуясь ст., ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Признать за ФИО1 право собственности на жилой дом, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером № категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение месяца со дня его вынесения через Рязанский районный суд Рязанской области.

Судья: подпись

Копия верна. Судья Л.И. Климакова