Решение № 12-377/2019 12-5/2020 от 12 января 2020 г. по делу № 12-377/2019

Дело № 12-5/2020


Р Е Ш Е Н И Е

г. Нижний Новгород 13 января 2020 года

Судья Приокского районного суда г. Нижний Новгород Мякишева И.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № № Приокского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № № Приокского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу № № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Из данного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ г. в № час. № мин. водитель ФИО1 у дома <адрес> управлял транспортным средством марки М., г.н. №, в состоянии опьянения.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Приокский районный суд г. Нижний Новгород с жалобой, в которой просит постановление отменить. В качестве доводов жалобы указывает на то, что не являлся участником дорожного движения, поэтому требования сотрудников ДПС о направлении его на освидетельствование на состояние опьянения были незаконными. Понятые при проведении процессуальных действий не присутствовали. Со стороны сотрудников на него оказывалось давление.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещался надлежащим образом, а именно: СМС-сообщением, направленным с помощью сервиса отправки СМС ГАС "Правосудие", доставленным абоненту ДД.ММ.ГГГГ г., в соответствии с согласием ФИО1 на подобный способ уведомления, изложенным в протоколе об административном правонарушении. ФИО1 о причинах неявки суд не известил, возражений не представил, ходатайств об отложении дела не заявлял. С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ФИО1 по имеющимся материалам.

Защитник ФИО1 - Юхтанов А.М., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., в судебное заседание не явился, представил письменное ходатайство об отложении рассмотрения дела в виду его занятости в судебном заседании в другом районном суде, а также для повторного вызова в судебное заседание ИДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУМВД России по Нижегородской области ФИО2, составившего протокол, в случае его неявки. Обсудив заявленное ходатайство, суд вынес определение об отказе в его удовлетворении по мотивам, изложенным в определении, в том числе ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих доводы ходатайства.

Ранее при рассмотрении жалобы ФИО1 в судебном заседании защитник Юхтанов А.М. доводы жалобы своего доверителя поддержал, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Пояснил суду, что, в действительности, сотрудники ГИБДД подъехали к стоящему заведенному автомобилю, в котором ФИО1 спал. При этом ФИО1 не оспаривает, что в этот момент находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку перед тем, как лечь спать в автомобиле, выпил пиво, ехать никуда не собирался.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО2, а также свидетель Р. Р.В.., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Часть 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утв. Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

Нормы раздела II Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. N 475, определяют порядок проведения указанного освидетельствования.

В соответствии с п. 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года в № час. № минут в районе <адрес> водитель ФИО1 управлял транспортным средством М., г.н. №, с признаком опьянения: запах алкоголя изо рта.

В связи с наличием указанного признака опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В результате освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, у него установлено состояние алкогольного опьянения, что подтверждается актом освидетельствования на состояние опьянения лица с приложенным к нему печатным носителем с записью результатов исследования, проведенного с помощью технического средства Алкотектор Юпитер-К заводской номер №, поверенного ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которым у ФИО1 установлено наличие концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе - № мг/л.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. №); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. №); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. №); протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. №); рапортом ИДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области (л.д. №); копией свидетельства о поверке анализатора паров этанола (л.д. №); копией акта приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку (л.д. №); справой об отсутствии судимостей и списком административных правонарушений ФИО1 (л.д. №); содержащейся на диске видеозаписью прохождения ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства (л.д. №) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Из содержания акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ г. следует, что ФИО3 с результатом освидетельствования об установлении у него состояния алкогольного опьянения был согласен, что подтвердил своей подписью и собственноручной записью: «Согласен». При этом фиксация освидетельствования на состояния алкогольного опьянения осуществлялась с применением видеозаписи (л.д. №).

В протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г. в графе объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении ФИО1 поставил свою подпись, собственноручно написал: «Выпил пиво и повез жену на работу, согласен» (л.д№).

Защитник ФИО1 также не оспаривал в судебном заседании факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Ссылки ФИО1 на то, что он транспортным средством не управлял, то есть не являлся участником дорожного движения, объективными данными не подтверждены, опровергаются вышеуказанными доказательствами по делу, в том числе, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. №), рапортом ИДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУМВД России по Нижегородской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. №); протоколом об административном правонарушении, при составлении которого ФИО1 подтвердил, что управлял автомашиной и указал цель поездки (л.д. №). При этом каких-либо замечаний или возражений относительно данного обстоятельства, последний в протоколах, акте не указал, подписал указанные документы без замечаний.

Доводы жалобы ФИО1 об отсутствии понятых при совершении процессуальных действий не могут быть приняты судом во внимание, поскольку согласно материалам дела отстранение ФИО1 от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование его на состояние алкогольного опьянения и иные процессуальные действия в соответствии с положениями ст.ст. 25.7 ч. 6, 27.12 КоАП РФ были зафиксированы сотрудниками ГИБДД с применением видеозаписи. В случае применения видеозаписи процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых.

Суд критически относится к доводам жалобы ФИО1 об оказании на него давления сотрудниками ГИБДД, поскольку они опровергаются вышеуказанными доказательствами, в том числе видеозаписью, и не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Наличие у инспектора ДПС ФИО2, составившего протокол об административном правонарушении, а также инспектора ДПС Р. Р.В.., указанного в протоколе в качестве свидетеля, оснований оговаривать ФИО1 судом не установлено.

ФИО1 является совершеннолетним, вменяемым лицом, пользуется правом управления транспортными средствами, знает и должен знать о последствиях составления протоколов сотрудниками ГИБДД. При этом содержание составленных в отношении ФИО1 процессуальных документов изложено ясно, последовательно и неоднозначного толкования не допускает.

ФИО1 каких-либо замечаний о нарушениях при оформлении протоколов, либо заявлений об оказании на него сотрудниками ГИБДД физического или психологического давления, при подписании протоколов не указывал.

Вопреки доводам жалобы заявителя, обжалуемое постановление обоснованное, мотивированное и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Все имеющиеся в деле доказательства, свидетельствующие о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и не противоречат действующему законодательству.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 были правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений не усматривается.

С учетом изложенного жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № № Приокского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья И.Л. Мякишева