Приговор № 1-82/2018 от 7 июня 2018 г. по делу № 1-82/2018

Дело № 1-82/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

р.п. Городище Волгоградской области 08 июня 2018 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Даниловой О.В.,

при секретаре Акопян А.Э.,

с участием:

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Гриценко О.В.,

государственного обвинителя Шубина Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении ФИО1 ФИО7, родившегося <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 306 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершил заведомо ложный донос о совершении преступления, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, осенью 2015 года, точная дата и время органами предварительного следствия не установлены, находясь возле <адрес>, р.<адрес>, продал принадлежащий ему автомобиль марки <данные изъяты>, неустановленному в ходе предварительного расследования лицу, без составления договора-купли продажи транспортного средства. Впоследствии, ФИО1 узнал о том, что проданный им автомобиль марки <данные изъяты>, с момента продажи не переоформлен в установленный законом срок и он является собственником указанного автомобиля. Примерно в 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на заведомо ложный донос о совершённом в отношении него преступлении средней тяжести, а именно о хищении принадлежащего ему автомобиля марки <данные изъяты>, для прекращения регистрации указанного автомобиля, так как ФИО1 не желал платить налоги на транспортное средство, а также штрафы за протоколы о нарушении правил дорожного движения. Для этого, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 00 минут, реализуя свой преступленный умысел, направленный на заведомо ложный донос о совершённом в отношении него преступлении средней тяжести, преследуя свои личные цели, заведомо осознавая то, что сообщает в правоохранительные органы ложные сведения о совершенном преступлении, будучи предупрежденный об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по признакам преступления, предусмотренного статьей 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, и желая наступления общественно-опасных последствий, в виде нарушения нормального функционирования правоохранительных органов, обратился с письменным заявлением в Отдел МВД России по <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, р.<адрес>, о хищении автомобиля марки <данные изъяты>, которое было зарегистрировано в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. В своём заявлении ФИО1, заведомо зная о том, что указанные им сведения не соответствуют действительности, указал, что ДД.ММ.ГГГГ неизвестные лица тайно похитили принадлежащий ему автомобиль марки <данные изъяты>, который находился по адресу: <адрес>, р.<адрес>. Таким образом, ФИО1, осознавая ложность сообщаемых им сведений, написал заявление в правоохранительные органы о совершении преступления средней тяжести, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ и последующего привлечения невиновного лица к уголовной ответственности.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что ему понятно предъявленное обвинение, он согласен с ним и поддерживает ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство является добровольным и заявлено после консультации с защитниками. Он осознает предусмотренные статьей 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.

Защитник подсудимого, государственный обвинитель, выразили согласие с постановлением приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Исходя из согласия сторон о порядке постановления приговора, и учитывая, что предъявленное подсудимому ФИО1 обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 306 УК РФ, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, а наказание за данное преступление не превышает десяти лет лишения свободы, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания подсудимого ФИО1 виновным в содеянном без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по части 1 статьи 306 УК РФ – как заведомо ложный донос о совершении преступления.

При определении наказания ФИО1 в соответствии со статьей 6 и частью 3 статьи 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное ФИО1, в соответствии со статьей 15 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со статьей 63 УК РФ не установлено.

ФИО1 имеет постоянное место жительства на территории Волгоградской области, трудоустроен, по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, что судом расценивается в качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого.

Принимая во внимание изложенное, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде штрафа, что в достаточной степени будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Наказание ФИО1 должно быть назначено по правилам части 5 статьи 62 УК РФ, поскольку настоящее уголовное дело рассмотрено судом в порядке особого судебного разбирательства.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль марки <данные изъяты>, дубликат паспорта транспортного средства <адрес>; свидетельство о регистрации транспортного средства <адрес>, переданные под сохранную расписку ФИО5, в соответствии с пунктом 6 части 3 статьи 81 УПК РФ следует возвратить законному владельцу ФИО5; копии двух листов из журнала КУСП ОМВД России по <адрес>, согласно которым зарегистрировано заявление ФИО1 за № от ДД.ММ.ГГГГ, заявление о преступлении ФИО1, зарегистрированное в КУСП ОМВД России по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах уголовного дела, в соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 81 УПК РФ, следует хранить при деле.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 300-304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 ФИО9 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 306 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО1 ФИО8 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Вещественные доказательства:

автомобиль марки ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак <***> регион, дубликат паспорта транспортного средства <адрес>; свидетельство о регистрации транспортного средства <адрес>, переданные под сохранную расписку ФИО5 возвратить законному владельцу ФИО5;

копии двух листов из журнала КУСП ОМВД России по <адрес>, согласно которым зарегистрировано заявление ФИО1 за № от ДД.ММ.ГГГГ, заявление о преступлении ФИО1, зарегистрированное в КУСП ОМВД России по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах уголовного дела - хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, за исключением оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Данилова О.В.