Приговор № 1-180/2023 1-22/2024 от 23 июня 2024 г. по делу № 1-180/2023

Дело № 1 - 22 /2024

УИД 37RS0005 – 01 – 2023 – 001360 - 82


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Иваново «24» июня 2024 года

Ивановский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи - Писаненко А.И.,

с участием:

государственных обвинителей - помощников Ивановского

межрайонного прокурора

Ивановской области

ФИО1,

ФИО2,

ФИО3,

защитника - адвоката Волченкова М.Е.,

при секретарях - Козловой А.А.,

ФИО4,

ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО7, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, работающего в <данные изъяты> в должности оператора, имеющего среднее - специальное образование, в браке не состоящего, имеющего двоих малолетних детей, военнообязанного, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Ивановским районным судом Ивановской области по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы на срок 1 год. На основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено 2 года 3 месяца 10 дней лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год. На основании постановления Кинешемского городского суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно - досрочно на неотбытый срок 9 месяцев 22 дня;

- ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом г. Иваново по ч. 3 ст. 327 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы. На основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно – досрочное освобождение по приговору Ивановского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединено к наказанию, назначенному по данному приговору, неотбытая часть наказания по приговору Ивановского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 5 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ освобожден из исправительной колонии по отбытии срока наказания. Наказание в виде ограничения свободы отбыто ДД.ММ.ГГГГ;

- осужденного ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № Ивановского судебного района Ивановской области мировым судьей судебного участка № Ивановского судебного района Ивановской области по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 5 % из заработной платы осужденного;

- осужденного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Ивановского судебного района Ивановской области по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 5 % из заработной платы осужденного. На основании ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, с наказанием, назначенным по данному приговору, окончательно назначено наказание в виде исправительных работ на срок 08 месяцев с удержанием в доход государства 10 % заработной платы осужденного;

- осужденного ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № Ивановского судебного района Ивановской области мировым судьей судебного участка № Ивановского судебного района Ивановской области по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 5 % заработной платы осужденного. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания, назначенного по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде исправительных работ на срок 10 месяцев с удержанием в доход государства 5 % из заработной платы осужденного (наказание не отбыто),

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 112; ч. 1 ст. 119; п. «а» ч. 3 ст. 158; п. «г» ч. 3 ст. 158; ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158; ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161; п. «а» ч. 3 ст. 158; ч. 1 ст. 158; п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

(Эпизод № 1) ФИО7 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 00 минут по 13 часов 49 минут, ФИО7, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находился по месту проживания своего отца ФИО8 №1 по адресу: <адрес>, где у него в указанное выше время, на почве личных неприязненных отношений возник конфликт с ФИО8 №1 В ходе данного конфликта, на почве личных неприязненных отношений у ФИО7 возник преступный умысел, направленный на причинение физической боли и вреда здоровью ФИО8 №1

Реализуя свой преступный умысел, ФИО7 в указанный период времени, находясь в указанном месте, нанес ФИО8 №1 кулаком правой руки не менее трех ударов по голове в область левого глаза и левого виска, причиняя сильную физическую боль. От нанесенных ударов ФИО8 №1 упал на пол. После чего ФИО7, продолжая реализацию своих преступных намерений, нанес лежащему на полу ФИО8 №1 не менее десяти ударов кулаком правой руки в область груди, причиняя сильную физическую боль. Своими преступными действиями ФИО7 причинил ФИО8 №1 физическую боль, вред здоровью средней степени тяжести по признаку длительности расстройства здоровья свыше 21 дня в виде травмы головы: закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга, ушибов, периорбитальной гематомы и субконъюнктивального кровоизлияния левого глаза, кровоподтека и ссадины спинки носа, перелома передней, верхней и медиальной стенок левой гайморовой пазухи, перелома нижней и латеральной стенок левой глазницы (расхождение скуло-основного шва), пневмогемосинуса.

(Эпизод № 2) Кроме того, ФИО7 совершил угрозу убийством, при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 00 минут по 13 часов 49 минут ФИО7, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находился по месту проживания своего отца ФИО8 №1 по адресу: <адрес>, где у него в указанное выше время, на почве личных неприязненных отношений возникла ссора с проживающим по указанному адресу ФИО8 №1 В указанные время и месте у ФИО7, на почве личных неприязненных отношений, с целью оказания психологического воздействия на ФИО8 №1 возник преступный умысел, направленный на совершение в отношении него угрозы убийством. Реализуя свой преступный умысел, в указанные период времени и месте ФИО7, нанося ФИО8 №1 кулаком правой руки не менее трех ударов по голове в область левого глаза и левого виска, высказал в его адрес угрозу убийством словами: «Я тебя сейчас убью», создав при этом угрозу как средство давления на волю потерпевшего с намерением вызвать страх, боязнь убийства. После чего, продолжая свои преступные действия, после того как ФИО8 №1 от нанесенных ударов упал на пол, ФИО7, нанес лежащему на полу ФИО8 №1 не менее десяти ударов кулаком правой руки в область груди, причиняя сильную физическую боль. Затем в подтверждение высказанной угрозы убийством, ФИО7 взял, имевшийся в помещении кухни табурет, который поставил на тело ФИО8 №1 в область груди и, надавливая табуретом на грудь ФИО8 №1, действуя в рамках единого преступного умысла, вновь высказал в адрес ФИО8 №1 угрозу убийством словами: «Я тебя сейчас закопаю живьем», создав при этом угрозу как средство давления на волю потерпевшего с намерением вызвать страх, боязнь убийства. Действия ФИО7 ФИО8 №1 воспринял как реальную угрозу убийством.

В сложившейся ситуации ФИО8 №1, высказанную ему ФИО7 угрозу убийством воспринял реально и имел все основания опасаться ее осуществления, поскольку ФИО7 физически сильнее его, находился в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, был агрессивно настроен по отношению к нему, и слова угрозы подкреплял действиями, а именно взял табурет, который поставил на грудь ФИО8 №1 и стал с силой давить им на грудь, причиняя физическую боль.

(Эпизод № 3) Кроме того, ФИО7 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

В один из дней в период времени с 22 часов 42 минут ДД.ММ.ГГГГ по 13 часов 26 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время не установлены, ФИО7 находился вблизи <адрес>, где у него преследующего корыстные побуждения, достоверно знавшего, что проживающая в <адрес> указанного дома ФИО8 №2 по месту жительства отсутствует, возник преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а именно имущества, принадлежащего ФИО8 №2, находящегося в помещении указанной квартиры. Реализуя свой преступный умысел, ФИО7 в указанный период времени, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и его преступные действия носят тайный характер, проследовал к <адрес>. Открыв неустановленным способом створку окна подвального помещения указанной квартиры, ФИО7, незаконно, без согласия и вопреки воли собственника ФИО8 №2, через окно проник в <адрес>, нарушив тем самым Конституционное право собственника указанной квартиры на неприкосновенность жилища, предусмотренное ст. 25 Конституции РФ. Находясь внутри квартиры, ФИО7 обнаружил на полке серванта в комнате квартиры и, умышленно тайно взял, принадлежащий ФИО8 №2 кошелек, не представляющий для нее материальной ценности и находящиеся в нем: денежные средства в сумме 2000 рублей и банковую карту <данные изъяты> После чего с похищенным имуществом и денежными средствами в сумме 2000 рублей, принадлежащими ФИО8 №2, ФИО7 с места совершения преступления скрылся, и распорядился похищенным впоследствии по своему усмотрению.

В результате умышленных преступных действий ФИО7 ФИО8 №2 причинен ущерб в размере 2000 рублей.

(Эпизод №4) Кроме того, ФИО7 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

В один из дней периода времени с 22 часов 42 минут ДД.ММ.ГГГГ по 13 часов 26 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время не установлены, ФИО7, находясь в неустановленном месте, увидел в похищенном им из <адрес>, принадлежащем ФИО8 №2 кошельке банковскую карту <данные изъяты> №, выпущенную по банковскому счету №, открытому в <данные изъяты> в <данные изъяты> на имя ФИО8 №2 При этом у ФИО7, преследующего корыстные побуждения, с целью незаконного обогащения и получения материальной выгоды, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с вышеуказанного банковского счета.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств с банковского счета ФИО8 №2 ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 23 минут, ФИО7 пришел в магазин <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, где с целью незаконного обогащения и получения материальной выгоды, действуя из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, умышленно, без согласия и вопреки воли собственника денежных средств ФИО8 №2, с использованием похищенной им в числе другого имущества банковской карты, а именно карты <данные изъяты> платежной системы «<данные изъяты>» №, дающей доступ к банковскому счету №, открытому на имя ФИО8 №2 в <данные изъяты>, с помощью функции бесконтактной оплаты, не вводя пинкод, осуществил снятие и тайное хищение денежных средств в сумме 1114 рублей, а именно:

- ДД.ММ.ГГГГ в 13:23:18 тайно похитил денежные средства в сумме 1,00 рубль;

- ДД.ММ.ГГГГ в 13:23:57 тайно похитил денежные средства в сумме 100,00 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в 13:24:44 тайно похитил денежные средства в сумме 213,00 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в 13:26:32 тайно похитил денежные средства в сумме 450,00 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в 13:26:59 тайно похитил денежные средства в сумме 132,00 рубля;

- ДД.ММ.ГГГГ в 13:29:38 тайно похитил денежные средства в сумме 82,00 рубля;

- ДД.ММ.ГГГГ в 13:35:52 тайно похитил денежные средства в сумме 136,00 рублей.

Таким образом, ФИО7, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения и получения материальной выгоды, совершил тайное хищение денежных средств с банковского счета ФИО8 №2 в сумме 1114 рублей.

В результате умышленных преступных действий ФИО7, ФИО8 №2 причинен ущерб в размере 1114 рублей.

(Эпизод № 5) Кроме того, ФИО7 совершил покушение на кражу,то есть покушение на тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершенопри следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 19 часов 37 минут по 19 часов 40 минут, ФИО7, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находился вблизи <адрес>, где увидел стоявший возле стены указанного дома, принадлежащий ФИО8 №3 велосипед марки <данные изъяты>, стоимостью 3843 рубля. В указанные время и месте у ФИО7 возник преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а именно принадлежащего ФИО8 №3 велосипеда марки <данные изъяты>. Реализуя свой преступный умысел, ФИО7, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и его преступные действия носят тайный характер, подошел к <адрес>, где взял, стоявший у стены указанного дома велосипед марки <данные изъяты>, стоимостью 3843 рубля, с которым отошел от указанного дома, намереваясь скрыться с похищенным и распорядиться похищенным велосипедом по своему усмотрению. Однако, довести до конца свои преступные действия ему не удалось, так как в тот момент, когда он с похищенным велосипедом следовал около <адрес>, его действия были замечены и пресечены ФИО8 №3 В случае доведения преступления до конца, действиями ФИО7 ФИО8 №3 был бы причинен ущерб в размере 3843 рубля.

(Эпизод № 6) Кроме того, ФИО7 совершил покушение на грабеж,то есть покушение на открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 00 минут по 13 часов 30 минут ФИО7, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находился в помещении торгового зала магазина № «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, где у него, преследующего корыстные побуждения, в целях личного имущественного обогащения, возник преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а именно находящегося на витринных стеллажах в помещении торгового зала магазина, принадлежащего <данные изъяты> товара: консервов, алкогольных и безалкогольных напитков. Реализуя свой преступный умысел, ФИО7, находясь в указанные время и месте, взяв продуктовую корзину, материальной ценности не представляющую, проследовал к витринным стеллажам с консервами, вино-водочной продукцией и безалкогольными напитками, где взял с полок и положил в корзину:

- водку «Беленькая люкс» 40% объемом по 0,25 л. -2 штуки по цене без учета НДС 102 рубля 92 копейки, на сумму 205 рублей 84 копейки;

- консервы «ФИО9 тушеная высший сорт», производства ООО «Великолукский мясокомбинат» в банках по 325 г. – 23 банки по цене без учета НДС 102 рубля 54 копейки за банку на сумму 2358 рулей 42 копейки;

- консервы «ФИО9 тушеная ЛЮКС высший сорт ГОСТ» в банках по 325 г. - 3 банки по цене без учета НДС за банку 107 рублей 50 копеек на сумму 322 рубля 50 копеек;

- Адреналин Раш (AdrenalineRush) напиток безалкогольный тонизирующий энергетический газированный пастеризованный в алюминиевой банке по 0,449 л. по цене без учета НДС - 55 рублей 48 копеек;

- консервы «Ветчина (Мценск № 8)» в банках по 325 г – 2 шт. по цене без учета НДС 118 рублей 52 копейки за банку на сумму 237 рублей 04 копейки, авсего товара на сумму 3179 рублей 28 копеек.

После чего, продолжая реализацию своего преступного умысла, с корзиной наполненной указанным товаром на общую сумму 3179 рублей 28 копеек ФИО7, минуя кассу, не оплатив товар, вышел из магазина и, намереваясь скрыться с похищенным и распорядиться им по своему усмотрению, направился по дороге от магазина. В момент выхода из торгового зала магазина преступные действия ФИО7 были замечены работниками магазина ФИО8 №7 и ФИО8 №6, которые на участке местности у <адрес>, догнали ФИО7 и потребовали от ФИО7 вернуть похищенный товар. При этом, пытаясь остановить ФИО7, схватили его руками за одежду. Осознавая, что его действия стали очевидны для работников магазина и стали носить открытый характер, ФИО7, с целью довести свой преступный умысел до конца, и завладеть похищенным товаром, стал пытаться удержать похищенное имущество. Однако довести до конца свой преступный умысел и распорядиться похищенным имуществом ФИО7 не удалось,поскольку его действия ФИО8 №7 и ФИО8 №6 были пресечены.

В случае доведения преступления до конца <данные изъяты> преступными действиями ФИО7 был бы причинен ущерб в размере 3179 рублей 28 копеек.

(Эпизод № 7). Кроме того, ФИО7 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 06 часов 40 минут по 10 часов 00 минут, более точное время не установлено, ФИО7, находился вблизи <адрес>, где у него из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а именно имущества, принадлежащего ФИО8 №4, находящегося в помещении указанного дома. Реализуя свой преступный умысел, ФИО7 в указанное время, убедившись, что ФИО8 №4 в доме отсутствует, за его преступными действиями никто не наблюдает, и его преступные действия носят тайный характер, проследовал на территорию участка указанного дома. Через не запертую дверь ФИО7 без согласия и вопреки воле ФИО8 №4 незаконно проник в <адрес>, нарушив тем самым Конституционное право собственника указанного дома на неприкосновенность жилища, предусмотренное ст. 25 Конституции РФ. Находясь внутри дома, ФИО7 обнаружил в нем и умышленно тайно взял из дома, принадлежащую ФИО8 №4 угловую шлифовальную машину <данные изъяты> серийный №, стоимостью 2535 рублей 80 копеек, с которой с места совершения преступления скрылся, и распорядился похищенным впоследствии по своему усмотрению.

В результате умышленных преступных действий ФИО7 ФИО8 №4 причинен ущерб в размере 2535 рублей 80 копеек.

(Эпизод № 8) Кроме того, ФИО7 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершенопри следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 00 минут по 18 часов 30 минут ФИО7 находился в помещении торгового зала магазина № «<данные изъяты> расположенного по адресу:<адрес>, где у него из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а именно находящегося на витринных стеллажах в помещении торгового зала магазина, принадлежащего <данные изъяты> товара: консервов, сыра, мясной продукции и алкогольных напитков. Реализуя свой преступный умысел, ФИО7, находясь в указанное время и в указанном месте, взяв продуктовую корзину, материальной ценности не представляющую, проследовал к витринным стеллажам с консервами, сыром, вино-водочной продукцией, мясом, где взял с полок и положил в корзину следующий товар:

- колбаса Тоскана сыро копченая в вакуумной упаковке 240 г. Ближние Горки, стоимостью без учета НДС 122 рубля 73 копейки – 1 шт;

- окорок свиной охлажденный весовойобщим весом 4 кг. 445 г. стоимостью за 1 кг. без учета НДС 224 рубля 91 копейка, на сумму 1024 рубля 69 копеек;

- цыпленок бройлер «Петелинка» охлажденный в вакуумной упаковке весом 1 кг. 952 г. стоимостью без учета НДС за 1 кг. 153 рубля 43 копейки, на сумму 299 рублей 50 копеек;

- водка «Белый чай классика» 40% в бутылке объемом 0,5 л. – 1 бутылка стоимостью без учета НДС - 376 рублей 67 копеек;

- водка «Талка северное сияние» 40% в бутылке объемом 0,5 л. – 1 бутылка стоимостью без учета НДС - 217 рублей 23 копейки;

- сыр «Голландский Первым делом» 45 % - весовой – 1 кг. 664 гр. стоимостью без учета НДС за 1 кг. 363 рубля 64 копейки, на сумму 605 рублей 10 копеек;

- сыр «Российский Первым делом» 50 % - весовой –330 гр. стоимостью без учета НДС за 1 кг. 363 рубля 64 копейки, на сумму 126 рублей 55 копеек,

а всего товара на сумму 2772 рубля 47 копеек. С похищенным товаром ФИО7 с места совершения преступления скрылся.

В результате умышленных преступных действий ФИО7 АО «Дикси Юг» причинен ущерб в размере 2772 рубля 47 копеек.

(Эпизод № 9)Кроме того, ФИО7 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершенопри следующих обстоятельствах:

В период времени с 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 09 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время не установлены, ФИО7 находился вблизи <адрес>, где у него из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а именно, принадлежащих ФИО8 №10 продуктов питания, находящихся в помещении указанного дома. Реализуя свой преступный умысел, ФИО7 в указанный период времени, убедившись, что проживающий в доме ФИО8 №1 по месту жительства отсутствует, за его преступными действиями никто не наблюдает, и его преступные действия носят тайный характер, проследовал на территорию участка указанного дома. Разбив неустановленным предметом стекло в створке рамы окна комнаты дома, ФИО7, незаконно, без согласия и вопреки воли собственников дома незаконно проник в <адрес>, нарушив тем самым Конституционное право собственников указанного дома на неприкосновенность жилища, предусмотренное ст. 25 Конституции РФ. Находясь внутри дома, ФИО7 обнаружил в подпольном помещении дома и тайно взял из дома, принадлежащие ФИО8 №10:

- консервы «ФИО9 тушеная в/с ГОСТ» производства Великолукский мясокомбинат в жестяных банках по 325 г. в количестве 24 банки, стоимостью по 189 рублей 99 копеек за банку на сумму 4559 рублей 76 копеек;

- консервы «Ветчина» производства Великолукский мясокомбинат из свинины в жестяных банках по 325 г. в количестве 6 банок, стоимостью по 149 рублей 99 копеек за банку, на сумму 899 рублей 94 копейки,а всего на сумму 5459 рублей 70 копеек.

После этого ФИО7 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.

В результате умышленных преступных действий ФИО7 ФИО8 №10 причинен ущерб в размере 5459 рублей 70 копеек.

Подсудимый ФИО7 в ходе судебного заседания вину по предъявленному обвинению признал частично. При этом по эпизодам, связанным причинением вреда здоровью ФИО8 №1 и высказыванию угроз в его адрес вину не признал, показав, что указанных в предъявленном ему обвинении противоправных действий в отношении ФИО8 №1 он не совершал.

По эпизодам совершения хищения имущества ФИО8 №2 ФИО7 вину не признал. При этом показал, что в дом ФИО8 №2 он не проникал, и никакого имущества из него не похищал. В указанный в предъявленном ему обвинении период времени обнаружил по месту жительства своего отца, где так же находилась ФИО8 №2, принадлежавший ФИО8 №2 кошелек, в котором обнаружил ее банковскую карту. С помощью данной банковской карты произвел оплату товара, который приобрел в магазине в <адрес>. При этом деньги с карты использовал в счет компенсации долга, который имелся перед ним у ФИО8 №2

По эпизоду совершения покушения на хищение имущества ФИО8 №3 ФИО7 вину не признал. При этом показал, что ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, у магазина на <адрес> увидел велосипед, на котором решил доехать по месту своего проживания. С указанной целью взял велосипед, при этом не справился с его управлением и упал. В этот момент к нему кто – то подошел и забрал велосипед.

По эпизоду совершения покушения на хищение имущества <данные изъяты> ФИО7 вину признал частично. При этом показал, что, будучи в состоянии алкогольного опьянения, похитил товар из магазина «<данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в предъявленном ему обвинении. Когда он отошел на расстояние около 300 метров от указанного магазина, держа в руках корзину с похищенным товаром, к нему подбежали мужчина и женщина, которые стали пытаться забрать у него корзину с товаром, которую он при этом удерживал. Когда он понял, что указанные лица являются сотрудниками магазина, отдал им корзину с похищенным товаром.

По эпизоду совершения хищения имущества ФИО8 №4 ФИО7 вину не признал. При этом показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов он пришел по месту жительства ФИО8 №4, который попросил его прийти к нему через час, сославшись на свою занятость. При этом они договорились о том, что он поможет ФИО8 №4 устанавливать детскую площадку. Когда через час он вернулся к дому ФИО8 №4, увидел, как от его дома шел незнакомый ему парень. С указанным молодым человеком они пошли на <адрес> в <адрес>, где стали распивать спиртное. Во время распития спиртного молодой человек куда – то ушел, оставив угловую шлифовальную машину. Забирал ли впоследствии кто - либо данную машину, он - ФИО7 не помнит по причине алкогольного опьянения.

По эпизоду совершения хищения имущества <данные изъяты> ФИО7 вину признал. При этом показал, что, будучи в состоянии алкогольного опьянения, похитил товар из магазина «Дикси» при обстоятельствах, изложенных в предъявленном ему обвинении.

По эпизодам совершения хищения имущества ФИО8 №10 ФИО7 вину не признал. При этом показал, что при указанных в предъявленном ему обвинении обстоятельствах совершил проникновение в <адрес>, откуда взял консервированные овощи и варенье. При этом в подполье дома не проникал и хищение принадлежавшей ФИО8 №10 тушенки не совершал.

Виновность подсудимого ФИО7 в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью и угрозы убийством в отношении потерпевшего ФИО8 №1 подтверждается следующими доказательствами.

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 49 минут в отделение полиции № (<адрес>) МО МВД России «Ивановский» от Свидетель №2 поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес>, <адрес><адрес> пришел мужчина, который сообщил, что его избил сын (т. 1, л.д. 95).

ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа в отделение полиции № (<адрес>) МО МВД России «Ивановский» из <адрес> клинической больницы поступило сообщение о том, что за медицинской помощью обратился ФИО8 №1, которого избил его сын (т. 1, л.д. 96).

В уголовном деле имеется заявление ФИО8 №1 от ДД.ММ.ГГГГ на имя временно исполняющего обязанности начальника ОП № (<адрес>) МО МВД России «Ивановский» о привлечении к уголовной ответственности ФИО7, который ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов по месту проживания ФИО8 №1 по адресу: <адрес> нанес ему побои и при этом высказывал в его адрес угрозы убийством (т. 1, л.д. 97).

В ходе проведения ДД.ММ.ГГГГ осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, <адрес><адрес> зафиксирована обстановка, имевшаяся в указанном доме. При этом участвовавший в осмотре ФИО8 №1 показал, что по указанному адресу ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 30 минут его сын - ФИО7 во время возникшей ссоры нанес ему три удара кулаком правой руки в область лица, причинив телесные повреждения. После того, как ФИО8 №1 упал на пол, ФИО7 продолжил наносить ему удары кулаком правой руки в область груди, при этом высказывая в его адрес угрозы убийством словами: «Я тебя сейчас убью. Я тебя закопаю живьем». При этом ФИО8 №1 также ставил ему на грудь табурет, ножками которого нажимал на его грудь, от чего он испытывал физическую боль. Угрозы со стороны ФИО7 он воспринимал реально и опасался за свою жизнь и здоровье. С места происшествия изъят табурет (т. 1, л.д. 102 – 104).

Изъятый в ходе осмотра места происшествия табурет на стадии предварительного следствия осмотрен, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1, л.д. 108, 110).

Из оглашенных в ходе судебного заседания в соответствии с положениями ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний потерпевшего ФИО8 №1 от 06 апреля, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 128 – 130, 131 – 133, 169 170) следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился по месту своего жительства по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Также по указанному адресу находился его сын - ФИО7 в нетрезвом состоянии. Примерно в 13 часов указанных суток между ними произошел конфликт, по причине того, что он ответил отказом на требование ФИО7 о подписании на него дарственной на часть указанного дома. Из – за отказа с его стороны ФИО7 разозлился и стал его избивать в помещении кухни. При этом Александр нанес ему три удара кулаком правой руки в область левого глаза и левого виска, от чего он испытал физическую боль и упал на пол. При этом Александр продолжил наносить ему около 10 ударов кулаком в область груди, удерживая его на полу. При этом Александр также высказывал в его адрес угрозы словами: «Я тебя сейчас убью». Данную угрозу он воспринимал реально, так как Александр при этом продолжал наносить ему удары. В ходе избиения Александр также взял табурет, который поставил ему на грудь, и на который стал давить, продолжая высказывать при этом в его адрес угрозы словами: «Я тебя сейчас закопаю живьем». После того, как Александр дал ему возможность подняться, он без верхней одежды и обуви выбежал из дома и направился в близлежащий магазин, сотрудников которого попросил вызвать службу скорой медицинской помощи и полиции. Впоследствии он был доставлен в больницу, где проходил лечение.

Из оглашенных в ходе судебного заседания в том же порядке с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 139 – 140) следует, что она работает в должности продавца в магазине <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 45 минут в указанный магазин зашел ФИО8 №1 без верхней одежды и обуви, который сообщил, что боится возвращаться к себе домой, где его только что избил сын - Александр. На лице ФИО8 №1 при этом были видны ссадины и кровь. По просьбе ФИО8 №1 она вызвала сотрудников службы скорой медицинской помощи, которыми он был впоследствии доставлен в больницу. Также о случившемся она сообщила в полицию.

Из оглашенных в ходе судебного заседания в соответствии с положениями ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 137 - 138) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 51 минуту она в составе бригады скрой медицинской помощи выезжала в расположенный в <адрес> магазин «<данные изъяты> где находился ФИО8 №1 без верхней одежды. При этом он пояснил, что его избил сын. На лице ФИО8 №1 были видны ссадины и кровь, также он жаловался на боль в груди. При осмотре ФИО8 №1 был поставлен предварительный диагноз: ЗГМ, множественные травмы мягких тканей лица, ушиб грудной клетки. После осмотра ФИО8 №1 был доставлен в Ивановскую областную клиническую больницу.

Из оглашенных в ходе судебного заседания в том же порядке с согласия сторон показаний свидетеля ФИО8 №2 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 134 – 135) следует, что днем ДД.ММ.ГГГГ она находилась в доме своего брата - ФИО8 №1 по адресу: <адрес>. Находясь в комнате дома, она слышала шум и крики, которые доносились из кухни. При этом находившийся в состоянии алкогольного опьянения ФИО7 кричал в адрес своего отца: «Я тебя сейчас убью». После того, как шум стих, она вышла в кухню, где обнаружила следы беспорядка, а также сломанный стул. При этом в доме никого не было. Она так же ушла из указанного дома и вернулась туда примерно через час. При этом в доме никого не было, и она осталась ночевать по указанному адресу. На следующий день в дом пришел ФИО7, после чего она ушла по месту своего жительства. Примерно через две недели после указанных событий из разговора с ФИО8 №1 ей стало известно, что после избиения со стороны Александра он находился в больнице в <адрес>.

Из оглашенных в ходе судебного заседания в соответствии с положениями ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 136) следует, что со слов своего отца – ФИО8 №1 в декабре 2022 года ему стало известно, что ФИО8 №1 избил его сын – ФИО7, который при этом так же угрожал ему убийством за то, что отец отказался «подписать на Александра свою часть дома». Со слов отца ему известно, что во время избиения Александр наносил ему удары кулаками и ставил на грудь табурет. После этого он разговаривал с братом, который пообещал ему, что больше не будет избивать отца и уедет из его дома.

Согласно заключению судебно - медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО8 №1 на момент поступления в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 15 минут, последующем лечении в травматологическом отделении <данные изъяты> № <адрес>, судебно – медицинском освидетельствовании в амбулатории судебно – медицинской экспертизы в г. Иваново ДД.ММ.ГГГГ имелся вред здоровью в виде травмы головы: закрытая черепно - мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, ушибы, периорбитальная гематома и субконъюнктивальное кровоизлияние левого глаза, кровоподтек и ссадина спинки носа, перелом передней, верхней и медиальной стенок левой гайморовой пазухи, перлом нижней и латеральной стенок левой глазницы (расхождение скуло – основного шва). Пневмогемосинус. Это повреждение образовалось от не менее одного удара тупого твердого предмета в область лица слева; имеет медицинские критерии средней степени тяжести вреда здоровью в соответствии с п. 7.1 Приказа МЗ и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» по признаку длительности расстройства здоровья свыше 21 дня.

От момента причинения пострадавшему выше указанных повреждений до момента его поступления в медицинские учреждения, прошел период времени, не превышающий нескольких часов.

Высказаться о давности, указанных в медицинских документах «Перелом костей носа неясной давности без значимых смещений» и «слева перелом 4 - го ребра по задней аксиллярной линии, возможно, старый» не представилось возможным (т. 1, л.д. 121 – 122).

Виновность подсудимого ФИО7 в совершении хищения имущества потерпевшей ФИО8 №2 подтверждается следующими доказательствами.

В уголовном деле имеется заявление ФИО8 №2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности неизвестного лица, которое в начале апреля 2023 года совершил хищение принадлежавших ей кошелька с денежными средствами в размере 2000 рублей, а так же банковской карты из <адрес>. <адрес><адрес> (т. 1, л.д.172).

В ходе проведения ДД.ММ.ГГГГ осмотра места происшествия по адресу: <адрес> зафиксирована обстановка, имевшаяся в указанном доме. При этом участвовавшая в осмотре ФИО8 №2 указала на имевшееся в подвальном помещении окно, пояснив, что оно оказалась открытона момент обнаружения пропажи ее имущества. Так же ФИО8 №2 указала на располагавшийся в комнате указанной квартиры сервант, пояснив, что в указанном месте хранились принадлежавшие ей кошелек и банковская карта <данные изъяты> (т. 1, л.д. 175 – 177).

Из оглашенных в ходе судебного заседания в соответствии с положениями ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний потерпевшей ФИО8 №2 от 14, 15 апреля и ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 187 – 189, 221 – 224; т. 2, л.д. 13 - 14) следует, что ДД.ММ.ГГГГ по месту своего проживания по адресу: <адрес> она обнаружила пропажу принадлежавших ей кошелька с денежными средствами в размере 2000 рублей, а также банковской карты <данные изъяты> которые хранились в серванте. Спустившись в подвал дома, она обнаружила, что окно подвала было открыто. О случившемся сообщила своему брату – ФИО8 №1, в доме которого она впоследствии обнаружила принадлежавшую ей банковскую карту. В хищении указанного имущества она стала подозревать своего племянника - ФИО7, который в тот период проживал у своего отца. При этом Александр сначала отрицал свою причастность к данному хищению. После того, как она заявила о своем намерении обратиться в полицию, Александр куда - то ушел, и после возвращения передал ей похищенный у нее пустой кошелек. Так же впоследствии из истории операций по ее банковской карте ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ с помощью ее банковской карты производилась оплата за товар в магазине <данные изъяты> в <адрес>.

Из оглашенных в ходе судебного заседания в том же порядке с согласия сторон показаний свидетеля ФИО8 №1 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 194 - 196) следует, что ДД.ММ.ГГГГ его сестра - ФИО8 №2 сообщила ему о том, что у нее по месту жительства по адресу: <адрес> было совершено хищение кошелька, в котором находились 2000 рублей и банковская карта. При этом они решили, что данную кражу совершил ФИО7, который накануне не ночевал по месту своего проживания. Вместе с ФИО8 №2 он заколотил окно в подвале ее дома, которое оказалось открытым. Впоследствии ФИО8 №2 сказала, что нашла похищенную у нее банковскую карту в комнате, где спал ФИО7. Сам ФИО6 отрицал свою причастность к совершению указанного хищения, но впоследствии он вернул ФИО8 №2 похищенный у нее пустой кошелек Также ему - ФИО8 №1 стало известно, что с банковской карты ФИО8 №2 пропали денежные средства в сумме около 1000 рублей.

Из оглашенных в ходе судебного заседания в соответствии с положениями ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 35 - 38) следует, что она работает в должности продавца в магазине «Интер» в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в указанный магазин пришел ФИО7, который оплатил покупку продуктов и спиртного с помощью имевшейся у него при себе банковской карты. При этом ФИО7 изначально не знал, сколько на карте имелось денег, и оплачивал товар поочередно. Так же у ФИО7 имелась при себе купюра достоинством 1000 рублей, которой он также оплатил часть товара.

В том же порядке в ходе судебного заседания оглашались показания свидетеля Свидетель №5 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 40 - 41), которые по своему содержанию в целом соответствуют показаниям свидетеля Свидетель №4

В ходе предварительного следствия осмотрены принадлежавшие ФИО8 №2 кошелек и банковская карта <данные изъяты>, которые признаны вещественными доказательствами (т. 2, л.д. 17, 19).

Согласно сведения <данные изъяты> по банковской карте №, дающей доступ к банковскому счету №, открытому на имя ФИО8 №2 в <данные изъяты>, осуществлялись, помимо прочего, следующие операции по покупке товаров в магазине <данные изъяты>» <адрес>:

- ДД.ММ.ГГГГ в 13:23:18 на сумму 1,00 рубль,

- ДД.ММ.ГГГГ в 13:23:57 на сумму 100,00 рублей,

- ДД.ММ.ГГГГ в 13:24:44 на сумму 213,00 рублей,

- ДД.ММ.ГГГГ в 13:26:32 на сумму 450,00 рублей,

- ДД.ММ.ГГГГ в 13:26:59 на сумму 132,00 рубля,

- ДД.ММ.ГГГГ в 13:29:38 на сумму 82,00 рубля,

- ДД.ММ.ГГГГ в 13:35:52 на сумму 136,00 рублей (т. 2, л.д. 25 -33).

Виновность подсудимого ФИО7 в совершении покушения на хищения имущества потерпевшей ФИО8 №3 подтверждается следующими доказательствами.

В уголовном деле имеется заявление ФИО8 №3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности ФИО17, который ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 40 минут у <адрес> пытался похитить принадлежавший ей велосипед марки «Стелс» (т. 2, л.д. 43).

В ходе проведения ДД.ММ.ГГГГ осмотра места происшествия по адресу: <адрес> зафиксирована обстановка, имевшаяся в указанном месте. При этом участвовавшая в осмотре ФИО8 №3 указала на участок местности у <адрес>, как на место, откуда мужчина по имени Александр пытался похитить принадлежавший ей велосипед (т. 2, л.д. 44- 46).

Из оглашенных в ходе судебного заседания в соответствии с положениями ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний потерпевшей ФИО8 №3 от 25 апреля и ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 50 - 51, 64 - 65) следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте в магазине «<данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>. При этом на улице около данного магазина располагался принадлежавший ей велосипед марки «Стелс». В 19 часов 40 минут указанных суток в магазин забежала ее дочь, которая сообщила, что указанный велосипед пытается увезти неизвестный мужчина. Выбежав из магазина на улицу, она увидела в 30 метрах от себя, как ФИО7 садится на принадлежавший ей велосипед. При этом она крикнула ФИО7: «Мужик, ты куда с моим велосипедом?», Туманов после этого упал вместе с велосипедом на землю. Она забрала у ФИО7 велосипед, который вернула на прежнее место, после чего продолжила работу. Находившийся во время указанных событий в состоянии алкогольного опьянения ФИО7 отошел от нее. На следующий день о случившемся она сообщила в полицию.

В ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей ФИО8 №3 изъят велосипед марки <данные изъяты> который в ходе предварительного следствия осмотрен и признан в качестве вещественного доказательства (т. 2, л.д. 57 – 58, 60, 62).

Согласно заключению № № ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость велосипеда марки <данные изъяты> с учетом фактического состояния, в ценах, действовавших на ДД.ММ.ГГГГ составляла 3843 рубля (т. 2, 70 – 75).

На осмотренной в ходе предварительного следствия видеозаписи с камеры видеонаблюдения на <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы обстоятельства, при которых в 19 часов 38 минут указанных суток ФИО7 пытался похитить принадлежавший ФИО8 №3 велосипед. Данная видеозапись приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 2, л.д. 86, 89).

Виновность подсудимого ФИО7 в совершении покушения на открытое хищение имущества <данные изъяты> подтверждается следующими доказательствами.

В уголовном деле имеется заявление Свидетель №6 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности неизвестного лица, который ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 часов 08 минут до 13 часов 12 минут похитил имущество <данные изъяты> из магазина по адресу: <адрес> (т.2,л.д. 97)

В ходе проведения ДД.ММ.ГГГГ осмотра места происшествия - магазина «<данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> зафиксирована обстановка, имевшаяся в указанном магазине. При этом в служебном помещении обнаружена корзина со следующим товаром: две бутылки водки «Беленькая люкс» объемом 0,25 литра; тоник «Андреналин», 23 баки консервов свинины тушеной ООО «Великие Луки»; три банки свинины тушеной «Люкс», две банки ветчины (т. 2, л.д. 98 – 100).

Из оглашенных в ходе судебного заседания в соответствии с положениями ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний представителя потерпевшего ООО «Агроторг» ФИО8 №5 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 128 - 129) следует, что он работает в должности менеджера по безопасности в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ от директора магазина «<данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> ему стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 пытался похитить из указанного магазина товар, перечень и стоимость которого указаны в предъявленном подсудимому обвинении. После того, как ФИО7 с похищенным товаром покинул магазин, сотрудники указанного магазина ФИО8 №7 и ФИО8 №6 догнали ФИО7 на улице, после чего вернули товар в магазин.

Из оглашенных в ходе судебного заседания в том же порядке с согласия сторон показаний потерпевшей ФИО8 №6 от 10 и ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 132 – 134, 192 – 194) следует, что она работает в должности администратора магазина «<данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 10 минут кассир магазина Свидетель №7 сообщила ей о том, что мужчина вынес из торгового зала магазина без оплаты продуктовую корзину с консервами, и за этим мужчиной побежал кассир магазина ФИО8 №7 Она - ФИО8 №6 так же выбежала из магазина, после чего увидела мужчину с корзинкой с товаром в руке, который быстрым шагом направлялся от магазина. В этот момент ФИО8 №7 догонял мужчину. Мужчина попытался убежать от ФИО8 №7. Она вместе с ФИО8 №7 стала преследовать мужчину, при этом они кричали ему: «Стой, отдай корзину!» Мужчина слышал эти требования, но игнорировал их, стараясь убежать от нее и ФИО8 №7. На <адрес> они догнали мужчину, после чего она и ФИО8 №7 схватили его за одежду. При этом она узнала в мужчине ФИО7. Когда Туманов ослабил руку, ФИО8 №7 у него выхватил корзину с товаром. При этом Туманов взял из корзины бутылку водки «Беленькая Люкс» объемом 0,25 литра, после чего с указанной бутылкой в руках вновь попытался от них скрыться. Она и ФИО8 №7 снова побежали за ФИО7. Она попыталась вырвать бутылку водки из рук ФИО7, но не смога этого сделать, поскольку Туманов продолжал ее удерживать. После этого ФИО8 №7 поставил корзину с товаром на землю и схватился руками за находившуюся у ФИО7 бутылку водки. При этом Туманов продолжал удерживать бутылку, пытаясь рывками вырвать ее и освободиться от захвата ФИО8 №7. Она при этом стала удерживать руки ФИО7, который при этом размахивал локтями, пытаясь освободиться от нее и ФИО8 №7. При этом своими локтями Туманов около семи раз ударил ее по локтю левой руки, от чего она испытала физическую боль. В какой – то момент Туманов потерял равновесие и упал. При этом ФИО8 №7 удалось забрать у него бутылку водки. После этого она и ФИО8 №7 с товаром вернулись в магазин, а Туманов ушел.

В ходе судебного заседания в соответствии с положениями ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон оглашались показания потерпевшего ФИО8 №7 от 18 и ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 143 – 145, 190 - 191), работавшего в должности продавца – кассира в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: <адрес>, которые по своему содержания в целом соответствуют показаниям потерпевшей ФИО8 №6 При этом ФИО8 №7 так же показал, что после того как он вместе с ФИО8 №6 догнали ФИО7 на <адрес> и стали удерживать его руками за одежду, требуя при этом вернуть похищенный товар, ФИО7 стал вырываться. При этом ему удалось забрать у ФИО7 корзину с товаром, после чего Туманов взял из корзины бутылку водки объемом 0,25 литра. ФИО8 №6 стала вырывать из рук ФИО7 бутылку, при этом Туманов удерживал бутылку обеими руками. При этом Туманов размахивал локтями своих рук. В какой – то момент Туманов потерял равновесие и упал. В этот момент ему – ФИО8 №7 удалось забрать бутылку у ФИО7. После этого он и ФИО8 №6 вернули товар в магазин, а Туманов ушел.

Из оглашенных в ходе судебного заседания в том же порядке с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №7 от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д. 148 – 149) следует, что она работает в должности продавца – кассира в магазине «<данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов, находясь в торговом зале указанного магазина, она увидела, как посетитель магазина - ФИО7 поместил в продуктовую корзину несколько банок с консервами, не рассматривая товар, после чего отправился к стеллажам с алкогольной продукцией. После этого ФИО7, не оплатив товар, быстрым шагом вышел из магазина. Она вышла за ФИО7 на улицу и крикнула ему: «Мужчина, стой!» При этом Туманов с корзиной в руках перешел через дорогу, а она вернулась в магазин, где о случившемся сообщила работникам магазина ФИО8 №7 и ФИО8 №6, которые побежали на улицу за ФИО7. Через некоторое время они вернули похищенный ФИО7 товар в магазин.

Из оглашенных в ходе судебного заседания в соответствии с положениями ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №6 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 150 – 151) следует, что об обстоятельствах хищения ФИО7 товара из магазина <данные изъяты> в <адрес> ей известно со слов сотрудницы указанного магазина ФИО8 №6

Согласно счет - фактурам стоимость принадлежавшего ООО «Агроторг» товара составила:

- водки «Беленькой люкс» 40% объемом по 0,25 л. - без учета НДС 102 рубля 92 копейки;

- консервов «ФИО9 тушеная высший сорт», производства ООО «Великолукский мясокомбинат» в банках по 325 г. - без учета НДС 102 рубля 54 копейки за банку;

- консервов «ФИО9 тушеная ЛЮКС высший сорт ГОСТ» в банках по 325 г. - без учета НДС за банку 107 рублей 50 копеек;

- «Адреналин Раш» (AdrenalineRush) напитка безалкогольного в алюминиевой банке по 0,449 л. - без учета НДС - 55 рублей 48 копеек;

- консервов «Ветчина (Мценск № 8)» в банках по 325 г - без учета НДС 118 рублей 52 копейки за банку (т. 2, л.д. 115 – 122).

Виновность подсудимого ФИО7 в совершении хищения имущества потерпевшегоФИО8 №4подтверждается следующими доказательствами.

В уголовном деле имеется заявление ФИО8 №4 от ДД.ММ.ГГГГ о проведении проверки по факту хищения принадлежавшей ему угловой шлифовальной машины «<данные изъяты> в период с 6 часов 40 минут до 10 часов ДД.ММ.ГГГГ (т. 3, л.д. 4).

В ходе проведения ДД.ММ.ГГГГ осмотра места происшествия по адресу: <адрес> зафиксирована обстановка, имевшаяся в указанном доме. При этом участвовавший в осмотре ФИО8 №4 указал на помещение в одной из комнат дома, как на место, откуда была похищена принадлежавшая ему угловая шлифовальная машина (т. 3, л.д. 5 – 9).

Из оглашенных в ходе судебного заседания в соответствии с положениями ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний потерпевшего ФИО8 №4 от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ (т. 3, л.д. 17 – 19, 32 - 33) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 6 часов 40 минут он из места своего жительства - <адрес><адрес> уехал в <адрес>. При этом входные двери он не запер, а запер лишь калитку в ограждении участка. По указанному адресу он вернулся в 10 часов указанных суток. При этом обнаружил, что калитка была открыта, а из дома пропала принадлежавшая ему угловая шлифовальная машина марки <данные изъяты>». Через некоторое время он отправился в магазин «<данные изъяты> где встретил своего знакомого - ФИО43, который спросил, не пропало ли у него – ФИО45 что – либо. Он рассказал ФИО47 о пропаже угловой шлифовальной машины. При этом ФИО47 сказал, что данную машину похитил ФИО7, и что данная машина находится у ФИО41 После этого он подошел к ФИО46 и спросил про шлифовальную машину, которую ФИО46 достал из имевшегося у него при себе пакета, после чего передал ему. Заходить в свой дом, и брать какие - либо вещи из дома он ФИО17 не разрешал.

Из оглашенных в ходе судебного заседания в том же порядке с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №8 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3, л.д. 51 – 52) следует, что утром ДД.ММ.ГГГГ в центре <адрес> он встретил своего знакомого ФИО7, который предложил сходить до дома ФИО42 После этого они отправились на <адрес> того, как Туманов направился к дому ФИО45, он ФИО46 развернулся и направился к центру <адрес>. Около магазина «<данные изъяты> он встретил ФИО43 Через некоторое время к ним подошел ФИО7 с «болгаркой» в руках, которую он положил сначала на инвалидную коляску ФИО47, после чего он – ФИО46 положил данный инструмент в имевшийся при нем пакет. После этого они втроем отправились в сквер, где Туманов сказал, чтобы «болгарка» находилась у него в пакете, после чего Туманов куда - то ушел, а ФИО47 отъехал к магазину «<данные изъяты> Примерно через час к нему подошел ФИО45, который попросил вернуть ему «болгарку», что он и сделал.

Из оглашенных в ходе судебного заседания в соответствии с положениями ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №9 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3, л.д. 49 - 50) следует, что утром ДД.ММ.ГГГГ он находился на <адрес> со своим знакомым Свидетель №8, где со стороны перекрестка с <адрес> к ним подошел Туманов, в руках у которого была «болгарка». Данный инструмент Туманов положил ему – ФИО47 на колено, после чего ФИО46 положил «болгарку» в свой пакет. После этого Туманов куда – то ушел, ФИО46 расположился в сквере на лавке, а он – ФИО47 проследовал к магазину «<данные изъяты> где встретил своего знакомого ФИО42 При этом он спросил у ФИО45, не пропало ли у него что – либо. После того, как ФИО45 сказал, что у него украли «болгарку», он сообщил ФИО45, что похищенный у него инструмент находится у ФИО46. Затем ФИО45 подошел к ФИО46 и забрал у него свою «болгарку».

В ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у ФИО8 №4 изъята угловая шлифовальная машина «<данные изъяты> серийный №, которая в ходе предварительного следствия осмотрена и признана в качестве вещественного доказательства (т. 3, л.д. 24 – 25,27, 28).

Согласно заключению эксперта № № рыночная стоимость угловой шлифовальной машины «<данные изъяты>, серийный №, с учетом фактического состояния, в ценах, действовавших на ДД.ММ.ГГГГ составляла 2535,80 рублей (т. 3, л.д. 39 – 43).

Виновность подсудимого ФИО7 в совершении хищения имущества <данные изъяты> подтверждается следующими доказательствами.

В уголовном деле имеется заявление Свидетель №13 от ДД.ММ.ГГГГ о проведении проверки по факту хищения имущества <данные изъяты> из магазина (т. 3, л.д. 61).

В уголовном деле имеется протокол явки с повинной ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он изложил обстоятельства совершения ДД.ММ.ГГГГ хищения товара из магазина «<данные изъяты> в <адрес> (т. 3, л.д. 111).

В ходе проведения ДД.ММ.ГГГГ осмотра места происшествия - магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> зафиксирована обстановка, имевшаяся в указанном магазине. При этом указано на наличие в помещении магазина возвращенного товара в виде; сыра «Голладского Первым делом» весом 0,332 г, 0,330 г, 0,332 г., 0,320 г., 0,350 г.; сыра «Российского Первым делом» весом 0,330 г.; упаковки цыпленка охлажденного «Петелинка» весом 1,952 г. (т. 3, л.д. 74 – 77).

Из оглашенных в ходе судебного заседания в соответствии с положениями ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний представителя потерпевшего ФИО8 №8 от 01 и ДД.ММ.ГГГГ (т. 3, л.д. 93 – 95, 96 – 97) следует, что он работает в <данные изъяты> в должности специалиста отдела безопасности. ДД.ММ.ГГГГ от директора магазина «<данные изъяты> №, расположенного по адресу: <адрес>, ему стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 до 18 часов ФИО7 из торгового помещения указанного магазина похитил товар, перечень и стоимость которого указаны в предъявленном подсудимому обвинении. Впоследствии магазину был возвращен товар на сумму 1031, 15 рубль.

Свидетель ФИО15 в ходе судебного заседания показал, что работает в должности участкового - уполномоченного отдела полиции № (<адрес>) МО МВД России «Ивановский». ДД.ММ.ГГГГ по заданию руководства он отправился по месту жительства ФИО7 с целью доставления его в отдел полиции. По пути следования обнаружил ФИО7 с сумками, в которых находились продукты питания: сыр, окорок, курица. По этикеткам на продуктах было установлено, что данный товар принадлежал <данные изъяты> При этом ФИО7 сообщил, что продукты питания он похитил из указанного магазина. Впоследствии он - ФИО15 проследовал в магазин «<данные изъяты> где при просмотре записей с камер видеонаблюдения был подтвержден факт совершения ФИО7 хищения товара из указанного магазина.

Из оглашенных в ходе судебного заседания в соответствии с положениями ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №13 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3, л.д. 109 - 110) следует, что она работает в должности управляющей магазина «<данные изъяты> №, расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 часов до 18 часов ФИО7 совершил хищение товара из указанного магазина. При проведении ревизии был установлен факт хищения товара, перечень которого указан в предъявленном подсудимому обвинении.

Из оглашенных в ходе судебного заседания в том же порядке с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №12 от 19 мая и от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3, л.д. 103 – 104, 105 – 106) следует, что она работает в должности заместителя управляющей магазина «<данные изъяты> №, расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 30 минут она видела, как ФИО7 с продуктовой корзиной в руках, в которой находились различные товары, выходил из указанного магазина. Впоследствии ей стало известно, что ФИО7 оплату товара не производил.

В ходе судебного заседания в соответствии с положениями ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон оглашались показания свидетеля Свидетель №11 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3, л.д. 101 – 102), которые по своему содержанию в целом соответствуют показаниям свидетеля Свидетель №12

Из оглашенных в ходе судебного заседания в том же порядке с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №10 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3,л.д. 99 – 100) следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов к нему по месту жительства в <адрес> пришел его знакомый - ФИО7, который принес пластиковую корзину с различными продуктами. Он с ФИО7 выпил принесенную последним бутылку водки, при этом они так же употребляли колбасу и мясо. Утром ФИО7 от него ушел, забрав остальные продукты. При этом ФИО7 оставил у него пластиковую корзину.

В ходе проведения ДД.ММ.ГГГГ осмотра места происшествия по адресу: <адрес> Свидетель №10 обнаружена и изъята продуктовая корзина, которая в ходе предварительного следствия признана в качестве вещественного доказательства (т. 3, л.д. 82 – 85, 89).

Согласно справке <данные изъяты>» и акту инвентаризации товарных остатков стоимость принадлежащего указанному обществу товара составила:

- колбасы Тоскана сыро копченая в вакуумной упаковке 240 г. Ближние Горки - 122 рубля 73 копейки;

- окорока свиного охлажденного весовойобщим весом 4 кг. 445 г. стоимостью за 1 кг. 224 рубля 91 копейка - 1024 рубля 69 копеек;

- цыпленка бройлер «Петелинка» охлажденного в вакуумной упаковке весом 1 кг. 952 г. стоимостью без учета НДС за 1 кг. 153 рубля 43 копейки - 299 рублей 50 копеек;

- водки «Белый чай классика» 40% в бутылке объемом 0,5 л. – 376 рублей 67 копеек;

- водки «Талка северное сияние» 40% в бутылке объемом 0,5 л. – 217 рублей 23 копейки;

- сыра «Голландский Первым делом» 45 % - весовой – 1 кг. 664 гр. стоимостью без учета НДС за 1 кг. 363 рубля 64 копейки - 605 рублей 10 копеек;

- сыра «Российский Первым делом» 50 % - весовой –330 гр. стоимостью без учета НДС за 1 кг. 363 рубля 64 копейки - 126 рублей 55 копеек (т. 3, л.д. 63, 64 – 65).

Виновность подсудимого ФИО7 в совершении хищения имущества потерпевшей ФИО8 №10 подтверждается следующими доказательствами.

В уголовном деле имеется заявление ФИО8 №10 от ДД.ММ.ГГГГ о проведении проверки по факту хищения принадлежавших ей продуктов питания из <адрес> (т. 3, л.д. 118).

В уголовном деле имеется протокол явки с повинной ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он изложил обстоятельства совершения ДД.ММ.ГГГГ хищения продуктов питания из <адрес> (т. 3, л.д. 119).

В ходе проведения ДД.ММ.ГГГГ осмотра места происшествия по адресу: <адрес> зафиксирована обстановка, имевшаяся в указанном доме. При этом в одном из окон дома было разбито стекло (т. 3, л.д. 120 – 126).

Из оглашенных в ходе судебного заседания в соответствии с положениями ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний потерпевшей ФИО8 №10 от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ (т. 3, л.д. 166 - 168, 174 - 176) следует, что <адрес><адрес><адрес> в равных долях принадлежит отцу ее мужа - ФИО8 №1, а так же ее малолетнему суну - ФИО52 В связи с тем, что ФИО7 систематически устраивал скандалы и избивал ФИО8 №1, ФИО8 №1 с апреля 2023 года стал проживать по месту жительства ее – ФИО8 №10 семьи по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>. При этом она с супругом, наряду с ФИО8 №1 продолжали пользоваться домом <адрес> Так в подвале указанного дома она хранила принадлежавшие ей консервированные продукты питания. В указанном доме они были ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут. ДД.ММ.ГГГГ от жителей <адрес> им с супругом стало известно о том, что по указанному поселку ходит ФИО7 и продает тушенку. Утром ДД.ММ.ГГГГ ее супруг сообщил ей по телефону о том, что в <адрес><адрес><адрес> в одной из комнат было разбито стекло, а из подполья дома, кроме прочего, пропало: 6 банок ветчины свиной, объемом по 325 г, 24 банки свиной тушенки, объемом 325 г.

В ходе судебного заседания в том же порядке с согласия сторон оглашались показания свидетелей Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3, л.д. 180 – 181), а так же потерпевшего ФИО8 №1 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3, 177 – 179), которые по своему содержанию в целом соответствуют показаниям потерпевшей ФИО8 №10

Из оглашенных в ходе судебного заседания в соответствии с положениями ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля ФИО8 №4 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3, л.д. 182 – 183) следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он встретил в <адрес> своего знакомого ФИО7, у которого при себе имелась сумка с консервами. При этом ФИО7 интересовался, кому эти консервы можно продать.

Из оглашенных в ходе судебного заседания с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №8 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3, л.д. 184 – 185) следует, что в мае 2024 года по просьбе ФИО7 он продал несколько банок из имевшихся у ФИО7 консервов Свидетель №16

Из оглашенных в ходе судебного заседания в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №16 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3, л.д. 189 – 191) следует, что ДД.ММ.ГГГГ она у ФИО46 купила две банки тушенки.

Из оглашенных в ходе судебного заседания в том же порядке показаний свидетеля ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3,л.д. 187 – 188) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ФИО7 предлагал ему купить тушенку.

Свидетель ФИО15 в ходе судебного заседания показал, что ДД.ММ.ГГГГ по заданию руководства он отправился по месту жительства ФИО7 с целью доставления его в отдел полиции. По пути следования обнаружил ФИО7 с сумками, в которых находились консервированные продукты питания. При этом ФИО7 сообщил, что продукты питания он похитил из <адрес>, проникнув в дом через окно.

В ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ФИО15 изъяты 7 банок с консервированными овощами и вареньем, а также банка рыбных консервов, которые в ходе предварительного следствия осмотрены и признаны в качестве вещественных доказательств (т. 3, л.д. 195 – 197198, 201).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ один след ладони руки, расположенный на наружной поверхности пластикового уголка, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ оставлен ладонью правой руки ФИО7 (т. 3, л.д. 137 – 138).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на представленном на исследовании фрагменте стекла и ватной палочке со смывом, изъятыми с места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, выявлена кровь, которая произошла от ФИО7 (т. 3, л.д. 150 – 153).

Согласно справке ООО «Агроторг» стоимость одной банки консервов «ФИО9 тушеная в/с ГОСТ производства Великолукский мясокомбинат» весом 325 г. составляет 189, 99 рублей. Стоимость одной банки «Ветчины» производства Великолукский мясокомбинат из свинины весом 325 г. составляет 149,99 рублей (т. 3, л.д. 173).

На основании оценки собранных доказательств в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ в их совокупности, суд находит доказанной виновность ФИО7 в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью ФИО8 №1, а так же в совершении угрозы убийством в отношении ФИО8 №1

Суд доверяет показаниям потерпевшегоФИО8 №1 в части описания обстоятельств причинения ему телесных повреждений, а так же высказывании при этом угрозы убийством подсудимым ФИО7, поскольку они в указанной части являются последовательными и непротиворечивыми, согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО8 №2, результатами осмотра места происшествия и проведенной в отношении ФИО8 №1 судебно – медицинской экспертизы.

Перечисленные доказательства являются допустимыми, поскольку получены с соблюдением требований УПК РФ.

Названые доказательства согласуются между собой и результаты их проверки позволяют суду сделать вывод об их достоверности.

С учетом содержания указанных доказательств доводы подсудимого ФИО7 о своей непричастности к совершению причинения телесных повреждений и высказывании угроз убийством в отношении потерпевшего ФИО8 №1, суд расценивает как несостоятельные.

На основании оценки собранных доказательств в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ в их совокупности, суд находит доказанной виновность ФИО7 в совершении хищения имущества ФИО8 №2 при обстоятельствах, изложенных в предъявленном ему обвинении.

Суд доверяет показаниям потерпевшей ФИО8 №2 в части описания обстоятельств совершения хищения из ее дома денежных средств, а так же денежных средств с ее банковского счета,поскольку они в указанной части являются последовательными и непротиворечивыми, согласуются с показаниями свидетелей ФИО8 №1, Свидетель №4, Свидетель №5, результатами осмотра места происшествия, сведениями о транзакциях по банковскому счету потерпевшей.

Перечисленные доказательства являются допустимыми, поскольку получены с соблюдением требований УПК РФ.

Названые доказательства согласуются между собой и результаты их проверки позволяют суду сделать вывод об их достоверности.

С учетом содержания указанных доказательств доводы подсудимого ФИО7 о своей непричастности к совершению инкриминируемых ему действий, связанных с проникновением в квартиру потерпевшей ФИО8 №2 и хищением находившихся там денежных средств и банковской карты, а также об отсутствии у него умысла на хищение денежных средств с банковского счета потерпевшей ФИО8 №2, суд расценивает как несостоятельные.

На основании оценки собранных доказательств в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ в их совокупности, суд находит доказанной виновность ФИО7 в совершении покушения нахищение имущества ФИО8 №3 при обстоятельствах, изложенных в предъявленном ему обвинении.

Суд доверяет показаниям потерпевшей ФИО8 №3 в части описания обстоятельств совершения ФИО7 покушения на хищение принадлежавшего ей велосипеда, поскольку они в указанной части являются последовательными и непротиворечивыми, согласуются с показаниями подсудимого ФИО7, не отрицавшего в ходе судебного заседания свою причастность к неправомерному завладению указанным имуществом потерпевшей.

Перечисленные доказательства являются допустимыми, поскольку получены с соблюдением требований УПК РФ.

Названые доказательства согласуются между собой и результаты их проверки позволяют суду сделать вывод об их достоверности.

С учетом содержания указанных доказательств доводы подсудимого ФИО7 об отсутствии у него умысла на хищение велосипеда ФИО8 №3, суд расценивает как несостоятельные.

На основании оценки собранных доказательств в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ в их совокупности, суд находит доказанной виновность ФИО7 в совершении покушения нахищение имущества <данные изъяты>

Суд доверяет показаниям потерпевших ФИО8 №6 и ФИО8 №7 в части описания обстоятельств совершения ФИО7 покушения на хищение принадлежавшего <данные изъяты> имущества, поскольку они в указанной части являются последовательными и непротиворечивыми, согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №7 Свидетель №6, подсудимого ФИО7, не отрицавшего в ходе судебного заседания свою причастность к неправомерному завладению указанным имуществом потерпевшего.

Перечисленные доказательства являются допустимыми, поскольку получены с соблюдением требований УПК РФ.

Названые доказательства согласуются между собой и результаты их проверки позволяют суду сделать вывод об их достоверности.

При этом согласно показаниям потерпевших ФИО8 №6 и ФИО8 №7 после того, как им удалось догнать ФИО17, подсудимый на их требования о возврате похищенного имущества ответил отказам и после этого продолжал совершать действия, направленные на удержание похищенного товара. При этом лишь с помощью применения физической силы, им удалось забрать у подсудимого похищенный товар.

С учетом содержания указанных доказательств доводы подсудимого ФИО7 об отсутствии у него умысла на открытое хищение имущества <данные изъяты> после того, как он осознал, что его действия стали носить открытый характер, суд расценивает как несостоятельные.

На основании оценки собранных доказательств в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ в их совокупности, суд находит доказанной виновность ФИО7 в совершениихищения имущества ФИО8 №4

На основании совокупности исследованных в ходе судебного заседания показаний потерпевшего ФИО8 №4, а также свидетелей Свидетель №8 и Свидетель №9, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ во время отсутствия ФИО8 №4 подсудимый ФИО7 оправился по месту жительства указанного потерпевшего, где хранилась угловая шлифовальная машина, после чего с находившийся при себе указанной машиной ФИО17 оставил данное имущество на хранение своему знакомому Свидетель №8, который впоследствии возвратил ее по принадлежности ФИО8 №4, суд приходит к выводу о доказанности виновности хищения указанного имущества именно подсудимым ФИО7 при обстоятельствах, которые изложены в предъявленном ему обвинении.

Перечисленные доказательства, наряду с результатами выемки и осмотра изъятой у потерпевшего ФИО8 №4 в ходе предварительного следствия угловой шлифовальной машины, являются допустимыми, поскольку получены с соблюдением требований УПК РФ.

Названые доказательства согласуются между собой и результаты их проверки позволяют суду сделать вывод об их достоверности.

Показания подсудимого ФИО7 о своей непричастности к совершению хищения имущества ФИО8 №4 суд расценивает как недостоверные. При этом суд исходит из того, что показания подсудимого ФИО7 в части указания на тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов он приходил по месту жительства ФИО8 №4, с которым договаривался о выполнении работ по установлению детской площадки, опровергаются показаниями потерпевшего ФИО8 №4, данными в ходе предварительного следствия и исследованными в ходе судебного заседания, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 №4 ушел из своего дома в 6 часов 40 минут и вернулся домой лишь в 10 часов указанных суток, после чего отправился к магазину «<данные изъяты> где от Свидетель №9 узнал о совершении ФИО7 хищения принадлежавшего ему инструмента.

На основании оценки собранных доказательств в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ в их совокупности, суд находит доказанной виновность ФИО7 в совершении хищение имущества <данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в предъявленном ему обвинении.

Суд доверяет показаниям подсудимого ФИО7 в части описания обстоятельств совершения данного преступления, поскольку они в указанной части являются последовательными и непротиворечивыми, согласуются с показаниями свидетелей ФИО15, Свидетель №12, Свидетель №11, Свидетель №10, результатами осмотров мест происшествия.

Перечисленные доказательства являются допустимыми, поскольку получены с соблюдением требований УПК РФ.

Названые доказательства согласуются между собой и результаты их проверки позволяют суду сделать вывод об их достоверности.

На основании оценки собранных доказательств в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ в их совокупности, суд находит доказанной виновность ФИО7 в совершении хищения имущества ФИО8 №10 при обстоятельствах, изложенных в предъявленном ему обвинении.

Суд доверяет показаниям потерпевшей ФИО8 №10 в части описания обстоятельств совершения хищения из жилого дома принадлежавших ей консервов, поскольку они в указанной части являются последовательными и непротиворечивыми, согласуются с показаниями свидетелей ФИО8 №1, Свидетель №1, результатами осмотра места происшествия, результатами проведенных по делу экспертиз. В указанной части показания потерпевшей ФИО8 №10 так же согласуются с показаниями свидетелей ФИО16, ФИО8 №4, Свидетель №8, ФИО18, согласно которым после ДД.ММ.ГГГГ у ФИО17 имелись жестяные банки с консервами, которыми он торговал.

Перечисленные доказательства являются допустимыми, поскольку получены с соблюдением требований УПК РФ.

Названые доказательства согласуются между собой и результаты их проверки позволяют суду сделать вывод об их достоверности.

С учетом содержания указанных доказательств доводы подсудимого ФИО7 о своей непричастности к совершению инкриминируемых ему действий, связанных с хищением принадлежавших ФИО8 №10 консервов, суд расценивает как несостоятельные.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО7 по эпизоду № 1 в отношении потерпевшего ФИО8 №1 по ч. 1 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Вывод о квалификации действий ФИО7 суд основывает на следующем.

О наличии у ФИО7 умысла на причинение средней тяжести вреда здоровью ФИО8 №1 свидетельствует характер его действий, выразившийся в нанесении в область головы потерпевшего ударов руками. При этом ФИО7 осознавал общественную опасность своих действий и предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в результате своих действий, то есть средней тяжести вред здоровью ФИО8 №1 причинил умышленно.

Исследованными в судебном заседании доказательствами установлено наличие прямой причинно - следственной связи между умышленными действиями ФИО7, выразившимися в нанесении ударов руками по голове и наступлением средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в виде травмы головы, вызвавшего длительное расстройство здоровья ФИО7

Мотивом совершения указанного преступления суд считает возникшую у ФИО7 личную неприязнь к потерпевшему ФИО8 №1

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО7 по эпизоду № 2 в отношении потерпевшего ФИО8 №1 по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угрозу убийством, при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Вывод о квалификации действий ФИО7 суд основывает на следующем.

ФИО7 высказал в адрес потерпевшего ФИО19 угрозу убийством, при этом у потерпевшего имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, в связи с агрессивным поведением подсудимого, а также совершением им насильственных действий.

Мотивом совершения указанного преступления суд считает возникшую у ФИО7 личную неприязнь к потерпевшемуФИО8 №1

Суд квалифицирует действия ФИО7 по эпизоду № 3 по факту хищения имущества ФИО8 №2 из ее квартиры как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, то есть по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Вывод о квалификации действий ФИО7 суд основывает на следующем:

Действуя тайно с корыстной целью, ФИО7 незаконно и противоправно проник в квартиру потерпевшей ФИО8 №2, откуда изъял, помимо прочего, принадлежавшие ей деньги в сумме 2000 рублей, с которыми с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив собственнику этого имущества материальный ущерб.

Суд квалифицирует действия ФИО7 по эпизоду № 4 по факту хищения денежных средств ФИО8 №2 с ее банковского счета по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета.

Вывод о квалификации действий ФИО7 суд основывает на следующем:

Преследуя корыстную цель, ФИО7 совершил незаконные тайные и противоправные действия, связанные с распоряжением находившимися на счете потерпевшей ФИО8 №2 в банке, являвшейся держателем банковской карты, денежными средствами путем списания их с банковского счета с применением похищенной им у потерпевшей банковской карты.

Суд квалифицирует действия ФИО7 по эпизоду № 5 по факту хищения имущества ФИО8 №3 как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, то есть по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Указанный вывод о квалификации действий ФИО7 суд основывает на следующем:

Действуя с корыстной целью, ФИО7 тайно незаконно попытался изъять принадлежавший потерпевшей ФИО8 №3 велосипед, который в дальнейшем намеревался обратить в свою пользу. При этом данное преступление ФИО7 не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку его преступные действия были пресечены ФИО8 №3

Суд квалифицирует действия ФИО7 по эпизоду № 6 по факту покушения на хищение имущества <данные изъяты> как покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества, по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Указанный вывод о квалификации действий ФИО7 суд основывает на следующем:

Действуя с целью хищения, ФИО7 похитил из магазина имущество <данные изъяты> после чего с похищенным товаром покинул магазин. При этом в ходе совершения хищения указанные действия ФИО7 были обнаружены сотрудниками магазина ФИО8 №6 и ФИО8 №7, потребовавшим от ФИО7 прекратить противоправные действия. Осознавая открытый характер своих действий, направленных на совершение хищения имущества <данные изъяты> ФИО7 продолжил совершать незаконное удержание похищаемого имущества, с которым попытался скрыться с места совершения преступления.

При этом ФИО7 не удалось распорядиться по своему усмотрению похищаемым имуществом по независящим от него обстоятельствам, поскольку ФИО8 №7 изъял у него похищаемый товар.

При этом совершение ФИО7 во время указанных событий действий, направленных на то, чтобы освободиться от удерживавших его за одежду ФИО8 №6 и ФИО8 №7, путем размахивания локтями своих рук, не расценивается судом в качестве обстоятельства, свидетельствующего о наличии в действиях ФИО17 квалифицирующего признака состава грабежа, в виде применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, в связи с чем суд исключает из квалификации действий подсудимого указание на наличие данного квалифицирующего признака грабежа.

Суд квалифицирует действия ФИО7 по эпизоду № 7 по факту хищения имущества ФИО8 №4 как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную снезаконным проникновением в жилище, то есть по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Вывод о квалификации действий ФИО7 суд основывает на следующем:

Действуя тайно с корыстной целью, ФИО7 незаконно и противоправно проник в дом по месту проживания ФИО8 №4, откуда изъял, принадлежавшее ему имущество в виде угловой шлифовальной машины, с которым с места преступления скрылся, получив возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению, причинив собственнику этого имущества материальный ущерб.

Суд квалифицирует действия ФИО7 по эпизоду № 8 по факту хищения имущества <данные изъяты> как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Указанный вывод о квалификации действий ФИО7 суд основывает на следующем:

Действуя с целью хищения, ФИО7 похитил из магазина имущество <данные изъяты> после чего с похищенным товаром покинул магазин, причинив собственнику имущества материальный ущерб в размере 2772,47 рубля.

Суд квалифицирует действия ФИО7 по эпизоду № 9 по факту хищения имущества ФИО8 №10 как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, то есть по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Вывод о квалификации действий ФИО7 суд основывает на следующем:

Действуя тайно с корыстной целью, ФИО7 незаконно и противоправно проник в жилой дом, откуда изъял, помимо прочего, принадлежавшие ФИО8 №10 консервированные продукты питания, с которыми с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив собственнику этого имущества материальный ущерб.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО7 совершил девять преступлений, четыре из которых относится к категории небольшой тяжести, одно – к категории средней тяжести, четыре - к категории тяжких.

Подсудимый ФИО7 на специальном учете у врача психиатра не состоит (т. 4, л.д. 38), состоит <данные изъяты> с диагнозом: <данные изъяты> (т. 4, л.д. 40). По месту жительства сотрудниками полиции характеризуется отрицательно (т. 4, л.д. 82 - 83), по месту отбывания наказания в виде лишения свободы в <данные изъяты> характеризуется отрицательно (т. 4, л.д. 71).

Согласно заключению судебно - психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 в настоящее время каким – либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал ими во время совершения инкриминируемых ему деяний. У ФИО7 имеется <данные изъяты> Психическое расстройство ФИО7 не сопровождается грубыми нарушениями памяти, интеллекта, критики, выражено не столь значительно, чтобы лишать его способности осознавать, в том числе и в полной мере, фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время совершения инкриминируемых ему деяний и не лишает такой способности в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО7 не нуждается (т. 4,л.д. 104 – 107).

Суд соглашается с выводами указанной экспертизы и считает ФИО7 вменяемым по отношению к совершенным преступлениям и подлежащим уголовной ответственности.

Смягчающими наказание ФИО7 обстоятельствами по каждому из совершенных им преступлений суд признает: в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей у подсудимого; в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явки с повинной; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ имеющиеся у подсудимого ФИО7 заболевания, участие сына подсудимого в специальной военной операции.

Смягчающими наказание ФИО7 обстоятельствами по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 112 и ч. 1 ст. 119 УК РФ (эпизоды № 1 и 2, потерпевшийФИО8 №1) суд признает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ принесение извинений потерпевшему в ходе предварительного следствия, позицию потерпевшего, который просил строго не наказывать подсудимого.

Смягчающими наказание ФИО7 обстоятельствами по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод № 8, потерпевший <данные изъяты> суд признает в соответствии п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также розыску части имущества, добытого в результате преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины и раскаяние в содеянном.

Смягчающими наказание ФИО7 обстоятельствами по преступлению, предусмотренномуп. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод № 9 потерпевшая ФИО8 №10) суд признает в соответствии п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование розыску части имущества, добытого в результате преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО7 по каждому из совершенных преступлений в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений.

В соответствии с положениями п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО7 по фактам совершения преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 158 УК РФ суд признает опасный рецидив преступлений, поскольку он совершил указанные тяжкие преступления, будучи лицом, ранееосужденным за тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО7 по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 112 и ч. 1 ст. 119 УК РФ (эпизоды № 1 и 2, потерпевшийФИО8 №1) в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает совершение указанных преступлений подсудимым в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. При этом суд исходит из характера и степени общественной опасности указанных преступлений, обстоятельств их совершения, а также личности виновного, у которого выявлен синдром зависимости от алкоголя. С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что нахождение ФИО7 при совершении указанных преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, ослабило контроль за собственным поведением, то есть способствовало совершению инкриминируемых ему преступлений.

Нахождение ФИО7 в состоянии алкогольного опьянения при совершении инкриминируемых ему хищений имущества потерпевшей ФИО8 №3 и <данные изъяты> не расценивается судом в качестве обстоятельства, предопределяющего совершение подсудимым указанных деяний, в связи с чем суд не усматривает оснований для оценки данных обстоятельств в качестве отягчающих, подлежащее назначению подсудимому наказание.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым ФИО7 преступлений, а также данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что для исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений ФИО7 должно быть назначено наказание в виде реального лишения свободы в рамках санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 119, ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Оснований для применения в отношении ФИО7 положений ст. 64 УК РФ судом не усматривается, в связи с отсутствием каких – либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний, как не усматривается и оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 и ст. 73, 53.1 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158; п. «г» ч. 3 ст. 158; ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ и степени их общественной опасности судом не усматривается оснований для изменения категории совершенных ФИО7 указанных преступлений на менее тяжкую.

Учитывая имущественное положение подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, применение в отношении ФИО7 по преступлениям, предусмотренным п. «а» ч. 3 ст. 1158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы суд считает нецелесообразным.

При назначении ФИО7 наказания по каждому из совершенных им преступлений суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Отбывать наказание в виде лишения свободы в силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО7 должен в исправительной колонии строгого режима.

С учетом установленного в ходе судебного разбирательства размера ущерба, причиненного потерпевшейФИО8 №2 в результате противоправных действий ФИО7, который не возмещен, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения гражданского иска потерпевшей ФИО8 №2 на сумму 3114 рублей.

На основании ст. 1064 ГК РФ указанная сумма подлежит взысканию в пользу потерпевшей ФИО8 №2 с подсудимого ФИО7.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО7 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 112; ч. 1 ст. 119; п. «а» ч. 3 ст. 158; п. «г» ч. 3 ст. 158; ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158;ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161; п. «а» ч. 3 ст. 158; ч. 1 ст. 158; п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание:

- по ч. 1 ст. 112 УК РФ (эпизод № 1 в отношении потерпевшегоФИО8 №1) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 2 (два) месяца;

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ (эпизод № 2 в отношении потерпевшегоФИО8 №1) в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод № 3 в отношении потерпевшей ФИО8 №2) в виде лишения свободы на срок 2 (два) года;

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод № 4 в отношении потерпевшей ФИО8 №2) в виде лишения свободы на срок 2 (два) года;

- по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод № 5 в отношении потерпевшей ФИО8 №3) в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев;

- по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ (эпизод № 6 в отношении потерпевшего ФИО53 в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 4 (четыре) месяца;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод № 7 в отношении потерпевшего ФИО8 №4) в виде лишения свободы на срок 2 (два) года;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод № 8 в отношении потерпевшего ФИО54 в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод № 9 в отношении потерпевшей ФИО8 №10) в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний ФИО7 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года.

На основании ч.ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ, с учетом положений ст. 71 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного за данные преступления с наказанием, назначенным по приговору исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Ивановского судебного района Ивановской области мирового судьи судебного участка № Ивановского судебного района Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО7 наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года2 (два) месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО7 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу избранную ФИО7 меру пресечения в виде заключения под стражей оставить без изменения.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО7 в срок лишения свободы время его содержания под стражей в периоды с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО7 в срок лишения свободы время его нахождения под домашним арестом в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск ФИО8 №2 удовлетворить. Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО8 №2 в счет возмещения материального ущерба 3114 (три тысячи сто четырнадцать) рублей.

Приговор может быть обжалован в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение 15 дней со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осужденным в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора - в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы, - в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке установленном главой 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Ивановский районный суд Ивановской области в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что он был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, а также в том случае, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий