Решение № 2-2985/2024 2-37/2025 2-37/2025(2-2985/2024;)~М-2677/2024 М-2677/2024 от 5 марта 2025 г. по делу № 2-2985/2024

Копия

дело № 2-37/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 марта 2025 года г. Салават

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Елисеевой Е.Ю.

при секретаре судебного заседания Мурахтиной Е.А.

с участием истца ФИО1, представителя истцов ФИО2, представителя ответчика Администрации городского округа г.Салават ФИО3, представителя третьего лица ООО «СалаватЖилСервис» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО5, ФИО6 к Администрации ГО г.Салават об обязании привести крыльцо в соответствии с техническим паспортом,

установил:

истцы ФИО1, ФИО5, ФИО6, через своего представителя обратились в суд (с учетом уточнений требований) с исковым заявлением к Администрации городского округа г.Салават об обязании привести крыльцо в соответствии с техническим паспортом от 02.01.1978, взыскании судебной неустойки.

В обоснование уточненного иска указано на то, что истцы являются собственниками жилых помещений, расположенных в многоквартирном доме №54а по ул. ФИО12 в г. Салават. Ответчик владеет нежилым помещением, расположенным на первом этаже указанного дома с южной стороны МКД.

В мае 2024 года ответчик произвел реконструкцию сооружения входной группы (крыльца), расположенной на фасаде МКД №54а по ул. ФИО12 г. Салават с южной стороны дома. Данная реконструкция произведена ответчиком в нарушение архитектурных и градостроительных норм и правил, кроме того ответчиком Администрацией ГО г.Салават не было получено согласие всех собственников помещений многоквартирного дома на осуществление реконструкции крыльца. Указанные действия ответчика нарушают права истцов, как участников общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома.

В уточненном исковом заявлении истцы просили суд обязать Администрацию городского округа г. Салават Республики Башкортостан привести фасад многоквартирного дома №54а улицы ФИО12 г. Салават с южной стороны многоквартирного дома, у нежилого помещения с кадастровым номером ... в соответствии с техническим паспортом жилого многоквартирного дома от 02 января 1978 года в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения суда выполнить следующее:

Привести сооружение входной группы (крыльцо) в следующие параметры – длина крыльца – 1,35 метра, ширина крыльца – 3,30 метра.

В случае неисполнения решения суда в установленный судом срок, взыскать с ответчика в пользу каждого истца судебную неустойку в сумме 500 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного решения до фактического его исполнения в полном объеме.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненный иск поддержала.

Представитель истцов ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, уточнив в ходе судебного заседания исковые требования под протокол судебного заседания, просил у нежилого помещения с кадастровым номером 02:59:070310:914 привести сооружение входной группы (крыльцо) в следующие параметры – длина крыльца – 1,35 метра, ширина крыльца – 3,30 метра, в соответствии с техническим паспортом жилого многоквартирного дома от 02 января 1978 года (согласно абрису содержащегося в техпаспорте).

Представитель ответчика Администрации городского округа г. Салават РБ ФИО3 просила в иске отказать. Указав на наличие протокола общего собрания от 03.12.2024 и даче разрешения собственниками на ремонт крыльца, при этом не оспаривала отсутствие согласия всех собственников МКД на реконструкцию крыльца, путем его увеличения после 01 марта 2005 года, до размеров 14,6 м.

Представитель третьего лица ООО «СалаватЖилСервис» ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, пояснила, что согласие собственников многоквартирного дома на проведение работ получено, что подтверждается решением общего собрания собственников многоквартирного дома от 03.12.2024.

Истцы ФИО5, ФИО6, представители третьих лиц ООО «Синергия», ООО "Хайруллины и К", ООО "Жилкомзаказчик", третьи лица ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО9, ФИО10, на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, доказательств уважительности причин неявки, ходатайство об отложении судебного разбирательства не представили.

Суд, с учетом мнения явившихся участников процесса, на основании ст.167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствии неявившихся лиц.

В ходе судебного заседания был опрошен эксперт ФИО11, проводившая судебную землеустроительную экспертизу и представившая дополнительные разъяснения в письменном виде по способу устранению в соответствии с которым возможным способом устранения уменьшения размера общедомового имущества придомовой территории, на котором расположен многоквартирный жилой дом по адресу: <...>, является реконструкция крыльца у нежилого помещения с кадастровым номером 02:59:070310:914 с южной стороны указанного МКД и приведение до размеров имеющихся в деле технических паспортов по состоянию на 17.12.2001 и 17.02.2005, а именного площадью 11,5 кв.м., с размерами 2,91 м *3,95 м. Указав на то, что абрис является чертежом (предварительным наброском), где указываются параметры крыльца, фиксация размеров производится в техническом паспорте.

Суд, выслушав участников процесса, эксперта, исследовав материалы настоящего дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие прав и законных интересов иных лиц.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцы ФИО1, ФИО5, ФИО6, являются собственниками жилых помещений - квартир в жилом доме, расположенном по адресу: <...>, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости, предоставленных по запросу суда Управлением Росреестра по Республике Башкортостан.

Ответчик Администрация городского округа г. Салават является собственником нежилого помещения, с кадастровым номером 02:59:070310:914, площадью 120,2 кв.м., расположенного на 1 этаже в указанном многоквартирном доме. Право собственности зарегистрировано 16.12.2010 за номером 02-04-15/043/2010-314, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 16.01.2025 земельный участок, с кадастровым номером №02:59:070310:142, расположенный по адресу: <...>, имеет вид использования: для обслуживания, эксплуатации и благоустройства жилых домов, и относится к общему имуществу МКД №54а по ул. ФИО12 г. Салават. Согласно выписке из ЕГРН правообладателями данного земельного участка являются собственники многоквартирного жилого дома №54а по ул. ФИО12 г. Салават.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы указали на то, что в результате действий ответчика Администрации ГО г.Салават по реконструкции крыльца у нежилого помещения с южной стороны МКД, путем увеличения его параметров, проведенных без согласия собственников, было уменьшено общее имущество дома, а именно земельный участок, также являющемся общим имуществом, обустроено крыльцо, повлекшие уменьшение общего имущества МКД, произведенная реконструкция повлекла, увеличение крыльца до 14,7 кв.м., реконструкция крыльца, расположенного на придомовой территории, требовала согласие всех собственников многоквартирного дома, однако такого согласия получено не было.

По сведениям, представленным участком по г.Салават Стерлитамакского филиала ГБУ РБ «ГКО и ТИ», согласно техническому паспорту составленного по состоянию на 02.01.1978 параметры размеров крыльца, примыкающего к нежилому помещению с кадастровым номером 02:59:070310:914, расположенного на первом этаже, с южной стороны многоквартирного жилого дома №54а по ул. ФИО12 г. Салават, составляют 3,30 м. на 1,35 м. Данные размеры были определены при проведении первичной технической инвентаризации на объект недвижимости (многоквартирный дом) от 02.01.2978.

При проведении технической инвентаризации нежилого помещения на дату обследования 09.02.1998, были выявлены изменения параметров крыльца, которые составили 3,95 м. на 2,91 м. Данные размеры были нанесены на поэтажный план 1 этажа многоквартирного дома. Отдельный технический паспорт на дату обследования 09.02.1998 года и данные о заказчике технического паспорта не сохранились.

Вышеуказанное крыльцо с размерами 3,95 м. на 2,91 м. отражено в технических паспортах от 17.12.2001 и 17.02.2005, изготовленных по заданию ООО «Хайруллин и К».

В последующем изменение параметров размера крыльца было зафиксировано при технической инвентаризации нежилого помещения 06.02.2007. Размеры крыльца составили 2,85 м. и 2,53 м. Дополнительно к размерам крыльца прибавилась входная группа (тамбур) лит. А1, размеры которой составили 2,53 м. на 1,74 м. Заказчиком технического паспорта являлось ООО «СалаватЖилСервис».

Из заключения судебной землеустроительной экспертизы №25-Э/011 от 17.02.2025, проведенной экспертом ППК «Роскадастр» следует:

- в результате проведения спутниково-геодезической съемке, проведении камеральных работ, при обработке данных и наложении полученных измерений на кадастровую основу, обнаружено, что фактические координаты многоквартирного жилого дома с кадастровым номером 02:59:070310:196 и исследуемого крыльца расположены на земельном участке с кадастровым номером 02:59:070310:142.

Таким образом, крыльцо у нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, с южной стороны на первом этаже многоквартирного дома находится на земельном участке с кадастровым номером 02:59:070310:142 под указанным МКД.

Наличие крыльца нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, с южной стороны на первом этаже многоквартирного дома влечет фактическое уменьшение размера придомовой территории, на котором расположен исследуемый МКД, но данное уменьшение произошло до формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета, а именно до 23.10.2010.

Из письменных пояснений эксперта ФИО11 и пояснений, данных в ходе судебного заседания, эксперт считает возможным способом устранения уменьшения размера общедомового имущества придомовой территории, на котором расположен многоквартирный жилой дом по адресу: <...>, является реконструкция крыльца у нежилого помещения с кадастровым номером ... с южной стороны указанного МКД и приведение до размеров, имеющихся в деле технических паспортов по состоянию на 17.12.2001 и 17.02.2005, а именного площадью 11,5 кв.м., с размерами 2,91 м *3,95 м.

Оценивая экспертное заключение по правилам статей 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что оно отвечает требованиям достоверности, поскольку соответствует требованиям Федерального закона Российской Федерации N79-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Так, экспертное исследование проведено квалифицированным экспертом, обладающим специальными познаниями, длительным стажем работы в экспертной деятельности, выводы эксперта в заключении полны, мотивированы и научно обоснованы, а сам эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, сторонами экспертное заключение не оспорено.

Вместе с тем в ходе судебного заседания установлено и не оспаривалось ответчиком, что Администрацией городского округа г.Салават не представлены доказательства, подтверждающие получение согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме на проведение реконструкции крыльца после 01.03.2005, когда требовалось согласие всех собственников МКД, а именно увеличение его размеров с 11,5 м. до 14,6 м., выполненные с присоединением к ним части общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с требованиями части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд, установив, что работы по увеличению крыльца к входной группе в нежилое помещения привели к уменьшению размера общего имущества собственников помещений в МКД, а согласие указанных собственников на проведение реконструкции, затрагивающих имущество в многоквартирном жилом доме, получено не было, то такая реконструкция нарушает права собственников помещений указанного многоквартирного дома. Уменьшение общего имущества помещения многоквартирного дома затрагивает права собственников в данном многоквартирном доме и сопряжено с использованием общего имущества, приходит к выводу, что истцы в силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать устранения нарушения их прав путем приведения крыльца в параметры, имеющиеся до 01.03.2005, когда на реконструкцию не требовалось согласие всех собственников, то есть до размеров 11,5 м., указанных в техническом паспорте от 17.12.2001.

Учитывая, что устройство крыльца у нежилого помещения с кадастровым номером 02:59:070310:914 с южной стороны МКД №54а по ул.ФИО12 г. Салават, а именно увеличения параметров крыльца, после 01.03.2005 с 11,5 кв.м. до 14,6 кв.м. без получения согласия всех собственников жилых помещений в многоквартирном доме повлекло использование части общего имущества собственников помещений в указанном многоквартирном доме в виде использования земельного участка, у суда имеются основания для вывода о том, что данная реконструкция влечет нарушение прав и законных интересов истцов.

Также устройство крыльца, влечет за собой внесение конструктивных изменений в общее имущество многоквартирного дома, занятие и использование придомовой территории, то есть изменение режима пользования частью земельного участка, занимаемого многоквартирным домом, относящегося к общей долевой собственности собственников помещений в этом доме.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу, что осуществленные ответчиком работ по реконструкции крыльца, а именно увеличения его параметров, после 01.03.2005, до 14,6 кв.м. повлекли использование части общего имущества многоквартирного дома и части придомовой территории, на которые распространяются права собственников помещений этого дома.

В соответствии с частью 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Принимая во внимание приведенные выше обстоятельства и нормы права в их совокупности, разрешая спор, суд исходит из того, что в предмет доказывания по настоящему спору входит установление с какого времени собственники помещений в многоквартирном доме стали собственниками земельного участка под МКД, когда и какие именно работы по реконструкции были произведены, необходимость согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме в случае занятия земельного участка, находящегося в общей долевой собственности собственников помещений, а также согласия собственников на реконструкцию крыльца, в результате которых было затронуто общее имущество собственников многоквартирного дома.

В свою очередь, Жилищный кодекс Российской Федерации, предусматривающий согласие всех собственников помещений МКД в качестве обязательного условия для проведения реконструкции помещения в МКД, введен в действие с 01.03.2005.

В силу части 1 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 2 статьи 16 названного Закона предусмотрено, что земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В указанном случае собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения.

При рассмотрении дела судом было установлено, что при проведении реконструкции крыльца Администрацией городского округа г. Салават, при выходе из нежилого помещения непосредственно на придомовую территорию, в ходе выполнения работ по организации входной группы, после 01.03.2005 внесены изменения в конструкцию крыльца его параметров, при этом установка на земельном участке крыльца с лестничным маршем привела к уменьшению земельного участка, то есть указанные мероприятия повлекли внесение конструктивных изменений в общее имущество многоквартирного дома путем частичного использования части придомовой территории для оборудования отдельного входа в нежилое помещение, на которые распространяются права собственников помещений многоквартирного дома, то есть уменьшение размера общего имущества.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что для увеличения параметров крыльца, после 01 марта 2005 года, в силу положений части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), собственнику нежилого помещения Администрации ГО г.Салават необходимо было получить согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме, однако относимых и допустимых доказательств наличия такого согласия собственников помещений многоквартирного дома на использование общего имущества при осуществлении реконструкции крыльца представлено не было, по выводам суда, протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного от 03.12.2024 с безусловностью такого согласия не подтверждает.

Далее. В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способом защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 11, 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защите подлежит нарушенное право. Выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Принимая во внимание, что истцы являются собственниками жилых помещений, расположенного в многоквартирном доме по адресу: <...> «а», и, как следствие, собственником доли в праве общей долевой собственности на общее имущество данного дома, последние вправе самостоятельно защищать свои нарушенные права, в том числе и избранным им способом.

Согласно пункту 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Между тем, избрание лицом способа защиты своего нарушенного права не должно ущемлять права и законные интересы других лиц. Таким образом, выбор способа защиты нарушенного или оспариваемого права является субъективным правом истца, который должен соответствовать характеру нарушения права и достигать цели его восстановления.

В силу части 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре.

Судом установлено и из материалов дела следует, что увеличение параметров крыльца у нежилого помещения, после 01.03.2005 по факту увеличивает площадь крыльца(лестничного марша) указанного выше нежилого помещения, что соответствует мероприятиям по изменению параметров объекта капитального строительства и подходит под определение реконструкции, указанное в п. 14 ст. 1 "Градостроительный кодекс российской Федерации" от 29.12.2004 N 190-ФЗ - "Реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе, надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства...

Учитывая, что ответчиком предполагается обустройство входной группы – крыльца (лестничного марша), которое должно располагаться за пределами нежилого помещения на прилегающем земельном участке, необходимо согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку в результате проводимых работ произойдет уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме.

Разрешая спор, удовлетворяя уточненный иск, суд, руководствуясь нормами ст. ст. 12, 304, 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 36, 40, 60 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст. 25 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", установив, что пристрой в виде крыльца полностью расположен на земельном участке МКД, что в результате выполненных работ по возведению крыльца, уменьшен размер общего имущества в многоквартирном доме - земельного участка, а согласие собственников помещений многоквартирного дома не получено, исходит из обязанности ответчика по требованию истцов привести самовольно реконструированное крыльцо, путем приведения крыльца в состояние, существовавшее до реконструкции и зафиксированное в техническом паспорте от 2001 года.

При установленных данных, заслушав эксперта в судебном заседании, который представил письменные пояснения по устранению способа нарушения прав собственников МКД, суд приходит к выводу о том, что по настоящему делу надлежащим способом устранения уменьшения размера общедомового имущества придомовой территории, на котором расположен многоквартирный жилой дом по адресу: <...>, будет являться реконструкция крыльца у нежилого помещения с кадастровым номером 02:59:070310:914 с южной стороны указанного МКД и приведение его до размеров, имеющегося в деле технического паспорта по состоянию на 17.12.2001, а именного площадью 11,5 кв.м., с размерами 2,91 м. *3,95 м., в целях безопасности жизни и здоровья граждан, а также эксплуатации нежилого помещения.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает, что по данному делу надлежащим способом устранения нарушения прав собственников МКД, в частности истцов будет являться возложение на Администрацию ГО г.Салават ИНН <***> обязанность в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу привести в предшествующее реконструкции параметры крыльцо у нежилого помещения расположенного по адресу: <...>, с южной стороны на первом этаже многоквартирного дома на земельном участке с кадастровым номером ... в соответствие с техническим паспортом по состоянию на 17.12.2001, а именно: параметры: длина крыльца – 2,91 м., ширина крыльца - 3,95 м., всего 11,5 кв.м.

Далее. Экспертным учреждением заявлено ходатайство, о решении вопроса о возмещении расходов за производство экспертизы по гражданскому делу в размере 88000 руб. Стоимость экспертизы составила 90000 руб., из которых 2000 руб. были внесены истцом ФИО1 на депозитный счет УСД в РБ и перечислены с указанного счета на расчетный счет экспертного учреждения. В настоящее время сумма к взысканию составила 88000 руб.

Согласно заявлению экспертного учреждения, денежные средства по проведению экспертизы до настоящего времени в полном объеме не оплачены.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с абзацами 1 и 2 статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам.

На основании части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Материалами дела подтвержден факт проведения судебной экспертизы.

На основании ст.94 ГПК РФ суд относит указанную сумму к процессуальным издержкам и согласно ч.3 ст.96 ГПК РФ она подлежит возмещению за счет ответчика Администрации ГО г.Салават.

Принимая во внимание удовлетворение уточненные исковых требований, суд считает необходимым перераспределить обязанность по оплате судебной экспертизы и взыскать с ответчика Администрации ГО г.Салават в пользу Филиала публично-правовой компании «Роскадастр» по Республике Башкортостан денежные средства в размере 88000 руб. за проведение судебной землеустроительной экспертизы, согласно представленным экспертным учреждением реквизитам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

уточненные исковые требования ФИО1, паспорт серии <...>, ФИО5, паспорт серии ..., ФИО6, паспорт серии ... к Администрации ГО г.Салават ИНН <***> о возложении обязанности привести крыльцо в соответствии с техническим паспортом - удовлетворить.

Возложить на Администрацию ГО г.Салават ИНН <***> обязанность в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу привести в предшествующее реконструкции параметры крыльцо у нежилого помещения расположенного по адресу: (адрес), с южной стороны на первом этаже многоквартирного дома на земельном участке с кадастровым номером ... в соответствие с техническим паспортом по состоянию на 17.12.2001, а именно: параметры – длина крыльца – 2,91 м., ширина крыльца - 3,95 м., всего 11,5 кв.м.

В случае неисполнения решения суда в установленные законом сроки, взыскать с Администрации ГО г.Салават ИНН <***> в пользу каждого истца ФИО1, паспорт серии ..., ФИО5, паспорт серии ..., ФИО6, паспорт серии ... судебную неустойку в размере по 100 (сто) руб. в день, начиная с момента истечения срока установленного судом, после вступления в законную силу настоящего решения суда по день фактического исполнения решения суда.

Взыскать с ответчика Администрации ГО г.Салават ИНН <***> в пользу Филиала публично-правовой компании «Роскадастр» по Республике Башкортостан денежные средства в размере 88000 (восемьдесят восемь тысяч) руб. за проведение судебной экспертизы, согласно представленным экспертным учреждением реквизитам.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Салаватский городской суд Республики Башкортостан.

Судья п/п Е.Ю.Елисеева

Решение в окончательной форме изготовлено 20 марта 2025 года

Копия верна. Судья Е.Ю.Елисеева

Решение не вступило в законную силу 20.03.2025

Секретарь суда:

Решение вступило в законную силу «_______»________________ 2025 г.

Судья:

Секретарь суда:

Подлинник решения в гражданском деле №2-37/2025 (УИД № 03RS0015-01-2024-005412-96 Салаватского городского суда Республики Башкортостан.