Решение № 7.1-138/2021 от 19 июля 2021 г. по делу № 7.1-138/2021

К делу 7.1 –138/21

УИД: 23RS0020-01-2021-002077-73


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

20 июля 2021 года г. Кореновск

Судья Кореновского районного суда Краснодарского края

Лазарович С.Н.,

при секретаре Лидамюк К.Ю.,

с участием подателя жалобы директора МКУ МО Кореновский район «Управление капитального строительства» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора МКУ МО Кореновский район «Управление капитального строительства» ФИО1 на постановление заместителя руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от <...> года об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьей 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в отношении должностного лица директора МКУ МО Кореновский район «Управление капитального строительства» ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от <...> года директор МКУ МО Кореновский район «Управление капитального строительства» должностное лицо ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по части 2 статьи 7.31 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой на него, ссылаясь на то, что <...> года МКУ МО КР «Управление капитального строительства» в лице директора Т. с ИП Ж. заключен муниципальный контракта №<...> на поставку оборудования для спортивного блока на объект «Проектирование общеобразовательной организации на 550 мест в <...>», возводимой в рамках национального проекта «Образование» на сумму 89 400 руб.

В соответствии с п. 9 ч. 2 ст. 103 Федерального закона от 05.04.2013 Закона о контрактной системе в реестр контрактов включается, в том числе копия заключенного контракта, подписанная усиленной электронной подписью заказчика.

Необходимость подписания усиленной неквалифицированной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика информации и документов, направляемых в электронном виде в реестр контрактов, заключенных заказчиками, предусмотрено пунктом 11 Правил ведения реестра контрактов, заключенных заказчиками (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 28 ноября 2013 года № 1084 (в редакции, действовавшей на момент совершения рассматриваемого правонарушения). На основании п. 6 ч. 3 ст. 4 Закона о контрактной системе реестр контрактов, заключенных заказчиками, является частью ЕИС.

Вместе с тем, платежные поручения по оплате контрактных обязательств по муниципальному контракту № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, №<...> от <...>, №<...> от <...>, №<...> от <...>, №<...> от <...> размещены в ЕИС по истечении 34 и 33 рабочих дней (хотя должны были быть размещены не позднее <...> и <...> соответственно), то есть с нарушением вышеуказанных требований закона. Но при этом, данные нарушения, отраженные в постановлении о наложении административного наказания, связанные не со своевременным размещением информации в системе БИС, допущены не по вине ФИО1, поскольку занимая должность директора МКУ МО Кореновский район «Управление капитального строительства», не исполняет обязанности контрактного управляющего, в связи с чем, не может быть привлеченным к административной ответственности за нарушения, отраженные в обжалуемом постановлении.

Податель жалобы утверждает, что распоряжением главы администрации МО Кореновский район от <...> № <...> ФИО1 принят на должность директора МКУ МО <...> «Управление капитального строительства» <...> и на момент, когда должна была быть размещена информация по платежным поручениям, он только приступил к своим должностным обязанностям.

Таким образом, должностные обязанности, в которые бывший директор МКУ МО Кореновский район УКС Т. не передала по всем правилам трудового законодательства (14 рабочих дней), вступал поочередно, так как физически не представлялось возможным принять и отработать такой большой объем работы по контрактам и объектам, а также проработать объем документооборота, приемных документов, счетов, товарных накладных и актов о приемке поставленного товара.

В судебном заседании податель жалобы директор МКУ МО Кореновский район «Управление капитального строительства» ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель должностного лица в судебное заседание не явился, будучи уведомленным о дне, времени и месте слушания дела своевременно и надлежащим образом уведомлен. Согласно поступившего в суд ходатайства просил дело рассмотреть без его участия, возражал против удовлетворения жалобы ФИО1

Судья, выслушав подателя жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, постановлением заместителя руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от <...> года директор МКУ МО Кореновский район «Управление капитального строительства» должностное лицо ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по части 2 статьи 7.31 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Правонарушение, предусмотренное частью 2 ст. 7.31 КоАП, влечет административную ответственность в виде административного штрафа в размере двадцати тысяч рублей за не направление, несвоевременное направление в орган, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информации, подлежащей включению в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), или непредставление, несвоевременное представление в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, уполномоченные на ведение реестра контрактов, заключенных заказчиками, реестра контрактов, содержащего сведения, составляющие государственную тайну, информации (сведений) и (или) документов, подлежащих включению в такие реестры контрактов, если направление, представление указанных информации (сведений) и (или) документов являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или представление, направление недостоверной информации (сведений) и (или) документов, содержащих недостоверную информацию.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В судебном заседании установлено, что <...> года МКУ МО КР «Управление капитального строительства» в лице директора Т. с ИП Ж. заключен муниципальный контракта №<...> на поставку оборудования для спортивного блока на объект «Проектирование общеобразовательной организации на 550 мест в г. Кореновске», возводимой в рамках национального проекта «Образование» на сумму 89 400 руб.

В соответствии с п. 9 ч. 2 ст. 103 Федерального закона от 05.04.2013 Закона о контрактной системе в реестр контрактов включается, в том числе копия заключенного контракта, подписанная усиленной электронной подписью заказчика.

Необходимость подписания усиленной неквалифицированной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика информации и документов, направляемых в электронном виде в реестр контрактов, заключенных заказчиками, предусмотрено пунктом 11 Правил ведения реестра контрактов, заключенных заказчиками (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 28 ноября 2013 года № 1084 (в редакции, действовавшей на момент совершения рассматриваемого правонарушения).

На основании п. 6 ч. 3 ст. 4 Закона о контрактной системе реестр контрактов, заключенных заказчиками, является частью ЕИС. Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, платежные поручения по оплате контрактных обязательств по муниципальному контракту № <...> от <...> года, № <...> от <...> года, № <...> от <...> года, №<...> от <...> года, №<...> от <...> года, №<...> от <...> года, №<...> от <...> года размещены в ЕИС по истечении 34 и 33 рабочих дней, хотя должны были быть размещены не позднее <...> года и <...> года соответственно, то есть с нарушением вышеуказанных требований закона.

Согласно материалам дела, распоряжением главы администрации МО Кореновский район от <...> года № <...> ФИО1 принят на должность директора МКУ МО Кореновский район «Управление капитального строительства» <...> года и на момент, когда должна была быть размещена информация по платежным поручениям, он только приступил к своим должностным обязанностям.

Абзацем вторым пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, в соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса, суд может принять решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Поскольку применение меры административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей не соответствует тяжести правонарушения и степени вины лица привлеченного к административной ответственности, у судьи имеются основания для отмены постановления заместителя руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от <...> года с вынесением устного замечания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1-30.10 КоАП РФ судья,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от <...> года об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьей 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) вынесенное в отношении должностного лица директора МКУ МО Кореновский район «Управление капитального строительства» ФИО1 – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, возбужденному в отношении должностного лица директора МКУ МО Кореновский район «Управление капитального строительства» ФИО1 прекратить в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП объявить директору МКУ МО Кореновский район «Управление капитального строительства» ФИО1 устное замечание.

В соответствии с четью 1 статьи30.9 и статьи 30.3 КоАП РФ решение о рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в суд по месту рассмотрения жалобы в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья

Кореновского районного суда: С.Н. Лазарович