Решение № 2-2450/2018 2-2450/2018~М-1756/2018 М-1756/2018 от 12 сентября 2018 г. по делу № 2-2450/2018

Дело № 2 –2450/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2018 года

Уссурийский районный суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Веригиной И.Н.

при секретаре Тёгай И.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 Г. О. о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой и его сносе, с участием в качестве третьих лиц администрации Уссурийского городского округа, Главного управления МЧС России по Приморскому краю

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с указанным иском к ФИО2, мотивируя свои требования тем, что она является собственником жилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: XXXX. Напротив ее дома, по адресу: XXXX расположен объект капительного строительства – 2-х этажное здание-склад площадью XXXX кв.м., который построен ответчиком без разрешения на строительство, с существенными нарушениями норм противопожарной безопасности. Истец считает указанный объект самовольной постройкой, просит признать его таковым и обязать ФИО2 снести его за свой счет.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал, в обоснование заявленных требований привел доводы, аналогичные изложенным выше.

Ответчик ФИО2 и его представитель с иском не согласились, пояснили, что в ДД.ММ.ГГ.г. предыдущему собственнику объектов недвижимости ФИО3 было согласовано выполнение проектных работ по строительству магазина и склада на земельном участке по адресу: XXXX, согласован генеральный план строительства, в котором было определено место размещения в том числе и здания-склада. Проектной документацией было запланировано строительство отдельно стоящих зданий магазина и склада. Выполненные проектные работы прошли экологическую экспертизу. ФИО3 в ДД.ММ.ГГ. было выдано разрешение на строительство здания магазина с участком бытовых услуг. ФИО3 земельный участок был предоставлен в аренду, а затем в собственность. После завершения строительства все построенные объекты введены в эксплуатацию. ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ. приобрел в собственность у ФИО3 земельный участок и здание-магазин с участком бытовых услуг по адресу: XXXX. Поскольку склад является по отношению к зданию магазина вспомогательным объектом, то отдельного разрешения на строительство склада не требовалось. На основании декларации об объекте недвижимости за ФИО2 в ДД.ММ.ГГ. зарегистрировано право собственности на 2-х этажное здание-склад площадью XXXX кв.м. Таким образом, спорный объект капитального строительства возведен за законных основаниях, на земельном участке, находящимся в собственности истца, следовательно, не имеет признаков самовольной постройки. Жилой дом был построен позже, чем склад и застройщик жилого дома обязан был соблюдать пожарные отступы от здания, а не ФИО2 Вместе с тем к зданию возможен подъезд со всех сторон, так же как и к складу. В помещении склада не хранятся опасные продукты, склад не угрожает жизни и здоровью граждан. По неоднократным жалобам истца в отношении ФИО2 проводились многочисленные проверки по результатам которых никаких нарушений не выявлено. Просили в иске отказать.

Представитель администрации Уссурийского городского округа в судебном заседании поддержала исковые требования истца, представила письменный отзыв на иск (л.д.31-34), пояснила, что в зоне жилой застройки размещение складов не допустимо. Разрешение на строительство склада на земельном участке по адресу: Уссурийск, XXXX администрация ответчику не выдавала. Учитывая большое количество жалоб от жителей дома по XXXX, объект построен с нарушением и не соответствует градостроительным нормам и правилам. Возможно, когда начиналось строительство дома, здание склада было построено, но тогда это было одноэтажное здание. Жилой дом по XXXX строился в ДД.ММ.ГГ. подрядной организацией на основании проектной документации, администрация после завершения строительства у застройщика выкупала квартиры для переселения граждан из аварийного жилья. Просила иск удовлетворить.

Представитель ГУ МЧС России по Приморскому краю в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, по существу письменных возражений на иск не представил, однако указал, что ГУ МЧС России по Приморскому краю давало истцу ответ на ее обращение, в котором указано, что требования пожарной безопасности в части соблюдения противопожарных расстояний между зданиями и сооружениями должны были учитываться при строительстве и вводе в эксплуатацию жилого дома, поскольку здание магазина с участком бытовых услуг было введено в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГ., а жилой дом в ДД.ММ.ГГ.

Суд, выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, полагает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, следует из материалов дела, что ФИО1 на основании договора мены от ДД.ММ.ГГ. является собственником квартиры в многоквартирном жилом доме по адресу: XXXX.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ., декларации об объекте недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГ. за ФИО2 о ДД.ММ.ГГ. было зарегистрировано право собственности на двухэтажное здание-склад площадью XXXX кв.м., расположенное по адресу: XXXX.

Истец обратилась с иском о сносе указанного объекта недвижимости здание-склад.

Исходя из конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, избранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения его прав или законных интересов, либо публичных интересов.

В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (пункт 1).

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 названной статьи (пункт 2).

В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, иск о сносе самовольной постройки, право собственности на которую зарегистрировано в ЕГРП за ответчиками, не подлежит удовлетворению в случае, если осуществившее самовольную постройку лицо имеет права в отношении земельного участка, на котором возведена постройка, допускающие строительство данного объекта, постройка соответствует обязательным параметрам и иным требованиям, а сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Изучив и проанализировав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что здание-склад площадью XXXX кв.м., расположенное по адресу: XXXX не обладает признаками самовольной постройки в силу следующих обстоятельств.

Как следует из представленных документов, строительство здания-склада было запланировано одновременно со строительством здания-магазина с участком бытовых услуг. В ДД.ММ.ГГ.г. предыдущему собственнику объектов недвижимости ФИО3 было согласовано выполнение проектных работ на земельном участке по адресу: XXXX, согласован генеральный план строительства, в котором было определено место размещения здания-склада. Проектной документацией было запланировано строительство отдельно стоящих зданий, в том числе и склада. Выполненные проектные работы прошли экологическую экспертизу. ДД.ММ.ГГ. ФИО3 было выдано разрешение на строительство магазина с участком бытовых услуг. После завершения строительства все построенные объекты введены в эксплуатацию. При вводе магазина в эксплуатацию здание-склад уже фактически существовало, что видно из ситуационного плана. Жилого дома по адресу: XXXX на момент строительства склада не было. ФИО3 земельный участок был предоставлен в аренду, а затем в собственность. ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ. приобрел в собственность у ФИО3 земельный участок и здание-магазин с участком бытовых услуг по адресу: XXXX. Из договора следует, что отчуждаемое здание-магазин принадлежало продавцу на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГ., земельный участок - на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ. На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ., декларации об объекте недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГ. за ФИО2 ДД.ММ.ГГ. было зарегистрировано право собственности на двухэтажное здание-склад площадью XXXX кв.м., расположенное по адресу: XXXX.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что возведенное ответчиком строение полностью расположено на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке, находится в исправном техническом состоянии, соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, а также правилам землепользования и застройки и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Доводы истца о нарушении противопожарных расстояний между зданиями не могут являться основанием для сноса спорного строения, поскольку требования пожарной безопасности в части соблюдения противопожарных расстояний между зданиями должны были учитываться при строительстве и вводе в эксплуатацию жилого дома, поскольку здание магазина с участком бытовых услуг было введено в эксплуатацию в 2010г., а жилой дом в 2014г., то есть здание магазина и склада существовали еще до строительства жилого дома.

Кроме того, довод представителя истца об отсутствии разрешения на строительство 2-х этажного здания-склада суд не принимает во внимание, поскольку с учетом характеристик склад является вспомогательным объектом, на которое согласно пункту 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса не требуется получение разрешения на строительство.

Истцом не доказано, что объект капитального строительства - здание склада создает угрозу жизни, здоровью граждан или иных прав и охраняемых законом интересов и нарушает права истца как собственника настолько, что восстановление прав возможно исключительно путем сноса (уничтожения) имущества ответчика и при этом будет соблюден баланс интересов как истца, так и ответчика.

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 Г. О. о признании объекта капитального строительства - здание-склад по адресу: XXXX. самовольной постройкой и его сносе – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19.09.2018г.

Председательствующий И.Н. Веригина