Апелляционное определение № 33-1244/2026 от 20 апреля 2026 г.

Судья Прозорова Я.Б. № 33-1244/2026

Материал № 13-7/2026

67RS0012-01-2023-000759-85


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 апреля 2026 г. г. Смоленск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда Мельничук Е.В., рассмотрев в порядке апелляционного производства частную жалобу ФИО2 на определение Духовщинского районного суда Смоленской области от 28 января 2026 г. о разъяснении решения суда

установила:

ООО «Грааль ЗФ» обратилось в суд с заявлением о разъяснении порядка исполнения решения Духовщинского районного суда Смоленской области от 25.02.2025 по гражданскому делу № 2-2/2025 от 25.02.2025 по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Грааль ЗФ» о защите прав потребителя и встречному исковому заявлению ООО «Грааль ЗФ» к ФИО2 о взыскании денежных средств. В обоснование заявления указало, что суд обязал ООО «Грааль ЗФ» в течение 5 дней с даты вступления решения суда в законную силу возвратить ФИО1 механическую часть автоматической коробки передач марки ZF модель <данные изъяты>, серийный №. Однако в решении суда имеются неясности. Обращает внимание, что механическая часть АКПП находится внутри корпуса АКПП. Модель АКПП и серийный номер, указанный в решении суда - <данные изъяты>, набит на корпусе АКПП. Корпус с этими данными утилизирован в связи с повреждениями. Сам корпус не является механической частью, в связи с этим решение суда не исполнимо. Модель <данные изъяты> (выбито на корпусе АКПП) - это модель АКПП, которая устанавливалась на автомобиль БМВ (любой модели БМВ) с 2015 по 2019 г.г. Серийный № (выбит на корпусе АКПП) - это индивидуальный номер, который относится непосредственно к определенному автомобилю. ООО «Грааль ЗФ» никогда не препятствовало возврату ФИО2 механической части АКПП, но ФИО2 действует не добросовестно, до настоящего момента он не забирает механическую часть АКПП. 07.07.2025 было принято решение суда апелляционной инстанции. 13.07.2025 ФИО2 было направлено требование всеми возможными способами о необходимости забрать механическую часть АКПП. 13.12.2025 ФИО2 приезжал с представителем ФИО3, но забирать механическую часть АКПП они отказались. Они требуют деталь, где указан серийный номер и модель АКПП. Механическая часть находится на ответственном хранении ООО «Грааль ЗФ» в полной комплектности и в том же состоянии, в котором оставалась на момент экспертизы, производившейся в присутствии ФИО2 и его двух представителей. Просит суд разъяснить, что ООО «Грааль ЗФ» обязано передать ФИО2 механическую часть автоматической коробки передач марки ZF модель <данные изъяты> серийный № без корпуса, на котором указаны марка, модель и серийный номер.

Определением Духовщинского районного суда Смоленской области от 28.01.2026 разъяснено, что ООО «Грааль ЗФ» обязано возвратить ФИО2 механическую часть автоматической коробки передач марки ZF модель №, серийный № без корпуса, на котором указаны модель и серийный номер.

В частной жалобе ФИО2 просит отменить названное определение, вынести новое, которым отказать ООО «Грааль ЗФ» в разъяснении порядка исполнения решения Духовщинского районного суда Смоленской области от 25.02.2025. Указывает на то, что ФИО2 не был уведомлен о подаче заявления о разъяснении решения. Полагает, что вынесенное определение делает решение заведомо неисполнимым, так как отсутствие указания на серийный номер автоматически влечет невозможность идентифицировать конкретную АКПП. Кроме того, спорная АКПП была передана ответчику в полной комплектации.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Духовщинского районного суда Смоленской области от 25.02.2025 удовлетворены частично исковые требования ФИО2 к ООО «Грааль ЗФ». ООО «Грааль ЗФ» обязано в течение 5 дней с даты вступления решения суда в законную силу возвратить ФИО2 механическую часть автоматической коробки передач марки ZF модель №, серийный №. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Удовлетворено встречное исковое заявление ООО «Грааль ЗФ» к ФИО2 С ФИО2 в пользу ООО «Грааль ЗФ» взысканы денежные средства в размере 604 255 руб. (т. 3 л.д. 215-221).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 06.06.2025 названное решение оставлено без изменения (т. 4 л.д. 64-73).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции решение Духовщинского районного суда Смоленской области от 25.02.2025 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 06.06.2025 оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО2 – без удовлетворения (т. 4 л.д. 139-145).

Разъясняя решение Духовщинского районного суда Смоленской области от 25.02.2025 суд первой инстанции указал, что механическая часть автоматической коробки передач находится внутри корпуса автоматической коробки передач. На самой механической части автоматической коробки передач марка, модель и серийный номер не указываются. Корпус автоматической коробки передач марки ZF, на котором выбиты модель № и серийный номер (№ утилизирован, в связи с чем, возложил на ООО «Грааль ЗФ» обязанность по передаче ФИО2 лишь механической части автоматической коробки передач марки ZF модель №, серийный № без корпуса, на котором указаны модель и серийный номер.

Суд соглашается с такими выводами суда, доводы частной жалобы находит несостоятельными ввиду следующего.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (ст. 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (ч. 5 ст. 198, ст.ст 204 – 207 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 202 ГПК РФ, в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В силу п. 16 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», поскольку ст. 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Таким образом, основанием для разъяснения судебного решения является неопределенность какой-либо его части, допускающая неоднозначное толкование и препятствующая его исполнению. Разъяснение производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения внести дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в мотивы принятия решения и выводы суда об удовлетворении исковых требований, разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Как следствие, разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности и осуществляется путем восполнения текста судебного решения за счет восполнения логической связи между выводами суда.

Часть 1 ст. 202 ГПК РФ, устанавливая порядок и условия разъяснения решения суда в тех случаях, когда оно содержит неясности, затрудняющие его реализацию, не предполагает ее произвольного применения и является дополнительной гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

Вопреки утверждениям заявителя, разъясняя решение суда, суд обоснованно руководствовался вышеприведенными нормами процессуального права и пришел к правильному выводу о наличии основания для разъяснения решения.

В целом, указание заявителя на то, что вынесенное определение делает решение заведомо неисполнимым, так как отсутствие указания на серийный номер влечет невозможность идентифицировать конкретную АКПП, не состоятельны, поскольку указанные доводы сводятся к оспариванию обстоятельств, из которых суды исходили при рассмотрении дела по существу.

Вопреки доводам жалобы, правильно применяя норму ст. 202 ГПК РФ, устраняя неясности в судебном акте, суд первой инстанции обоснованно разъяснил решение Духовщинского районного суда Смоленской области от 25.02.2025, не изменяя его содержания, исходя из содержания мотивировочной части решения.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя о несогласии с судебным постановлением ввиду неуведомления его о подаче заявления о разъяснении решения, поскольку в соответствии со ст.203.1 ГПК РФ вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Доводы жалобы ФИО2 в своей совокупности не содержат оснований к отмене определения суда первой инстанции, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Нормы гражданского процессуального законодательства применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, безусловно влияющих на правильность постановленного определения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, судья

определила:

Определение Духовщинского районного суда Смоленской области от 28 января 2026 г. оставить без изменения, а частную жалобу ООО ФИО2 – без удовлетворения.

Судья Е.В. Мельничук