Решение № 12-85/2017 от 1 февраля 2017 г. по делу № 12-85/2017

№ 12-85/2017


РЕШЕНИЕ

с. Новая Усмань «20» марта 2017 года

Судья Новоусманского районного суда Воронежской области Панченко Л.А.,

с участием защитника лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО4 - ФИО1, действующего по доверенности <адрес>2 от 02.02.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с. ФИО2 <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, пер. Автоматчиков, <адрес>, по жалобе ФИО8 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области майора полиции ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № по делу об административном правонарушении инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области майора полиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере № рублей.

Согласно данному постановлению, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства ККДДАС-01СТ «Стрелка-СТ» №, имеющего функции фото- и видеозаписи, зафиксировано нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, допущенное водителем транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигавшегося со скоростью 96 км/ч при разрешенной скорости 60 км/ч, то есть с превышением установленной скорости на 36 км/ч. Собственником (владельцем) указанного автомобиля является ФИО8

В жалобе, поданной в Новоусманский районный суд Воронежской области, ФИО8 просит об отмене вышеуказанного постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование своей жалобы заявитель ссылается на то, что ему на праве собственности, на основании свидетельства о государственной регистрации серии № № принадлежит автомобиль <данные изъяты>, 2013 года выпуска, гос. рег. знак №. ДД.ММ.ГГГГ с его пенсионного счета были списаны денежные средства в размере № рублей, как впоследствии ему стало известно, по причине возбуждения в отношении него исполнительного производства №-ИП о взыскании штрафа в размере № рублей по вынесенному Центром видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. При этом о возбуждении в отношении него административного дела он не знал, копию оспариваемого постановления и уведомления не получал. Кроме того, заявитель указал, что ему 84 года, он является ветераном Великой Отечественной Войны, <данные изъяты>, не имеет и никогда не имел права на управление транспортным средством, и ни разу за свою жизнь не садился за руль автомобиля. Допускает, что указанное правонарушение могло быть совершено лицом, которому он передавал право пользования своим автомобилем, а именно своему родственнику ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В подтверждение своих доводов заявителем к жалобе приложены постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, постановление об обращении взыскания на пенсию от ДД.ММ.ГГГГ, письменные пояснения ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, справка об инвалидности серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение ветерана Великой Отечественной войны от ДД.ММ.ГГГГ, пенсионное удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации ТС серии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-12).

В судебное заседание ФИО8 не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен судом своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы от заявителя не поступало, в связи с чем, в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья полагает возможным рассмотреть дело по жалобе в отсутствие ФИО8, с участием его защитника ФИО1

Защитник лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО8 - ФИО1, действующий по доверенности <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ по праву передоверия от гр. ФИО6, жалобу ФИО8 по изложенным в ней доводам поддержал, настаивает на ее удовлетворении. Суду пояснил, что приходится ФИО4 родным внуком, подтвердил, что автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № зарегистрирован на его дедушку, но им он никогда не управлял. Данным автомобилем управляет по доверенности, выданной ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ их родственник ФИО3, который помогает их семье, так как дедушка в силу своего возраста и состояния здоровья не может самостоятельно обеспечивать свой быт, добираться к доктору и нуждается в посторонней помощи. В момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ указанным автомобилем также управлял ФИО3, которым и было совершено вышеуказанное правонарушение.

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 суду показал, что приходится родственником ФИО8, и действительно по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на 3 года пользуется принадлежащим последнему автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Собственник автомобиля в силу состояния здоровья и возраста не пользуется автомобилем. ФИО3 признает, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> управлял указанным выше автомобилем и, возможно, допустил нарушение п. 10.1 ПДД РФ.

Проверив и исследовав в полном объеме материалы дела, проанализировав доводы жалобы, возражение на нее Центра видеофиксации ГИБДД ГУВД по Воронежской области, выслушав защитника, допросив свидетеля ФИО3, судья считает, что жалоба ФИО4 подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях «являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом...».

Исходя из положений п.8 ч.2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в том числе проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В соответствии с ч.2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере 500 рублей.

Факт совершения правонарушения на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при обстоятельствах, изложенных в постановлении, установлен материалами дела и не вызывает сомнений.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч.2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6. данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор продажи, аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Факт принадлежности транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на праве собственности ФИО4 подтверждается материалами дела и не оспаривается самим заявителем.

При этомв судебном заседании достоверно установлено, что на момент фиксации административного правонарушения - ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, указанный выше автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находился в пользовании ФИО3 на основании доверенности на право управления указанным автомобилем от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО8 на срок 3 (три) года без права передоверия, что подтверждается представленными заявителем суду документами (доверенностью от 05.02.2015г) и объяснениями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 Справкой № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что заявитель ФИО7 инвали<адрес> группы (инвалидность установлена пожизненно), также удостоверением ветерана Великой Отечественной Войны от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО8

Таким образом, ФИО8 доказал, что в момент совершения административного правонарушения автомобиль находился в пользовании другого лица, в связи с чем, в действиях ФИО4 отсутствует состав административного правонарушения.

С учетом этого, постановление № инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области майора полиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО8 подлежит отмене, а производство по делу - прекращению в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в действиях ФИО8 состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление № по делу об административном правонарушении инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области майора полиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО4 прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Копию настоящего решения направить в Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, а также заявителю.

Настоящее решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья: Л.А. Панченко