Решение № 12-105/2024 12-2/2025 от 14 января 2025 г. по делу № 12-105/2024

Р Е Ш Е Н И Е

г. Невьянск 15 января 2025 года

Судья Невьянского городского суда Свердловской области Захватошина Н.С., рассмотрев жалобу ФИО1 на определение УУП МО МВД РФ «Невьянский» ФИО3 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 00.00.0000 (по материалам проверки КУСП *** от 00.00.0000),

установил:

Определением УУП МО МВД РФ «Невьянский» ФИО3 от 00.00.0000 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 37 Закона Свердловской области от 14.06.2005 № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории СО» на основании предусмотренного п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения, в действиях ФИО2

ФИО1 не согласившись с решением должностного лица, обратился в суд с жалобой на вышеуказанное определение, указывая, что участковый уполномоченный ФИО3 пришла к ошибочному выводу, заявитель неоднократно обращался с заявлением в полицию о нарушении «закона тишины». О том, что со стороны озера ...., где расположена база отдыха «Солнечный берег» (....), 00.00.0000, 00.00.0000 громко играла музыка, данные обстоятельства могут подтвердить очевидцы. Законом Свердловской области № 52-ОЗ установлен запрет на осуществление деятельности (за исключением аварийной и неотложной) в выходные дни, включая пятницу, сопровождающую шумом в период 18.00 до 11.00. Вывод УУП ФИО3 о том, что звук громкой музыки на базе отдыха каждый раз убавлялся по просьбе граждан и играла исключительно до 23.00 не освобождает от ответственности лиц, нарушающих «Закон тишины», проживание заявителя на расстоянии более 100 м. от источника шума не является основанием для отказа в возбуждении административного дела, и доказывает, что музыка играла так громко, что ее было слышно далеко от базы. Просил признать незаконным определение УУП МО МВД России «Невьянский» ФИО3 от 00.00.0000 об отказе в возбуждении административного дела, и отменить его.

В судебное заседание ФИО1 не явился, надлежаще извещался о дате и времени рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не поступало. Представитель заявителя ФИО4 доводы жалобы поддержал, просил отменить определение, также сослался на то, что оригинал определения должностного лица отличается от представленной им копии определения, в материалах отсутствуют доказательства подтверждающие производство замеров до дома заявителя. Лицу известно, что источник находится вблизи к водоему, вода усиливает звук, шум был в выходной день, если мы обратимся к сайту солнечный берег мы видим что мероприятия проводятся и по выходным. В пределах береговой линии запрещены постройки ближе 20 метров, беседки находятся вблизи менее 20 метров. Также использованы пиротехнические средства, в связи с чем проверка проведена не полностью.

В судебное заседание ФИО2 не явилась, надлежаще извещалась о дате и времени рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не поступало. Представитель ФИО5 в судебном заседании считала законным определение УУП ФИО3, в действиях ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения. В своих возражениях указала, что ООО «База отдыха «Солнечный берег» директором которого с 00.00.0000 является ФИО2, не занимающейся организацией мероприятий и гостиничным делом. В функции ООО входит работа на территории загородного отелы "Талес" ресторана, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, основная деятельность общества является деятельность ресторанов и кафе с полным ресторанным обслуживанием, кафетериев, ресторанов быстрого питания и самообслуживания. Также диджей занимающийся музыкой не является сотрудником базы отдыха.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, заслушав участников, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ст. 37 Закона Свердловской области от 14 июня 2005 года N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области" предусмотрена за совершение в жилых помещениях, помещениях общего пользования в многоквартирных домах, на расстоянии ближе чем сто метров от жилых домов, зданий, в которых размещаются организации, осуществляющие деятельность в сфере образования, здравоохранения и (или) социального обслуживания граждан с круглосуточным или ночным пребыванием граждан, а также организации, оказывающие гостиничные услуги, действий, нарушающих тишину и покой граждан, в том числе использование пиротехнических изделий, производство ремонтных и строительных работ, сопровождаемых шумом (за исключением действий, связанных с проведением аварийно-спасательных работ и других неотложных работ, необходимых для обеспечения безопасности граждан либо обеспечения нормального функционирования объектов жизнедеятельности населения, а также работ, приостановка которых невозможна по производственно-техническим условиям), в периоды с тринадцати до пятнадцати часов и с двадцати трех до восьми часов по местному времени, а равно производство ремонтных и строительных работ, сопровождаемых шумом (за исключением действий, связанных с проведением аварийно-спасательных работ и других неотложных работ, необходимых для обеспечения безопасности граждан либо обеспечения нормального функционирования объектов жизнедеятельности населения, а также работ, приостановка которых невозможна по производственно-техническим условиям), в пятницу, субботу, воскресенье и нерабочие праздничные дни в период с восемнадцати до одиннадцати часов по местному времени, и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от трех тысяч до семи тысяч рублей.

Участковым уполномоченным полиции МО МВД России «Невьянский» ФИО3 в ходе проведенной проверки по сообщению ФИО1 определением от 00.00.0000 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения по статье 37 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области".

Нормой закона Свердловской области предусмотрена ответственность за совершение в помещениях общего пользования и на расстоянии ближе, чем сто метров от жилых домов, действий, нарушающих тишину и покой граждан, в период с двадцати трех до восьми часов по местному времени в любые дни, а в пятницу, субботу, воскресенье и нерабочие праздничные дни в период с восемнадцати до одиннадцати часов по местному времени - за производство ремонтных и строительных работ, сопровождаемых шумом.

При этом должностное лицо в оспариваемом определении в своих выводах исходило из того, что расстояние от базы отдыха до дома ФИО1 более 100 метров, в связи с чем ответственность по статье 37 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области" не влечет.

Но вместе с тем, с данным выводом согласиться нельзя, поскольку, в представленных материалах при проверке сообщений отсутствуют доказательства о произведенных замеров, либо иных доказательств подтверждающих данные выводы должностного лица.

Кроме того, как следует из ч. 5 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. 2 и 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 29 сентября 2015 года N 2315-О, связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события административного правонарушения и отсутствия состава административного правонарушения (ч. 1 ст. 24.5 названного Кодекса). Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, которое согласно ч. 5 ст. 28.1 указанного Кодекса должно быть мотивированным, требует, в частности, проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления.

Определение УУП МО МВД РФ «Невьянский» ФИО3 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 00.00.0000 законным признать нельзя ввиду следующего.

Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 марта 2021 года N 9-П, гражданину, направившему обращение, содержащее данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, должно быть обеспечено право на обжалование в суде принятого по его обращению отказа в возбуждении дела об административном правонарушении и, следовательно, для этих целей ему должна быть направлена (выдана) копия определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В силу части 1 статьи 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, определение по делу об административном правонарушении, по заявлению лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5, 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судебного пристава-исполнителя, органа, должностного лица, исполняющих постановление, определение по делу об административном правонарушении, или по своей инициативе вправе исправить лишь допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения.

Таким образом оригинал акта и его копии, выдаваемые, в том числе лицам должны быть, идентичны.

Между тем, текст представленной ФИО1 вместе с жалобой копии определения УУП МО МВД РФ «Невьянский» ФИО3 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 00.00.0000 отличается от текста подлинного экземпляра данного судебного акта, находящегося в материалах дела.

В представленной заявителем копии определения должностного лица и в оригинале определения, которое имеется в материалах проверки, указаны разные объяснения ФИО1 по факту нарушения «закона тишины», даты события и кем было данное нарушение.

При этом в материалах дела данные об исправлении описки в указанных выше сведениях в соответствии с требованиями части 1 статьи 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствуют, что свидетельствует о внесении изменений в определение после его объявления, с нарушением установленного названным кодексом порядка, что недопустимо.

Приведенные обстоятельства не позволяют сделать однозначный вывод о соблюдении должностным лицом требований статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении, что не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Между тем в настоящее время возможность возобновления производства по делу для устранения допущенных нарушений путем возвращения дела на новое рассмотрение и правовой оценки действий ФИО2 утрачена, поскольку на момент рассмотрения в жалобы установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел срок привлечения к административной ответственности истек.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии либо отсутствии события административного правонарушения и состава административного правонарушения, в действиях лица, в отношении которого производство по делу не возбуждалось, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение данного лица.

Исходя из изложенного, определения УУП МО МВД РФ «Невьянский» ФИО3 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 00.00.0000, вынесенное по настоящему делу, подлежит отмене, а производство по настоящему делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст. 30.6 и ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Решил:

Определение УУП МО МВД РФ «Невьянский» ФИО3 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 00.00.0000 (по материалам проверки КУСП *** от 00.00.0000) отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня его вручения или получения, путем подачи жалобы через Невьянский городской суд.

Судья: Н.С. Захватошина