Решение № 12-267/2017 от 6 сентября 2017 г. по делу № 12-267/2017

Дело № 12-267/2017


РЕШЕНИЕ

07 сентября 2017г г. Ярославль

Судья Дзержинского районного суда г. Ярославля Чипиленко М.В.,

при секретаре Крупиловой Е.В.,

с участием защитника Крупина Олега Владимировича, действующего на основании доверенности, выданной 19 апреля 2017г, сроком действия 1 год,

старшего инспектора дорожного надзора ЦДиТН ПБДД ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Агарковой Э.К. на постановление мирового судьи судебного участка №3 Дзержинского судебного района г.Ярославля ФИО2 от 30 июня 2017г по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.34 КоАП РФ, в отношении ФИО3, <данные изъяты>, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, исполнительного директора ОАО «132 Центральный автомобильный ремонтный завода», ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №3 Дзержинского судебного района г.Ярославля ФИО2 от 30 июня 2017г должностное лицо ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Из материалов дела следует, что ФИО3, являясь должностным лицом, ответственным за содержание железнодорожного переезда на Промышленном шоссе в районе д.27Б по Ленинградскому пр-ту г.Ярославля, в соответствии со статьей 12 ФЗ от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», как руководитель организации, являющейся собственником железнодорожного переезда, не принял мер по своевременному устранению помех в дорожном движении – выбоин в покрытии проезжей части с размерами, превышающими предельно допустимые п.3.1.2 ГОСТ Р50597-93 (длина 120 см, ширина 85 см, глубина 17 см), угрожающим безопасности дорожного движения, тем самым нарушил требования п.13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» Правил дорожного движения РФ.

Защитник Агаркова Э.К. обратилась в суд с жалобой на вышеуказанное постановление. В жалобе просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, с приведением соответствующих доводов.

В судебном заседании защитник Крупин О.В. поддержал жалобу, по основаниям, изложенным в ней. Указал, что ФИО4, являясь управляющим ОАО «132 Центральный автомобильный ремонтный завода», предпринял все необходимые меры по обеспечению безопасности дорожного движения в районе железнодорожного переезда.

В судебном заседании должностное лицо старший инспектор дорожного надзора ЦДиТН ПБДД ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО1 против удовлетворения жалобы возражал, пояснил, что наличие выбоин на дороге привело к дорожно-транспортным происшествиям с материальным ущербом, поскольку предупреждающих знаков выставлено не было. Обществом был заключен договор на дорожные работы, однако нарушение ус ранено не было. Полагал, что доводы о банкротстве являются несостоятельными, поскольку жизнь и здоровье граждан являются приоритетнее финансового положения.

В судебное заседание ФИО3, надлежаще и своевременно извещенный о дате и месте судебного заседания, не явился, ходатайств об отложении дела суду не представил, направил в суд защитника. Суд постановил рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО3.

Суд, изучив жалобу, выслушав защитника Крупина О.В., должностное лицо ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО1, проверив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 12.34 КоАП, несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений.

Статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны, в частности: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-93, утвержденный Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 №221 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (далее - ГОСТ Р 50597-93).

Согласно пункту 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что в ходе обследования участка железнодорожного переезда на Промышленном шоссе в районе д.27Б по Ленинградскому пр-ту г.Ярославля 31 марта 2017г в 12:07 часов выявлено наличие выбоин в асфальтобетонном покрытии проезжей части на железнодорожном переезде. С размерами по длине 120 см, ширине 85 см, глубине 17 см.

Кроме того, несоблюдение требований безопасности дорожного движения в данном случае выразилось не только в наличии выбоин на данном участке дорожного полотна, но и в непринятии мер по обеспечению безопасности дорожного движения путем установления соответствующих дорожных знаков и ограничению движения на данном участке дороги (п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения).

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления 26 апреля 2017 года в отношении исполнительного директора ОАО «132 Центральный автомобильный ремонтный завода» ФИО3 протокола об административном правонарушении 76 АВ №161224.

Указанное бездействие угрожает безопасности дорожного движения, поскольку создает риск причинения вреда здоровью и имуществу участников дорожного движения, возникновения аварийных ситуаций. Факт нарушения правил содержания дорог в безопасном для дорожного движения состоянии подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 26 апреля 2017г 76 АВ №161224; актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, железнодорожного переезда от 31 марта 2017; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № 76 ОВ №051403 от 31 марта 2017г; доверенностями, согласно которым ФИО3 уполномочен представлять интересы ОАО «132 ЦАРЗ»; приказом конкурсного управляющего ОАО «132 ЦАРЗ» ФИО5 от 26 января 2016г о приеме ФИО3 на должность исполнительного директора по срочному трудовому договору с 01 февраля 2016г до окончания конкурсного производства; выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ОАО «132 ЦАРЗ» и другими материалами дела. Все процессуальные документы составлены без нарушений требований закона и касаются исследуемого факта, мировым судьей указанным документам дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, объективная сторона правонарушения подтверждена собранными по делу доказательствами в полном объеме.

В силу статьи 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с исполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно представленным документам на момент выявления административного правонарушения сотрудниками ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО3 являлся исполнительным директором ОАО «132 Центральный автомобильный ремонтный завода», а потому являлся субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у ФИО3 за период его работы в должности исполнительного директора ОАО «132 Центральный автомобильный ремонтный завода» возможности принять меры к организации своевременного устранения выявленных недостатков в содержании указанной выше дороги, суду не представлено.

Назначенное в отношении ФИО3 наказание соответствует санкции части 1 статьи 12.34 КоАП РФ, а также правилам назначения наказания, установленным статьями 3.1, 3.2, 3.5, 4.1 – 4.3 КоАП РФ. Наказание назначено в минимальных размерах, предусмотренных санкцией статьи. Указание в жалобе на наличие на иждивении ФИО3 несовершеннолетнего ребенка, а также и то, что ОАО «132 Центральный автомобильный ремонтный завода» признано банкротом и находится в стадии ликвидации, не являются исключительными обстоятельствами для назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 1 статьи 12.34 КоАП РФ.

Постановление о привлечении должностного лица ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 допущено не было.

При таком положении оснований для отмены постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы не имеется.

Доводы жалобы о том, что образование на проезжей части выбоин произошло вне зависимости от воли ФИО3, поскольку он предпринял меры по обеспечению безопасности дорожного движения, а именно заключил договоры подряда с ООО «Трасса» на выполнение работ по восстановлению дорожного покрытия на железнодорожном переезде на Промышленном шоссе в районе д.27Б по Ленинградскому пр-ту г.Ярославля, не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО3 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ, поскольку заключение договора с подрядной организацией не освобождало ОАО «132 Центральный автомобильный ремонтный завода» от обязанности по содержанию названной автомобильной дороги, в том числе путем осуществления необходимого контроля за надлежащим исполнением подрядной организацией взятых на себя обязательств и применения мер ответственности.

Иные доводы, приведенные в обоснование жалобы, основанием для изменения или отмены постановления мирового судьи не являются, и не ставят под сомнение виновность ФИО3 во вмененном административном правонарушении.

Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка №3 Дзержинского судебного района г.Ярославля ФИО2 от 30 июня 2017г по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ, в отношении ФИО3, оставить без изменения, а жалобу защитника Агарковой Э.К. – без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьей 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ, суд

р е ш и л :

постановление мирового судьи судебного участка №3 Дзержинского судебного района г.Ярославля ФИО2 от 30 июня 2017г по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ, в отношении ФИО3, оставить без изменения, а жалобу защитника Агарковой Э.К. – без удовлетворения.

Судья М.В. Чипиленко