Апелляционное определение № 33-19011/2025 от 8 декабря 2025 г.

УИД 03RS0017-01-2024-016802-61

Дело № 2-1651/2025

Судья Стерлитамакского городского суда

Республики Башкортостан ФИО1

Категория 2.179

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



дело № 33-19011/2025
город Уфа
9 декабря 2025 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

Председательствующего судьи Булгаковой З.И.

судей: Лазарева Р.Н., Хрипуновой А.А.

секретаря судебного заседания Ниловой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ООО «Эппл Рус» - ФИО2 на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата, с учетом определения Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата об исправлении описки, по гражданскому делу по иску ФИО3 к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Лазарева Р.Н.

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился с иском к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителя, в обоснование указав, что дата в магазине ООО «Сеть связной», приобрел смартфон ..., ..., сер. №..., стоимостью 181177 рублей. В процессе эксплуатации обнаружились следующие дефекты: плохое качество фото, размазанные снимки, не четкие, смартфон «виснет», батарея быстро «садится», иногда нагревается. Смартфон не выполняет все заявленные функции. В настоящее время телефон часто выключается, не включается. Истец обратился к ООО «Сеть связной» с требованием о расторжении договора купли продажи 26.04.2022г., т.е. недостатки были выявлены в 15-дневный срок. Истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению эксперта ООО «Ашкадар Эксперт» №... в товаре имеется производственный дефект основной системной платы и модуля основной камеры. За составление экспертизы истец понес расходы в размере 17 000 рублей. В процессе ведения деловой переписки, по итогу ООО «Сеть связной» проигнорировали требования потребителя о расторжении договора купли-продажи. Истец обратился в суд, где было установлено, ООО «Сеть связной» находится в стадии банкротства (дело №...). дата судом по ходатайству ООО «Сеть связной» назначена и проведена судебная экспертиза. Представитель ответчика присутствовал, с результатами ознакомлен, установлен дефект основной фото-видео камеры. Дефект является производственным. Следов нарушения правил эксплуатации не обнаружено. Для устранения дефекта требуется замена устройства в сборе. Стоимость устранения дефекта – 21 000 рублей. Истец понес убытки на оплату судебной экспертизы в размере 33 000 руб. В рамках судебного разбирательства по делу №... иск ФИО3 дата оставлен без рассмотрения. дата истец направил претензию импортёру товара - ООО «Эппл Рус», заявил требование о безвозмездном устранении недостатков, безвозмездном предоставлении на период ремонта товара, и требование об оплате стоимости экспертного заключения ввиду обнаружения наличия в товаре производственного недостатка. дата письмо было вручено ответчику. В ответ на претензию ответчик направил телеграммы №... от дата и №... от дата, в которых сообщил о необходимости возвратить товар в ООО «Эппл Рус» для возможности убедиться в обоснованности требований и принятия решения по существу. Также истом был получен ответ на претензию от дата, в которой ответчик упомянул о ранее предъявленном к истцу требовании о возврате товара для проведения проверки качества. Однако так же не указали место проведения, время и дату. дата истец направил претензию о выплате стоимости ремонта некачественного товара, выплате убытков за судебную экспертизу. дата письмо было вручено ответчику. В ответ на претензию ответчик направил телеграмму №... от дата, в которой сообщил о необходимости возвратить товар в ООО «Эппл Рус» для возможности убедиться в обоснованности требований и принятия решения, по существу. Также истом был получен ответ на претензию от дата, в которой ответчик в очередной раз упомянул о ранее предъявленном к истцу требовании о возврате товара для проведения проверки качества. дата истцом на адрес электронной почты представителя ООО «Эппл Рус» ФИО4 направлена претензия о выплате стоимости ремонта некачественного товара, выплате убытков за судебную экспертизу с представлением реквизитов для перечисления. дата был получен ответ, в котором представитель ответчика сообщил об отсутствии у него полномочий на принятие претензий от потребителей, в связи с чем сообщил о необходимости направлять документы на юридический адрес ООО «Эппл Рус» почтовым отправлением. дата истец направил Претензию о выплате стоимости ремонта некачественного товара, выплате убытков за судебную экспертизу. дата письмо вручено ответчику. В ответ на претензию ответчик направил телеграмму №... от дата, в которой сообщил о необходимости возвратить товар в ООО «Эппл Рус» для возможности убедиться в обоснованности требований и принятия решения, по существу. ФИО3, с учетом уточнений, просил суд первой инстанции: расторгнуть договор купли-продажи смартфона ..., сер. №... от дата и взыскать с ответчика в свою пользу: уплаченные за товар денежные средства в размере 46 990 руб., убытки в виде разницы в товаре в размере 134 187 руб., убытки за судебную экспертизу в размере 33000 руб., убытки за оплате услуг независимого эксперта 17000 руб., неустойку за нарушения сроков возврата уплаченных за товар денежных средств за период с дата по день принятия решения в размере 469,90 руб. за каждый день просрочки, неустойку в размере 47 929,80 руб. за нарушение сроков проведения ремонта, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., почтовые расходы, штраф, 25 000 руб. расходы на услуги представителя и произвести замену с ФИО3 на его правопреемника ФИО5 в части взыскания на оплату услуг представителя

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата постановлено: «Исковые требования ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» о защите прав потребителя - удовлетворить частично. Расторгнуть договор купли-продажи смартфона ... blue, сер. №... от 14.03.2022г. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» (ОГРН: <***>) в пользу ФИО3 (паспорт №...) денежные средства, уплаченные за товар – смартфон ... blue, сер. №... в размере 46990 руб., убытки в виде разницы в товаре в размере 134 187 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., неустойка 60000 руб., штраф в размере 1227088 руб., расходы на оплату стоимости судебного экспертного заключения в размере 33 000 руб., расходы на оплату стоимости независимого эксперта в размере 17000 руб., почтовые расходы в размере 1378,10 руб., расходы на представителя в размере 25 000 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО3– отказать. Обязать ФИО3 (паспорт №...) возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» (ОГРН: <***>) смартфона .... № ... в полной комплектации за счет ответчика. Заменить ФИО3 на правопреемника ФИО5 в части требований о взыскании судебных расходов на юридические услуги в размере 25 000 рублей. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» (ОГРН: <***>) в доход городского округа Стерлитамак Республики Башкортостан государственную пошлину в сумме 6435 руб. Взыскать с Обществу с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» (ОГРН: <***>) в пользу ООО «Региональная экспертная служба» (ОГРН <***>) расходы по судебной экспертизе 35000 руб….».

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата постановлено: «Исправить описку в решении Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата: в резолютивной части решения суда в абзаце 2 вместо «штраф 1227088 руб.» следует читать: «штраф 122088 руб.»….».

Не согласившись с решением суда представитель ООО «Эппл Рус» - ФИО2 в апелляционной жалобе просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, в котором в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование ссылается на то, что потребителю был разъяснен порядок возврата смартфона импортеру, однако, истец товар для его ремонта не возвратил, чем искусственно создал просрочку ремонта со стороны ООО «Эппл Рус». Поскольку потребитель от возврата товара уклонился и товар для проведения ремонтных работ компании не представил, то ответчик сроки ремонта не нарушил и право на заявление требования о возврате денежных средств, уплаченных за товар у истца не возникло. Истец приобрел телефон за 181177 рублей, однако, судом первой инстанции взысканы денежные средства, уплаченные за смартфон в размере 46 990 рублей, а также убытки в виде разницы в товаре в размере 134 187 рублей. Из материалов дела следует, что потребитель провел досудебное исследование, оплатив 17 000 рублей, в то время, когда между сторонами еще не было спора по дефекту, в связи с чем, необходимости в его проведении у потребителя не имелось и заявленные расходы на проведение досудебного исследования нельзя признать обоснованными. Расходы по оплате судебной экспертизы, проведенной в рамках другого гражданского дела №... к ООО «Сеть Связной», не могут быть убытками в рамках настоящего дела, в связи с чем, суд первой инстанции ошибочно принял решение о взыскании с ООО «Эппл Рус» в качестве убытков сумму в размере 33 000 рублей. Кроме того, имеются основания для взыскания с истца неустойки в случае невозврата некачественного товара в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки. Сумма штрафа рассчитана не верно.

Информация о времени и месте судебного разбирательства размещена в открытом доступе на официальном сайте Верховного суда Республики Башкортостан в информационно – телекоммуникационной сети «Интернет» (http://vs.bkr.sudrf.ru/). По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по собственному усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Лица, участвующие по делу в качестве сторон, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается списком почтовых отправлений, отчетом об отслеживании отправления с почтовыми идентификаторами, отчетами об СМС-оповещении.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении", Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статьями 1, 8, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), статьями 3, 12, 56, 57, 60, 67, 68, 79, 167, 196, 327-329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

На основании п. 1 ст. 434 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по все существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от дата №... «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 18 указанного закона, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества, Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно Перечню технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков, вместо предъявления требований о замене товара потребитель вправе в соответствии с гражданским законодательством отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Приобретенный истцом товар – смартфон, включен в указанный Перечень.

Частью 2 ст. 475 ГК РФ установлено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно п.1 ст. 19 Закона от дата №... «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие доказательства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу абзаца 9 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Абзацем 9 преамбулы Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что существенный недостаток товара (работы, услуги) – это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно разъяснениям, изложенным в подпункте «б» пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организации или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Статья 23 указанного закона предусматривает, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от дата №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно ст. 15 Закона РФ от дата №... «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу норм статьи 13 указанного закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

На основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ №...).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 ГК РФ).

Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Как разъяснено в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №... от дата «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

Согласно правовой позиции, приведенной в абзацах 3, 4 пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное. Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

На основании пункта 4 статьи 504 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 24 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при возврате продавцу товара ненадлежащего качества покупатель вправе потребовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором розничной купли-продажи, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения его требования, а если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Из пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата по гражданскому делу №... назначена судебная товароведческая экспертиза в ООО «Региональная экспертная служба», расходы по ее проведению возложены на ООО «Сеть Связной».

Определением Арбитражного суда адрес от дата по делу № №... «Б» в отношении ООО «Сеть Связной» введена процедура наблюдения.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата по гражданскому делу №... исковое заявление ФИО3 к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей – оставлено без рассмотрения. С Ефимова Ефимова Е.В. в пользу ООО «Региональная Экспертная Служба» взысканы расходы по оплате судебной товароведческой экспертизы в размере 33 000 рублей.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата заявление ООО «Эппл Рус» об отмене определения Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата – возвращено заявителю.

Из материалов гражданского дела №... следует, что ФИО3 обратился в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителя. В обоснование иска указав, что дата у ООО «Сеть связной» приобрел смартфон ..., сер. №..., стоимостью 181177 рублей. В процессе эксплуатации обнаружились следующие дефекты: плохое качество фотографий, телефон «зависает», быстро «садится», не выполняет все заявленные функции, проблема с программным обеспечением. дата истец направил ответчику претензию о расторжении договора купли-продажи и возврата уплаченных за смартфон денежных средств. Требования истца оставлены без удовлетворения. Обратившись к независимому эксперту, были выявлены дефекты производственного характера. На основании изложенного истец просил суд первой инстанции: расторгнуть договор купли-продажи смартфона и взыскать с ООО «Сеть связной» в пользу истца: стоимость товара в размере 181 177 рублей, неустойку в размере 200 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 17 000 рублей, почтовые расходы в размере 266,64 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно кассовому чеку от 14.03.2022г. покупатель ФИО3 приобрел в магазине ООО «Сеть Связной» смарфтон ..., сер. №..., стоимостью 181 177 руб.

В процессе эксплуатации смартфона выявились недостатки: плохое качество снимков, размазанные снимки, не четкие, «виснет», батарея быстро «садится», иногда нагревается, не выполняет все заявленные функции, проблемы с программным обеспечением, телефон часто выключается, не включается.

дата истец направил претензию ООО «Сеть Связной» о расторжении договора купли продажи. В пределах 15-тидневного срока (подтверждается материалами гражданского дела №... Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан), на претензию продавец не ответил.

дата истцом в досудебном порядке проведена экспертиза качества товара в ООО «Ашкадар эксперт».

Согласно заключению эксперта №... ООО «Ашкадар эксперт» следует, что в товаре имеется производственный дефект основной системной платы и модуля основной камеры. За производство экспертизы истец понес расходы в размере 17000 рублей.

дата по ходатайству ООО «Сеть связной» в рамках судебного разбирательства по делу №... назначена и проведена судебная экспертиза, по результатам которой выявлен производственный недостаток основной фото – видео камеры. Истец оплатил за ее проведение 33000 руб.

дата истец направил претензию ответчику об устранении недостатков, предоставить телефон на замену и оплатить расходы на экспертизу, приложил заключение и квитанцию, претензия вручена импортеру дата Ответчик ответил телеграммой от дата указав, что просит вернуть телефон для решения вопроса, требований о передачи телефона для проверки качества отсутствует.

дата истец направил претензию о возмещение расходов на ремонт, за экспертизу и моральный вред. Ответчик ответил так же, что просит вернуть товар, в дальнейшем будет принимать решение об удовлетворении требований.

дата направил претензию с приложенными реквизитами. Ответ последовал тот же, вернуть товар.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Региональная экспертная служба».

Из заключения эксперта №...-тов2025 от дата, следует, что в представленном на экспертизу смартфоне ..., сер. №... имеется производственный скрытый дефект системной платы и модуля основной камеры. Сенсорная панель смартфона периодически не реагировала на тактильные сигналы (нажатия) и зависала, так же телефон нагревался, что говорит о скрытом дефекте системной платы. Основная камера имеет дефект при открытии приложения «камера» сделать фото и снять видео, записи видео и фото не происходит. Правила эксплуатации не нарушены, следов постороннего вмешательства не обнаружено. Ремонт товара не проводился. При подобной поломке производится гарантийная замена смартфона на новый аналогичный по модели и характеристикам, ремонт товара не целесообразен. Стоимость нового смартфона на момент экспертизы составляет 46 990 руб. Qr-коды и серийные номера устройства отражены в фотографиях. Соответствуют заводским значениям.

Разрешая исковые требования суд первой инстанции пришел к выводам о том, что заключение судебной экспертизы в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из предоставленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, в связи с чем, оно является допустимым доказательством по делу. Таким образом, суд первой инстанции признал заключение эксперта №...-тов2025 от дата, выполненное ООО «Региональная экспертная служба», полным, научно обоснованным, достаточно ясным, тогда как оснований для вывода об обратном, то есть о необоснованности и наличии сомнений в правильности указанного заключения ответчиком не представлено и у суда первой инстанции не имелось, основания для назначения дополнительной, либо повторной судебной товароведческой экспертизы суд первой инстанции не усмотрел. Таким образом, суд первой инстанции признал установленным факт, что ФИО3 по договору купли-продажи от дата передан товар – смартфон ..., сер. №... с недостатками, в связи с чем, заключенный договор купли-продажи от 14.03.2022г. расторгнут, и с ответчика ООО «Эппл Рус» в пользу истца ФИО3 взыскана уплаченная за товар сумма в размере 46 990 руб. На основании вышеизложенного, при установленных обстоятельствах нарушения прав потребителей, предусмотрено возмещение ему убытков в полном объеме. Также с ответчика в пользу истца в силу положений ст. 15 Гражданского кодекса РФ взысканы убытки в виде разницы в цене товара на момент вынесения решения в размере 134 187 руб. (181177 руб. - 46990 руб.). При этом, в силу ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» суд первой инстанции полагал необходимым возложить на истца обязанность по требованию продавца АО «Русская Телефонная Компания» возвратить сотовый телефон - смартфон ... сер. №... за счет продавца. В части требований истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков возврата суммы, уплаченной за товар, и об отказе в проведении ремонта суд первой инстанции пришел к следующему. На неоднократные претензии истца ответчик указывает о направлении смартфона почтовым оправлением адресу: адрес, ул. ... (местонахождение импортера). Между тем, в ответах прямо не указано ответчиком, что он просит направить товар для проверки качества. Суд первой инстанции полагал, что в ответах имеется неопределенность, которую потребитель расценил, как отказ от исполнения требований потребителя. Кроме того, ответчик не обосновал направления товара в адрес, при том положении, что проверку качества товара возможно провести в городе места жительства истца, или в ином близлежащем населенном пункте, где существуют сервисные центры. Учитывая изложенное, суд первой инстанции полагал, что требования потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке, поэтому имеются основания для взыскании неустойки и штрафа. Претензия ответчиком получена дата, срок для добровольного удовлетворения требований потребителя импортёром, с учетом положения п. 6 ст. 19 Закона о защите прав потребителей истекает дата, соответственно, нестойка подлежала исчислению за период с дата по дата, всего – 535 дн. 46990 руб. х 1% х 535 дн. = 251397 руб. Ответчик, возражая в удовлетворении иска, указал о несоразмерности размера неустойки. С учетом заявленного истцом периода нарушения ответчиком обязательства, заявленная ко взысканию с ответчика неустойка за нарушение сроков удовлетворения истца о возврате денежных средств, уплаченных за товар в размере 251397 руб. превышает размер тех возможных убытков, которые бы истец мог понести вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств и с учетом указанного периода нарушения ответчиком обязательства, по сути, приводит к получению кредитором необоснованной выгоды, что противоречит положениям пункта 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагая, что установление неустойки в таком размере противоречит положениям пункта 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом заявления ответчика о применении к урегулированию спорных правоотношений положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с целью соблюдения баланса интересов сторон, принимая во внимание, что неустойка не должна служить средством обогащения кредитора, конкретных обстоятельств дела, доводы изложенные ответчиком в ходатайстве об уменьшении неустойки в связи с ее явной несоразмерностью нарушению ответчиком обязательства, указанные объем нарушенного обязательства и период просрочки исполнения ответчиком обязательства, характер последствий неисполнения ответчиком обязательства, суд первой инстанции пришел к выводу об уменьшении неустойки за нарушение сроков удовлетворения истца о возврате суммы уплаченной за товар в общем размере до 60000 руб., в связи с их явной несоразмерностью нарушению ответчиком обязательств и полагал, что неустойка в таком размере не нарушит баланс интересов сторон обязательства, соответствует требованиям соразмерности нарушению обязательства, не противоречит положениям пункта 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку вина ответчика в нарушении прав потребителя установлена, с учетом принципа разумности и справедливости суд первой инстанции полагал, что в пользу истца ФИО3 с ООО «Эппл Рус» подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3 000 руб. Поскольку требования истца о выплате разницы в цене и убытков не удовлетворено, то по правилам пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 122 088 руб. из следующего расчета: (46990 руб. (цена товара) + 134187 руб. (убытки в виде разницы в цене) + 3000 руб. (компенсация морального вреда) + 60 000 (неустойка)) / 2 = 122 088 руб. Оснований для уменьшения размера штрафа либо для освобождения ответчика от его уплаты суд первой инстанции не усмотрел. Для оказания юридических услуг ФИО3 обратился за помощью к юристу ФИО5 За оказание указанных услуг ФИО3 оплатил денежные средства в сумме 25 000 руб. Передача ФИО3 денежных средств в сумме 25 000 руб., подтверждается представленной в материалах дела квитанцией от дата С учетом характера и сложности спора, объема оказанных истцу услуг представителем при рассмотрении дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя, а также принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, суд первой инстанции признал расходы истца на оплату юридических услуг в сумме 25 000 руб. разумными и справедливыми и с ответчика в пользу истца взыскана сумма расходов по оплате юридических услуг по досудебному урегулированию, с учетом оказанных услуг, в размере 25 000 руб. ФИО3 воспользовался своим правом и уступил принадлежащее ему право требования возмещения понесенных судебных расходов ФИО5, в соответствии с договором от дата, что соответствует принципу свободы договора, предполагающего возможность свободно распоряжаться своими правами и добровольно принимать на себя обязательства. Согласно п. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Договор от дата, из которого вытекает уступка права требования судебных расходов ответчиком в предусмотренном законом порядке не оспорен, в связи с чем, суд первой инстанции с учетом положений п. 1 ст. 44 ГПК РФ допустил замену ФИО3 правопреемником ФИО5 в части взыскания судебных расходов ввиду уступки прав. В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы почтовые расходы в общем размере 1378,10 руб. которые подтверждаются документально, расходы по оплате услуг судебного эксперта в размере 33 000 руб., произведенных по гражданскому делу №..., а также расходы на эксперта ООО «Ашкадар Эксперт» в размере 17000 руб., поскольку были необходимы истцу для обоснования своей позиции по делу. Решение суда состоялось в пользу истца, поэтому с ответчика в пользу экспертной организации ООО «РЭС» взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35000 руб. Также в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Эппл Рус» взыскана государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 6435 руб., от уплаты которой истец был освобожден в соответствии с п. 3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей».

Проверяя доводы апелляционной жалобы о том, что имеются основания для взыскания с истца неустойки в случае невозврата некачественного товара в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки, судебная коллегия учитывает следующее.

Из материалов дела следует, что на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции телефон находился у истца, в связи с чем, судебная коллегия находит заявленное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как указано в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 31 указанного постановления Пленума суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 и 2 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что исполнение обязательств по принятию ответчиком товара находится в прямой зависимости от надлежащим образом исполнения потребителем обязанности по возврату такого товара, судебная коллегия приходит к выводу, что в целях побуждения истца к исполнению обязательств в натуре с ФИО3 в пользу ООО «Эппл Рус» подлежит взысканию судебная неустойка в размере 1 % в день от стоимости товара в размере 181 177 рублей, в случае неисполнения решения в части возврата товара в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу, взыскать, начиная с 31 дня со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения.

Кроме того, судебная коллегия полагает обоснованными доводы апелляционной жалобы в части того, что расходы по оплате судебной экспертизы, проведенной в рамках другого гражданского дела №... к ООО «Сеть Связной», не могут быть убытками в рамках настоящего дела, в связи с чем, суд первой инстанции ошибочно принял решение о взыскании с ООО «Эппл Рус» в качестве убытков сумму в размере 33 000 рублей. Указанные расходы взысканы с истца на основании вышеуказанного определения суда в рамках гражданского дела №..., в котором ответчиком являлось ООО «Сеть Связной». Заключение эксперта №... от дата ООО «Региональная Экспертная Служба» в рамках гражданского дела №... не было положено в основу настоящего гражданского дела.

Учитывая изложенное, с ООО «Эппл Рус» в пользу ФИО3 расходы на оплату стоимости судебного экспертного заключения в размере 33 000 рублей не подлежат взысканию.

В остальной части решения суда первой инстанции судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.

Сумма штрафа рассчитана судом первой инстанции верно в размере 122 088 руб., с учетом определения Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата об исправлении описки в решении Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата

Доводы апелляционной жалобы о том, что потребителю был разъяснен порядок возврата смартфона импортеру, однако, истец товар для его ремонта не возвратил, чем искусственно создал просрочку ремонта со стороны ООО «Эппл Рус», не обоснованы, поскольку направление товара в адрес импортера до возврата суммы за товар, не предусмотрено нормами законов РФ.

Тот факт, что истец приобрел телефон за 181177 рублей, однако, судом первой инстанции взысканы денежные средства, уплаченные за смартфон в размере 46 990 рублей, а также убытки в виде разницы в товаре в размере 134 187 рублей, не является основанием для отмены решения суда, поскольку судом взыскана общая сумма товара в размере 181177 рублей (46 990 рублей + 134 187 рублей).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец обосновывал свои требования досудебным заключением №... ООО «Ашкадар эксперт», за которое были оплачены денежные средства в размере 17 000 рублей.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец, не обладая специальными познаниями, основывал свои первоначальные требования на заключении эксперта.

Вопреки позиции ответчика, истец не ограничен в выборе средств доказывания, в том числе путем представления заключения специалиста, проведшего досудебное исследование состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерацииот дата №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Поскольку исследование, подтверждающее доводы истца о недостатках товара, использовано для обращения в суд с иском, факт наличия дефектов нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения спора по существу, а значит, истец обратился в суд с исковыми требованиями обосновано.

Учитывая вышеизложенное, решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата, с учетом определения Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата об исправлении описки, подлежит отмене в части взыскания с ООО «Эппл Рус» расходов на оплату стоимости судебного экспертного заключения в размере 33 000 рублей, с принятием в указанной части нового решения, которым во взыскании с ООО «Эппл Рус» в пользу ФИО3 расходов на оплату стоимости судебного экспертного заключения в размере 33 000 рублей необходимо отказать. Решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата, с учетом определения Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата об исправлении описки, необходимо дополнить указанием, что в случае неисполнения решения суда в части возврата товара в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу, взыскать, начиная с 31 дня со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения с ФИО3 в пользу ООО «Эппл Рус» судебную неустойку в размере 1 % в день от стоимости товара в размере 181 177 рублей. В остальной части решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата, с учетом определения Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата об исправлении описки, необходимо оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата, с учетом определения Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата об исправлении описки, отменить в части взыскания с ООО «Эппл Рус» расходов на оплату стоимости судебного экспертного заключения в размере 33 000 рублей.

Принять в указанной части новое решение, которым во взыскании с ООО «Эппл Рус» в пользу ФИО3 расходов на оплату стоимости судебного экспертного заключения в размере 33 000 рублей – отказать.

Решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата, с учетом определения Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата об исправлении описки, дополнить указанием, что в случае неисполнения решения суда в части возврата товара в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу, взыскать, начиная с 31 дня со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения с ФИО3 в пользу ООО «Эппл Рус» судебную неустойку в размере 1 % в день от стоимости товара в размере 181 177 рублей.

В остальной части решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата, с учетом определения Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата об исправлении описки, оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 декабря 2025 г.