Апелляционное постановление № 22-5585/2023 от 27 сентября 2023 г. по делу № 1-134/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 сентября 2023 года город Уфа

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Каримова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малышевой Р.Ф.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Республики Башкортостан Кархалева Н.Н.,

осужденного Низаева Э.Р.,

защитника-адвоката Максютовой С.И. (по назначению суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Низаева Э.Р. по апелляционному представлению государственного обвинителя на приговор ... от 4 июля 2023 года, по которому

Низаев Э.Р., дата года рождения,

несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 260 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлению приговора в законную силу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств: автомобиль марки «...», г.р.з. №... постановлено вернуть по принадлежности по вступлению приговора в законную силу; копии документов - хранить в материалах уголовного дела.

Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, заслушав выступление прокурора Кархалева Н.Н., поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденного ФИО1, его защитника Максютовой С.И. о законности приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Согласно приговору преступление ФИО1 совершено 15 февраля 2023 года при установленных судом и подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме.

В апелляционном представлении государственный обвинитель предлагает приговор изменить в части разрешения судьбы вещественных доказательств, на основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ автомобиль марки ..., обратить в доход государства. В обоснование своих доводов указывает, что из материалов дела следует, что данный автомобиль признан вещественным доказательством, помещен на специализированную стоянку, ФИО1 является его собственником. Данный автомобиль использовался ФИО1 при совершении преступления, в связи с чем, решение суда в части возврата его по принадлежности нельзя признать законным и обоснованным. Выводы суда о том, что данный автомобиль используется для транспортировки малолетних детей ФИО1 к месту учебы и дополнительных занятий, по мнению автора представления, является голословным, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и не препятствует его конфискации. В судебном заседании установлено, что малолетние дети ФИО1 проживают в Челябинской области, а не на территории г.Уфы, где совершено преступление. Нахождение автомобиля в залоге в связи с кредитными обязательствами не препятствует его конфискации, поскольку при переходе к государству права собственности залоговое обременение в пользу кредитных учреждений сохраняется.

В возражении на апелляционное представление осужденный ФИО1 просит приговор оставить без изменения, поскольку считает его законным, обоснованным и справедливым.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников уголовного процесса, обсудив доводы апелляционного представления, возражений на апелляционное представление, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по делу, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения и расследования уголовного дела, передачу его на стадию судопроизводства, а в дальнейшем – саму процедуру судебного разбирательства и постановления приговора, по делу не имеется.

Вывод суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела, подтверждается кроме признательных показаний ФИО1, также совокупностью достоверных и исследованных в судебном заседании доказательств, в необходимом объеме приведенных в приговоре, а именно:

- свидетельскими показаниями инспекторов дорожно-патрульной службы ТНП. и МП.О. об обстоятельствах задержания ФИО1;

- показаниями свидетеля МБФ., который показал, что участвовал в качестве понятого при проведении освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого ФИО1 отказался;

- протоколом отстранения от управления транспортным средством №... от 15 февраля 2023 года;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №...,

- протоколами осмотра документов и автомобиля;

- постановлением ... от 9 ноября 2020 года, вступившим в законную силу 20 ноября 2020 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, а именно за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев, и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и положенными в основу приговора.

Перечисленные доказательства полно и подробно изложены в приговоре. Они согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, времени и месте совершения преступления, не содержат существенных противоречий, в связи с чем, правильно признаны судом достоверными. Допустимость этих доказательств сомнение у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Причин для оговора ФИО1, личной заинтересованности свидетелей в привлечении осужденного к уголовной ответственности и исходе дела, фактов фальсификации доказательств, не усматривается.

Проанализировав все доказательства, суд обоснованно признал их совокупность достаточной для вывода о виновности осужденного в совершении инкриминированного преступления, правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, как на стадии предварительного расследования, так и при рассмотрении дела в суде первой инстанции допущено не было. Обвинительный приговор постановлен в соответствии с законом и полностью отвечает требованиям ст. ст. 304, 307, 308 УПК РФ.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон.

Наказание ФИО1 назначено с учетом положений ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, сведений о его личности, влияния назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, обоснованно признаны полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих малолетних детей и матери, которая является пенсионеркой и имеет ряд заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

При этом суд первой инстанции, проанализировав в совокупности характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства его совершения и личность осужденного, включая смягчающие наказание обстоятельства, правильно установил отсутствие оснований для назначения наказания с применением положений ст. 64 УК РФ.

Исходя из обстоятельств совершенного преступления, личности осужденного ФИО1, с учетом возраста осужденного, его материального и семейного положений, обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, суд обоснованно назначил наказание в виде обязательных работ, а также дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ст. 264.1 УК РФ, являющееся обязательным. Выводы суда в этой части также являются мотивированными.

Срок дополнительного наказания определен в соответствии с нормами уголовного закона.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что назначенное ФИО1 наказание по своему виду и размеру отвечает закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Вместе с тем, при разрешении вопроса о судьбе вещественного доказательства, а именно автомобиля марки БМВ 325 xi, суд первой инстанции принял решение вернуть его по принадлежности после вступления приговора в законную силу, однако, в силу требований п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, о чем также указано в апелляционном представлении.

Так, согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Учитывая, что ФИО1 совершил преступление, используя принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки ... на который постановлением ... от 18 апреля 2023 года наложен арест (л.д.9), в соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ данное транспортное средство подлежит конфискации, то есть обращению в собственность государства, как средство совершения преступления.

Выводы суда о том, что данный автомобиль используется для обеспечения надлежащего развития и образа жизни малолетних детей ФИО1, а также о том, что данный автомобиль находится в залоге по договору микрозайма, заключенного для приобретения автомобиля, надлежащим образом не мотивированы и не свидетельствуют об отсутствии оснований для конфискации автомобиля.

Нахождение автомобиля в залоге по договору микрозайма не препятствуют применению конфискации и не должно учитываться судом при принятии решения о конфискации, поскольку данный автомобиль использовался ФИО1 при совершении преступления, признан по делу вещественным доказательством и в соответствии со ст. ст. 81, 104.1 УК РФ, подлежит конфискации, как средство преступления, в случае возникновения спора об имуществе, он может быть разрешен в гражданско-правовом порядке.

Преступление ФИО1 совершено именно на автомобиле марки ..., который принадлежит ему на праве собственности, что подтверждается содержащимся в материалах дела свидетельством о регистрации транспортного средства.

По смыслу уголовного закона применение данной нормы о конфискации не зависит от условий жизни и материального положения осужденного, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: во-первых - принадлежность транспортного средства осужденному, во-вторых использование осужденным транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 264.1 или 264.3 УК РФ

По данному уголовному делу совокупность вышеприведенных обстоятельств установлена.

Согласно данным, указанным в свидетельстве о регистрации транспортного средства ФИО1 с 11 октября 2022 года является собственником автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак №... (л.д. 34). Находящийся в собственности ФИО1 автомобиль использовался им при совершении преступления 15 февраля 2023 года, квалифицированного судом по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Согласно договору микрозайма №... от 20 декабря 2022 года ФИО1 получил от ...» 100 000 рублей на покупку автомобиля марки ... (л.д.167-173).

По договору залога от 20 декабря 2022 года предметом залога является автомобиль марки ..., государственный регистрационный знак №... (л.д.174-179).

В силу положений п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Как разъяснено в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

На основании п. 2 ст. 442 ГПК РФ, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Таким образом, приговор суда подлежит изменению в части решения вопроса о судьбе вещественных доказательств, в остальной части приговор соответствует требованиям ст. 297, 302-304, 307-309 УПК РФ, нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного законов, которые бы послужили основанием для отмены обжалуемого приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор ... от 4 июля 2023 года в отношении ФИО1 изменить, чем удовлетворить апелляционное представление государственного обвинителя.

Вещественное доказательство - автомобиль марки ..., с государственным регистрационным знаком №..., идентификационный номер (VIN) №..., конфисковать в доход государства.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационной суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, путем обращения в суд первой инстанции.

В случае обжалования судебного решения в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья п/п ФИО2

...

...