Апелляционное постановление № 10-17402/2025 от 2 сентября 2025 г. по делу № 3/6-0051/2025

Судья фиоН№ 10-17402/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 03 сентября 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре судебного заседания фио,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

представителей заинтересованного лица ПАО «Алкогольная группа Кристалл» - генерального директора фио и фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу фио на постановление Нагатинского районного суда адрес от 31 января 2025 года, которым удовлетворено ходатайство заместителя начальника 4 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио о наложении ареста на имущество по уголовному делу № 12301450005000846.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав мнение участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

уголовное дело возбуждено 09 октября 2023 года СЧ по РОПД СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ в отношении неустановленных лиц, совершивших хищение денежных средств ООО «ЛВЗ Московский».

По версии органа предварительного расследования к совершению расследуемого преступления возможно причастны фио и фио

Заместитель начальника 4 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество фио, который, опасаясь изъятия имущества для погашения причиненного ущерба, предпринял меры по фиктивной реализации принадлежащего ему и его родственникам имущества.

Постановлением Нагатинского районного суда адрес от 31 января 2025 года ходатайство следователя удовлетворено, наложен арест на:

- нежилое помещение, расположенное по адресу: адрес, кадастровый номер № 40:27:040202:434, площадью 3678,2 кв.метра, кадастровой стоимостью сумма;

- квартиру, расположенную по адресу: адрес, кадастровый номер №77:06:0011005:4885, площадью 38,5 кв. метра, кадастровой стоимостью сумма;

- квартиру, расположенную по адресу: адрес, кадастровый номер №77:06:0011005:4886, площадью 51,5 кв. метра, кадастровой стоимостью сумма;

- квартиру, расположенную по адресу: адрес кадастровый номер №77:07:0007002:1953, площадью 98,6 кв. метра, кадастровой стоимостью сумма;

- квартиру, расположенную по адресу: адрес, кадастровый номер №77:07:0001004:2200, площадью 143,2 кв. метра, кадастровой стоимостью сумма;

- квартиру, расположенную по адресу: адрес, кадастровый номер № 77:07:0001004:2201, площадью 476,5 кв. метра, кадастровой стоимостью сумма

- нежилое помещение, расположенное по адресу: адрес, пом.1/2 кадастровый номер №77:07:0001004:1119, площадью 804,1 кв.метра, кадастровой стоимостью сумма

- нежилое помещение, расположенное по адресу: адрес, адрес, кадастровый номер №77:07:0012004:3285, площадью 51,3 кв. метра, кадастровой стоимостью сумма,

- нежилое помещение, расположенное по адресу: адрес, адрес, кадастровый номер №77:07:0012004:3282, площадью 264,4 кв.метра, кадастровой стоимостью сумма;

- нежилое помещение, расположенное по адресу: адрес, адрес, кадастровый номер №77:07:0012004:3271, площадью 335,8 кв.метра, кадастровой стоимостью сумма, запретив регистрацию любых сделок, связанных с переходом права собственности на данные объекты недвижимости.

Срок предварительного расследования неоднократно продлевался, в последний раз – заместителем начальника СД МВД России 15 августа 2025 года до 22 месяцев 28 суток, то есть до 16 ноября 2025 года.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо фио выражает несогласие с вынесенным постановлением в части наложения ареста на нежилое помещение, расположенное по адресу: адрес, адрес, кадастровый номер № 40:27:040202:434, площадью 3678,2 кв.м, кадастровой стоимостью сумма, которое в настоящее время принадлежит ПАО «АГК», считает его незаконным. Указывает, что ПАО «АГК» не является подозреваемым или обвиняемым по уголовному делу, а также не несет ответственность за указанных лиц, кроме того доказательствами, представленными в суд, не подтверждается, что данное имущество получено преступным путем. Отмечает, что судом не указаны конкретные, фактические обстоятельства на основании которых наложен арест на указанный объект недвижимости, а также не установлены конкретные запреты в отношении имущества, а также срок, на который накладывается арест. Считает, что следствием не установлена связь арестованного имущества и его владельца, с лицами, которые привлекаются к уголовной ответственности, также в суд не представлено доказательств об этом. Указывает, что выводы следствия и суда о том, что фио является бенефициаром арестованного имущества или организаций, которым оно принадлежало, не подтверждается доказательствами. Указанный объект имущества, приобретен ПАО «АГК» на законных основаниях у ООО «ЭкоЛаб», которое в свою очередь подтвердило законность покупки данного объекта недвижимости у ООО «Кутузовский 33». Какой-либо фиктивности проведенных сделок не установлено. Доказательств того, что указанный объект недвижимости приобретен на денежные средства, добытые преступным путем, суду не представлено. Стоимость имущества несоразмерна установленного органом предварительного следствия ущерба. Наложенный арест ухудшил финансовое состояние ПАО «АГК», а его сохранение приведет к невозможности продолжения хозяйственной деятельности общества. Просит постановление суда в части наложения ареста на нежилое помещение, расположенное по адресу: адрес, адрес, кадастровый номер № 40:27:040202:434, площадью 3678,2 кв.м, кадастровой стоимостью сумма, отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители заинтересованного лица ПАО «АГК» - фио и фио поддержали доводы апелляционной жалобы и просили постановление суда в части наложения ареста на нежилое помещение, расположенное по адресу: адрес, кадастровый номер № 40:27:040202:434, площадью 3678,2 кв.м, кадастровой стоимостью сумма, отменить.

Прокурор фио возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, просила постановление суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, следователь с согласия руководителя следственного органа вправе возбудить перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого, которое рассматривает суд в порядке, установленном статьей 165 УПК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого.

На основании ч. 2 ст. 165 УПК РФ ходатайство о производстве следственного действия подлежит рассмотрению единолично судьей районного суда по месту производства предварительного следствия или производства следственного действия не позднее 24 часов с момента поступления указанного ходатайства.

При рассмотрении ходатайства следователя вышеуказанные требования закона судом первой инстанции учтены в полном объеме. При этом суд действовал в пределах полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 29 УПК РФ, регламентирующей право суда в ходе досудебного производства принимать решения, в том числе и о наложении ареста на имущество.

Как следует из представленных материалов, ходатайство о наложении ареста на имущество составлено уполномоченным на то должностным лицом, в чьем производстве находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Ходатайство в полной мере соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, обосновано представленными в суд материалами уголовного дела, подтверждающими необходимость наложения ареста на указанное следователем имущество.

Суд первой инстанции исследовал все юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства, в том числе те на которые ссылается автор апелляционной жалобы, и всем им, как и представленным следователем материалам, дана надлежащая правовая оценка, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, которая признается верной.

Доводы жалобы о том, что ПАО «АГК» не является подозреваемым или обвиняемым по уголовному делу, а также не несет ответственность за указанных лиц, не являются основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя, поскольку представленные следователем в суд материалы свидетельствуют о наличии достаточных оснований полагать, что арестованное имущество, находящееся, в том числе, в собственности ПАО «АГК», могло быть получено в результате преступных действий фио и фио, которые являются обвиняемыми в рамках настоящего уголовного дела.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в настоящее время предварительное следствие по делу не завершено, все значимые для дела обстоятельства расследуются, доказывание предусмотренных ч.1 ст. 73 УПК РФ обстоятельств, на данной стадии уголовного процесса относится к исключительной компетенции органа следствия.

Мнение заинтересованного лица о несоразмерности стоимости арестованного имущества и ущерба, причиненного преступлением, являются необоснованными, поскольку окончательный размер ущерба, причиненного преступлением, подлежит установлению в ходе предварительного следствия, которое в настоящее время не завершено. При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на фактические обстоятельства расследуемых преступных деяний, размер ущерба потерпевшему, установленный органом предварительного расследования, в размере сумма, а также возможный размер штрафа и других имущественных взысканий по делу.

Доводы жалобы о том, что арестованное имущество ПАО «АГК» приобретено на законных основаниях, о чем также свидетельствуют приобщенные документы, являются несостоятельными, не влияют на существо принятого судом первой инстанции решения и не могут являться основаниями для отмены состоявшегося решения, так как при рассмотрении вопросов, связанных с арестом на имущество, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение вопросов оценки доказательств, виновности или невиновности лица в совершении преступления, о доказанности вины и квалификации содеянного.

Вопреки доводам жалобы, принятое судом решение не нарушает прав третьих лиц, поскольку наложение ареста на имущество само по себе не сопряжено с лишением собственника его имущества либо переходом права собственности к другому лицу, либо государству и носит временный характер. Применение обеспечительных мер в виде ареста на имущество не преследует цели реализации этого имущества, а направлено на его сохранение. Вопрос о снятии ареста с автомобиля может быть впоследствии разрешен как следователем, так и судом при рассмотрении дела по существу либо в порядке гражданского судопроизводства.

Как усматривается из протокола судебного заседания нарушений требований уголовно-процессуального закона РФ при рассмотрении ходатайства органов следствия судом первой инстанции не допущено. Данных, свидетельствующих о необъективном и одностороннем рассмотрении судом ходатайства, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах, существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем, постановление подлежит изменению в силу следующего.

При наложении ареста на имущество третьих лиц суду в соответствии с ч. 3 ст. 115 УПК РФ необходимо было указать срок, на который налагается арест на имущество, с учетом установленного по уголовному делу срока предварительного расследования и времени, необходимого для передачи уголовного дела в суд.

Эти требования закона судом не выполнены.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести соответствующие изменения в постановление и установить срок наложения ареста на имущество третьих лиц в пределах срока предварительного следствия, то есть до 16 ноября 2025 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Нагатинского районного суда адрес от 31 января 2025 года о наложении ареста на имущество изменить.

Установить до 16 ноября 2025 года срок наложения ареста на:

- нежилое помещение, расположенное по адресу: адрес, адрес, кадастровый номер № 40:27:040202:434, площадью 3678,2 кв.метра, кадастровой стоимостью сумма;

- квартиру, расположенную по адресу: адрес, кадастровый номер №77:06:0011005:4885, площадью 38,5 кв. метра, кадастровой стоимостью сумма;

- квартиру, расположенную по адресу: адрес, кадастровый номер №77:06:0011005:4886, площадью 51,5 кв. метра, кадастровой стоимостью сумма;

- квартиру, расположенную по адресу: адрес кадастровый номер №77:07:0007002:1953, площадью 98, 6 кв. метра, кадастровой стоимостью сумма;

- квартиру, расположенную по адресу: адрес, кадастровый номер №77:07:0001004:2200, площадью 143,2 кв. метра, кадастровой стоимостью сумма;

- квартиру, расположенную по адресу: адрес, кадастровый номер № 77:07:0001004:2201, площадью 476,5 кв. метра, кадастровой стоимостью сумма

- нежилое помещение, расположенное по адресу: адрес, пом.1/2 кадастровый номер №77:07:0001004:1119, площадью 804,1 кв.метра, кадастровой стоимостью сумма

- нежилое помещение, расположенное по адресу: адрес, адрес, кадастровый номер №77:07:0012004:3285, площадью 51,3 кв. метра, кадастровой стоимостью сумма,

- нежилое помещение, расположенное по адресу: адрес, адрес, кадастровый номер №77:07:0012004:3282, площадью 264,4 кв.метра, кадастровой стоимостью сумма;

- нежилое помещение, расположенное по адресу: адрес, адрес, кадастровый номер №77:07:0012004:3271, площадью 335,8 кв.метра, кадастровой стоимостью сумма

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу заинтересованного лица удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационной суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: