Приговор № 1-237/2018 от 13 июня 2018 г. по делу № 1-237/2018

К делу № 1-237/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Майкоп 14 июня 2018 года

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе председательствующего судьи Никандрова А.В.,

при секретаре Сапиевой Д.Б.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора города Майкопа Шекультирова Р. М.

подсудимого ФИО1,

защитника Бжемуховой Ф.А., предоставившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовного судопроизводства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> гражданина Российской Федерации, холостого, имеющего на иждивении семерых малолетних детей, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого ДД.ММ.ГГГГ приговором Майкопского районного суда Республики Адыгея по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год, с условно испытательным сроком на 1 год,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Он же, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступления совершены им при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 00 часов 17 минут, в состоянии алкогольного опьянения, находясь на территории автомобильной мойки, расположенной по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что его действия носят тайный характер, из бокса № путем разрыва руками шланга, похитил пенный пистолет, состоящий из форсунки воздушного инжектора, стоимостью 496 рублей, форсункодержателя M114, стоимостью 152 рубля, пистолета ST-2300, стоимостью 1968 рублей, муфты поворотной вращающейся, стоимостью 2240 рублей.

Далее, продолжая свои преступные действия, охватывающие единым умыслом, находясь на территории вышеуказанной автомойки, ДД.ММ.ГГГГ, в 00 часов 26 минут, путем разрыва провода, тайно похитил профессиональный пылеводосос Mirage 429 GA Inox, стоимостью 13200 рублей.

Далее, продолжая свои преступные действия, охватывающие единым умыслом, находясь на территории данной автомойки, путем разрыва провода, ДД.ММ.ГГГГ, в 00 часов 59 минут, тайно похитил профессиональный пылеводосос Mirage 429 GA Inox, стоимостью 13200 рублей, принадлежащие гражданину Потерпевший №1.

После чего ФИО1 скрылся с места происшествия и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 имущественный вред на общую сумму 31 256 рублей, являющийся для него значительным ущербом.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 00 часов 15 минут по 02 часа минут, точное время следствием не установлено, в состоянии алкогольного опьянения, находясь на участке дороги расположенной по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что его действия носят тайный характер, через незапертую форточку, с пассажирской стороны, рукой изнутри открыл дверь, и проник в кабину автомобиля ГАЗ 536, государственный номер №, где путем поднятия сиденья и откручивания клемм, тайно похитил аккумуляторную батарею марки «ATLANT» модели «6СТ90 а/h», черного цвета, стоимостью 4050 рублей, принадлежащую гражданину Потерпевший №2.

После чего ФИО1 с места происшествия скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №2 имущественный вред на сумму 4050 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 в присутствии своего защитника виновным в совершении инкриминируемых преступлений признал полностью, в содеянном раскаялся. Ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке. Так же, ФИО1 пояснил, что данное ходатайство им заявлено добровольно, после проведения консультаций с защитником. Судом и защитником разъяснены, и он осознает разъясненные последствия постановления приговора в особом порядке.

Защитник подсудимого в судебном заседании поддержала данное ходатайство и пояснила, что оно заявлено подсудимым после консультации с ней.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против постановления приговора в отношении ФИО1 в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 в судебное заседание не явились, надлежаще извещены, в телефонограммах не возражают против особого порядка судебного разбирательства, просит рассмотреть дело без его участия, по мере наказания полагается на усмотрение суда.

Суд, удостоверившись, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, что ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, учитывая, что государственный обвинитель, потерпевшие, защитник подсудимого, не возражают против заявленного подсудимым ходатайства, пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и находит возможным постановить приговор по делу, с соблюдением особого порядка судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия, совершенные подсудимым ФИО1:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину (по преступлению в отношении Потерпевший №1);

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества (по преступлению в отношении Потерпевший №2).

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, принципом справедливости.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного ФИО1, конкретные обстоятельства совершенного им преступления, роль ФИО1 в содеянном, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимым ФИО1 совершено преступление, которое в силу части 3 статьи 15 УК РФ относится к преступлениям средней тяжести и преступление, относящиеся в силу части 2 статьи 15 УК РФ к небольшой тяжести.

ФИО1 является гражданином Российской Федерации, по месту жительства по адресу: <адрес>, характеризуется положительно, холост, имеет на иждивении семерых малолетних детей, не трудоустроен, военнообязанный, вину признал полностью, в содеянном раскаивается, судим.

Согласно исследованным в судебном заседании справок, ФИО1 на учетах в наркологическом и противотуберкулезном диспансерах не состоит, <данные изъяты>

<данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание по двум преступлениям подсудимому ФИО1 в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие малолетних детей – ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, поскольку допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО5 пояснила суду, что отцом ФИО14 является ФИО1, в свидетельстве о рождении указан в графе отец ФИО6, поскольку на тот момент она состояла с ним в браке. В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в отношении Потерпевший №1

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает по всем преступлениям в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание вины и раскаяние в содеянном, <данные изъяты>, наличие на иждивении малолетних детей ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, положительную характеристику по месту жительства, наличие у его матери ФИО7 множественных заболеваний, требующих оперативного лечения, а также наличие на иждивении сожительницы ФИО5 в состоянии беременности.

Обстоятельством, отягчающим наказание по всем преступлениям подсудимому ФИО1 в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, сам подсудимый в судебном заседании пояснил, что если бы он был трезвый, то не стал бы совершать кражи, т.е. в состоянии опьянения он становится способным на совершение противоправных поступков.

С учетом наличия смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением в отношении Потерпевший №1 имеются основания для применения судом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, однако данная норма не может быть применена, поскольку имеется отягчающее наказание обстоятельство.

При этом суд не усматривает исключительных обстоятельств для назначения ФИО1 наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи, либо назначение более мягкого вида наказания согласно ст. 64 УК РФ.

Одновременно суд учитывает требования ст. 43 УК РФ, в соответствии, с которыми наказание применяется как в целях восстановления социальной справедливости, так и в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ предусмотрено наказание в виде: штрафа, обязательных работ, исправительных работ, ограничения свободы, принудительных работ, ареста, либо лишение свободы.

Санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ предусмотрено альтернативное наказание в виде: штрафа, либо обязательных работ, либо исправительных работ, либо принудительных работ, либо лишения свободы с ограничением свободы без такового.

Учитывая, что ФИО1 совершил два преступления небольшой и средней тяжести, в период условного осуждения за совершение тяжкого преступления корыстной направленности, что свидетельствует о том, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд пришел к выводу, что исправление подсудимого возможно только в условиях временной изоляции его от общества, с назначением ему наказания в виде лишения свободы. При этом суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные, характеризующие личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд не находит оснований для назначения подсудимому ФИО1 условного осуждения, и считает необходимым назначить подсудимому наказание связанное с изоляцией от общества, так как с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, конкретных обстоятельств совершенных ФИО1 преступлений, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного, при назначении ФИО1 условного осуждения не будут достигнуты цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Учитывая, признание вины ФИО1 и раскаяние в содеянном и добровольное возмещение имущественного ущерба, наличие на иждивении семерых детей, суд считает возможным не назначать по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ дополнительное наказания в виде ограничения свободы.

Наказание подсудимому ФИО1 подлежит назначению по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ суд считает необходимым отменить условное осуждение по приговору Майкопского районного суда Республики Адыгея от 14.02.2018г. поскольку подсудимый ФИО1 в непродолжительный период времени после осуждения, в период испытательного срока за совершение тяжкого преступления корыстной направленности совершил два аналогичных преступления корыстной направленности, что свидетельствует о недостаточном исправлении осужденного.

Окончательное наказание подлежит назначению по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору суда частично присоединить наказание в виде лишения свободы по приговору Майкопского районного суда Республики Адыгея от 14.02.2018г.

С учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства, положения ч. 6 ст. 15 УК РФ (в редакции федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ) применены быть не могут.

На основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания ФИО1 назначить в колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после чего отменить.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок наказания ФИО1 в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ время его задержания в порядке ст. 91 УПК РФ, содержания под стражей до судебного разбирательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки по уголовному делу в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении Потерпевший №1) в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении Потерпевший №2) в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Майкопского районного суда Республики Адыгея от 14.02.2018г.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору наказания в виде лишения свободы по приговору Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 4 (четыре) месяца.

На основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания ФИО1 назначить в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после чего отменить.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок наказания ФИО1 в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ время его задержания в порядке ст. 91 УПК РФ, содержания под стражей до судебного разбирательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки по уголовному делу в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- два пылеводососа серого цвета, счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, счет на оплату № СЦ -157 от ДД.ММ.ГГГГ и 2 фрагмента гофры, хранящиеся у Потерпевший №1, после вступления приговора в законную силу – оставить Потерпевший №1;

- батарея марки «ATLANT» модели «6СТ90 VL АП3», черного цвета, гарантийный талон на аккумуляторную батарею и чек № от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся у Потерпевший №2, после вступления приговора в законную силу – оставить Потерпевший №2

- компакт-диск «DVD-R» PSP307VD11725143, хранящийся при уголовном деле, после вступления приговора в законную силу – оставить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Адыгея в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, через Майкопский городской суд Республики Адыгея.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе, а так же заявлять ходатайства об осуществлении своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и желании общаться со своим адвокатом, может быть подано в течение 10 суток со дня провозглашения или вручения осужденному копии приговора.

Председательствующий А.В. Никандров