Приговор № 1-7/2017 от 30 января 2017 г. по делу № 1-7/2017

Уг.д. № 1-7/2017


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

с. Первомайское 31 января 2017 года

Первомайский районный суд Томской области в составе:

председательствующего – Каракулова Т.Г.,

при секретаре – Ломаевой В.В.,

с участием государственных обвинителей – Курбатова И.А., Чубуковой Е.А., Тимошенко И.А.,

потерпевшей – Л.Ю.,

подсудимого – ФИО1,

защитника – адвоката Красноперова Ю.Н., предъявившего удостоверение /номер/ от /дата/ и ордер /номер/ от /дата/,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося /иные данные/, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

установил:

Подсудимый ФИО1 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку при следующих обстоятельствах:

ФИО1, /дата/ в вечернее время в состоянии алкогольного опьянения, находясь /адрес/, на почве личных неприязненных отношений, возникших из-за противоправного поведения Л.А., нанесшего ему не менее двух ударов рукой по лицу, умышленно, с целью убийства Л.А., осознавая, что своими действиями может лишить жизни Л.А., и желая этого, предвидя возможность наступления смерти Л.А., нанес последнему не менее пяти ударов металлическим молотком в область головы, а также не менее семи ударов руками по голове и телу.

Своими умышленными действиями, ФИО1 причинил Л.А. /иные данные/, относящуюся к тяжкому вреду здоровью по признаку опасности для жизни, осложнившуюся /иные данные/; /иные данные/, не повлекшие вреда здоровью. От /иные данные/ Л.А. скончался на месте происшествия.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении данного преступления не признал, указывая на отсутствии умысла на причинение смерти потерпевшему и оборонительный характер своих действий, пояснил, что в /дата/ или /дата/ заехали в п. Улу-Юл бригадой – Е., Я., П., Л.А. и он. Затем вечером остальные уехали, а он вместе с Л.А. по заданию П. ремонтировал крышу дома. /дата/ они употребляли спиртное. /дата/ работали на крыше, он спиртное в этот день не употреблял. Во время ужина он сказал Л.А., что жена от него ушла, потому, что тот не звонил ей и не оказывал материальной помощи. Из-за этого Л.А. ударил его рукой наотмашь в нос. Через некоторое время он прибивал молотком москитную сетку и пошел на кухню за гвоздями, оставив молоток на полу возле окна. Около выхода из комнаты его поджидал Л.А., который нанес ему удар в челюсть, потом они упали. Он не знает, наносил ли ему удары Л.А. Он не знает, наносил ли он удары Л.А., но допускает такую возможность. Л.А. упал на него сверху, с силой душил его двумя руками, тащил за кофту. Отбиваясь и защищаясь, он, возможно, рукой нащупал молоток и бил им Л.А., не целясь. Наверное, нанес несколько ударов по верхней части туловища, в область головы и отшвырнул его. У Л.А. было кровотечение в области головы. Он вымылся сам и, наверное, помыл молоток, переоделся. Помнит, что взял тазик. Потом он пошел к дому М.. Он звонил брату – Г.М., просил, чтобы тот забрал его, но брат отказался. Он выпил водки с М., рассказал ему, что убил человека. М. у него спрашивал, жив ли потерпевший, он ответил, что нет. Л.А. был выше его ростом, среднего телосложения. Рваная рана на шее у потерпевшего могла образоваться от проволоки, которая была на крыше, ссадины на лбу – от удара о перекладину, но он не обращал внимания, были ли у потерпевшего какие-либо телесные повреждения. Потерпевший в процессе работы падал, так же он говорил ему, что зацепился шеей о проволоку, натянутую на уровне груди, но сам он телесных повреждений у него не видел. Он проходил лечение в наркологической клинике только по поводу одного запойного состояния, после этого употреблял алкоголь только в разумных пределах. Ранее у Л.А. ни с ним, ни с кем-либо другим конфликтов не было, в тот день в квартире они были только вдвоем. Запамятование сложившейся ситуации он связывает со своим волнением и высоким давлением. Он не отрицает, что многочисленные телесные повреждения Л.А. могли образоваться от его ударов, в том числе и молотком, потерпевший мог закрываться рукой. В момент нанесения ударов Л.А. лежал на нем.

В соответствии с ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания ФИО1 в ходе предварительного расследования, согласно которым сцепившись, он и Л.А., наносили друг другу удары вскользь руками в область головы, боролись. Во время борьбы они упали на пол, после чего стали пытаться душить друг друга. ФИО1 вырвался, схватил в правую руку молоток и нанес им не менее 3 ударов в область головы Л.А. После данных ударов, у Л.А. началось обильное кровотечение, он начал хрипеть, у него начались судороги. ФИО1 побежал в ванную комнату, где взял тряпку, которой стал вытирать кровь с пола, а затем взял тазик, который поставил под голову Л.А., чтобы его кровь не натекла к соседям. В момент нанесения ударов молотком Л.А. пытался встать с пола из лежачего положения. Убивать Л.А. он не хотел (т. 1 л. д.192-196).

После оглашения показаний подсудимый их подтвердил, однако, указал на вероятностный характер описанного, ссылаясь на запамятование ситуации. Затем в ходе допроса подсудимый выразил несогласие с данными на следствии показаниями, указывая, что говорил следователю о другом, однако, содержание показаний, являющихся, по его мнению, верными, не привел.

Показания подсудимого, данные, как в судебном заседании, так и на следствии, получены в соответствии с требованиями закона, допрашивался ФИО1 в присутствии защитника, с разъяснением процессуальных прав. При этом как на следствии, так и в судебном заседании подсудимый фактически не отрицал нанесение им множественных повреждений Л.А., в том числе и молотком. При этом показания данные ФИО1 на следствии в большей степени согласуются с иными доказательствами по делу. В этой связи показания подсудимого признаются судом допустимыми и достоверными, за исключением показаний о получении некоторых повреждений потерпевшим не от действий ФИО1, а также об оборонительных действиях подсудимого.

Помимо частичного признания вины подсудимым, его вина в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью добытых и исследованных судом в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона допустимых доказательств.

Так, потерпевшая Л.Ю. пояснила, что /дата/ от сотрудников полиции ей стало известно об убийстве сына. Сын звонил ей /дата/, говорил, что находится на временной работе в п.Улу-Юл Первомайского района в составе строительной бригады, ремонтирует крышу. Л.А. длительное время находился в реабилитационном центре /иные данные/ для лечения от алкоголизма. Л.А. был общительным и не агрессивным. Он был разведен, у него была дочь. Ранее Л.А. был судим за кражу. Ее сын никогда не дрался, силовыми видами спорта не занимался.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Л. /дата/ Л.А. ей звонил, хотел отправить деньги дочери, до этого она сообщала ему, что вступила в брак. Л.А. характеризует как общительного и неагрессивного (т. 1 л. д. 55-57).

Факт привлечения потерпевшего к уголовной ответственности и его нахождения на реабилитации в связи с алкогольной зависимостью подтверждены исследованными документами и показаниями свидетеля Ф., дополнительно указавшего, что Л.А. насилием конфликты не разрешал, силовыми видами спорта не занимался.

Свидетель К. охарактеризовал ФИО1 как не агрессивного, спокойного, пояснил, что ФИО1 проходил лечение к наркологической клинике единственный раз. В состоянии опьянения спокоен. ФИО1 ему рассказывал, что убил человека, рассказывал, что вначале его ударил потерпевший.

Свидетель Г.М. пояснил, что /дата/ ему позвонил ФИО1, сказал, что в ходе драки убил человека молотком, и просил забрать его из п. Улу-Юл. ФИО1 характеризует как семейного человека, занимающегося воспитанием дочери, указывает, что подсудимый не конфликтный человек даже в состоянии опьянения.

Свидетель М. пояснил, что в конце июня 2016 г. в вечернее время к нему пришел ФИО1, который был немного пьян. В ходе разговора ФИО1 рассказал, что подрался с напарником. Напарник первый его ударил кулаком по лицу, ФИО1, разозлившись, ударил его в ответ кулаком. Напарник упал, ФИО1, поднявшись, нанес напарнику еще удары кулаком, затем ударил молотком по голове. ФИО1 говорил, что напарник «там готовый спит», что он его «добил», говорил, что оставил его, опустив голову в таз. Он решил проверить слова ФИО1 и на месте происшествия действительно увидел труп, голова которого была в тазу.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля П. /дата/ он вместе с рабочими Е., Я., Л.А. и ФИО1 выехали /адрес/, где должны были выполнить капитальный ремонт кровли. Переночевав, он вместе с Е. и Я. выехали в с. Первомайское. Л.А. и ФИО1 остались в п. Улу-Юл. /дата/ в ночное время от сотрудников полиции ему стало известно о том, что ФИО1 убил Л.А. (т. 1 л. д. 75-78).

Аналогичные показания о приезде строительной бригады в том числе ФИО2 в п. Улу-Юл были даны свидетелями Е. (т. 1 л. д. 82-85) и Я. (т. 1 л. д. 86-89).

Также вина подсудимого подтверждается материалами дела:

– протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от /дата/, согласно которому осмотрена квартира /адрес/, зафиксирована обстановка, расположение трупа Л.А. и повреждения на голове; разводы вещества бурого цвета на полу в комнате, брызги вещества бурого цвета на стене у входа в комнату, на полу и на потолке в комнате; вещество бурого цвета и молоток в ванной, изъяты следы веществ, молоток и иные предметы (т. 1 л. д. 13-30),

– заключением амбулаторной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертной комиссии, согласно которому ФИО1 каким-либо психическим расстройством не страдал и не страдает, у него выявляется синдром зависимости от алкоголя, изменения психики выражены не столь значительно, не сопровождаются нарушением памяти, мышления, интеллекта, критико-прогностических способностей и не лишали его на момент совершения преступления способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к моменту совершения преступления, у ФИО1 какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности не было. В ходе следственных действий ФИО1 мог правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. По психическому состоянию в настоящее время ФИО1 может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания и участвовать в дальнейших следственных действиях и судебном заседании. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. Ссылки ФИО1 на запамятовывание содеянного клинически неправдоподобны и предъявляются им в защитных целях. ФИО1 эмоционально неустойчив, легко самовзвинчивается, утрачивает самообладание. Функции внимания, памяти, восприятия без расстройств (т. 1 л. д.115-117),

– заключением эксперта /номер/, согласно которому у ФИО1 имелась /иные данные/, причиненные в срок менее 1 суток до исследования /дата/ (т. 1 л. д. 121-122),

– заключением эксперта /номер/, согласно которому у Л.А. обнаружены: /иные данные/ Данные телесные повреждения относятся к категории не причинивших вреда здоровью. /иные данные/ причинена ударными воздействиями со значительной силой тупого твердого предмета, с ограниченной контактировавшей поверхность. Смерть Л.А. наступила от /иные данные/. Смерть Л.А. могла наступить в пределах 1-2 суток до момента экспертизы трупа (09 часов 10 минут /дата/) (т.1 л. д. 128-141),

– заключением эксперта /номер/, согласно которому согласно которому на изъятых в ходе предварительного следствия фрагменте обоев, смыве вещества с пола у трупа, молотке, рулоне туалетной бумаге, обнаружена кровь человека, происхождение которой от Л.А. не исключается. ФИО1 данная кровь принадлежать не может (т. 1 л. д.157-159),

– протоколом осмотра предметов от /дата/, согласно которому согласно которому были осмотрены молоток; рулон туалетной бумаги; вырез обоев; бритвенные лезвия; смыв вещества бурого цвета на ватной палочке; 4 конверта со срезами с ногтевых пластин ФИО1; одежда ФИО1 (футболка, спортивные штаны, носки, трусы); образец крови Л.А.; образец слюны ФИО1 (т. 1 л. д. 161-164) признанные и приобщенные к делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л. д. 165),

– протокол следственного эксперимента с фототаблицей от /дата/, согласно которому ФИО1 продемонстрировал нанесение из положения лежа на спине первых двух ударов Л.А., который его душил. При этом ФИО1 не помнил, душил ли его Л.А. двумя или одной рукой, указал, что первый удар пришелся в левую височную область, локализацию остальных ударов не помнит (т. 2 л. д. 4-9),

– заключением эксперта /номер/, согласно которому образование /иные данные/ Л.А. при обстоятельствах, указанных ФИО1 в ходе проведенного следственного эксперимента исключается. /иные данные/ причинена не менее чем пятью ударными воздействиями со значительной силой тупого твердого предмета (предметов) с ограниченной контактировавшей поверхностью по различным поверхностям головы. Одно воздействие, судя по локализации раны на голове, пришлось в левую височную область. Данное повреждение могло быть причинено при обстоятельствах, указанных ФИО1 в следственном эксперименте. Причинение раны, расположенной в затылочной области слева в условиях, отраженных в следственном эксперименте ФИО1 маловероятно. Остальные повреждения (в затылочной области справа, в теменной области справа) не могли образоваться при обстоятельствах, указанных ФИО1 в следственном эксперименте от /дата/ (т. 2 л. д.12-25).

Факт совершения подсудимым данного преступления подтверждается вышеприведенными согласующимися между собой исследованными судом доказательствами, выводами экспертиз о повреждениях потерпевшего и причине его смерти, а также фактически не отрицается как на следствии и в суде и ФИО1, настаивавшем, однако, на иной юридической оценке содеянного.

Совокупность данных доказательств, согласующихся между собой и дополняющих друг друга, сомнений в достоверности у суда не вызывает.

При этом явка с повинной, как доказательство вины ФИО1 в совершенном преступлении, судом не учитывается (том 1 л. д. 166-167), несмотря на участие при ее составлении защитника, так как в деле нет сведений о том, что при принятии от ФИО1 такого заявления с учетом требований части 1.1 статьи 144 УПК РФ ему разъяснялись права не свидетельствовать против самого себя, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ, а также была обеспечена возможность осуществления этих прав.

При таких обстоятельствах данный документ не может использоваться в доказывании.

Исключение явки с повинной ФИО1 из числа доказательств не влияет на выводы суда о виновности осужденного в совершении данного преступления с учетом иных исследованных в судебном заседании доказательств.

Показания подсудимого о противоправном поведении потерпевшего, явившемся поводом для преступления, подтверждаются в судебном заседании показаниями свидетеля М. и заключением эксперта о повреждениях ФИО1 В этой связи суд, соглашаясь с мнением защитника, излагает описание преступного деяния с учетом этого обстоятельства.

Как следует из доказательств, исследованных в судебном заседании, после нанесения ударов, спровоцировавших ФИО1 на совершение преступления, потерпевший не совершал действий, представляющих реальную опасность для жизни подсудимого, не причинил ему более телесных повреждений, а характер повреждений Л.А. согласно выводам эксперта свидетельствует о том, что обороняться мог именно он, а не ФИО1 Кроме этого большинство повреждений Л.А. согласно выводам эксперта не могли образоваться в условиях, воспроизведенных ФИО1 на следственном эксперименте. В момент нанесения ФИО1 ударов молотком по голове Л.А., потерпевший не посягал на жизнь и здоровье подсудимого. Из показаний ФИО1 и М. следует, что ФИО1 наносил удары лежащему потерпевшему.

Поэтому показания ФИО1, указывавшего об оборонительном характере своих действий, суд не признает достоверными.

В связи с этим суд приходит к выводу об отсутствии в действиях подсудимого признаков необходимой обороны.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что подсудимый умышленно с целью причинения смерти нанес Л.А. не менее 5 ударов металлическим молотком по голове и не менее 7 ударов руками по голове и телу, причинив телесные повреждения, повлекшие смерть потерпевшего.

Объективный характер действий ФИО1 свидетельствует о наличии у него прямого умысла на лишение жизни Л.А. Конкретные обстоятельства содеянного: орудие преступления, характер, сила, локализация и количество телесных повреждений – удары молотком в голову, удары руками по голове и туловищу свидетельствуют о том, что ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий в отношении Л.А., желал и предвидел неизбежное наступление его смерти.

С учётом исследованных в судебном следствии доказательств суд исключает возможность совершения убийства Л.А. другими лицами, кроме подсудимого и при иных обстоятельствах, нежели тех, которые указаны судом. Из показаний подсудимого следует, что он только предполагает о возможности получения Л.А. некоторых повреждений при проведении ремонтных работ, однако, повреждений он у потерпевшего не видел.

Оценивая совокупность исследованных доказательств, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

С учетом установленных по делу обстоятельств и изложенной оценки показаний подсудимого оснований для квалификации его действий по ст. 108 УК РФ у суда нет.

Вменяемость ФИО1 установлена заключением психолого-психиатрической судебной экспертизы, оснований сомневаться в выводах которой у суда нет.

При назначении наказания суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, его отношение к содеянному, состояние здоровья, влияние назначенного наказания на его исправление.

Преступление, совершенное ФИО1 относится к категории особо тяжкого, представляет исключительную общественную опасность, как преступление против жизни и здоровья.

Противоправное поведение потерпевшего, послужившее поводом для совершения преступления; наличие у подсудимого малолетнего ребенка; явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления подсудимым, давшим подробные показания об обстоятельствах совершения преступления, участвовавшим в следственных действиях, в ходе которых сообщал ранее не известные сведения о механизме причинения повреждений потерпевшему; искреннее раскаяние в содеянном, частичное признание вины суд в соответствии с п. Г, З, И ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

ФИО1 ранее не судим, совершил преступление впервые, участковый уполномоченный полиции удовлетворительно характеризуя подсудимого, указывает, что жалоб на него не поступало, в злоупотреблении спиртным не был замечен. Подсудимый социально адаптирован: проживает с женой и ребенком, работает.

Свидетель Г., чьи показания были оглашены в судебном заседании, характеризует подсудимого, как спокойного, доброго и общительного человека (т. 1 л. д. 168-171).

Принимает во внимание суд при назначении наказания и прохождение подсудимым военной службы, его состояние здоровья в связи с перенесенными травмами.

Суд, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства его совершения и личность подсудимого не признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ. Так подсудимый, не отрицая факта опьянения от употребления алкоголя накануне, указывает, что в день совершения преступления не употреблял спиртное. Из материалов дела следует, что подсудимый единожды проходил лечение в связи с длительным употреблением алкоголя, в связи с чем, был поставлен на учет у нарколога. Вместе с тем исследованные судом доказательства – показания свидетелей, характеристики подсудимого – указывают на отсутствие агрессии в поведении подсудимого при употреблении алкоголя. При этом заключение эксперта, указывая на наличие зависимости от алкоголя у подсудимого, устанавливает и иные особенности его личности, не связанные с употреблением спиртного (эмоциональную неустойчивость, самовзвинчиваемость, легкую утрату самообладания) которые, по мнению суда, повлияли на совершение преступления, спровоцированное потерпевшим.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений, суд с учетом конкретных обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности назначает ему наказание в соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы на длительный срок, но не в максимальных пределах, предусмотренных за совершенное преступление, без назначения с учетом личности подсудимого и обстоятельств, смягчающих наказание, дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих применить ст.64 УК РФ, а также оснований для применения ст. 73 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом содеянного судом не установлено.

В соответствии с п. В ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1 надлежит отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с требованиями ст. ст. 131, 132 УПК РФ в судебном заседании обсуждался вопрос о взыскании процессуальных издержек. Подсудимый ФИО1 заявлял об имущественной несостоятельности, поскольку стабильного заработка не имеет, на иждивении у него находится малолетний ребенок. С учетом этого, суд полагает необходимым освободить ФИО1 полностью от уплаты процессуальных издержек, выплату вознаграждения защитнику - адвокату по назначению суда следует произвести за счет средств федерального бюджета.

Вопрос относительно вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания осужденному исчислять с 31.01.2017.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с /дата/ по /дата/ включительно.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО1 – содержание под стражей – до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения защитнику – адвокату по назначению оплатить из средств федерального бюджета. Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек.

Вещественные доказательства, находящиеся в камере хранения Асиновского МСО СУ по Томской области СК РФ, по вступлению приговора в законную силу – /иные данные/– уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок с момента вручения ему копии приговора путем подачи жалобы в канцелярию Первомайского районного суда, а также в кассационном порядке путем подачи жалобы в президиум Томского областного суда. В случае подачи апелляционной или кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной или кассационной инстанции.

Л.Ю.