Приговор № 1-61/2024 от 16 сентября 2024 г. по делу № 1-61/2024

№

№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

17 сентября 2024 года г. Пудож

Пудожский районный суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Корнеева С.В.,

при секретаре судебного заседания Тишковой Н.В.,

с участием государственного обвинителя Харьковой А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Пахомова П.А., предъявившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, не женатого, имеющего среднее профессиональное образование, работающего пожарным ПЧ-50 г. Пудож ГКУ РК «ОПС по Пудожскому району», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> несудимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в период времени с 18 часов 45 минут до 18 часов 55 минут 16.06.2024, находясь в непосредственной близости от дома № 5 по улице Комсомольской в городе Пудоже Республики Карелия, имея умысел на причинение вреда здоровью М.., с целью причинения телесных повреждений, на почве внезапно возникшей личной неприязни, в ходе ссоры, умышленно нанес М.. два удара кулаком в область головы, три удара обутой ногой в область головы и один удар обутой ногой в область живота, чем причинил М.. кровоподтеки левой теменно-височной области, правого плеча, а также разрыв в области ворот селезенки, который согласно заключению эксперта № № от 09.07.2024, причинил тяжкий вред здоровью М.. опасный для жизни человека.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал частично и показал, что 16 июня 2024 года ему позвонила В. и пожаловалась, что днем к ней и ее подругам приставал молодой человек, при этом демонстрировал нож. Он попросил В.., используя соцсети вызвать М. к Дому культуры, что последняя и сделала. Когда М.. прошел на асфальтированную площадку за здание Дома культуры, он начал спрашивать у потерпевшего, зачем он пристает к девчонкам, которые являлись несовершеннолетними. М. начал объяснять, при этом отвечал грубо, пытаясь угрожать, перешел к оскорблениям и угрозам в его адрес и адрес его матери. При этом М. демонстрировал ему нож, который находился у него в поясной сумке. Не вытерпев оскорбления со стороны М.., а также понимая, что он собирается нанести ему удар, он (ФИО2) нанес М. один удар кулаком правой руки в область головы, затем один удар ногой в область головы, в результате чего М. упал на землю. В момент падения, он нанес М. один удар в область живота, затем один раз в область головы ногой. Понимая, что М. потерял сознание, он потряс потерпевшего, оттащил в сторону. Придя в себя, М., находясь на коленях, стал извиняться перед девочками. После этого он поднял М. на ноги, прислонил к стене Дома культуры и вновь нанес один удар М. правой рукой в область головы. Через некоторое время они разошлись. В последующем он встречался с М., приносил свои извинения, в качестве возмещения ущерба, причиненного преступлением он передал М. деньги в сумме 50 000 рублей, взяв с него расписку. С размером возмещения М. был согласен и не настаивал на большей сумме. С иском согласен лишь в размере ранее выплаченной суммы М.. Вину признает частично, так как не согласен с квалификацией его действий.

Несмотря на частичное признание вины, виновность ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшего М., оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что 16 июня 2024 года он днем гулял по г. Пудожу, в районе ООШ № 2 г. Пудожа встретил четверых девушек, с которыми захотел пообщаться. Девушки общаться не захотели, отошли в парк за магазин «Аста», он проследовал за ними, более настойчиво пытаясь познакомиться, руками никого не трогал, включал музыку на телефоне. Девушки его игнорировали, в результате чего у него с ними возник конфликт и они поругались. Девушки пригрозили, что позвонят кому-то из знакомых, чтобы с ним разобрались. Через некоторое время приехал автомобиль «Росгвардии», оттуда вышел его одноклассник Я.., с которым он переговорил, и он отправился домой. Дома около 18 часов он в «Телеграмм» списался с В., одной из девушек, с которыми днем хотел познакомиться. В ходе переписки В. предложила подойти к Дому культуры, чтобы поговорить и он согласился. Первоначально думал, что идет пообщаться с девушками, но потом понял, что будет физический конфликт, возвращаться домой не стал. Проходя мимо зубной клиники «Смайл» его кто-то позвал, голос был женский, но кто это был он не понял, поскольку без очков не увидел. Подойдя к Дому культуры увидел ФИО3, которого не ожидал увидеть, кроме того зная, что ФИО2 серьезно занимается боксом, понял, что ничего не сможет ему противопоставить. ФИО2 стал с негативом что-то высказывать и надвигаться на него, он (М.) в это время стал отходить. ФИО2 сначала пнул его ногой в область головы, но не сильно, после этого с силой ударил кулаком правой руки в область головы, попав в висок, после этого удара он (М.) испытал сильную боль, потерял ориентацию в пространстве, упал на землю и сразу приподнявшись присел на ногу. После этого ФИО2 обутой ногой ударил его в область живота, после этого был еще удар или несколько, скорее всего от которых он отключился. Очнулся от того, что ФИО2 стал его трясти и приподнял за плечи, заставляя извиняться перед девушками, при этом он (ФИО4) стоял на коленях. ФИО2 продолжал негативно высказываться и угрожать. Он (М.) немного пришел в себя, смог подняться на ноги, облокотиться об стену Дома культуры, в этот момент ФИО2 нанес еще один или два удара в область головы, после чего у него (М.) закружилась голова, он просил, чтобы ФИО2 отпустил его домой. В какой-то момент ФИО2 от него отстал, и он пошел домой. Через некоторое время дома ему стало плохо и его в экстренном порядке госпитализировали, провели операцию. Позже к нему обратился ФИО1 с предложением возмещения причиненного ущерба. Они договорились, что ФИО2 выплатит 50 000 рублей. ФИО2 деньги передал в присутствии свидетеля, который зафиксировал это на видеокамеру. (л.д. 26-29)

Из показаний свидетеля М.., оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что она проживает, в том числе с сыном М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., у которого поставлен диагноз <данные изъяты>. 16 июня 2024 года около 18 часов 00 минут Р. сказал, что его пригласила девушка погулять, он собрался и ушел, имя девушки не называл. В момент возвращения сына с прогулки, она дома отсутствовала, позвонила соседка и сказала, что Р. пришел весь избитый. Когда она (М.) вернулась домой самочувствие сына было удовлетворительное. Слева в районе виска был синяк и припухлость, сын ни на что не жаловался, сказал только, что его побили. Не ранее чем через полчаса Р. пожаловался на плохое самочувствие, немного полежал в своей комнате, но через некоторое время, сообщая, что ему становится хуже, начал падать вперед себя, был в сознании, но было понятно, что ему становится только хуже. После второго звонка в скорую помощь, автомобиль скорой помощи приехал, сына экстренно госпитализировали, обследовали и сделали экстренную операцию. По обстоятельствам драки Р. рассказал, что его побил ФИО3 за зданием Дома культуры в г. Пудоже, имени девчонки, которая туда его позвала не знает. Знает, что ФИО2 выплатил М. в качестве компенсации причиненного вреда 50 000 рублей. (л.д. 34-36)

Из показаний <данные изъяты> свидетеля К.., оглашенных в судебном заседании на основании ч.6 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что 16 июня 2024 она гуляла с подругами С.., А., В.., спускались с ул. Полевой в сторону Пудожской средней школы № 2, следом за ними шел молодой человек, позже узнала, что это был М.. В сквере за магазином «Аста» М. с ними заговорил, спрашивал можно ли познакомиться. Получив отказ, он не остановился, продолжал настаивать на знакомстве, пытался дотронуться до В.., демонстрировал имеющийся у него нож. После того как с М.. поговорил брат А.. Я.., который работает в Росгвардии, потерпевший от них ушел. В последующем она с подружками прошли к Дому культуры, она отошла в сторону реки Журавка, а когда вернулась, то за зданием Дома культуры были ее подруги, М.. и ФИО3, которого она знает, как брата В.. К моменту ее прихода драка уже началась, ФИО3 избивал М. ФИО2 бил часто руками и ногами, от его ударов М. падал на землю, всю драку она не смотрела, иногда отворачивалась, поэтому сообщить точно сколько ударов и куда их нанес ФИО3 точно сообщить не может, но точно видела, что М. не ударял ФИО2. Также она не видела и не слышала, чтобы М. угрожал ФИО2 ножом. Помнит, что когда драка заканчивалась, М. перед ними извинялся, вставая на колени, но они просили его подняться. Когда М. пришел в себя, он ушел в сторону городского стадиона, больше она его не видела. О заболевании М. не знали в тот момент, если бы знали, то постарались бы избежать конфликта. ( л.д. 52-54)

Из показаний <данные изъяты> свидетеля В.., оглашенных в судебном заседании на основании ч.6 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что 16 июня 2024 года гуляла в Пудоже с подругами: С.., К.., Н.. и А.. Проходя мимо школы № 2 обратили внимание, что за ними следом идет молодой человек, который пытался с ними заговорить, они старались с ним не разговаривать. В сквере с тренажерами напротив школы № 2, когда они сели на скамейку, молодой человек вновь к ним подошел, захотел познакомиться, никого не выделяя, представился И. (позже она узнала, что это М.). Получив отказ, М.. стал вести себя агрессивно, начал обзывать, выражаться нецензурными словами, демонстрировал нож. После того, как с М.. поговорил брат А.. Я.., который работает в Росгвардии, потерпевший ушел. Они с подругами продолжили гулять, чуть позже позвонил брат В.. ФИО3, которому она все рассказала, и он попросил вызвать М. на встречу для разговора. Она нашла в социальной сети «Телеграмм» М., попросила его подойти к Дому культуры в городе Пудоже. ФИО3 и ФИО4 подошли к зданию Дома культуры одновременно. ФИО2 сначала пытался поговорить с М., который что-то ответил. Поэтом ФИО3 начал бить М.., сначала ударил кулаком в голову, затем М. упал, во время его падения, ФИО2 ударил ногой в область живота, затем бил руками и ногами, куда именно она не запомнила. В какой-то момент ФИО3 притащил М. за руки ближе к ним с девочками, заставил извиняться, стоя на коленях. М. извинился, она попросила ФИО2 больше не бить М., поскольку ей стало его жалко. ФИО2 больше не бил, отпустил и М., придя в себя, ушел сторону городского стадиона. Все это происходило в период с 18 часов 00 минут до 19 часов 00 минут, точнее время она не запомнила. О заболевании М. не знала, иначе бы постаралась не допустить конфликта. (л.д. 62-64)

Из показаний <данные изъяты> свидетеля А. оглашенных в судебном заседании на основании ч.6 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что 16 июня 2024 года она гуляла в городе Пудоже с подругами: С.., В.., Н.. Проходя около школы № 2, обратили внимание, что следом за ними шел молодой человек, который хотел с ними познакомиться. Они отказались, сказали, что несовершеннолетние, на вопрос сколько ему лет, ответил, что ему 20 лет. Вел себя нагло, говорил громко. Получив отказ, М.. стал вести себя грубо, пытался словами обидеть В.., демонстрировал нож, никому при этом не угрожая. От резкой смены настроения она и девочки испугались. Она позвонила своему двоюродному брату Я.., который работает в Росгвардии, рассказала о происходящем, попросила подъехать. Подъехав на служебном автомобиле, Я.. поговорил с молодым человеком, спросил не под таблетками ли он, на что молодой человек ответил согласием, затем Я. и молодой человек отошли в сторону, переговорили и молодой человек ушел, а Я. уехал. Далее она с подругами продолжили гулять и пошли в сторону летнего сада. В это время ФИО5 перезвонил брат ФИО3, она ему рассказала о случившемся. Он сказал позвать М.. на встречу. В.. нашла М.. в социальной сети или «Телеграмм» и посредством переписки позвала к Дому культуры в городе Пудоже. ФИО2 и М. подошли к Дому культуры одновременно. ФИО2 начал на повышенных тонах объяснять, что нельзя приставать к несовершеннолетним и демонстрировать нож, М. грубо что-то ответил, сказал, что впервые их видит и спросил у ФИО2 не боится ли он его трогать. После этого ФИО2 стал бить М., она в это время испугалась и закрывала руками глаза, поэтому какие удары наносил ФИО2 не помнит. Знает, что М. бил руками и ногами. В какой-то момент М., стоя на коленях, начал извиняться. О том, что М. состоит <данные изъяты> она не знала, думает, что если бы им было это известно, то не допустили бы драки. Сколько по времени длилась драка точно не помнит, происходило все у задней стены Дома культуры, после драки М. ушел в сторону городского стадиона. ФИО6 не преследовал. (л.д. 69-71)

Из показаний свидетеля Я.., оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что работает в ОВО ВНГ по Республике Карелия Медвежьегорского филиала ФГКУ с ноября 2023 года. 16 июня 2024 он работал в смене, примерно в 13 часов 30 минут в качестве пассажира проезжал на служебном автомобиле Росгвардии, двигаясь по установленному маршруту мимо школы № 2 <...> со стороны ул. Полевая, напротив магазина «Аста» в группе молодых людей заметил свою двоюродную сестру А.., которая увидев его, резко начала махать ему рукой. Поскольку в этом месте нельзя было останавливаться, они проехали дальше, чтобы развернуться. В это время А.. позвонила ему и попросила о помощи, сообщив, что к ним пристает молодой человек. Они развернули машину и подъехав, на парковку у магазина «Аста», увидели А.. в компании девочек примерно ее возраста и молодого человека, в котором он опознал М. как своего одноклассника, которого после перемены имени звали Р.. Он с М. поздоровались, девочки на его вопрос о том, что произошло рассказали о том, что М. к ним пристает, навязывает свое знакомство, предлагает уединится. Он спросил у М., для чего он это делает, М. ответил, что под таблетками находится. Он сказал М., что в таком состоянии надо находиться дома, что девчонки его испугались, М. сказал, что шутит, развернулся и пошел домой. Он подождал, чтобы М. ушел, а затем вернулся на маршрут патрулирования. О том, что вечером 16 июня 2024 М. был избит, ему ничего не известно. (л.д. 78-80)

Кроме этого, вина подсудимого ФИО1 подтверждается следующими материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Пудожскому району от 16.06.2024 года, зарегистрированным за № № от 16.06.2024 года, согласно которому 16 июня 2024 года в 23 часа 20 минут от мед. сестры по приему вызовов ГБУЗ «Пудожская ЦРБ» Б. поступило сообщение о том, что 16 июня 2024 года в 21 час 55 минут за медицинской помощью обратился М.., ДД.ММ.ГГГГ., проживающий по адресу: <адрес> диагноз: тупая травма живота, разрыв селезенки; 16.06.2024 около 20 часов 00 минут избили знакомые, госпитализирован на ХО ГБУЗ «Пудожская ЦРБ» (л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия от 17 июня 2024 года с фототаблицей, где указано, что в ходе осмотра участка местности вблизи здания Дома культуры, расположенного по адресу: <...>, участвующий в ходе ОМП ФИО1 показал где наносил удары М.. (л.д. 7-11);

- протоколом осмотра места происшествия от 05 июля 2024 года с фототаблицей, согласно которому осмотрено фойе первого этажа Дома культуры участок вблизи лестницы на второй этаж с рабочим местом контролера, оборудованным монитором с накопителем, подключенным к камерам видеонаблюдения, в ходе ОМП был изъят 1 фрагмент видеозаписи на 1 компакт СД диск, упакован в стандартный конверт с полимерным прозрачным окном (л.д. 12-17);

- заключением эксперта № от 09 июля 2024 года, согласно которому у М. обнаружены телесные повреждения: разрыв в области ворот селезенки - могли возникнуть от прямого действия тупого твердого предмета или при ударе о таковой, установить более детально механизм образования, локализацию не представляется возможным по причине морфологической малоинформативности повреждений, описанных в данных медицинской документации и отсутствием описания повреждения согласно п. 47.7 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 12 мая 2010 г. № 346н «Об утверждении Порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации», повреждение причинило тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека; кровоподтеки левой теменно-височной области, правого плеча - могли возникнуть от прямого действия тупого твердого предмета или при ударе о таковой, установить более детально механизм образования, локализацию не представляется возможным по причине морфологической малоинформативности повреждений, описанных в данных медицинской документации, которые не повлекли за собой кратковременного растройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. (л.д. 47-49);

- явкой с повинной ФИО1 от 17 июня 2024 года, где он сообщил о том, что 16 июня 2024 года, находясь за зданием Дома культуры, в ходе конфликта нанес телесные повреждения М. нанеся два удара кулаком в живот, один удар кулаком в область челюсти и один удар правой ногой в область лица, вину признает, в содеянном раскаивается (л.д. 87).

Исходя из приведенной выше совокупности доказательств, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью М., опасного для жизни человека, нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Прямой умысел ФИО1 подтверждается его целенаправленными действиями, которые выразились в нанесении М. двух ударов кулаком в область головы, трех ударов обутой ногой в область головы и одного удара обутой ногой в область живота, в результате чего здоровью последнего был причинен тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, что подтверждается заключением эксперта № от 09 июля 2024 года, согласно которому обнаруженные у М. телесные повреждения: разрыв в области ворот селезенки - могли возникнуть от прямого действия тупого твердого предмета или при ударе о таковой, установить более детально механизм образования, локализацию не представляется возможным по причине морфологической малоинформативности повреждений, описанных в данных медицинской документации и отсутствием описания повреждения согласно п. 47.7 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 12 мая 2010 г. № 346н «Об утверждении Порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации», повреждение причинило тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Мотивом совершения ФИО1 преступления явилась внезапно возникшая в результате ссоры с потерпевшим личная неприязнь к нему, что подтверждается показаниями как самого подсудимого в суде, так и оглашенными показаниями потерпевшего.

Довод стороны защиты, что преступление подсудимым совершено в состоянии сильного душевного волнения (аффекта), вызванного аморальным и противоправным поведением потерпевшего, выразившемся в высказывании оскорблений, как в его адрес, так и в адрес его матери, опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. В частности, как следует из показаний потерпевшего М. оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, а также показаний свидетелей Н. А. В. оглашенных в судебном заседании на основании ч.6 ст.281 УПК РФ, потерпевшим в адрес подсудимого какие-либо оскорблений не высказывались. Показания данных лиц, которые являлись непосредственными очевидцами преступления, опровергают и показания ФИО1 о демонстрации М. ножа. Оглашенные в судебном заседании показания потерпевшего и указанных выше свидетелей в полной мере согласуются с протоколом осмотра видеозаписи с места преступления.

Как установлено в судебном заседании, подсудимый ФИО1 правильно ориентировался в окружающем пространстве, его действия были последовательными, целенаправленными и осознанными, как в момент совершения преступления, так и после. В судебном заседании подсудимый достаточно детально воспроизвел обстоятельства преступления.

Данный довод, выдвинутый стороной защиты, суд расценивает, как способ защиты с целью смягчить ответственность за содеянное.

Судом установлено, что во время конфликта потерпевший никаких реальных угроз в адрес подсудимого не высказывал, посторонних предметов в руки не брал, следовательно, реального посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни или здоровья ФИО1 во время произошедшего конфликта со стороны М. не было. Кроме того, после того, как потерпевший упал, у ФИО1 была реальная возможность не продолжать наносить ему удары, ввиду отсутствия какого-либо сопротивления последнего, в связи с чем оснований для переквалификации действий ФИО1 на ст. 113 УК РФ не имеется.

Положенное в основу приговора заключение эксперта проведено в порядке главы 27 УПК РФ, отвечает требованиям полноты исследований, не содержит противоречий и неясностей, выводы по поставленным перед экспертом вопросами мотивированы и обоснованы. Указанные выводы экспертизы согласуются с установленными обстоятельствами дела. Оснований для признания положенных в основу приговора заключения эксперта недопустимыми доказательствами не имеется.

Все исследованные и положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются допустимыми, достоверными, соответствуют обстоятельствам дела и являются достаточными для вывода о том, что именно ФИО1 совершил указанное преступление.

На основании изложенного суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст.111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ – иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением (принесение извинений потерпевшему в ходе предварительного следствия), в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение морального вреда.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 судом не установлено.

Определяя вид и размер наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО1 под диспансерным наблюдением у психиатра и нарколога не состоит, работает, не женат, не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не привлекался к административной ответственности, положительно характеризуется по месту работы.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, а также личность ФИО1, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания возможно лишь при назначении ему наказания в виде лишения свободы.

При назначении наказания суд учитывает ч.1 ст.62 УК РФ.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую и применении положения ч. 6 ст.15 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому не усматривается, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, суд приходит к выводу, что не утрачена возможность его исправления без изоляции от общества, в связи с чем на основании ст.73 УК РФ считает возможным применить условное осуждение при назначении наказания с возложением определенных обязанностей в целях контроля за его исправлением и поведением.

Учитывая данные обстоятельства, оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ не имеется.

Прокурором Пудожского района в интересах потерпевшего М. заявлены исковые требования о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в сумме 500 000 рублей.

В соответствии со ст.ст.151, 1101 ГК РФ, с учетом всех обстоятельств, принимая во внимание имущественное положение подсудимого, выплату 50 000 рублей в качестве возмещения морального вреда на стадии предварительного следствия, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая характер нравственных страданий, причиненных потерпевшему, руководствуясь требованиями закона, суд приходит к выводу, что гражданский иск подлежит частичному удовлетворению. Суд взыскивает с ФИО1 в пользу М. компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

На основании ст.81 УПК РФ вещественные доказательства: видеозапись на компакт-диске – хранить по деле.

Учитывая возможность получения ФИО1 дохода, принимая во внимание его материальное положение, состояние его здоровья и трудоспособный возраст, суд не находит оснований для освобождения подсудимого от взыскания процессуальных издержек на стадии предварительного следствия.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 4 года.

Возложить на ФИО1 обязанность - не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, установить явку в указанный государственный орган 1 раз в месяц.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу М. компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

Вещественные доказательства: видеозапись на компакт-диске – хранить при деле

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Медведеву А.Н. за осуществление защиты на предварительном следствии в сумме 26665 (двадцати шести тысяч шестьсот шестидесяти пяти) рублей 20 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Пудожский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись Корнеев С.В.