Решение № 2-305/2017 2-305/2017~М-93/2017 М-93/2017 от 1 февраля 2017 г. по делу № 2-305/2017

Дело № 2-305/2017 копия


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Мелеуз. 02 февраля 2017 г.

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Байрашева А.Р.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика Администрации городского поселения г. Мелеуз муниципального района Мелеузовский район РБ ФИО2,

при секретаре Акзигитовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 и ФИО1 к администрации городского поселения г. Мелеуз муниципального района Мелеузовский район РБ о признании права собственности на самовольно реконструированный объект,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО3 и ФИО1 обратились в суд с указанным иском, обосновывая тем, что являются долевыми собственниками земельного участка по адресу: РБ., <адрес обезличен>, площадью ... кв.м., где ими на земельном участке было построено трехэтажное нежилое здание, общей площадью ... кв.м. При этом, право общей долевой собственности ФИО3 и ФИО1 на объект незавершенного строительства было зарегистрировано. Первоначально строительство здания велось на основании разрешения на строительство <№>, выданного главным архитектором муниципального района Мелеузовский район РБ <дата обезличена> сроком разрешения до <дата обезличена>. При этом разрешение было выдано на строительство трехэтажного здания. В последующем администрацией муниципального района Мелеузовский район РБ было выдано разрешение на строительство <№> от <дата обезличена> сроком действия до <дата обезличена>. Указанное разрешение было выдано на строительство объекта общей площадью ... кв.м., количество этажей – 3. ФИО1 <дата обезличена> обращался в Администрацию муниципального района Мелеузовский район РБ с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию здания путем возведения четвертого этажа и пристроя, однако ответа не получил. В последующем был достроен 4 этаж, что привело к увеличению площади застройки с ... кв.м. до ... кв.м. В настоящее время здание полностью построено, работоспособно и готово к эксплуатации. В связи с этим в мае 2016 г. истцы обращались в администрацию муниципального района Мелеузовский район РБ с письменным заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, однако <дата обезличена> получили отказ, по тем основаниям, что срок действия разрешения на строительство объекта капитального строительства закончился <дата обезличена>. В настоящее время сохранение самовольной постройки не нарушает права и законные интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Просят признать за ними - ФИО3 и ФИО1 право собственности по ? доли каждому на нежилое строение, общей площадью ... кв.м., по адресу: РБ., <адрес обезличен>. Исключить записи о праве в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за №<№> и <№>

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, извещена надлежащим образом, о дате, месте и времени судебного разбирательства. При этом, поддержав требования, просила рассмотреть дело без ее участия, что подтверждается телефонограммой от <дата обезличена>.

В соответствие со ст. 167 ГПК РФ - суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, надлежащим образом, извещенного о дате, месте и времени рассмотрения дела.

В судебном заседании истец ФИО1, поддержав заявленные требования, просил признать за ними - ФИО3 и ФИО1 право собственности по ? доли каждому на нежилое строение, общей площадью ... кв.м., по адресу: РБ., <адрес обезличен>. Исключить записи о праве в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за №<№> и <№>, указав при этом, что истцы являются физическими лицами, что подтверждается записью из ЕГРИП, экономическая деятельность не ведется, установление право собственности необходимо для продажи имущества в настоящее время.

В судебном заседании представитель ответчика Администрации городского поселения г. Мелеуз муниципального района Мелеузовский район РБ ФИО2 не возражала удовлетворению заявленных требований, поскольку завершенное строительство здание торгового центра по <адрес обезличен> в г. Мелеуз РБ соответствует требованиям федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ по механической и пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологическим и экологическим нормам. Кроме того, в здании обеспечены безопасные для жизни и здоровья человека условия нахождения, завершенное здание торгового центра не нарушает права и законные интересы других лиц в соответствие с материалами дела.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, обсудив доводы сторон и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 1 Протокола № 1 от 20.03.1952 г. к «Конвенции о защите прав человека и основных свобод» от 04.11.1950 г. - каждое физическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

В соответствие со ст. 35 Конституции Российской Федерации, право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу п. 1 ст. 218 ГК РФ - право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствие со ст. 219 ГК РФ, право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента его регистрации.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (п. 3 ст. 222 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что действительно ФИО3 и ФИО1 являются долевыми собственниками земельного участка, общей площадью ... кв.м. и объекта незавершенного строительства, общей площадью ... кв.м., по адресу: РБ., <адрес обезличен>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права <№>

Как следует из материалов дела, в частности технического паспорта на здание торгового центра, подготовленного по состоянию на <дата обезличена> и пояснений истца ФИО1, общая площадь здания, по адресу: РБ., <адрес обезличен> увеличилась на ... кв.м. в связи с реконструкцией объекта и составляет на день рассмотрения дела ... кв.м.

При этом, в соответствие с разрешением на строительство <№> от <дата обезличена>, Администрацией муниципального района Мелеузовский район РБ разрешено строительство объекта капитального строительства торгового центра, по адресу: РБ., <адрес обезличен>. Срок действия разрешения установлен до <дата обезличена>.

Кроме того, разрешением на строительство <№> от <дата обезличена>, Администрацией муниципального района Мелеузовский район РБ разрешено строительство объекта капитального строительства торгового центра, общей площадью объекта – ... кв.м., количество этажей – 3, по адресу: РБ., <адрес обезличен>. Срок действия разрешения установлен до <дата обезличена>. В последующем, срок действия разрешения продлен до <дата обезличена>.

При этом, как следует из письма <№> от <дата обезличена>, выданного Администрацией муниципального района Мелеузовский район РБ., в выдаче разрешения на ввод объекта капитального строительства – торгового центра на земельном участке, по адресу: РБ., <адрес обезличен>, отказано в связи с несоответствием объект капитального строительства требованиям градостроительного плана земельного участка, несоответствием объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство, несоответствием параметров построенного объекта капитального строительства проектной документации.

Однако, из заключения эксперта <№> строительного эксперта ФИО4 следует, что завершенное строительство здание торгового центра по <адрес обезличен> в г. Мелеуз РБ соответствует требованиям федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ по механической и пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологическим и экологическим нормам. В здании обеспечены безопасные для жизни и здоровья человека условия нахождения и сохранность имущества, энергетическая эффективность здания соответствует действующим нормам. Построенное здание торгового центра не нарушает права и законные интересы других лиц, не вводит в заблуждение приобретателей.

Согласно заключения ООО «Проект-Плюс» <№> по результатам повторного обследования технического состояния строительных конструкций объекта капитального строительства «Торговый центр по <адрес обезличен>», категория технического здания оценивается как работоспособное состояние. Эксплуатационная безопасность здания торгового центра обеспечивается. При этом при обследовании признаков снижения несущей способности, трещин, неравномерных осадок и иных дефектов фундаментов не выявлено.

При вынесении решения, суд принимает во внимание данные экспертные заключения, тем более они не вызывают сомнений в достоверности, составлены в соответствие с требованиями нормативных документов, а именно ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», стандартов оценки, обязательных к применению субъектами оценочной деятельности, в нем указаны действительные повреждения автомобиля и согласуется с другими доказательствами.

Согласно пункту 14 статьи 1 ГК РФ - под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

При самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений, право собственника может быть защищено, путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости.

В соответствие со статьей 263 ГК РФ - собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ). Как было сказано выше разрешенное использование земельного участка - под размещение магазина.

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в своем Постановлении от <дата обезличена><№>, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

На основании выше изложенного, учитывая, что общая площадь нежилого строения истцов увеличилась в связи с реконструкцией объекта, суд находит исковые требования ФИО3 и ФИО1 подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 и ФИО1 к администрации городского поселения г. Мелеуз муниципального района Мелеузовский район РБ. о признании права собственности на самовольно реконструированный объект, удовлетворить.

Признать за ФИО3 и ФИО1 право собственности на нежилое строение, общей площадью ... кв.м., по адресу: РБ., <адрес обезличен>, по ? доли каждому.

Исключить записи о праве в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за <№> от <дата обезличена> и <№> от <дата обезличена>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ через Мелеузовский районный суд РБ в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: А.Р. Байрашев

...

...

...

...