Приговор № 1-74/2019 от 11 ноября 2019 г. по делу № 1-74/2019

Дело № 1-74/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Михайловское 12 ноября 2019 года

Михайловский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Махрачевой О.В.,

при секретаре Школиной Н.А.,

с участием государственного обвинителя Лысикова И.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника Якорева В.А., представившего удостоверение № 696 и ордер №75414 от 17 мая 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, образование основное общее, разведенного, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по <адрес>, проживающего по <адрес>, ранее судимого:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>:

В период с 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 17 часов 41 минут ДД.ММ.ГГГГ более точное время следствием не установлено, ФИО1 пришел в гости к своему знакомому Потерпевший №1 проживающему <адрес> в <адрес>, Постучав в дверь данной квартиры ФИО1 понял, что в квартире никого нет, так как ему никто не ответил. В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел незаконно проникнуть в вышеуказанную квартиру и <данные изъяты> похитить телевизионную приставку марки «SELENGA Т 81D», принадлежащую Потерпевший №1 О том, что в вышеуказанной квартире имеется телевизионная приставка, ФИО1 достоверно знал, так как ранее неоднократно бывал в гостях в данной квартире и видел ее.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение телевизионной приставки марки «SELENGA Т 81D» с незаконным проникновением в жилище, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба Потерпевший №1 и желая этого, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, ФИО1 в период времени с 09 часов 00 минут до 17 часов 41 минут ДД.ММ.ГГГГ более точное время следствием не установлено, находясь в подъезде <адрес>, около <адрес> в <адрес>, нашел ключ от дверного замка вышеуказанной квартиры под обувью, стоявшей около двери квартиры, данным ключом открыл навесной замок и незаконно, через дверь, проник в <адрес>, чем существенно нарушил право гражданина на неприкосновенность жилища, предусмотренное ст.25 Конституции Российской Федерации. Находясь в вышеуказанной квартире, ФИО1, <данные изъяты>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с телевизионной тумбочки, находящейся в зальной комнате, взял телевизионную приставку марки «SELENGA Т 81 D» в корпусе черного цвета, принадлежащую Потерпевший №1 стоимостью 1250 рублей, предварительно отключив ее от телевизора, а также пульт управления, входящий в комплект к данной приставке, после чего с похищенным ФИО1 скрылся с места происшествия и использовал похищенное в личных целях.

Своими преступными действиями ФИО1 причинил материальный ущерб Потерпевший №1 в сумме 1250 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, не признал, показал, что он зашел в квартиру на законных основаниях, так как там проживают его родственники, а именно тетя его сожительницы, которая проживает с ФИО2. Ранее он неоднократно бывал в квартире, где вместе с ФИО2 выпивал спиртное, поэтому он знал, куда хозяева кладут ключ от входной двери. В этот раз он пришел к квартире ФИО2, на стук в дверь ему никто не ответил, он понял, что в квартире никого нет, а поэтому решил зайти в нее, чтобы там выпить спиртное. Открыв дверь ключом, который лежал под обувью возле входной двери, зашел внутрь квартиры где выпив спиртное, решил взять телевизионную приставку, чтобы проверить работоспособность своей, так как у него дома не работал телевизор, он хотел выяснить сломался у него телевизор, или приставка к нему. Когда заходил в квартиру, у него не было умысла похитить приставку, имел намерение зайти в квартиру чтобы там выпить спиртное. Предварительно, перед входом в квартиру он не получал разрешения у ФИО2 или его сожительницы ФИО3, чтобы войти в квартиру, так как он ранее всегда входиk в квартиру, когда ему было нужно. Также не спрашивал разрешения у них на то чтобы взять приставку. В квартире ФИО2 он не зарегистрирован, никогда там не проживал, но часто бывает в указанной квартире, где они распивают спиртное.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в связи с возникшими противоречиями, оглашены показания подсудимого ФИО1 данные им на предварительном следствии.

Из оглашенных показаний подсудимого ФИО1, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, он пошел в гости к своим знакомым Свидетель №1 и Потерпевший №1, которые проживают по адресу <адрес> для того, чтобы у них выпить спиртного. Ранее он неоднократно бывал у них дома. Дверь квартиры была заперта на замок, в связи с чем он решил незаконно проникнуть в квартиру и похитить телевизионную приставку, которую ранее видел в указанной квартире. Входить в квартиру без ведома ФИО2 и ФИО3 он не имел разрешения. Под обувью, находящейся на полу перед входной дверью нашел ключ, которым открыл дверь. После этого он прошел в зальную комнату, где с тумбочки с телевизором взял телевизионную приставку и пульт к ней, предварительно отключив ее от телевизора. Положил телевизионную приставку с пультом к ней себе под одежду и вышел из квартиры, закрыл на ключ дверь и ключ положил под обувь, после чего он пошел к себе домой на <адрес>. Телевизионную приставку он спрятал у себя дома за креслом, для того, чтобы ее не обнаружила ФИО10 (л.д.60-62, 77-80).

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 не поддержал, пояснив, что подписал их не читая, при этом пояснил, что давления на него во время допроса никто не оказывал, допрос проводился в присутствии защитника.

Несмотря на непризнание вины ФИО1 в совершенном преступлении, его виновность подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего и свидетелей, письменными доказательствами.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании, а также показаниями потерпевшего, данными им на предварительном следствии (л.д. 28-29) установлено, что он проживает с сожительницей ФИО3 по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. после обеда они ушли в гости к ФИО11, где находились до вечера. Вернулись домой только около 17 часов. ФИО3 попросила включить телевизор, в этот момент он обнаружил пропажу приставки, понял что кто-то ее похитил, а поэтому вызвали сотрудников полиции. Входные двери у них закрываются на навесной замок, ключ от которого они хранят когда уходят из квартиры под обувью у входной двери. Об этом было известно ФИО1 который ранее часто бывал у них дома. ФИО1 мог заходить в квартиру в их отсутствие но с предварительного предупреждения, но в этот день разрешение зайти в дом он у них не спрашивал. Также ФИО1 не спрашивал у них разрешение взять приставку. Приставку в настоящее время ему вернули, а поэтому он не имеет претензий к ФИО1, не желает его привлекать к уголовной ответственности.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 в суде, а также оглашенными в связи с возникшими противоречиями показаниями свидетеля данными на предварительном следствии (л.д. 65-66) установлено, что ФИО1 является сожителем ее племянницы ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ она вместе с своим сожителем Потерпевший №1 ушли в гости к ФИО11 Вернулись домой вечером, она попросила Потерпевший №1 включить по телевизору канал МУЗ-ТВ, и в это время они обнаружили пропажу телевизионной приставки, которая находилась в зальной комнате. Приставку приобретал ФИО2 в марте 2019г. в магазине «Холди» за 1200 руб. Когда они уходили из квартиры, то входную дверь закрыли на замок, а ключ оставили под обувью у входной двери. Место где они хранили ключ известно ФИО1, который часто к ним приходил в гости. Ранее были случаи, когда ФИО1 заходил в квартиру в их отсутствие и без предварительного разрешения. В день обнаружения пропажи приставки, ФИО1 у них разрешения взять ее не спрашивал, ранее они также не давали ему разрешения брать приставку без их ведома. Из оглашенным показаний данных свидетелем на предварительном следствии установлено, что она и ее сожитель Потерпевший №1 никому не разрешали без их присутствия заходить в принадлежащую им квартиру, тем более ФИО1, где лежит ключ от входной двери ФИО1 не мог знать, т.к. в его присутствии никогда не закрывали квартиру. Оглашенные показания свидетель не поддержала, при этом не смогла назвать причину возникших противоречий.

Показаниями свидетеля Свидетель №3 установлено, что с Потерпевший №1 она живет по соседству в одном доме по <адрес>. Также ей знаком ФИО1 который ранее проживал в их доме. 16.04.2019г. в обеденное время она встретила ФИО1 в подъезде дома, хотя на тот момент он там уже не проживал. ФИО1 попросил у нее 25 руб. на спиртное, она ему передала деньги. Также в это же день сосед Потерпевший №1 рассказал ей о том, что из его квартиры пропала приставка.

Кроме показаний вышеуказанных свидетелей, потерпевшего, вина подсудимого ФИО1 во вменяемом преступлении подтверждается письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому осмотрена квартира по адресу: <адрес>, из которой похищена приставка, в ходе осмотра следов взлома не обнаружено, на поверхности дверного проема обнаружены и изъяты 7 следов пальцев рук, также изъяты навесной замок с ключом на который закрывалась входная дверь (л.д. 7-14);

- протоколом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 изъята телевизионная цифровая приставка «SELENGA» и пульт управления (л.д.22);

- справкой оценщика о том, что стоимость похищенной приставки составляет 1170 руб. (л.д. 23);

- протоколами выемки от ДД.ММ.ГГГГ и осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ согласно которых изъята и осмотрена телевизионная приставка в корпусе черного цвета марки «SELENGA» и пульт, навесной замок и ключ (л.д.46, 48-49).

- заключением дактилоскопической экспертизы согласно которой след пальца руки, изъятый в ходе осмотра места происшествия в <адрес>, оставлен ФИО1 (л.д. 36-42).

- копией товарного чека, из которого следует, что стоимость телевизионной приставки составляет 1250 рублей (л.д. 31). Анализируя приведённые показания потерпевшего, свидетелей, суд приходит к выводу о том, что они последовательны, все возникшие в ходе судебного заседания противоречия в показаниям потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1 устранены путем оглашения показаний указанных лиц, данных ими на предварительном следствии. Суд берет за основу показания потерпевшего и указанного свидетеля данные ими на предварительном следствии, находя их более правдивыми, данными непосредственно после совершения преступления, на момент допроса им было достоверно известно о том, кто совершил хищение приставки, между тем, дали следователю утвердительные показания о том, что не разрешали ФИО1 заходить в квартиру в их отсутствие. Суд полагает, что изменения показаний в суде, вызваны желанием помочь подсудимому избежать уголовной ответственности за содеянное, учитывая, что они состоят с ним в дальнем свойстве. Кроме того учитывает, что потерпевший в судебном заседании постоянно изменял свои показания по поводу того, давал ли он разрешение входить в свою квартиру ФИО1, в итоге заявил, что в день хищения он не разрешал входить ФИО1 в квартиру, разрешения взять приставку последний у него не спрашивал. Кроме того оглашенные показания потерпевшего и свидетеля Свидетель №1 согласуются с показаниями других свидетелей, исследованными письменными доказательствами, которые суд находит допустимыми, достоверными, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Кроме того согласуются с показаниями самого подсудимого ФИО1, данными им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, которые суд признает достоверными данными в присутствии защитника, разъяснения права не свидетельствовать против самого себя, предупреждения, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу. Как пояснил сам подсудимый, показания даны без какого-либо давления со стороны следственных органов, что исключает и присутствие в ходе допроса защитника, подписаны подсудимым и защитником без каких-либо замечаний. В связи с этим суд расценивает позицию ФИО1, который изменил показания по сравнению с данными на предварительном следствии, как защитную. Исследованная в судебном заседании совокупность доказательств является достаточной, для признания ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого ему в вину преступления

Действия ФИО1, суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Суд полагает, что квалифицирующий признак - с незаконным проникновением в жилище нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку судом установлено, что подсудимый проник в дом без согласия потерпевшего Потерпевший №1, наличие на входной двери замка выражает волю собственника о запрете входить в жилье, в его отсутствие.

Проникновение со стороны ФИО1 имело место быть именно с целью хищения имущества, поскольку заранее он не получал у Потерпевший №1 разрешение взять во временное пользование приставку, имея возможность получить разрешение на вход в квартиру и получение в пользование приставку по телефону, через ФИО11 у которой на тот момент находился потерпевший, и которой как установлено из показаний подсудимого, он звонил перед тем как зайти в квартиру, ФИО1 этого не сделал, а наоборот, <данные изъяты> проник в жилище, откуда противоправно и безвозмездно изъял приставку принадлежащую потерпевшему. О том, что умысел на хищение приставки возник у ФИО1 до того, как проникнуть в квартиру, подтверждается его же показаниями, данными на предварительном следствии, которые признаны судом допустимым и достоверным доказательством.

Согласно справкам КГБУЗ «Михайловской ЦРБ» ФИО1 на учете у врача нарколога и психиатра не состоит (л.д. 109).

Поведение подсудимого ФИО1 в судебном заседании не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности, поэтому суд признает ФИО1 вменяемым в отношении совершенного им деяния. В связи с этим ФИО1 подлежит наказанию за совершенное преступление.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжкого преступления, является оконченным, совершено умышлено в период условного осуждения, личность виновного, который характеризуется как лицо не работающее, злоупотребляющее спиртными напитками, состоящий на учете в Отд МВД России по Михайловскому району как лицо имеющее условное осуждение, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, который должных выводов для себя не делает и продолжает заниматься преступной деятельностью несмотря на условное осуждение.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает и учитывает возвращение похищенного имущества потерпевшему, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих ответственность подсудимому, суд не установил.

Оснований для назначения ФИО1 наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, суд не усматривает, поскольку установленные судом фактические обстоятельства, при которых ФИО1 совершено преступление, степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, совершение тяжкого преступления в период условного осуждения, исключают возможность применения к подсудимому указанных положений уголовного закона.

С учетом изложенного, всех обстоятельств совершенного преступления, наличия смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, данных о личности ФИО1, суд полагает необходимым назначить наказание в виде реального лишения свободы, учитывая требования п. «б» ч. 1 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которым условная мера наказания не может быть назначена при совершении тяжкого преступления в период испытательного срока при условном осуждении. Не установлено судом оснований для замены лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, учитывая, что подсудимый не впервые совершил преступление.

Суд считает возможным не применять к ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, находя назначение основного наказания достаточным для исправления осужденного, учитывая его личность и материальное положение.

Окончательное наказание по настоящему приговору суд назначает на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания с наказанием назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Михайловского района от 06.11.2019 г. с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Зачесть в срок наказания по настоящему приговору наказание отбытое по приговору мирового судьи от 06.11.2019г.

Меру пресечения ФИО1 с учетом необходимости отбывания им наказания в виде лишения свободы, суд считает необходимым изменить на заключение под стражу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ срок содержание под стражей зачесть в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбытия наказания в исправительной колонии общего режима с 12.11.2019г. по день вступления приговора суда в законную силу.

Процессуальные издержки по данному уголовному делу, связанные с оплатой вознаграждения защитнику в силу ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого ФИО1 в сумме 8640 руб., за 8 судодней в которых участвовал защитник, поскольку подсудимый от услуг защитника не отказывался, находится в трудоспособном возрасте, имущественная несостоятельность подсудимого не нашла своего доказательственного подтверждения в суде, не лишен возможности оплатить услуги защитника работая в местах лишения свободы, либо после освобождения после трудоустройства.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство: телевизионная приставка с пультом управления и навесной замок с ключом, переданными для хранения Потерпевший №1, считать переданным законному владельцу.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года шесть месяцев.

Окончательное наказание ФИО1 назначить в соответствии с ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Михайловского района от 06.11.2019 г., в виде лишения свободы сроком на три года два месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять ФИО1 со дня вступления приговора суда в законную силу.

Зачесть в срок отбытия, наказание отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Михайловского района от 06.11.2019г., с 06.11.2019г. по 11.11.2019г.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы ФИО1 время его содержания под стражей по приговору Михайловского районного суда от 21.10.2019г., с 21.10.2019г. по 05.11.2019г., а также время содержания под стражей по настоящему приговору с 12.11.2019г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбытия наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 отменить после вступления приговора суда в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство - телевизионная приставка с пультом управления, навесной замок с ключом, считать переданными законному владельцу Потерпевший №1

Взыскать с осужденного ФИО1 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки по делу в размере 8640 руб.

Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей со дня получения копии приговора, путем подачи жалобы, через Михайловский районный суд.

Суд разъяснил осужденному право на обеспечение помощи адвоката в суде второй инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы или принесении апелляционного представления осужденный имеет право в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, либо копии представления (жалобы), затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем осужденный должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционное представление или апелляционную жалобу в письменном виде.

Разъяснить сторонам положения ч.4 ст. 389.8 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой дополнительные апелляционные жалобы, представления подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья О.В. Махрачева