Приговор № 1-430/2020 от 26 октября 2020 г. по делу № 1-430/2020

Дело № 1-430/2020


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Омск 27 октября 2020 года

Советский районный суд г. Омска в составе: судьи Кудриной Ж.Ф., при секретарях Яминовой В.К., Дегтяревой А.О., с участием государственных обвинителей Кулинич И.А., Дрохенберга А.Л., подсудимого ФИО3, защитника подсудимого – адвоката Сидоренко Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

10.01.2020 года ФИО3 в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № 71 в Октябрьском судебном районе в городе Омске, вступившего в законную силу 15.02.2020 года, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно-наказуемого деяния, действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Согласно ч. 11 ст. 32.7 КоАП РФ водительское удостоверение должно быть сдано лицом, лишенным специального права, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о лишении права управления.

В соответствии с ч.2 ст.31.9 КоАП РФ течение срока давности, предусмотренного ч.1 настоящей статьи, прерывается в случае, если лицо, привлеченное к административной ответственности, уклоняется от исполнения постановления о назначении административного наказания.

Срок лишения права управления прерывается до сдачи водительского удостоверения либо подачи заявления об утере водительского удостоверения ( ч.2 ст. 32.7 КоАП РФ). Водительское удостоверение у гражданина ФИО3 изъято 07.07.2020 (протокол изъятии55АГ027143).

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня исполнения данного постановления, то есть до 07.01.2023 года.

Однако, ФИО3 должных выводов для себя не сделал, и 04.09.2020 года не позднее 12 часов 40 минут, будучи в состоянии опьянения, находясь у дома АДРЕС, действуя умышленно, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), сел на водительское сиденье в салон автомобиля марки «NissanSUNNY» регистрационный знак НОМЕР, в кузове светло-серого цвета, год выпуска 2002, запустил двигатель, повернув ключ от автомобиля в замке зажигания, и, не испытывая при этом крайней необходимости, совершил поездку от дома АДРЕС, где не позднее 12 часов 40 минут у дома АДРЕС, не справившись с управлением, совершил столкновение с автомобилем «HyundaiELANTRA» регистрационный НОМЕР регион, под управлением ФИО и автомобилем «ГАЗ 3110» регистрационный знак НОМЕР регион, под управлением ФИО1

Сотрудниками ДПСПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску 04.09.2020 года в 12 час. 40 минут ФИО3 был отстранен от управления автомобилем марки «NissanSUNNY» регистрационный знак НОМЕР, в кузове светло-серого цвета, год выпуска 2002, о чем был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством № 55 ОТ 005461.

04.09.2020 года в 12:49 час.в служебном автомобиле ДПСПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску, припаркованном у дома АДРЕС, при помощи прибора алкотектора «Юпитер», заводской номер прибора 001474, состояние алкогольного опьянения А.Р.ВБ. установлено не было (Акт 55 СС 074521 освидетельствования на состояние опьянения от 04.09.2020). Однако, учитывая, что у сотрудников ДПСПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску имелись основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, ФИО3 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, а именно в БУЗОО «Наркологический диспансер» по ул. Учебная, д. 189 в г. Омске.

04.09.2020 года в 13 час 03 мин ФИО3, находясь в салоне служебного автомобиля ДПСПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску, припаркованного у дома АДРЕС, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица - инспектора ДПСПДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску ФИО2, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденного постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, признав тем самым себя лицом, находящимся в опьянении, о чем сотрудниками ДПСПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску был составлен протокол № 55 УУ 058719 от 04.09.2020.

В соответствии с п. 2 примечания к ст. 264.1 УК РФ- лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В ходе судебного заседания подсудимый после консультации с адвокатом пояснил, что согласен с юридической квалификацией содеянного, вину признает в полном объеме, представленные доказательства в обвинительном постановлении не оспаривает, поддержал заявленное в ходе дознания ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке постановления приговора в связи с ранее заявленным ходатайством о производстве дознания в сокращенной форме. Защитник поддержал заявленное подсудимым ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства. Представитель государственного обвинения дал согласие. Ходатайство ФИО3 было заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником и в его присутствии. Суд удостоверен в том, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, в связи с чем, находит ходатайство подсудимого о постановлении приговора в особом порядке обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, по мнению суда, является обоснованным и подтверждается доказательствами, изложенными в обвинительном постановлении: признательными показаниями подозреваемого ФИО3 (л.д. 29-33, 46-48), показаниями свидетеля ФИО2- сотрудника ДПС (л.д. 43-45), свидетелей ФИО1 (л.д. 53-55) и ФИО (л.д. 59-61) – очевидцев ДТП, об обстоятельствах совершенного преступления подсудимым. Кроме того, вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами и иными документами, изложенными в обвинительном постановлении.

Действия подсудимого правильно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При определении вида и размера наказания подсудимого, суд, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

В качестве смягчающих вину обстоятельств суд учитывает полное признание вины и раскаяние в совершенном преступлении, признательные показания в ходе дознания, наличие на иждивении малолетнего ребенка (…. г.р.) и жены, состояние здоровья подсудимого и его родных.

Суд не признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку по смыслу закона, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления имеет место тогда, когда виновный представляет органам следствия информацию, до этого им неизвестную, изобличает других участников преступления, оказывает помощь в розыске имущества, добытого в результате преступления, представляет вещественные доказательства и т.д.

Вместе с тем, простое признание вины и дача признательных показаний судом не может быть расценено, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

Кроме указанного, суд учитывает иные характеризующие личность подсудимого обстоятельства, который на учете в БУЗООКПБ им.Солодникова Н.Н. и в БУЗОО «Наркологический диспансер» не состоит, проходил военную службу в Вооруженных Силах Российской Федерации в парашутно–десантных войсках, социально обустроен, имеет постоянное место жительства и место работы, положительно характеризуется по месту службы в Военно- Воздушных силах РФ, соседями по месту жительства и по месту работы, характеризуется удовлетворительно по месту жительства участковым, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи (проживает с женой и малолетним сыном, которых содержит).

Суд, учитывая смягчающие обстоятельства, влияние наказание на исправление осужденного, считает, что в отношении подсудимого возможно назначить наказание в виде обязательных работ. Суд пришел к убеждению, что исправление подсудимого возможно с применением к нему данного вида наказания. Также суд назначает А.Р.ВБ. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Суд полагает, что исправление подсудимого возможно с применением к нему данных видов наказания. Оснований для назначения иного более мягкого наказания судом не установлено.

Каких – либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить подсудимому наказание с учетом положений ст. 64 УК РФ, суд не находит, не являются, по мнению суда, и такими обстоятельствами совокупность установленных судом, смягчающих наказание обстоятельств.

Определяя размер наказания, суд не учитывает положения ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ, ввиду назначения подсудимому несамого строгого вида наказания, из предусмотренных санкцией ст. 264. 1УКРФ.

В заявленном защитой ходатайстве о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 в связи с деятельным раскаянием суд считает необходимым отказать, поскольку, согласно ч. 1 ст. 75 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным, в то время как, преступление совершенное ФИО3, было выявлено сотрудниками ДПС, сам подсудимый добровольно с повинной после совершения преступления в правоохранительные органы не являлся, каких –либо иных действий, свидетельствующих о деятельном раскаянии, судом не усматривается.

Вместе с тем, подсудимый совершил вышеуказанное преступление до вынесения приговора Кировского районного суда г. Омска от 07.10.2020 года, в связи с чем, окончательное наказание подлежит назначению, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний с зачетом отбытого наказания по первому приговору.

Предусмотренные ст. 131 УПК РФ процессуальные издержки по оплате труда адвоката, участвовавшего в уголовном судопроизводстве по назначению, в соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом на основании ст.81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 226.9, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Кировского районного суда г. Омска от 07.10.2020 года, окончательно к отбытию определить наказание в виде 260 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Меру процессуального принуждения: обязательство о явке отменить по вступлению приговора в законную силу.

Предусмотренные ст. 131 УПК РФ процессуальные издержки по оплате труда адвоката, участвовавшего в уголовном судопроизводстве по назначению, в соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Вещественные доказательства: 1) СD-R-диск с видеозаписью отказа от прохождения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения гр. ФИО3 от 04.09.2020 года хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд путём подачи жалобы через Советский районный суд г. Омска в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья: (подпись) Кудрина Ж.Ф.

Копия верна:

Судья Секретарь