Решение № 12-381/2017 от 15 мая 2017 г. по делу № 12-381/2017

Дело № 12-381/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Великий Новгород 16 мая 2017 года

Судья Новгородского районного суда Новгородской области Степанова Ю.Н., с участием С.Э.К., рассмотрев в порядке пересмотра жалобу С.Э.К. на постановление № инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Великому Новгороду К.А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении

С.Э.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Великому Новгороду К.А.Г. в отношении водителя автомашины <данные изъяты> вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по статье 12.18 КоАП РФ, за нарушение водителем п. 14.1 Правил дорожного движения РФ.

В жалобе в порядке пересмотра С.Э.К. просит об отмене постановления, среди основных доводов указывая на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, поскольку пешеходы на пешеходном переходе в момент его движения отсутствовали.

Изучив материалы дела, судья считает, что С.Э.К. не пропустил срок на обжалование указанного выше постановления.

Истребованные в ОГИБДД УМВД России по Великому Новгороду подлинные материалы дела об административном правонарушении в отношении С.Э.К. поступили в суд ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании С.Э.К. доводы жалобы поддержал.

Проверив письменные материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав С.Э.К., судья приходит к следующим выводам.

Согласно ст.12.18 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Объективную сторону данного правонарушения образует, в том числе, нарушение пункта 14.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Понятие требования «Уступить дорогу (не создавать помех)» приведено в пункте 1.2 Правил дорожного движения РФ и означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Пешеходы имеют преимущество в движении в случаях, предусмотренных п. 14.1 Правил дорожного движения.

«Преимущество (приоритет)» - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (п. 1.2 Правил дорожного движения).

Такое правовое регулирование в области дорожного движения направлено на обеспечение безопасности жизни и здоровья наиболее уязвимых участников дорожного движения - пешеходов. Транспортное средство отнесено к источнику повышенной опасности.

Статьей 21 Конвенции о дорожном движении «Правила, касающиеся поведения водителей по отношению к пешеходам» установлено, что водитель не должен допускать действий, способных подвергнуть опасности пешеходов.

Применяя положения пункта 14.1 Правил дорожного движения во взаимной связи с понятиями Правил дорожного движения «уступить дорогу» и «преимущество», следует вывод, что обязанность водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, остановиться перед нерегулируемым пешеходным переходом поставлена в зависимость именно от необходимости уступить дорогу тому, кто по отношению к нему имеет право на первоочередное движение, т.е. – пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть, или вступивших на неё для осуществления перехода. Такая обязанность не возникает лишь в случае, когда необходимость уступать дорогу пешеходам отсутствует (например, когда траектории движения транспортного средства и пешехода не пересекаются).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут в районе <адрес> водитель С.Э.К., управляя автомашиной <данные изъяты>, не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом инспектора ДПС М.А.Л., постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором ДПС в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ. В приведенных процессуальных документах подробно описано и установлено событие нарушения водителем С.Э.К. пункта 14.1 ПДД РФ.

У судьи отсутствуют основания для недоверия сведениям, изложенным в протоколе, рапорте и обжалуемом постановлении, составленных инспекторами ДПС, исполнявшими свои служебные обязанности, и не заинтересованными в каком-либо конкретном исходе дела для водителя С.Э.К.

Согласно п. 39 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 185, контроль за дорожным движением включает визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов.

Основанием для привлечения С.Э.К. к административной ответственности послужило визуальное выявление должностным лицом ГИБДД административного правонарушения.

Поскольку возбуждение дела об административном правонарушении данной категории не может быть поставлено в зависимость от наличия либо отсутствия свидетелей или видеозаписи правонарушения, выявленного визуально, а обстоятельства совершения административного правонарушения зафиксированы в протоколе об административном правонарушении, который содержит сведения, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ, и позволяет установить событие административного правонарушения, то оснований для вывода о недоказанности вины С.Э.К. не усматривается.

В рапорте инспектор ДПС указал, что водитель С.Э.К. двигался по <адрес> от <адрес>, на нерегулируемом пешеходном переходе не уступил дорогу пешеходу, переходившему проезжую часть дороги, - с нечетной стороны <адрес> на четную.

При установленных данных у сотрудника ГИБДД имелись объективные основания для возбуждения в отношении водителя автомашины <данные изъяты> С.Э.К. дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ.

Оценивая представленные по данному делу об административном правонарушении доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья считает, что действия водителя С.Э.К. были правильно квалифицированы по ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В опровержение приведенных С.Э.К. доводов нарушение пункта 14.1 Правил дорожного движения РФ, допущенное водителем, непосредственно выявлено сотрудником ГИБДД, действия водителя получили верную правовую оценку.

Видеозапись не является обязательным доказательством по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.18 КоАП РФ.

Обязательное участие свидетелей (пешеходов) при возбуждении дела об административном правонарушении и его рассмотрении Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено.

На основании изложенного следует вывод о том, что какие-либо неустранимые сомнения в виновности С.Э.К. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, отсутствуют.

Обжалуемое постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении (ч.2 ст. 28.6 КоАП РФ).

Данные требования закона при оформлении материалов об административном правонарушении инспектором ДПС были соблюдены, в отношении С.Э.К. составлен протокол об административном правонарушении, который приобщен к постановлению. Протокол об административном правонарушении в отношении С.Э.К. составлен в соответствии с ч.2 ст. 28.6 КоАП РФ. В протоколе отражены обстоятельства совершенного правонарушения. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, С.Э.К. разъяснены, копия протокола вручена в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ С.Э.К. обоснованно привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ.

Довод С.Э.К. об отсутствии необходимости остановки транспортного средства в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и не опровергает установленные по делу обстоятельства, поскольку такой довод сводится к субъективным теоретическим рассуждениям о поведении водителя на дороге, несмотря на то, что в силу п.14.1 ПДД РФ водитель был обязан и пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть, чего им сделано не было.

Назначенное С.Э.К. наказание соответствует санкции статьи 12.18 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований предусмотренных КоАП РФ, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при осуществлении производства по данному делу не допущено.

Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление № инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Великому Новгороду К.А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении С.Э.К. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей - оставить без изменения, а жалобу С.Э.К. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи через Новгородский районный суд или непосредственно в Новгородский областной суд.

Судья Новгородского

районного суда Ю.Н.Степанова