Апелляционное постановление № 22-202/2019 от 19 февраля 2019 г. по делу № 22-202/2019

судья Игнатьева Т.П. № 22-202/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курск 20 февраля 2019 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи – председателя судебной коллегии по уголовным делам Курского областного суда Волкова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Носоревым Е.А.

с участием:

прокурора прокуратуры Курской области Закурдаева А.Ю.,

осужденного ФИО1, участвующего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи,

адвоката Мосолова А.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Мосолова А.Г. на постановление Льговского районного суда Курской области от 12.12.2018г., которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.1960г.р., уроженца д<адрес>, осужденного приговором Ленинского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. по ч. 4 ст. 159.4 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 450000 рублей без ограничения с отбыванием наказания в ИК общего режима. Штраф в размере 450000 рублей уплачен.

Заслушав доклад судьи - председателя судебной коллегии по уголовным делам Курского областного суда Волкова А.А., осужденного ФИО1 и адвоката Мосолова А.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления, мнение прокурора Закурдаева А.Ю., полагавшего решение суда оставить без изменения, суд

установил:

адвокат Мосолов А.Г. в интересах осужденного ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Суд, рассмотрев ходатайство осужденного в порядке ст.396–397, 399 УПК РФ, постановил решение об отказе в его удовлетворении.

В апелляционной жалобе адвокат Мосолов А.Г. выражает несогласие с постановлением суда, считает его вынесенным с нарушением уголовного закона и не соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. В доводах указывает, что суд в нарушение разъяснений Пленума Верховного Суда РФ не указал в постановлении конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения. Полагает необоснованным отказ суда в условно-досрочном освобождении по основанию не возмещения ущерба ФИО1 по основаниям не возмещения его в полном объеме. Просит постановление отменить, вынести решение об удовлетворении ходатайства.

Рассмотрев представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Обжалуемое постановление суда указанным требованиям соответствует.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений и восполнение (возмещение) причиненного ущерба или вреда.

Согласно ч. 1 ст. 9 УИК РФ исправление осужденных - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Так, согласно ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, может быть освобождено условно-досрочно, если судом будет признано, что оно для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что основанием для условно-досрочного освобождения является признание судом того факта, что лицо встало на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО1, суд в своем постановлении пришел к выводу, что цели наказания в отношении него не достигнуты и для своего исправления он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, а потому не заслуживает условно-досрочного освобождения.

Кроме того, правильное, законопослушное поведение осужденного в местах лишения свободы и добросовестное отношение к исполнению обязанностей, в том числе связанных с трудом, благоустройством территории исправительного учреждения, учитывая при этом его физическую возможность, быть полезным, является неотъемлемой частью нормы поведения при отбывании наказания с целью демонстрации своего исправления не только для представителей администрации учреждения, но и для воспитательного воздействия на других осужденных, с целью проявления с их стороны правопослушного поведения.

Исключительных обстоятельств, которые бы свидетельствовали об исправлении осужденного ФИО1, не имеется.

Как видно из протокола судебного заседания, все представленные суду материалы, в том числе, данные, содержащиеся в характеристике, справке о наличии поощрений, судом исследованы в полном объеме, и им дана надлежащая оценка, не согласится с которой оснований, не имеется.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления суда, которое соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ и разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №), по делу не допущено.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции осужденный ФИО1 имеет исковые обязательства на сумму 374870952 рублей 51 копеек, однако, согласно материалам дела на момент рассмотрения судом ходатайства об условно-досрочном освобождении, погашение задолженности по исполнительным листам произведено крайне незначительном размере (более 2000 рублей), что судом обоснованно признанно недостаточным.

Доводы стороны защиты, что сумма установленного судом ущерба погашена в размере равной сумме 90%, что является положительным обстоятельством для освобождения осужденного ФИО1, является не состоятельными, поскольку значительная сумма ущерба была погашена на счет страховых выплат, а не в связи с добровольным желанием осужденного ФИО1 возместить нанесенный ущерб.

Также судом первой инстанции обоснованно не оставлено без внимания мнение представителя протерпевшей стороны ПАО Банк - ВТБ, возражавшего против условно-досрочного освобождения ФИО1

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы осужденного, опровергающихся материалами дела, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.16, 389.20, 389.23, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Льговского районного суда Курской области от 12 декабря 2018 года об отказе ФИО1 в условно-досрочном освобождении – оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий - судья: А.А. Волков