Приговор № 1-371/2026 от 15 апреля 2026 г. по делу № 1-371/2026

КОПИЯ

Дело № 1-371/2026 (у/<адрес>)

УИД: №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Центральный районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Новицкой Е.С.,

при секретаре Крючковой А.В.,

с участием государственного обвинителя Хрущевой Н.А.,

подсудимой ФИО1,

защитника Замула Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению:

ФИО1, <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 30 минут, находясь в состоянии опьянения, будучи ранее - на основании постановления мирового судьи судебного участка № Кузнецкого судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признанная виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подвергнутая административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, а также считающаяся, согласно ст. 4.6. КоАП РФ подвергнутой данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения, действуя умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), осознавая, что управление автомобилем в состоянии опьянения запрещено, совершила в состоянии опьянения управление автомобилем «Ниссан Санни», государственный регистрационный знак №, в процессе передвижения на нем от здания № по ул. <адрес> до здания № по <адрес>.

Действия ФИО1 - управление автомобилем «Ниссан Санни», государственный регистрационный знак №, лицом, находящимся в состоянии опьянения, были пресечены сотрудниками ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 35 минут по пути следования указанного автомобиля рядом со зданием № по <адрес>.

ФИО1 в нарушение п. 2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации (утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отказалась выполнить законное требование уполномоченного должностного лица - инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции свидетель, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Органом предварительного расследования содеянное ФИО1 квалифицировано по ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

В судебном заседании подсудимая согласилась с предъявленным ей обвинением и поддержала ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что данное ходатайство заявлено ею добровольно, осознанно и после консультации с защитником, что она осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Защитник поддержала ходатайство, заявленное подсудимой.

Государственный обвинитель согласился на постановление в отношении подсудимой приговора без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ.

Судом не усматривается оснований, препятствующих постановлению приговора в отношении подсудимой без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ, поскольку она своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявила ходатайство об особом порядке. Подсудимая осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести; понимает существо предъявленного ей обвинения и соглашается с ним в полном объеме; обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, то суд применяет особый порядок принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Действия ФИО1 квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

ФИО1 вину признала полностью, <данные изъяты>

К обстоятельствам, смягчающим наказание суд в соответствии с п. «г» ч. 1, ч.2 ст. 61 УК РФ учитывает: <данные изъяты>

Вопреки доводам защиты, суд не усматривает в действиях ФИО1 активного способствования расследованию преступления путем дачи признательных показаний при допросе в качестве подозреваемой и даче объяснения до возбуждения уголовного дела, поскольку данных, свидетельствующих о наличии указанного обстоятельства, в материалах дела не имеется. Из материалов дела следует, что преступление совершено в условиях очевидности, а обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, были установлены до дачи показаний подсудимой.

По смыслу уголовного закона активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он предоставляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, и направлены на сотрудничество с правоохранительными органами. Суд таких обстоятельств не усматривает.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.63 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с ч.1 ст. 56 УК РФ подсудимой не может быть определено наказание в виде лишения свободы, кроме того, в соответствии со ст. 49 УК РФ не может быть определено наказание виде обязательных либо принудительных работ, так как у подсудимой на иждивении <данные изъяты>

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде штрафа. При этом суд принимает во внимание материальное положение семьи подсудимой, у которой на <данные изъяты>. ФИО1 получает доход в виде <данные изъяты>, а также неофициальный доход по оказанию услуг <данные изъяты> в размере со слов около 100 000 руб. в месяц.

При определении размера штрафа судом учитывается тяжесть совершенного преступления, материальное положение подсудимой, наличие на <данные изъяты> влияние назначенного наказания на условия жизни семьи, а также возможность получения заработной платы или иного дохода, в связи с чем суд назначает штраф в минимальном размере, установленным санкцией статьи, полагая возможным применить рассрочку.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, личностью подсудимой, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ судом не установлено.

В целях исполнения приговора, суд считает необходимым меру пресечения до вступления приговора в законную силу – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней.

В ходе предварительного расследования на автомобиль марки Ниссан Санни, государственный регистрационный знак, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, был наложен арест (л.д. 107-108).

В соответствии со ст. 115 УПК РФ, арест на имущество применяется в целях обеспечения исполнения приговора, в том числе в части конфискации имущества.

В соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Как следует из материалов дела, автомобиль марки Ниссан Санни, государственный регистрационный знак, ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит ФИО1 согласно карточке учета транспортного средства (л.д. 26), и был использован ею при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Учитывая требования законодательства, суд приходит к выводу о необходимости конфискации указанного автомобиля, сохранив арест, наложенный ранее на данное транспортное средство до момента исполнения приговора в части конфискации.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимой не подлежат.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ решить о вещественных доказательствах по делу.

Руководствуясь ст. ст. 304, 307-309, 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в сумме 200 000 (двести тысяч) рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Установить рассрочку штрафа сроком на 10 месяцев с уплатой равными частями по 20 000 (двадцать тысяч) рублей в месяц.

Разъяснить осужденной, что в соответствии с ч.3 ст. 31 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, осужденная к штрафу с рассрочкой выплаты, обязана в течение 60 дней со дня вступления приговора уплатить первую часть штрафа. Оставшиеся части штрафа осужденная обязан уплачивать ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

В случае злостного уклонения осужденной от уплаты штрафа, наказание по представлению судебного пристава-исполнителя может быть заменено другим, более строгим видом наказания.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Транспортное средство - автомобиль марки Ниссан Санни, гос. знак № ДД.ММ.ГГГГ выпуска, принадлежащий ФИО1, находящийся на хранении на специализированной стоянке Управления МВД России по <адрес> - конфисковать в собственность государства в соответствии п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Арест, наложенный на автомобиль марки Ниссан Санни, гос. знак №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, принадлежащий ФИО1 сохранить до исполнения приговора в части конфискации данного транспортного средства и отменить при наложении на него ареста при исполнении приговора судебным приставом-исполнителем в рамках исполнения исполнительного документа о конфискации имущества.

Вещественные доказательства:

- документы административного материала в отношении ФИО1 (л.д. 89), диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 118) - хранить при материалах уголовного дела до истечения срока хранения последнего.

Освободить ФИО1 от судебных расходов, понесенных государством по уголовному делу в виде оплаты услуг адвоката.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток с момента провозглашения и не может быть обжалован в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

При подаче апелляционной жалобы осужденная в тот же срок вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и принять участие в рассмотрении уголовного дела апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденной, что апелляционная жалоба подается через суд, постановивший приговор; осужденная имеет право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд в соответствии с ч. 3 ст. 49 УПК РФ вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению; имеет право отказаться от защитника. Отказ от защитника в соответствии с ч. 3 ст. 52 УПК РФ не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу; имеет право ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Реквизиты для оплаты штрафа:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья: (подпись) Е.С. Новицкая