Приговор № 1-12/2025 от 8 июня 2025 г. по делу № 1-12/2025

Дело №1-12/2025, Э1-12/2025

УИД 46RS0027-01-2025-000091-08


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Черемисиново

Черемисиновского района

Курской области «9» июня 2025 года

Черемисиновский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Залозных Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Извековой Е.И.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Черемисиновского района Курской области Райковой Ю.Ю.,

потерпевшего, гражданского истца ФИО1,

подсудимого, гражданского ответчика ФИО2,

защитника подсудимого - адвоката Пукаленко П.Н., представившего удостоверение №, выданное УФРС по <адрес> 03.03.2006 года, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>, судимого: приговором от 6 октября 2023 года Черемисиновского районного суда Курской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием ежемесячно 10% из заработной платы осужденного в доход государства, постановлением от 5 июня 2024 года Черемисиновского районного суда Курской области наказание в виде исправительных работ заменено на 2 месяца лишения свободы в колонии-поселении, освобожден по отбытии срока наказания 18.10.2024 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 50 минут, у ФИО2, находившегося в состоянии алкогольного опьянения в гостях у своих знакомых Потерпевший №1 и Свидетель №2 по адресу: <адрес>, д. Ивановка, <адрес>, возник преступный умысел на тайное хищение принадлежащей Потерпевший №1 денежной купюры номиналом 5 000 рублей, находящейся на лавке возле печи кухни указанного домовладения.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, преследуя корыстную цель и руководствуясь мотивом незаконного обогащения, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 50 минут, ФИО2, находясь в кухне дома по вышеуказанному адресу, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 и Свидетель №2 не наблюдает за его действиями, взял с установленной у печи лавки денежную купюру номиналом 5 000 рублей и положил ее в карман надетой на нем куртки, тем самым тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в сумме 5 000 рублей, которыми впоследствии распорядился по своему усмотрению, причинив ущерб Потерпевший №1 на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся. От дачи показаний ФИО2 отказался, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ.

Согласно показаниям ФИО2, данным им в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ и оглашенными в суде в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ (Т.1 л.д.121-125), ДД.ММ.ГГГГ, примерно с 17 часов 50 минут, он находился в гостях у своего знакомого Потерпевший №1, с которым и также его сожительницей они, празднуя день рождения Потерпевший №1, употребляли спиртное и общались. В ходе разговора Потерпевший №1 похвалился ему, что на день рождения его родная сестра прислала в подарок 5 000 рублей, после чего Потерпевший №1 показал ему пятитысячную купюру, которую затем положил на лавку возле печки кухни. Когда он увидел пятитысячную купюру, которую показал ему Потерпевший №1, он решил при удобном моменте в тот же вечер её похитить, поскольку денег у него на тот момент не было, трудоустроиться он не мог. В ходе общения и распития спиртного, заметив, что Потерпевший №1 и его сожительница Свидетель №2 отвлеклись и не наблюдают за ним, он взял со стола денежную купюру номиналом 5 000 рублей и положил её в карман надетой на нем куртки, и продолжил употреблять спиртное и общаться с Потерпевший №1 и его сожительницей. Всего в гостях у Потерпевший №1 он пробыл не более 20 минут, после чего ушел к себе домой, где, решив разменять похищенные им у Потерпевший №1 5 000 рублей, попросил своего соседа Свидетель №1 довезти его до <адрес>, объяснив ему, что нужно разменять 5 000 рублей, показав ему при этом деньги, чтобы тот ему поверил, а также сказал, что за дорогу он ему заплатит. Свидетель №1 согласился ему помочь и отвез его на мопеде в <адрес>. После чего они направились в магазин «Пятерочка», где он купил 4 пачки сигарет, заплатив за них похищенными денежными средствами – одной денежной купюрой номиналом 5 000 рублей. Продавец отдала ему сдачу, он с Свидетель №1 направились на улицу к мопеду последнего. За помощь он отдал Свидетель №1 две пачки сигарет и 1 000 рублей на бензин. Затем они поехали назад домой в д.<адрес>. Похищенные им у Потерпевший №1 денежные средства он потратил на свои нужды в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 подтвердил достоверность вышеуказанных показаний, указав также, что органом следствия правильно установлены и отражены в обвинительном заключении все обстоятельства совершенного преступления. Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о возмещении материального ущерба в сумме 5 000 рублей признал в полном объеме.

Показания подсудимого ФИО2, как и полное признание им своей вины в совершении кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, при обстоятельствах, установленных судом, подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1 в суде, с учетом его показаний на предварительном следствии, оглашенным в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ (Т.1 л.д.41-43), 29 января у него был день рождения и его родная сестра – ФИО3 звонила ему в указанный день, поздравляла его с днем рождения и сообщила, что в подарок для него она перечислила 5 000 рублей его знакомой Свидетель №3 Перечисленные ему сестрой денежные средства в сумме 5 000 рублей он забрал у Свидетель №3 ДД.ММ.ГГГГ, при этом Свидетель №3 передала деньги одной пятитысячной купюрой. В тот же день он и его сожительница Свидетель №2 праздновали его день рождения и пригласили в гости знакомого - ФИО2, который пришел к нему в дом, и они вместе с ним в кухне дома употребляли спиртное и общались. Затем он показал ФИО2 подарок сестры – денежную купюру номиналом 5 000 рублей, которую положил в кухне на край лавки. За ФИО2 он пристально не наблюдал, включал музыку, а Свидетель №2 выходила из комнаты по своим делам. ФИО2 у них в гостях был недолго, примерно 20 минут, употребил с ними спиртного и ушел домой. После ухода ФИО2 он не обратил внимание, лежала ли на месте подаренная ему сестрой купюра номиналом 5 000 рублей или нет. На следующий день он заметил, что вышеуказанной пятитысячной купюры на месте нет, и они с сожительницей подумали, что купюра могла куда-то упасть, стали искать её в доме, однако найти её нигде не могли. Так и не обнаружив денежных средств он понял, что, скорее всего, 5 000 рублей украли и кроме ФИО2 у них в доме никого из посторонних не было, в связи с чем, он позвонил участковому уполномоченному и сообщил о произошедшем.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 также указал, что ущерб, причиненный ему в результате хищения ФИО2 принадлежащих ему денежных средств в сумме 5 000 рублей, является для него значительным, так как он не трудоустроен, постоянного источника дохода он не имеет, на жизнь зарабатывает подработками у местного населения, в том числе собирает отход лома черного металла, его ежемесячный доход составляет примерно 10 000 рублей, в собственности недвижимого имущества и транспортных средств не имеется, лиц на иждивении и долговых обязательств не имеет.

Заявленный гражданский иск о взыскании с ФИО2 материального ущерба в сумме 5 000 рублей поддержал, просил его удовлетворить.

Согласно показаниям свидетеля ФИО4 в суде, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в обеденное время, она передала Потерпевший №1 денежные средства в сумме 5 000 рублей одной купюрой, которые ему в подарок на его день рождения перевела на открытый на ее банковский счет сестра Потерпевший №1 - ФИО3 Потерпевший №1 забрал деньги и ушел домой. Позже от сотрудников полиции ей стало известно, что вышеуказанные денежные средства у Потерпевший №1 были похищены ФИО2

Согласно оглашенным в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаниям свидетеля Свидетель №2 (Т.1 л.д.62-64), она проживает вместе своим сожителем Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, д. Ивановка, <адрес>. 29 января у Потерпевший №1 был день рождения. В этот же день ему позвонила его родная сестра – ФИО3, поздравила его с днем рождения и сообщила, что перечислила ему в подарок 5 000 рублей на счет их общей знакомой – Свидетель №3 ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 забрал у Свидетель №3 подаренные ему сестрой денежные средства в сумме 5 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ к ним в гости пришел ФИО2, с которым они стали употреблять спиртное в комнате кухни своего дома. В ходе распития спиртного Потерпевший №1 решил похвалиться перед ФИО2 подарком сестры и принес подаренную ему сестрой на день рождения купюру номиналом 5 000 рублей, которую положил на край деревянной лавки, установленной в комнате у печи, используемой ими как стол. После чего они продолжили употреблять спиртное и общаться. За ФИО2 она не следила, при этом были моменты, когда она выходила из комнаты по своим делам, в том числе и на улицу на несколько минут. Побыв у них некоторое время, ФИО2 ушел домой, при этом она не обратила внимания, находилась ли на месте пятитысячная купюра. На следующий день утром они обратили внимание, на то, что на месте отсутствует пятитысячная купюра и стали её искать в доме, но обнаружить её нигде не могли. После долгих поисков, так и не обнаружив нигде в комнатах дома указанную купюру, они подумали, что её мог похитить ФИО2

Согласно оглашенным в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаниям свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д.58-59), ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 30 минут, к нему домой пришел его знакомый ФИО2, который по внешним признакам был в состоянии алкогольного опьянения, который попросил довезти его до <адрес> в магазин, чтобы разменять денежные средства, а именно 5 000 рублей одной купюрой, а также приобрести спиртное. Он согласился помочь ФИО2 и отвез его на своем мопеде в магазин «Пятерочка» в <адрес>, пошел вместе с ним в магазин, в котором ФИО2 купил четыре пачки сигарет, за которые отдал продавцу-кассиру 5 000 рублей одной купюрой. Продавец отдала ФИО2 сдачу и они направились на улицу к его мопеду. При этом две пачки сигарет из приобретенных четырех ФИО2 отдал ему за помощь и за то, что он его отвез на бензин дал ему ещё 1 000 рублей. После чего он довез ФИО2 до своего дома. Он не спрашивал у ФИО2 откуда у него были денежные средства, так как ему это было неинтересно, тот ему также за указанные денежные средства в сумме 5 000 рублей ничего не рассказывал.

Согласно оглашенным в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаниям свидетеля Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д.71-74), ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 45 минут, к кассе магазина «Пятерочка», расположенном по адресу: <адрес>, в котором она работает продавцом-кассиром, подошли два ранее ей неизвестных мужчины, один из которых внешне был неславянской внешности, который приобрел 4 пачки сигарет «Русский стиль» и расплатился за сигареты пятитысячной купюрой. После чего она взяла купюру, передала указанному мужчине сдачу, и он вместе со вторым мужчиной ушли.

Кроме того, вина ФИО2 в совершении преступления подтверждается сведениями, изложенными в письменных материалах уголовного дела:

- заявлении Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в КУСП ФИО5 МО МВД России «Щигровский» № от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д.11), в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершило хищение его денежных средств в размере 5 000 рублей одной купюрой;

- протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей к нему (Т.1 л.д.14-20), согласно которому объектом осмотра являлось домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, д. Ивановка, <адрес>. В доме имеется кухня размером 4х2,5 метра, в которой имеется стол, печь, кровать, лавка. Участвующий в ходе осмотра Потерпевший №1 пояснил, что на скамейке, застеленной полимерной скатертью, лежали денежные средства в сумме 5 000 рублей одной купюрой, которая пропала ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра поверхность скатерти была обработана черным дактилоскопическим порошком, на поверхности скатерти были обнаружены следы пальцев рук, перекопированные на отрезок светлой дактилоскопической пленки. В ходе осмотра был дактилоскопирован Потерпевший №1;

- протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д.21-24), в котором указано, что объектом осмотра является служебное (подсобное) помещение ООО «Агроторг» магазина «Пятерочка» по адресу: <адрес>. Справа от входа в помещение установлен персональный компьютер с системным блоком. Участвующая в ходе осмотра места происшествия ФИО6 предъявила к просмотру видеофайл от ДД.ММ.ГГГГ с камеры видеонаблюдения, установленной над кассой № в торговом зале магазина «Пятерочка». В ходе осмотра места происшествия видеофайл от ДД.ММ.ГГГГ изъят на DVD-R диск;

- заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей к нему (Т.1 л.д.82-87), согласно которому на двух отрезках дактопленки, предоставленных на исследование, имеется два следа пальцев рук; один след пальца руки оставлен указательным пальцем левой руки Потерпевший №1, один след оставлен средним пальцем левой руки ФИО2;

- протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д.92-94), в котором указано, что объектом осмотра являлись:

два отрезка светлой дактилоскопической пленки прямоугольной формы, размерами 40х45 мм и 36х38 мм соответственно. При визуальном осмотре первого отрезка светлой дактилоскопической пленки установлено, что на его поверхности в виде наслоения вещества темного цвета имеются два следа групп папиллярных линий. Первый след овальной формы, наибольшими размерами 10х12 мм, отобразился в виде мазков, наслоений отрезков папиллярных линий без деталей их строения. Второй след, обнаруженный на указанном отрезке светлой дактилоскопической пленки овальной формы размерами 10х20 мм, содержит отображение потоков папиллярных линий центральной и дистальной зон ногтевой фаланги пальца руки. При осмотре второго отрезка светлой дактилоскопической пленки установлено, что на его поверхности в виде наслоения вещества темного цвета имеется след овальной формы, максимальными размерами 14х22 мм, в следе содержится отображение потоков папиллярных линий центральной зоны ногтевой фаланги пальца руки;

DVD-R диск, который в ходе осмотра помещен в DVD - привод системного блока компьютера, после чего открыт при помощи специальной программы Windows и на нем обнаружен файл с названием «IMG_2248». При открытии указанного файла обнаружено, что на видеозаписи запечатлена обстановка на кассе в магазине «Пятерочка» ДД.ММ.ГГГГ с 20 часов 47 минут. На кассе на видео находится девушка, которая оплачивает покупку, а за ней в очереди стоят два мужчины, один из которых ФИО2, а второй – Свидетель №1 Когда девушка расплатилась и отошла от кассы, ФИО2 подошел к кассе вместе с Свидетель №1, при этом последний находится в стороне ив покупке участия не принимает. ФИО2 приобрел 4 пачки сигарет, при этом за покупку передал кассиру одну денежную купюру, после чего кассир передала ФИО2 сдачу. Забрав приобретенные четыре пачки сигарет и сдачу, ФИО2 передал тут же на кассе 2 пачки сигарет Свидетель №1, а затем, также находясь вблизи кассы магазина «Пятерочка», передал Свидетель №1 одну денежную купюру, которую тот взял, после чего они вместе ушли от кассы;

протоколе от ДД.ММ.ГГГГ проверки показаний на месте с иллюстрационной таблицей к нему (Т.1 л.д.108-114), в котором указано, что ФИО2, находясь в кухне домовладения по адресу: <адрес>, д. Ивановка, <адрес>, где проживает Потерпевший №1, указал на установленную у печи деревянную лавку, откуда он ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 50 минут, похитил принадлежащую Потерпевший №1 одну купюру номиналом 5 000 рублей.

Оценив представленные и исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд пришел к выводу, что в судебном заседании нашла свое подтверждение вина подсудимого ФИО2 в совершении кражи, то есть тайного хищение чужого имущества.

Показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4, данные ими после предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, разъяснения прав, согласуются между собой и с доказательствами по делу, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, в связи с чем, у суда нет оснований считать их недостоверными, данными с целью оговора подсудимого, поэтому суд кладет их в основу приговора.

Ставить какое-либо из перечисленных в приговоре доказательств под сомнение, у суда оснований не имеется. Протоколы следственных действий составлены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми и достоверными доказательствами по делу, согласуются между собой и с иными доказательствами по делу.

Совокупность имеющихся в деле допустимых и достоверных доказательств является достаточной для признания подсудимого ФИО2 виновным в совершении преступления.

В судебном заседании установлено, что ФИО2, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, противоправно и безвозмездно похитил принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства, обратив их в свою пользу, причинив последнему ущерб на сумму 5 000 рублей.

Исходя из размера ежемесячного дохода потерпевшего, его имущественного и семейного положения, того, что потерпевший Потерпевший №1 является трудоспособным лицом, отсутствие у него иждивенцев, значимости похищенного имущества, отсутствие оснований для вывода о том, что хищение, совершенное ФИО2, повлекло значительное ухудшение материального положения и повлияло на качество жизни потерпевшего Потерпевший №1, суд приходит к выводу, что ущерб от совершенной ФИО2 кражи денежных средств в сумме 5 000 рублей, равной значительному размеру, установленному в примечании 2 к ст.158 УК РФ, значительным для потерпевшего признать нельзя и исключает из предъявленного подсудимому обвинения квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину».

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Каких-либо сомнений в том, что во время совершения преступных действий ФИО2 не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими у суда не имеется. Поведение подсудимого после совершения преступления, на предварительном расследовании и в судебном заседании свидетельствует о том, что он является вменяемым лицом и в настоящее время подлежит уголовной ответственности и наказанию.

Обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение ФИО2 от уголовной ответственности и наказания, а также прекращение уголовного дела в отношении него, не имеется.

Обсуждая вопрос о назначении подсудимому вида и размера наказания в соответствии со ст.ст.6, 43, 60, 61, 63 УК РФ учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни.

В качестве данных о личности подсудимого суд учитывает, что ФИО2 не состоит на учете врача-психиатра, врача-нарколога (Т.1 л.д.180, 181, 194); по месту жительства характеризуется удовлетворительно, проживает один, по месту регистрации характеризуется отрицательно, по месту отбывания наказания в виде лишения свободы характеризуется удовлетворительно (Т.1 л.д.174, 187, 188, 198).

Суд не может признать указанное в обвинительном заключении и защитником подсудимого в судебном заседании смягчающее наказание обстоятельство как явку с повинной, оформленную ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ до возбуждения в отношении него уголовного дела, так как добровольного обращения ФИО2 в органы внутренних дел с сообщением о совершении им преступления не фиксировалось, а явка с повинной была оформлена после обращения потерпевшего в органы внутренних дел и после того, как к ФИО2 приехали сотрудники полиции, которым он под давлением имеющихся доказательств признался в совершении преступления.

Подтверждение ФИО2 в явке с повинной своего участия в преступления суд расценивает как признание им своей вины и раскаяние в совершении преступления, и признает в качестве иного смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч.2 ст.61 УК РФ.

Для признания обстоятельства, смягчающим наказание, - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, у суда оснований также не имеется, поскольку активное способствование раскрытию и расследованию преступления как смягчающее наказание обстоятельство по своей правовой природе является формой деятельного раскаяния, предполагающего инициативное стремление виновного предоставить следствию наиболее полную информацию, ранее следствию неизвестную, как о самом событии преступления, так и о собственной роли в содеянном, однако, в судебном заседании таких данных в отношении ФИО2 не установлено.

Оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, по п. «л» ч.1 ст.63 УК РФ - совершение преступления в условиях вооруженного конфликта или ведения боевых действий, исходя из конкретных обстоятельств содеянного, в частности, объекта преступления, совершенного ФИО2, характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, суд не усматривает. В частности, ведение боевых действий не оказало влияние на совершение ФИО2 кражи денежных средств с целью личного обогащения у своего знакомого Потерпевший №1 во время нахождения последних у потерпевшего дома, где они распивали спиртные напитки. Сам по себе факт совершения преступления в период ведения боевых действий не может безусловно признаваться обстоятельством, отягчающим наказание.

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, поскольку преступление ФИО2 совершено в состоянии алкогольного опьянения, исходя из корыстного характера преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого, того обстоятельства, что состояние алкогольного опьянения, в которое он привел себя, употребляя спиртные напитки, сняло внутренний контроль за его поведением, что привело к совершению им преступления, о чем в суде пояснил сам подсудимый ФИО2, суд учитывает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванное употреблением алкоголя, в качестве отягчающего наказание обстоятельства.

Отягчающим наказание обстоятельством, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд учел наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений, поскольку ФИО2 имеет непогашенную и неснятую судимость за совершение умышленного преступления средней тяжести (Т.1 л.д.130-137, 160-163, 170-171) и по настоящему делу в период до погашения указанной судимости совершил умышленное преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ, являющееся преступлением небольшой тяжести.

Каких-либо иных заслуживающих внимания данных, характеризующих личность виновного, которые могли бы быть признаны судом смягчающими либо отягчающими наказание обстоятельствами, ни стороной обвинения, ни стороной защиты суду не представлено.

Установленные смягчающие наказание обстоятельства, не могут быть признаны в своей совокупности исключительными по делу, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления. Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления или других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, не находит оснований для применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ.

В связи с наличием в действиях ФИО2 рецидива преступления наказание ему назначается по правилам ч.1 ст.68 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характера и степени общественной опасности вновь совершенного преступления.

Несмотря на наличие установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств, учитывая конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, суд не находит оснований для применения при назначении ФИО2 наказания положений ч.3 ст.68 УК РФ и назначает наказание в порядке ч.2 ст.68 УК РФ.

Учитывая изложенное, конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, все данные о личности подсудимого, ранее отбывавшего лишение свободы, наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений, влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и на условия его жизни, суд приходит к выводу о том, что установленные законом цели наказания, определенные в ст.43 УК РФ – в том числе, цели исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, в данном случае будут достигнуты лишь при назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы на определенный срок.

Оснований для назначения наказания в виде лишения свободы с применением положением ст.73 УК РФ об условном осуждении, суд не усматривает, поскольку ранее назначенное наказание в виде лишения свободы явилось недостаточным и не привело к предотвращению совершения ФИО2 нового преступления.

Вместе с тем, учитывая фактические обстоятельства совершенного ФИО2 преступления, степень раскаяния ФИО2, данные о его личности (работоспособный возраст, состояние здоровья, отсутствие противопоказаний к труду), приведенные в приговоре смягчающие наказание обстоятельства, суд пришел к выводу о возможности достижения целей и задач наказания, исправления ФИО2 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем, считает необходимым заменить в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы принудительными работами, которые наряду с лишением свободы прямо предусмотрены в санкции ч.1 ст.158 УК РФ.

В материалах уголовного дела отсутствуют документы, в том числе медицинские, содержащие сведения о том, что у ФИО2 имеются заболевания, препятствующие отбыванию наказания в виде принудительных работ.

Оснований, предусмотренных ч.7 ст.53.1 УК РФ, исключающих возможность замены ФИО2 наказания в виде лишения свободы принудительными работами, не имеется.

При замене назначенного ФИО2 наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, суд считает необходимым в соответствии с ч.5 ст.53.1 УК РФ, с учетом имущественного и семейного положения подсудимого, установить ежемесячное удержание из заработной платы в размере 15% в доход государства.

Местом отбывания наказания подсудимым с учетом применения положений ч.2 ст.53.1 УК РФ, суд назначает исправительный центр, куда подсудимый должен будет следовать самостоятельно, в связи с чем, оснований для избрания подсудимому меры пресечения суд не усмотрел.

Вопрос по вещественным доказательствам суд разрешает в порядке ч.3 ст.81 УПК РФ, в силу чего отрезок дактилоскопической пленки со следом среднего пальца левой руки ФИО2; DVD-R диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д.96-97) хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения.

При разрешении заявленного потерпевшим Потерпевший №1 гражданского иска, суд руководствуется статями 1064, 1074 ГК РФ, ч.3 ст.42 УПК РФ, исходя из фактического размера причиненного ущерба и с учетом того, что на момент постановления приговора материальный ущерб потерпевшему не возмещен, полного признания гражданского иска подсудимым, находит обоснованным и подлежащим удовлетворению иск потерпевшего, и считает необходимым взыскать подсудимого (гражданского ответчика) ФИО2 в пользу потерпевшего (гражданского истца) Потерпевший №1 материальный ущерб, причиненный в результате преступления, в сумме 5 000 рублей.

Арест, наложенный на принадлежащую ФИО2 бензопилу марки «FDBRAIT BR-4518» по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ Черемисиновского районного суда <адрес> (Т.1 л.д.226) сохранить до исполнения решения суда в части гражданского иска, после чего арест снять.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным по ч.1 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) месяцев.

На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ заменить ФИО2 назначенное наказание в виде лишения свободы на принудительные работы на срок 9 (девять) месяцев, с ежемесячным удержанием 15% из заработной платы осужденного в доход государства.

На территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного возложить обязанность не позднее 10 суток со дня получения копии вступившего в законную силу приговора вручить осужденному предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечить его направление в исправительный центр с указанием срока, в течение которого он должен прибыть к месту отбывания наказания, в соответствии с ч.2 ст.60.2 УИК РФ.

ФИО7 Надимовичу следовать в исправительный центр к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства в порядке, установленном ст.60.2 УИК РФ.

Срок наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия или задержания ФИО2 в случае конвоирования для отбывания наказания в соответствующий исправительный центр.

В срок принудительных работ засчитываются время содержания осужденного под стражей в качестве меры пресечения, а также время краткосрочных выездов, предоставляемых осужденному в соответствии со ст.60.4 УИК РФ, из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ, один день краткосрочного выезда за один день принудительных работ.

Разъяснить осужденному ФИО2, что на основании ч.ч.4, 5 ст.60.2 УИК РФ в случае уклонения осужденного к принудительным работам от получения предписания (в том числе в случае неявки за получением предписания), или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток. После задержания осужденного к принудительным работам суд в соответствии со ст.397 УПК РФ принимает решение о заключении осужденного под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.

Разъяснить осужденному ФИО2, что на основании ч.6 ст.53.1 УК РФ в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Меру пресечения ФИО2 не избирать.

Гражданский иск потерпевшего (гражданского истца) Потерпевший №1 о взыскании материального ущерба - удовлетворить.

Взыскать с осужденного (гражданского ответчика) ФИО2 в пользу потерпевшего (гражданского истца) Потерпевший №1 материальный ущерб, причиненный в результате преступления, в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей.

Арест, наложенный на принадлежащую ФИО2 бензопилу марки «FDBRAIT BR-4518» по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ Черемисиновского районного суда <адрес> сохранить до исполнения решения суда в части гражданского иска, после чего арест снять.

Вещественные доказательства по делу: отрезок дактилоскопической пленки со следом среднего пальца левой руки ФИО2; DVD-R диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, предусмотренном гл.45.1 УПК РФ в Курский областной суд через Черемисиновский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения, а также в кассационном порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через Черемисиновский районный суд <адрес> в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда в законную силу.

В случае обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем желании участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной и кассационной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику или ходатайствовать перед соответствующими судами о назначении защитника.

Судья /подпись/ Е.Н. Залозных

Копия верна

Судья Е.Н. Залозных

Секретарь Е.И. Извекова