Решение № 12-4/2017 от 28 мая 2017 г. по делу № 12-4/2017

Дело № 12-4/1 (2017 года)


Р Е Ш Е Н И Е

п.г.т. Красная Гора 29 мая 2017 года

Судья Красногорского районного суда Брянской области Пожарицкая Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № Красногорского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении: ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, со средним образованием, проживающего: <адрес>, п.г.т. Красная Гора, <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС взвода ДПС ГИБДД МО МВД России «Клинцовский» ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 01 час. 40 мин водитель ФИО4, совершил нарушение п.п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, управлял автомашиной GRAND CHEROKEE г/н № п.г.т. Красная Гора, <адрес> признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение несоответствующее обстановке, отказался от законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствования на состояние опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № Красногорского судебного района <адрес> ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

На данное постановление мирового судьи обратился с жалобой ФИО4.

Из жалобы правонарушителя ФИО4 следует, что в протоколе об административном правонарушении имеются исправления в датах, что в силу ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ является существенным недостатком, при составлении документов ему права не разъяснялись. Считает также, что показания сотрудников ГИБДД, заинтересованных в благоприятном исходе для них дела, нельзя класть в основу обвинения, их показания противоречивы и не согласуются с показаниями свидетелей. Полагает, что в нарушение ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в его виновности не были истолкованы в его пользу. В его действиях отсутствует состав вмененного правонарушения. Просил постановление мирового судьи отменить.

Доводы, изложенные в жалобе, ФИО4 поддержал и в судебном заседании. Кроме этого, пояснил суду, что он спиртные напитки не употребляет, оснований полагать, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, у сотрудников полиции не имелось, записи в документах, имеющихся в деле, выполнены им, подписал документы в суете. Согласен был пройти освидетельствование в больнице, поскольку не доверяет «алкотестеру».

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – инспектор ДПС взвода ДПС ГИБДД МО МВД России «Клинцовский» ФИО3, а также защитник Калашникова Н.В. в судебное заседание не явились, причину неявки суду не сообщили.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО4 не возражал о рассмотрении его жалобы в отсутствие защитника Калашниковой Н.В..

Судья считает возможным рассмотреть жалобу без участия должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении и защитника Калашниковой Н.В..

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО4, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему выводу.

Из ч.3 ст.30.6 КоАП РФ следует, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Исходя из положений ч.1.1 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч.6 указанной статьи освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного порядка привлечения лица к административной ответственности.

По делу установлено следующее:

Из материалов об административном правонарушении следует, что 30 сентября 2016 года инспектором ДПС взвода ДПС ГИБДД МО МВД России «Клинцовский» ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 01 час. 40 мин водитель ФИО4, совершил нарушение п.п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, управлял автомашиной GRAND CHEROKEE г/н № п.г.т. Красная Гора, <адрес> признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение несоответствующее обстановке, отказался от законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствования на состояние опьянения. (л.д.4).

Основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства ФИО4 в состоянии опьянения явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение несоответствующее обстановке, (л.д. 5,6), что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила).

В связи с тем, что ФИО4 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Направление водителя транспортного средства ФИО4 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в присутствии двух понятых (л.д. 7).

Указанные действия сотрудников ДПС соответствуют требованиям пункта 11 Правил.

Вместе с тем, ФИО4 не выполнил законное требование должностного лица ДПС ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения ФИО4 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование в котором имеется рукописный текст в графе пройти медицинское освидетельствование «не согласен и подпись» (л.д. 6), рукописный текст «не согласен и подпись» имеется также в графе с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.7).

Из содержания ч.2 ст.24.4 КоАП РФ ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению.

Каких-либо возражений относительно занесенных в протокол об административном правонарушении (л.д.4), протокол об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5); протокол о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 6) акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.7) сведений ФИО4 не выразил, такой возможности лишен не был. ФИО4 подписал указанные процессуальные документы без замечаний.

Правильность сведений об отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения удостоверили своими подписями понятые ФИО2 и ФИО1, что они подтвердили при даче показаний мировому судье. Помимо прочего, как в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 6), в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.7), протоколе об отстранении от управления транспортным средством(л.д.5), так и в протоколе об административном правонарушении ФИО4 не делал никаких замечаний о том, что понятые при проведении названных процессуальных действий не присутствовали.

Мировой судья обоснованно признал в качестве допустимых указанные доказательства, подтверждающих виновность ФИО4 в совершении административного правонарушения, произвел их оценку в совокупности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы ФИО4 о том, что отсутствует состав вмененного правонарушения, опровергаются совокупностью исследованных по делу доказательств.

Довод жалобы том, что в нарушение требований ст.1.5 КоАП РФ мировой судья истолковал все сомнения не в пользу ФИО4 является необоснованным, так как доказательств, опровергающих выводы судьи, не представлено.

Каких либо неустранимых сомнений в виновности ФИО4 по делу не усматривается.

Доводы жалобы о том, что имеющиеся в материалах дела показания сотрудника ДПС противоречат показаниям свидетелей по делу, инспектора заинтересованы в исходе дела, являются несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными доказательствами, в частности, последовательными показаниями сотрудников ДПС, которые предупреждались об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, каких-либо данных о наличии причин для оговора ФИО4 с их стороны не имеется, в связи с чем, суд признает сведения, сообщенные ими, достоверными.

Доводы приведенные заявителем в жалобе об имеющихся исправления в датах, были предметом рассмотрения мирового судьи и нашли свое отражение в постановлении о привлечении ФИО4 к административной ответственности от 03 апреля 2017 года, этим доводам дана надлежащая правовая оценка, с которой следует согласиться. Аналогичные доводы жалобы являются необоснованными, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и не могут повлечь отмену оспариваемого постановления, поскольку изложенных в нем выводов не опровергают. Каких либо новых данных, либо доводов ранее не учтенных мировым судьей, в жалобе не содержится.

Сведения о том, что ФИО4 не употреблял спиртное значения для привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ не имеют.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно выявлены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Все собранные по делу доказательства мировым судьей получили оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении мировым судьей не допущено.

Действия ФИО4 правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО4 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО4 в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения ФИО4 административного правонарушения подтвержден материалами дела, его вина в совершении административного правонарушения установлена собранными по делу доказательствами, процессуальных нарушений при привлечении ФИО4 к административной ответственности судом не выявлено, административное наказание соразмерно совершенному правонарушению, все доводы жалобы, в том числе и о процессуальных нарушениях, мировым судьей рассмотрены, оценены в соответствии с действующим законодательством и не принимаются как основание для признания незаконным, и отмены либо изменения постановления мирового судьи о назначении административного наказания ФИО4, так как опровергаются установленными по делу обстоятельствами и исследованными доказательствами.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, существенных процессуальных нарушений, влекущих в силу ст.30.7 КоАП РФ отмену судебного решения, не допущено.

Согласно п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь ст.30.7-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № Красногорского судебного района Брянской области о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ст. ч.1 12.26 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу ФИО4 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Пожарицкая Г.В.