Апелляционное постановление № 22К-83/2021 УК-22-83/2021 от 14 января 2021 г. по делу № 3/2-1066/2020

Судья: Зуйченко К.Е. Дело № УК-22-83/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калуга 14 января 2021 года

Калужский областной суд в составе:

председательствующего – судьи ХОХЛОВА А.Н.,

с участием прокурора Ковалевой М.Ю.,

обвиняемого ФИО1,

защитника – адвоката Полковниковой Е.Б., представившей удостоверение № и ордер № 412 от 14.01.2021,

при помощнике судьи Шалабановой Е.В.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника – адвоката Полковниковой Е.Б. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Калужского районного суда Калужской области от 23 декабря 2020 года, которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес><адрес>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.322.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 02 суток, а всего до 11 месяцев 30 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Заслушав выступление обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Полковниковой Е.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Ковалевой М.Ю., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в организации незаконного пребывания иностранных граждан в Российской Федерации, совершенной организованной группой.

12 марта 2020 года ФИО1 задержан по подозрению в совершении преступления.

14 марта 2020 года Калужским районным судом Калужской области в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 11 мая 2020 года, срок стражи судом продлевался по 10 января 2021 года включительно.

20 марта 2020 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.322.1 УК РФ.

Следователь СО УФСБ России по <адрес> ФИО2 с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемому ФИО1 под стражей.

Обжалуемым постановлением суда ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 продлен на 02 месяца 02 суток, а всего до 11 месяцев 30 суток, то есть по 10 марта 2021 года включительно.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Полковникова Е.Б. в интересах обвиняемого ФИО1 просит отменить постановление суда в связи с существенным нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального закона. Полагает, что у суда отсутствовали правовые основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей свыше 6 месяцев по той причине, что уголовное дело не представляет особой сложности, поскольку по делу длительное время не проводятся следственные действия, а из содержания ходатайства следователя не понятно, в чем выражается сложность дела и какие следственные действия проведены с момента предыдущего продления срока содержания под стражей. В то же время, как указывает защитник, из представленных материалов видно, что обвиняемым вменяется лишь один эпизод преступления, сложных экспертиз по делу не проводится, а расследование уголовного дела ведется следственной группой. Считает, что названные обстоятельства, а также то, что в ходатайстве о продлении срока содержания обвиняемого под стражей следователь сослался на необходимость проведения тех же следственных действий, что и в предыдущем своем постановлении, свидетельствуют о неэффективности организации расследования уголовного дела. Кроме того, защитник обращает внимание на то, что при принятии обжалуемого решения суд не учел, что ФИО1 имеет хронические заболевания, постоянное место регистрации и жительства, обратился с явкой с повинной и признал обвинение, в постановлении суда отсутствуют документально подтвержденные данные о том, что обвиняемый может скрыться от следствия и суда, уничтожить доказательства по делу либо продолжить заниматься преступной деятельностью.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим изменению.

В соответствии со ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей в порядке, установленном частью третьей статьи 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа, до 12 месяцев.

В силу ст.7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными, основанными на исследованных материалах и содержащими их надлежащую оценку.

Данные требования закона судом полностью соблюдены.

Как следует из представленных материалов, ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 возбуждено перед судом следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 судом в полной мере соблюдены требования уголовно-процессуального закона, регулирующие разрешение судом данного вопроса, и в вынесенном судом постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей. Постановление суда надлежаще мотивировано, выводы суда, вопреки доводам защитника, основаны на представленных материалах дела, подтверждающих обоснованность ходатайства и принятого судом решения, не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Согласно ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ. Мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд правильно установил и учел, что ФИО1 обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления против порядка управления в составе организованной группы, за которое законом предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, а также принял во внимание все имеющиеся в материалах дела данные о личности обвиняемого, который иждивенцев и постоянного источника дохода не имеет, те обстоятельства, что он имеет родственников и устойчивые социальные связи на территории иностранного государства, знаком со свидетелями по делу, и конкретные обстоятельства преступления, в совершении которого он обвиняется.

Установленные судом обстоятельства, изложенные в постановлении, являются реальными и обоснованными, подтверждаются достоверными сведениями, имеющимися в материалах дела, и, вопреки доводам апелляционной жалобы, свидетельствуют о том, что у суда имелись основания полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом суд обоснованно признал, что уголовное дело представляет особую сложность, и мотивировал свой вывод в постановлении, не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела суд, проверив обоснованность выдвинутого в отношении ФИО1 обвинения в совершении инкриминируемого преступления, а также наличие достаточных данных о событии преступления и о причастности к нему обвиняемого, пришел к правильному выводу о том, что ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей является обоснованным и подлежит удовлетворению, а также об отсутствии оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ, для изменения ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, более мягкую, либо ее отмены.

Данные о личности обвиняемого ФИО1, приведенные в апелляционной жалобе, были известны суду первой инстанции, принимались им во внимание при принятии решения и с учетом изложенных выше обстоятельств, послуживших основанием для избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу и последующего продления срока содержания под стражей, не могут быть признаны достаточным основанием для изменения избранной меры пресечения на более мягкую либо для ее отмены.

Сведений о состоянии здоровья обвиняемого ФИО1, подтверждающих наличие у него заболеваний, включенных в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, а также объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия, как правильно установлено судом первой инстанции, в материалах не имеется, таких сведений не представлено и в суд апелляционной инстанции. Из исследованных материалов усматривается, что органом предварительного следствия по уголовному делу выполняются необходимые следственные и процессуальные действия, что отражено, в частности, в постановлении о продлении срока предварительного следствия и ходатайстве следователя о продлении обвиняемому срока содержания под стражей.

Вопреки доводам защитника, постановление следователя о возбуждении ходатайства о продлении обвиняемому срока содержания под стражей соответствует требованиям ч.8 ст.109 УПК РФ, в нем излажены сведения о следственных и иных процессуальных действиях, произведенных в период после последнего продления срока содержания обвиняемого под стражей, а также основания и мотивы дальнейшего продления срока содержания обвиняемого под стражей.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для отмены избранной ФИО1 меры пресечения либо ее изменения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе в виде залога, о чем просит сторона защиты.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд не находит.

Вместе с тем из представленных материалов видно, что ФИО1 задержан по подозрению в совершении преступления 12 марта 2020 года.

Продлевая срок содержания ФИО1 под стражей по 10 марта 2020 года включительно, суд ошибочно исчислил общий срок, на который продлена мера пресечения, указав в резолютивной части постановления, что срок содержания под стражей продлевается «всего до 11 месяцев 30 суток». Допущенная судом ошибка не влияет на выводы суда и не является основанием для отмены постановления.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить постановление суда в указанной части и установить общий срок, на который продлена мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, - до 11 месяцев 27 суток.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Калужского районного суда Калужской области от 23 декабря 2020 года о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 изменить, считать продленным срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 до 11 месяцев 27 суток, то есть по 10 марта 2021 года включительно.

В остальном постановление о нем оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: