Решение № 2-4649/2025 2-4649/2025~М-3418/2025 М-3418/2025 от 28 октября 2025 г. по делу № 2-4649/2025

Дело № 2-4649/2025

УИД: 22RS0065-01-2025-006346-05


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 15 октября 2025 года

Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Танской Е.А.,

при секретаре Курченко А.В.,

при участии помощника прокурора Индустриального района г. Барнаула Алтайского края Головановой Д.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ЧМВ к обществу с ограниченной ответственностью «Евробус-плюс» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ЧМВ обратилась в суд с иском к ООО «Евробус-плюс» о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 11-30 час. ЛАП, управляя технически исправным автобусом марки «<данные изъяты> г.р.з. *** двигался по <адрес> со скоростью около 10 км/ч, в пути следования проявил преступную небрежность и нарушил требования ПДД РФ, применил небезопасный маневр – поворот налево, на перекрёстке <адрес> тем самым создал явную угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), не обеспечив безопасность движения своего транспортного средства, в нарушение п. 13.1 ПДД РФ, обязывающего водителя при повороте направо или налево уступить дорогу пешеходам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает, не учёл дорожные условия и выехал на регулируемый пешеходный переход, обозначенный дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложение 1 ПДД РФ, что вызвало для него возникновение ситуации «Опасность для движения», предусмотренную понятием п. 1.2 «Уступить дорогу (не создавать помех)» ПДД РФ, обязывающего участника дорожного движения не начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость, не уступил дорогу пешеходу ЗАП, пересекающей проезжую часть <адрес> по регулируемому пешеходному переходу, на разрешающий сигнал светофора, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ в период времени между 11:00 и 11:30 часами в районе здания <адрес> в границах регулируемого пешеходного перехода автобусом марки «<данные изъяты> г.р.з. *** находящимся в собственности ООО «Евробус-плюс» на проезжей части <адрес> допустил наезд на пешехода ЗАП Вследствие нарушения водителем ЛАП ПДД РФ произошло ДТП, в результате которого пешеходу ЗАП причинены следующие телесные повреждения: ссадины в лобной области справа (1), в правой скуловой области (1); кровоподтёк на задней поверхности правого локтевого сустава; закрытая черепно-мозговая травма: линейный перелом чешуи затылочной кости слева с переходом на основание черепа; кровоизлияние под твердую мозговую оболочку на базальной поверхности правого полушария головного мозга (общим объёмом около 50 мл); кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку на боковой и базальная поверхностях правой лобной, теменной и височной долей с переходом в межполушарную область и на базальную поверхность левой лобной доли с очаговыми повреждениями мягкой мозговой оболочки и очагами ушиба вещества головного мозга; внутримозговая гематома в правой лобной доле (общий объем около 110 мл); кровоизлияние в мягкие ткани в затылочной области по срединной линии тела; которые в своей совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Смерть ЗАП наступила ДД.ММ.ГГГГ в 18:30 час. в КГБУЗ «Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи» от закрытой черепно-мозговой травмы в виде перелома костей черепа с кровоизлияниями под оболочки и в вещество головного мозга, осложнившейся сдавлением вещества головного мозга излившейся кровью с его оттеком и набуханием. Нарушение водителем ЛАП ПДД РФ находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде смерти ЗАП Приговором Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ ЛАП признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса РФ (далее – УК РФ), ему назначено наказание виде двух лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года. Погибшая ЗАП - являлась матерью ЧМВ Между погибшей и ЧМВ была неразрывная семейная связь, смерть ЗАП повергла ЧМВ в глубочайшие моральные переживания. Вся вышеперечисленная ситуация произвела на ЧМВ и всю семью неизгладимое впечатление, повергла в шок. Все 8 дней нахождения ЗАП в КГБУЗ «Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи» ЧМВ переживала и надеялась, что мать поправиться, сможет пережить произошедшую аварию и продолжит жить, но к большому сожалению, ЧМВ и всей семьи от полученных травм ЗАП скончалась. Смерь ЗАП принесла огромные боль и страдания от потери близкого человека. Все дни, проведённые в больнице, и, видя в каком состоянии находилась умершая, оставили огромный отпечаток в памяти ЧМВ на долгие годы. Боль и страдание от потери близкого человека, огромная скорбь в сердце и на душе ЧМВ остались после данной аварии. Сильнейшие внутренние переживания, которые ЧМВ испытывает по сей день, ведь она потеряла самого близкого человека - свою маму. ЧМВ в денежном эквиваленте считает необходимым взыскать с ООО «Евробус-плюс» сумму компенсации морального вреда 2 500 000 руб. На основании изложенного просить взыскать с ООО «Евробус-плюс» компенсацию морального вреда в размере 2 500 000 руб.

Истец ЧМВ в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала по доводам, изложенным в иске. В ходе судебного разбирательства указывала, что погибшая в ДТП ЗАП являлась ее мамой, на момент смерти маме было 75 лет. У них с мамой были хорошие отношения. Мама ухаживала за бабушкой и дедушкой в деревне, после их смерти, около лет 5-6 назад она перевезла маму к себе в город, с этого времени они проживали вместе. В день ДТП мама пошла сдавать книги в библиотеку и не вернулась, она ей звонила маме, но та не отвечала на звонки. Затем, она позвонила своему супругу, тот сказал ей, что видел в социальных сетях сведения о случившемся ДТП, по фотографиям они поняли, что это ее мама. Они стали звонить в больницы, чтобы узнать куда ее увезли и жива ли она. Маму госпитализировали сразу после ДТП, она еще была жива. После госпитализации у мамы обнаружили гематому. ДД.ММ.ГГГГ маму сбили, ДД.ММ.ГГГГ она умерла. После аварии мама находилась в сознании, потом у нее обнаружили гематому. В больнице ее к маме не пускали, так как она была в реанимации. Скоро будет год с момента смерти, но ей до сих пор тяжело. Между нею и мамой была тесная связь, они проживали одной семьей совместно. От страховой компании она получила 475 000 руб. и 25 000 руб. на погребение. Мама на момент смерти была дееспособной, на её иждивении она не находилась. Мамина пенсия составляла около 12 000 руб., она почти всю ее тратила на лекарства, а оставшиеся денежные средства по своему усмотрению. За коммунальные услуги, питание и проживание мама не платила. На момент смерти мамы, она была официально трудоустроена, всегда работала, мама ей не помогала, скорее наоборот. После случившегося её физическое состояние не изменилось, а психоэмоциональное очень, часто плачет, но за помощью к специалистам из-за этого она не обращалась.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам, изложенным в иске. В ходе судебного разбирательства указывал, что надлежащим ответчиком является работодатель водителя. Относительно страховых выплат, указывал, что они не могут быть учтены при определении размера компенсации морального вреда, поскольку имеют иную правовую природу.

Представитель ответчика ООО «Евробус-плюс» ФИО2 в судебном заседании, не оспаривая право истца на компенсацию морального вреда, указывал, что заявленный размер компенсации является чрезмерным, указывал разумным размер компенсации около 200 000 – 250 000 руб. В письменных возражениях указывал, что с заявленными требованиями ответчик не согласен, просит суд принять во внимание, что ЧМВ является взрослым, самостоятельным человеком, на иждивении у своей матери не находилась, материально от не была независима. В связи с произошедшим за оказанием неотложной медицинской помощи в медицинские учреждения истец не обращалась. Бремя доказывания размера компенсации морального вреда, законом возложено на истца. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред. Взыскание с ООО «Евробус-плюс» 2 500 000 руб. компенсации морального вреда истца, явно не соответствует наступившим для него последствиям, в связи с чем, просит уменьшить его размер на основании норм Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ). ЧМВ не представлено доказательств размера причинения ООО «Евробус-плюс» физических и нравственных страданий, что является основанием для отказа удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 2 500 000 руб. На основании изложенного, просит в случае удовлетворения заявленных исковых требований ЧМВ о взыскании компенсации морального вреда в размере 2 500 000 руб., уменьшить его размер исходя из соображений справедливости и разумности.

Третье лицо ЛАП в судебное заседание не явился, извещался надлежаще.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заслушав заключение прокурора, полагавшего подлежащими требования удовлетворению, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Частью 2 ст. 17 Конституции РФ предусмотрено, что основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения.

В соответствии с ст. 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В силу ст. 12 ГПК РФ защита гражданских прав осуществляется путем компенсации морального вреда.

Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (п. 1 ст. 150 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 150 ГК РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с данным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В ст. 2 Федерального закона от 21.11.2011 года №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» дано понятие здоровья: здоровье - состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Исходя из данного понятия, вред здоровью - это нарушение упомянутого состояния физического, психического и социального благополучия человека

В соответствии с абз. 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью (использование транспортных средств и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и п. 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с абз. 2 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

К числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, относятся, прежде всего, право на жизнь (ч. 1 ст. 20 Конституции РФ) как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод, и право на охрану здоровья (ч. 1 ст. 41 Конституции РФ), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст. 18 Конституции РФ).

Установлено и подтверждается материалами дела, а также не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 по 11.30 час. ЛАП, управляя технически исправным автобусом марки «<данные изъяты>», г.р.з. ***, двигался по ул. <адрес>, со скоростью около 10 км/ч. В пути следования ЛАП проявил преступную небрежность: не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение требований пункта 10.1 ПДД РФ, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения, при этом скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, выбрал скорость, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением своего транспортного средства, в нарушение п. 1.3 ПДЦ РФ, обязывающего участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, в нарушение абз. 1 п. 1.5 ПДД РФ, предписывающего, что все участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности и не причинять вреда, в нарушение требований п. 8.1 абз. 1 ПДД РФ, обязывающего водителя при выполнении маневра не создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, применил небезопасный маневр - поворот налево, на перекрестке <адрес> тем самым создал явную угрозу возникновения ДТП, не обеспечив безопасность движения своего транспортного средства, в нарушение п. 13.1 ПДД РФ, обязывающего водителя при повороте направо или налево уступить дорогу пешеходам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает, не учел дорожные условия и выехал на регулируемый пешеходный переход, обозначенный дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения 1 к ПДД РФ, что вызвало для него возникновение ситуации «Опасность для движения», предусмотренную понятием п. 1.2 ПДД РФ, при которой продолжение движения в том же направлении с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия, в нарушение пункта 1.2 «Уступить дорогу (не создавать помех)» ПДД РФ, обязывающего участника дорожного движения не начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость, не уступил дорогу пешеходу ЗАП, пересекающей проезжую часть <адрес> по регулируемому пешеходному переходу, на разрешающий сигнал светофора, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ в период времени между 11 и 11.30 час. в районе здания <адрес> в границах регулируемого пешеходного перехода автобусом марки «<данные изъяты> г.р.з. ***» на проезжей части <адрес> допустил наезд на пешехода ЗАП Вследствие нарушения водителем ЛАП ПДД РФ произошло ДТП, в результате которого пешеходу ЗАП причинены следующие телесные повреждения: ссадины в лобной области справа (1), в правой скуловой области (1); кровоподтёк на задней поверхности правого локтевого сустава; закрытая черепно-мозговая травма: линейный перелом чешуи затылочной кости слева с переходом на основание черепа; кровоизлияние под твердую мозговую оболочку на базальной поверхности правого полушария головного мозга (общим объёмом около 50мл); кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку на боковой и базальной поверхностях правой лобной, теменной и височной долей с переходом в межполушарную область и на базальную поверхность левой лобной доли с очаговыми повреждениями мягкой мозговой оболочки и очагами ушиба вещества головного мозга; внутримозговая гематома в правой лобной доле (общим объёмом около 110 мл); кровоизлияние в мягкие ткани в затылочной области по срединной линии тела; которые в своей совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Смерть ЗАП наступила ДД.ММ.ГГГГ в 18.30 час. в КГБУЗ «Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи» от закрытой черепно-мозговой травмы в виде перелома костей черепа с кровоизлияниями под оболочки и в вещество головного мозга, осложнившейся сдавлением вещества головного мозга излившейся кровью с его отёком и набуханием. Нарушение водителем ЛАП ПДД РФ находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде смерти ЗАП

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ приговором Индустриального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу *** ЛАП признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, назначено наказание в виде 2-х лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. На основании ст. 73 УК РФ, назначенное ЛАП наказание в виде лишения свободы считается условным с испытательным сроком 2 (два) года с возложением дополнительных обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

При этом на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности (п. 3 ст. 32 Закона об ОСАГО, п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Пунктом 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как следует из разъяснений, данных в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Исходя из изложенных норм ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них при совокупности условий, а именно - наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда. Указанное лицо несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Из правовой позиции, изложенной в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» следует, что в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, преюдициальными для гражданского дела являются выводы приговора только по двум вопросам: имели ли место сами действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно карточке учета транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства «<данные изъяты>», г.р.з. ***, является ООО «Евробус-плюс» (ИНН: <***>).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Евробус-плюс» и ЛАП заключен трудовой договор. Приказом №*** от ДД.ММ.ГГГГ ЛАП переведен на должность водителя. Приказом №*** от ДД.ММ.ГГГГ ЛАП уволен на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника).

Суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ имели место противоправные действия ЛАП, которые выражаются в нарушении водителем п. 13 ПДД РФ.

На основании ч. 4 ст. 61 ГПК РФ данные обстоятельства не подлежат доказыванию при рассмотрении гражданского дела о гражданско-правовых последствиях деяний ЛАВ, они имеют преюдициальное значение

Причинителем вреда является водитель ЛАП, который в момент ДТП правомерно управлял автобусом «<данные изъяты> г.р.з. *** выполняя трудовые обязанности по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ с работодателем ООО «Евробус-плюс», что также установлено в приговоре Индустриального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным названной главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

Таким образом, за вред, причиненный водителем ЛАП жизни ЗАП ответственность возложена на ООО «Евробус-плюс», как на юридическое лицо обязанное возместить вред, причиненный его работником.

В силу ч.ч.1, 3, ст. 42 Уголовного процессуального кодекса РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации. Потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

ЧМВ. является дочерью - ЗАП, что подтверждается свидетельством о рождении серии *** ***.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ЧМВ признана потерпевшей по уголовному делу *** (***).

Истцом в исковом заявлении в обоснование требований о компенсации морального вреда приведены доводы о тех ее нравственных переживаниях, которые повлекла смерть ее матери.

Истцом в обоснование тесных семейных связей между нею и матерью, их близких отношений, эмоциональной привязанности к матери, в материалы дела представлены доказательства фактического проживания ее матери с ее семьей, которые ответчиком в установленном порядке не оспорены.

Также истцом обеспечена явка свидетелей, которыми в ходе судебного разбирательства даны пояснения относительно взаимоотношений истца и ее матери, нравственных переживаниях истца, вызванных смертью ее матери.

Свидетель ЧДВ (супруг истца, зять погибшей), будучи предупрежденным об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 УК РФ, пояснил, что на дату смерти его теща ЗАП проживала с ними по адресу <адрес>, примерно с ДД.ММ.ГГГГ до этого она жила в деревне. Примерно ДД.ММ.ГГГГ года они с супругой привозили ее к себе на зимний период времени, но потом и вовсе забрали ее жить к себе, так как в деревне не было надлежащих жилищных условий, ее состояние здоровья уже не позволяло ей жить одной. АП самостоятельно за собой ухаживала, обслуживала себя сама. У супруги с АП были отличные отношения, тесные, они регулярно созванивались, никогда между собой не ругались. Инициатором переезда тещи была его супруга. После смерти мамы у супруги была истерика. О смерти матери ей сообщили из больницы, точно не помнит, присутствовал ли он при этом или нет. Сильное душевное волнение супруги было долгим, до сих пор периодически плачет. После смерти мамы образ жизни супруги изменился в той части, что она стала чаще ходить на больничные, но с чем это связано он точно сказать не может. Когда речь заходит о смерти мамы, то супруга постоянно плачет, спокойно воспринимать эту ситуацию не может до сих пор. Из близких родственников у супруги была только мама, он и их дети. Отца, братьев и сестер у супруги нет. Мама была своеобразная, книжки читала, была замкнутая. Полагает, что у супруги и тещи была сильная эмоциональная связь. Супруга не делилась с ним своими эмоциями, не хочет об этом разговаривать. Он видит, что супруга очень переживает, но с ним не делится своими переживаниями и замыкается в себе. После ДТП супруга с мамой не разговаривала, так как к ней не пускали. На похоронах мамы супруга была в слезах, такое острое состояние сохранялось неделю после похорон. На кладбище к матери супруга ходит раз в две недели, каждый раз сильно плачет. До момента трагедии супруга не был склонна к депрессивному состоянию.

Свидетель БОМ (друг семьи истца), будучи предупрежденной об уголовной ответственности в соответствии со ст.ст. 307-308 УК РФ, пояснила, что с семьей АП знакома давно, так как та работала вместе с ее мужем, М знает с 5-6 летнего возраста. С АП они состояли в дружеских отношениях, потом стали соседями. Ч съехали с квартиры по Павловскому тракту около 2-х лет назад, в том числе и АП переехали в трехкомнатную квартиру по другому адресу. У АП была своя отдельная комната. С М у АП были хорошие взаимоотношения, никогда она ей на М не жаловалась, ссор и скандалов у них никогда не было. Считает, что между ними очень близкие отношения были. М любила маму, была у нее единственным ребёнком. О смерти А она узнала из телефонного звонка, М очень плакала. На похоронах А присутствовала. Тяжелое состояние сохраняется М до сих пор, говорит, как ей не хватает мамы, делится с ней своими переживаниями. М тоскует по маме, у нее очень сильная привязанность к ней. До смерти мамы, М была очень улыбчива, на позитиве. Период особых острых переживаний после похорон – страдала, плакала. В комнате А осталось все без изменений. Как часто М ездит на могилу к маме ей не известно.

Оснований не доверять вышеприведенным показаниям свидетелей у суда не имеется, их заинтересованности в исходе дела судом не установлено.

При рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абз. 3,4 п. 32 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Согласно п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» по общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (п. 1 ст. 1099 и п. 1 ст. 1101 ГК РФ).

При этом суд учитывает, что гибель близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, подобная утрата, безусловно, является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, нравственное страдание и тоску.

Суд также принимает во внимание, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной. Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ.

В обоснование заявленной суммы компенсации морального вреда в размере 2 500 000 руб. ЧМВ в судебном заседании пояснила, между ней и мамой были тесные семейные отношения, мама проживала совместно с ней, вела с ней общее хозяйство, ее внезапная смерть принесла ей боль утраты, которая не утихла до настоящего времени, нравственные страдания от потери родного человека для нее невосполнимы.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд в совокупности учитывает фактический характер и степень нравственных страданий, причиненных истцу, его личность (индивидуальные особенности, психо-эмоциональное состояние в связи с утратой матери, которое сохраняется до настоящего времени), степень родства и эмоциональной привязанности с погибшей (наличие у истца с погибшей близких семейных отношений, совместно проживали, истец проявляла заботу о пожилой матери, а также заботилась об ее комфорте, вели общее хозяйство), отсутствие у истца иных близких родственников (отца, родных братьев/сестер), переживания и нравственные страдания истца от самого факта преждевременной и трагической смерти матери, поведение ответчика после ДТП и до рассмотрения настоящего иска, выразившегося в непредпринятии им мер к заглаживанию вреда, суд полагает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 600 000 руб.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере не установлено.

На основании изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в части.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ЧМВ удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Евробус-плюс» (ИНН: <***>) в пользу ЧМВ (ИНН: *** компенсацию морального вреда в размере 600 000 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Евробус-плюс» (ИНН: <***>) в доход муниципального образования городского округа - город Барнаул государственную пошлину в размере 3 000 руб. 00 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края.

Судья Е.А. Танская

Мотивированное решение изготовлено 29.10.2025.