Решение № 12-950/2017 от 25 октября 2017 г. по делу № 12-950/2017

Р Е Ш Е Н И Е<адрес> 26 октября 2017 года

Автозаводский районный суд <адрес> в составе председательствующего ФИО1 ФИО4,

представителя ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «МеталлИнвест» ФИО2 на постановление инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> УИН 18№ по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ отДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> УИН 18№ по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «МЕталлИнвест»привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно данному постановлению ДД.ММ.ГГГГ в 20.44 часов на улице <адрес> водитель, управляя транспортным средством марки SCANIAP360LA4X2HNA, государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ООО «Металл Инвест»,ИНН ФИО5, адрес: <адрес>, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 28 км/час, двигаясь со скоростью 88 км/час (с учетом допустимой погрешности специального технического устройства) при разрешенной 60 км/час, тем самым нарушил требования пункта 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, административная ответственность за которое установлена ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ.

Заявитель директор ООО «МеталлИнвест» ФИО2 обжаловал данное постановление, указав, что вменяемое административное правонарушение было совершено владельцем автомобиля ГРАНТА, с гос. номером <***>, а в постановлении ошибочно указана другая марка ТС№ и другой номер ТС № собственником которого является ООО «Металл Инвест». Из фотоматериалов фиксации административного правонарушения следует, что правонарушение было совершено автомобилем ГРАНТА, а не автомобилем SCANIA с гос.номером №. Соответственно, программа неверно считала номер автомобиля, которым было совершено вменяемое административное правонарушение. Более того, в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «Металл Инвест» является: «68.20.2 Аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом». На основании договора субаренды № от ДД.ММ.ГГГГг. ТС № №, гос. номер № было передано в субаренду ООО «МосВторМет» (ИНН №, адрес фактического осуществления деятельности: <адрес>). Согласно п.2 ст.2.6.1 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Кроме того, на автомобиле Scania, гос. номер № установлено навигационное оборудование ГЛОНАСС, согласно данным которой вышеуказанное транспортное средство на момент совершения вменяемого правонарушения находилось в ином регионе (<адрес>). Таким образом, к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ должен быть привлечен владелец транспортного средства ГРАНТА, а оспариваемое постановление было составлено в отношении лица, не являющегося правонарушителем (субъектом административного правонарушения). При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении № от 13.09.2017г подлежит отмене, а производство по делу в отношении ООО «Металл Инвест» прекращению по основаниям, установленным п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебное заседание заявитель директор ООО «МеталлИнвест» ФИО2 не явился о дне и времени рассмотрения жалобы был уведомлен.

В судебном заседание инспектор ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО3 пояснила, что постановление инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> УИН 18№ по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ отДД.ММ.ГГГГ - отменено ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела НМО ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, производство по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ, возбужденное в отношении ООО МЕТАЛЛ ИНВЕСТ по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено, по обстоятельствам, предусмотренным п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. По основаниям ч.5 ст.31.7 КоАП РФ, прекращено исполнение постановления о назначении административного наказания в связи с его отменой.

Суд, выслушав стороны, считает необходимым прекратить производство по жалобе по следующим основаниям.

В суде установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела НМО ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, производство по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ, возбужденное в отношении ООО МЕТАЛЛ ИНВЕСТ по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено, по обстоятельствам, предусмотренным п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. По основаниям ч.5 ст.31.7 КоАП РФ, прекращено исполнение постановления о назначении административного наказания в связи с его отменой.

В связи с изложенным, производство по жалобе подлежит прекращению в связи с отсутствием оснований для проверки законности и обоснованности постановления инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> УИН 18№ по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 ч.1 п. 1 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Прекратить производство по жалобе директора ООО «МеталлИнвест» ФИО2 на постановление инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> УИН 18№ по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ отДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес> в течение десяти суток со дня получения его копии.

Судья подпись ФИО4

КОПИЯ ВЕРНА ФИО1 ФИО4