Решение № 12-92/2018 от 26 ноября 2018 г. по делу № 12-92/2018

Дело № 12-92/2018


РЕШЕНИЕ

г. Сосновый Бор 27 ноября 2018 года

Судья Сосновоборского городского суда Ленинградской области Оленев Р.Г.,

с участием Хвостеева С.Н.,

защитника Букриной О.С.,

рассмотрев жалобу лица привлеченного к административной ответственности

ХВОСТЕЕВА СЕРГЕЯ НИКОЛАЕВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, женатого, работающего в <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, поданную защитником

на постановление мирового судьи судебного участка № 64 г. Сосновый Бор Ленинградской области <данные изъяты> от 8 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно обжалуемому постановлению, 22 июля 2018 года Хвостеев С.Н., в 18 часов 30 минут на 86 км автодороги <данные изъяты>, совершил нарушение п.2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством автомашиной <данные изъяты> в состоянии опьянения, за что был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В поданной жалобе защитник Хвостеева С.Н. Букрина О.С. указала, что с данным постановлением мирового судьи Хвостеев С.Н. не согласен, указав, что оно является незаконным, необоснованным и подлежит отмене, поскольку на момент остановки транспортного средства составлялся только протокол о нарушении пользования световыми приборами, свидетели со стороны защиты показали, что Хвостеев С.Н. был трезв, показания ФИО5 и ФИО6 противоречат в части возможного перемещения Хвостеева С.Н. в помещении ОГИБДД, материалы дела составлены не остановившим Хвостеева С.Н. инспектором ФИО2, а инспектором ФИО6 через 2,5 часа после происшествия, в связи с чем сторона защиты полагает, что в момент остановки транспортного средства ФИО1 был трезв.

Хвостеев С.Н., защитник Букрина О.С., в суд явились поддержали жалобу по изложенным в ней доводам. Хвостеев С.Н. показал, что вину в правонарушении он не признает, так как действительно в указанном месте в указанное время он был задержан ГИБДД, но был трезв, а потом уже употребил алкоголь, а именно выпил около ОГИБДД пиво, которое привез его сын, после чего было зафиксировано состояние опьянения. При этом Хвостеев С.Н. также показал, что он написал «согласен» в протоколе об административном правонарушении, так как инспектор ФИО6 угрожал ему, что в противном случае арестует Хвостеева С.Н. на 15 суток.

Суд, исследовав доводы жалобы, материалы административного дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Постановление мирового судьи судебного участка № 64 г. Сосновый Бор Ленинградской области <данные изъяты> от 8 октября 2018 года является не законным и не обоснованным по следующим основаниям.

Из показаний Хвостеева С.Н. в суде и доводов его жалобы, поданной в суд, следует, что он оспаривает состояние опьянения при управлении транспортным средством, указывая, что употребил алкогольный напиток после остановки его транспортного средства и до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения. Указанной версии придерживается и защитник Хвостеева С.Н., при этом сторона защиты ссылается на показания Хвостеева С.Н., свидетелей ФИО7, ФИО8 и ФИО9, показания которых приведены мировым судьей в постановлении по делу.

Принимая решение по делу об административном правонарушении, судья в соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ должен выяснить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения лицом административного правонарушения. Выяснение таких обстоятельств является обязанностью судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении.

В нарушение требований закона мировым судьей не были проверены доводы стороны защиты, Хвостеева С.Н., не исследована и не получила оценки в постановлении его версия. При этом не был допрошен инспектор ДПС, остановивший Хвостеева С.Н.

Таким образом, при рассмотрении жалобы мировым судьей были нарушены требования ст. ст. 24.1, 26.11 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Выявленные судом вышеуказанные нарушения административного законодательства являются существенными.

Постановление, вынесенное с нарушением требований КоАП РФ, не может быть признано законным, обоснованным и справедливым и подлежит отмене, а суд, в всязи с указанным лишен возможности рассмотреть другие доводы заявителя.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 64 г. Сосновый Бор Ленинградской области Прониной Е.В. от 8 октября 2018 года в отношении Хвостеева С.Н. подлежит отмене, а дело – возвращению мировому судье на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении мировому судье надлежит учесть изложенное, полно и объективно исследовать все представленные материалы и принять правильное решение.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 64 г. Сосновый Бор Ленинградской области Прониной Е.В. от 8 октября 2018 года в отношении ХВОСТЕЕВА СЕРГЕЯ НИКОЛАЕВИЧА - отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ХВОСТЕЕВА СЕРГЕЯ НИКОЛАЕВИЧА возвратить мировому судье на новое рассмотрение.

Судья: