Приговор № 1-126/2019 от 12 декабря 2019 г. по делу № 1-126/2019

Дело № 1-126/2019

УИД 22RS0029-01-2019-000477-24


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с.Кулунда 13 декабря 2019 года

Кулундинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Клименко О.А.,

при секретаре Поволоцкой С.А.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Кулундинского района Рау М.Е.,

защитника адвоката Райсбиха Л.А., представившего удостоверение №№№№, и ордер №№№№,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 /////// года рождения, уроженца ***, гражданина +++ имеющего среднее образование, не состоящего в зарегистрированном браке, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, не судимого, не работающего, проживающего по адресу: -----------, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

мая 2019 года около 01 часа 00 минут у ФИО1 находившегося на территории усадьбы дома по адресу: -----------, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, а именно, принадлежащих ЦАИ. кур из сарая, расположенного на территории усадьбы дома по адресу: -----------. Осуществляя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, /////// около 01 часа 00 минут ФИО1, действуя из корыстных побуждений тайно от окружающих, подошел к зданию сарая, расположенного на территории усадьбы дома по адресу: -----------, где через входную дверь, закрытую на деревянную вертушку, незаконно проник в сарай, откуда тайно похитил, принадлежащих ЦАИ, 10 кур несушек возрастом 2 года стоимостью 237 рублей 50 копеек за 1 курицу на общую сумму 2375 рублей, после чего с похищенным скрылся с места преступления, распорядившись им по своему усмотрению. Тем самым, в результате преступных действий ФИО1 собственнику ЦАИ причинен имущественный ущерб на общую сумму 2375 (две тысячи триста семьдесят пять) рублей.

Таким образом, ФИО1 своими умышленными действиями совершил преступление, предусмотренное п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал, но на основании ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, пояснив, что поддерживает показания данные им в ходе предварительного расследования.

В ходе предварительного расследования ФИО1 пояснил, что /////// в вечернее время он искал свою знакомую Г.Р. для чего пришел на -----------, где живет ее брат. Он постучал в дверь, но ему не открыли. Тогда он пошел на ул Дружбы к своему знакомому, чтобы с ним употребить спиртное. Точного адреса, где живет его знакомый он не знал, поэтому не смог найти его дом. Между домами он увидел технологический проем между домом ----------- и решил пойти туда, чтобы найти какое-либо имущество с целью его дальнейшей продажи и приобретения на полученные деньги спиртного. Идя по этому проходу он нашел полимерный мешок белого цвета. Взяв его, перелез через забор на территорию усадьбы. Затем по тропинке прошел к следующей усадьбе, перелез через забор и прошел к сараю. Зайдя в сарай через дверь, которая была закрыта на деревянную вертушку, он увидел там кур белого цвета и решил их похитить, чтобы в последующем продать или употребить в пищу. Он одной рукой держал мешок, а другой ловил кур и опускал в мешок. Поймав 10 кур, он тем же путем вышел на ----------- и пошел в сторону своего дома. По пути он зашел на пер.Элеваторный, где около общежития на лавочке увидел ранее знакомого ему ТОГ Он спросил у него кому можно продать кур. Т. заглянул в мешок, а потом сказал, что поскольку на улице ночь, он не знает кому можно их продать. После этого он пошел домой. Прийдя домой, он обнаружил, что часть кур в мешке сдохли, вероятно от того, что им было тесно и они друг друга подавили. В живых осталось 4 шт. Он убил их. Две в последующем употребил в пищу, а оставшиеся две испортились. Через несколько дней перья и тела сдохших кур он собрал в мешок и выбросил на мусорку, которая расположена у ----------- (л.д. 51-53, 60-61).

В ходе проверки показаний на месте ФИО1 указал путь которым он следовал на территорию усадьбы по -----------.Кулунда, -----------, указал на сарай из которого похитил 10 кур, что следует из протокола проверки показаний на месте (л.д. 62-64).

Кроме признательных показаний ФИО1, его вина в совершении указанного выше преступления, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и другими материалами уголовного дела.

Потерпевший ЦАИ пояснил, что он проживет по ----------- совместно с СТА На территории своей усадьбы они держат домашнюю птицу – кур, а именно 13 кур и 1 петуха. /////// около 19 часов он видел, что в сарае куры были все на месте. /////// около 11 часов он пошел в сарай, чтобы собрать яйца, и обнаружил, что в клетке только 3 курицы и петух. 10 кур пропало. Он осмотрел все постройки на территории усадьбы, но кур не обнаружил. Тогда он зашел в дом и рассказал о пропаже СТА (л.д. 26-27, 30-31).

Свидетель СТА пояснила, что она проживает с ЦАИ по -----------. /////// около 11 часов ЦАИ пошел в сарай, чтобы собрать яйца. Через время он вернулся и сказал, что пропало 10 кур. Она сама пошла и осмотрела сарай и территорию усадьбы, но кур не нашла. После этого они сообщили в полицию (л.д. 40-41).

Свидетель ТОГ в ходе предварительного расследования пояснил, что он проживает в общежитии по пер.Элеваторному,1, -----------. /////// около 02 ч 30 м он вышел на улицу покурить. Когда сидел на лавочке к нему подошел знакомый ФИО1 в руках у которого был мешок. ФИО1 был в состоянии алкогольного опьянения и спросил у него, кому нужны куры-несушки. Он не поверив, что в мешке куры, заглянул в него. В мешке были куры. Сколько он не знает, но много, так как они друг друга там давили, и в живых было несколько штук. Он сказал ФИО1, что сейчас ночь и вряд ли кто-то купит у него кур. Тогда ФИО1 пошел в направлении железной дороги, забрав с собой мешок (л.д. 43-44).

Из протокола допроса свидетеля НВА следует, что он работает ст.оперуполномоченным ОУР МО МВД РФ «Кулундинский». /////// к нему обратился ФИО1 с тем, чтобы написать явку с повинной о совершенном им преступлении. С его стороны никакого давления на ФИО1 оказано не было. ФИО1 добровольно написл заявление о том, что в ночь с 30.04 на /////// совершил кражу 10 кур из сарая, расположенного на усадьбе ----------- (л.д. 45-46).

Согласно протокола явки с повинной от ///////, ФИО1 сообщил ст.оперуполномоченному ОУР МО МВД РФ «Кулундинский» НВА о том, что /////// в ночное время проник в сарай усадьбы -----------, откуда похитил 10 кур (л.д. 18).

Стоимость похищенного имущества – 10 кур-несушек возрастом 2 года и весом 2 кг каждая составляет 2375 рублей, что подтверждается заключением эксперта №№№№ от /////// (л.д. 34-38).

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, позволила суду прийти к выводу, что вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, была доказана, Квалификация содеянного ФИО1 по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, является верной.

При определении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Подсудимый ФИО1 совершил преступление, относящиеся к категории средней тяжести, ранее не судим, материалами дела характеризуется удовлетворительно. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимому, суд признает и учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления. Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих, а также для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ст.73 УК РФ суд не усматривает.

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, данные о личности ФИО1, дают суду основание назначить ему наказание в виде исправительных работ.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки по оплате услуг адвоката на стадии предварительного расследования в размере 4320 рублей подлежат взысканию с ФИО1 в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание 6 (шесть) месяцев исправительных работ с удержанием 5% из заработка в доход государства, в местах определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного.

Меру принуждения, до вступления приговора в законную силу, ФИО1 оставить без изменения – обязательство о явке.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 4320 (четыре тысячи триста двадцать) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Кулундинский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Председательствующий О.А. Клименко