Приговор № 1-446/2024 1-83/2025 от 11 ноября 2025 г.

Дело №1-83/2025 (1-446/2024;)

УИД: 05RS0012-01-2020-005025-41


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес изъят> 12 ноября 2025 года.

Дербентский городской суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Наврузова В.Г., при секретаре судебного заседания ФИО8, с участием государственных обвинителей - помощников прокурора <адрес изъят> ФИО9, ФИО10, ФИО11, подсудимого ФИО3 и его защитника - адвоката ФИО14, представившего удостоверение <номер изъят> и ордер <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшей Потерпевший №1 и представителей потерпевшей ФИО1 - ФИО2 и адвоката ФИО12, представившего удостоверение <номер изъят> и ордер <номер изъят>, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес изъят> Республики Дагестан, зарегистрированного и проживающего в <адрес изъят>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее (неполное) образование, не женатого, не работающего, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта при следующих обстоятельствах:

так он, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 00 минут управляя транспортным средством - автомобилем марки «Лада Гранта - ВАЗ 219020» за государственным регистрационным знаком <***>-рус, двигаясь примерной скоростью 47,5 км/час, без груза, с одним пассажиром, по проспекту Агасиева <адрес изъят> Республики Дагестан, по направлению с востока на запад, напротив рынка «Северный», нарушив требования пункта 10.1. (абзац 2) Правил дорожного движения Российской Федерации, выразившейся в том, что при возникновении опасности для движения транспортного средства в виде пешехода ФИО1 переходящей проезжую часть дороги справа налево по ходу его движения не в зоне пешеходного перехода, которую он был в состоянии обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, имея на то техническую возможность, и допустил наезд на пешехода ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в результате чего, ФИО1 от полученных телесных повреждений скончалась.

Между допущенными водителем ФИО3 нарушениями требований пункта 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде смерти пешехода ФИО1, имеется прямая причинная связь.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, то есть в нарушении ПДД, повлекшего по неосторожности смерть человека, не признал и показал, что в тот день он где-то в 8 часов утра выехал на своей автомашине и работал на «Яндекс» такси. Он успел сделать два или три заказа. Он посадил пассажира на ул. 345 ДСД, а поехать должен был на Верхний рынок. Примерно в метрах ста он увидел маршрутные такси, а крайняя полоса дороги была свободна, проезжая по крайней полосе выбежали пешеходы, и произошел удар. После того как произошел удар, он был в плохом состоянии. С левой стороны проезжай части, стояли ограждения. В месте ДТП не было обозначения «пешеходный переход». Разрешенное место для пешеходного перехода, от места ДТП было метров 30. Расстояние между микроавтобусом и его машиной было примерно метров 6-8, точно не помнит. Он ехал со скоростью примерно 50 км/ч. В его машине еще была пассажирка. У него не было возможности предотвратить наезд. Дети перебегали дорогу. Если бы дети переходили дорогу пешим шагом тогда бы, с учетом его скорости, у него была возможность предотвратить столкновение. Столкновение произошло сбоку. Он не ожидал, что выбегут дети. Когда дети шли по тротуару, он не видел. Потерпевшим он не оказал помощь, так как там уже собрались люди, у него не получилось выйти с машины. Он ехал со скоростью 50 км/ч, а разрешенная скорость была 60 км/ч. П. 10.1 ПДД он не нарушал, поскольку пешеходы выбежали из-за стоявшего микроавтобуса на малом расстоянии перед ним.

Вина подсудимого ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, несмотря на не признание им своей вины, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными ею в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов она с сестрой ФИО5 на маршрутке <номер изъят> приехали на автостанцию «Северная» <адрес изъят>. После того как маршрутка уехала, они с сестрой стали переходить дорогу по <адрес изъят> со стороны автостанции в направлении ТЦ «Дербент», а их сбила машина. Маршрутки, которые их пропустили, стояли рядом, через дорогу от ТЦ «Дербент». Были ли еще машины между маршрутными автобусами и тротуаром, она не помнит. Дорогу они начали переходить с сестрой перед маршрутками. Из-за маршруток не было видно, есть машины или нет. Так как их пропустили, они прошли. Она думала, что остановиться, посмотрит, едут ли машины, но не успела, и ее с сестрой сбила машина. Какое расстояние она прошла по проезжей части дроги, когда на них наехала машина, она не помнит. Дорогу она переходила с сестрой, держась за руки. Сестра была чуть впереди, она (сестра) тянула ее к себе. Из-за маршруток не было видно машин, она остановилась, чтобы посмотреть, и их сбила машина. Она проснулась, когда были люди рядом, а сестры уже не было. Дорогу с сестрой они переходили обычным шагом. Где они переходили дорогу, пешеходных переходов не было, там стояли маршрутки. В тот день вдоль тротуара были машины припаркованные по <адрес изъят>, или нет, она не помнит. В настоящее время днем там бывают припаркованные машины. В тот день там стояли маршрутки, между этими маршрутками было маленькое расстояние, и водители маршруток что-то обсуждали. Какие она давала показания следователю на следствии, она не помнит.

В судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1 данные ею на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что она со своей сестрой по имени ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 00 минут вышли из дому и направились в сторону северного рынка расположенного на <адрес изъят>. После чего они доехали на маршрутке <номер изъят> до северного рынка и остановились после маршрутной остановки. Затем они с сестрой вышли из маршрутки и спустились на пару метров в сторону моря. На тот момент перед ними параллельно друг другу стояли два маршрутных автобуса белого цвета. Расстояние от них до вышеуказанных автомашин было примерно 3 метра. Также водители вышеуказанных автомашин о чём то разговаривали между собой. После чего они спереди маршрутных автобусов пробежали с сестрой которая была слева от неё, в сторону ТЦ «Дербент», пробежав (в темпе быстрого бега), успели выбежать за пределы второго маршрутного автобуса, примерно два шага (1.20м) затем, она почувствовала удар и у неё закрылись глаза. После чего спустя пару минут она пришла в себя открыла глаза, на тот момент рядом стояла карета скорой помощи и люди, а сестру рядом она не заметила. Затем она поняла, что её и сестру сбила автомашина, какая именно автомашина их сбила она не знает, так как не заметила. После чего на карете скорой помощи её доставили в ЦГБ <адрес изъят> для оказания медицинской помощи. Затем ей от родителей стало известно, что её младшая сестра ФИО5 в реанимации, в тяжелом состоянии. В больнице на лечении она находилась примерно неделю. После её выписки спустя неделю, в реанимации скончалась её младшая сестра ФИО5. Вопрос следователя: Находились ли припаркованные машины между газелью или краем проезжей части? Ответила: она не помнит. Вопрос следователя: Какое было расстояние между двумя припаркованными в ряд газелями? Ответила: Расстояние между ними было примерно 50-70 см. (Том 1 - л.д. 160-164).

Потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила показания данные ею в судебном заседании. На допросе у следователя ранее, она давала показания, о том, что они с сестрой бежали, переходя дорогу, хотя на самом деле, они переходили проезжую часть дороги не спеша, обычном шагом. Показания следователю о том, что они с сестрой перебегали проезжую часть дороги, она дала по просьбе адвоката подсудимого.

В судебном заседании, по ходатайству стороны защиты с согласия сторон, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1 данные ею при предыдущем рассмотрении настоящего уголовного дела в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, они ехали в «Стигму» на маршрутке <номер изъят>. Они вышли на «Северной автостанции». Они спустились с сестрой и прошли немного пешком в сторону моря. Они прошли не по пешеходу, а чуть дальше. Они хотели перейти дорогу. Там стояли машины. Как стояли машины, она не обратила внимание. Она ждала пока маршрутка поедет. Она смотрела на дорогу, но там машин не было видно. Дальше они побежали. Момент наезда она не помнит. Какое расстояние было между ними и двумя маршрутками она также не помнит. Водители маршруток стояли и разговаривали через окно. Между стоящими маршрутками было примерно 70 см. Стояли ли там припаркованные машины, она не помнит. Следственный эксперимент проводился с ее участием. Тогда она помнила все подробности лучше, чем сейчас. Она об этих обстоятельствах рассказывала папе. При следственном эксперименте папа также присутствовал. (Том 2 –л.д. 162-163).

Потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила показания данные ею в данном судебном заседании, и не подтвердила свои показания данные на судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, в части того, каким темпом она с сестрой переходили проезжую часть дороги. Она с сестрой переходили проезжую часть дороги не спеша, обычном шагом. Показания в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ о том, что они с сестрой перебегали проезжую часть дороги, она дала по просьбе адвоката подсудимого.

Показаниями потерпевшего ФИО2 данными им в судебном заседании, который показал, что он был на работе, ему позвонили и сказали, что его детей сбила машины, и он поехал в больницу. Адвокат подсудимого говорил ему, чтоб сказать дочери, чтобы она говорила, что «они с сестрой перебегали дорогу, то есть бежали переходя дорогу». Но на самом деле дочь ему рассказала, что они переходили дорогу, а не перебежали. Ранее он давал другие показания, потому что он хотел, чтоб дело быстрее завершилось. Подсудимый дал ему на похороны дочери 100000 рублей. Страховая компания им также перечислила страховое возмещение в размере 150000 руб. А вторую часть страховой выплаты им должны перечислить после вынесения приговора. Ему звонили со страховой компании и говорили, что деньги ему перечислили ошибочно, якобы в результате ДТП были виноваты его дети. Страховой компании он деньги не верн<адрес изъят> сказали пока деньги оставить. Сам он во время ДТП не находился рядом с дочерями. Его дочки знали правила дорожного движения.

В судебном заседании, по ходатайству стороны защиты с согласия сторон, на основании ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего ФИО2 данные им при предыдущем рассмотрении настоящего уголовного дела в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что с жалобой он не сможет уже вернуть свою дочь. Умершая и потерпевшая являются его дочерями. В тот день они (дочки) шли со стороны «Северной автостанции» к глазной поликлинике «Стигма». Он был на работе, ему позвонили и сказали, что так произошло, он поехал в больницу. Когда они приехали в больницу, его дочь еще была жива, но находилась в тяжелом состоянии. Кем был совершен наезд, он узнал потом. Газель создала помеху. Это он узнал от дочки Потерпевший №1. Она рассказала ему, что стояли Газели, они пробежать хотели через дорогу, и в этот момент ехала машина. Дорогу они переходили перед маршруткой. Он также присутствовал на следственном эксперименте. Дочь Потерпевший №1 ему рассказывала, маршрутка стояла и они перебегали, вдоль обочины стояли припаркованные машины. (Том 2 – л.д. 135-137).

Потерпевший ФИО2 подтвердил показания данные им в данном судебном заседании, и не подтвердил свои показания данные на судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, в части того, каким темпом его дочери переходили проезжую часть дороги. Со слов дочери (Потерпевший №1) он знал, что те переходили проезжую часть дороги не спеша, обычном шагом, но по просьбе адвоката подсудимого, его дочь Потерпевший №1 и он давали показания следователю и на предыдущем судебном заседании о том, что его дочери (ФИО5 и Потерпевший №1) перебегали проезжую часть дороги.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 данными им в судебном заседании, который показал, что он в 2020 году (точную дату не помнит) тогда работал на «Газели» в маршрутке <номер изъят>. Было обеденное время, он остановил маршрутку, люди вышли, и он услышал шум, в салоне начали кричать, что «сбили», он подходить к месту ДТП не стал, испугался. Это было рядом с Северной автостанцией, по <адрес изъят>, не доезжая до кольца. Проезжала маршрутка <номер изъят>, он двери открыл и разговаривал с этим водителем маршрутки. У него был конфликт с водителем той маршрутки. Маршрутки стояли почти рядом. Какое точное расстояние было между маршрутками, он не помнит. От его машины до бордюра примерно было расстояние в три метра. Девочек он тоже не видел. Какая машина совершила наезд, он не помнит. Девочки лежали на асфальте сзади машины.

Показаниями свидетеля Свидетель №2 данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, на основании п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, он как обычно вышел на работу, для перевозки людей. Людей он набирал на остановке в районе «Белого дома» <адрес изъят>. После чего он доехав несколько улиц <адрес изъят>, через ул.345 ДСД, выехал на <адрес изъят>. По ходу движения он останавливал свою автомашину на остановках для высадки пассажиров. Затем, не доезжая до рынка «Северный» (верхнее кольцо) справой стороны до мобильного салона «МТС», расположена маршрутная остановка. Так как впереди его ехал маршрутный автобус <номер изъят>, ему пришлось остановиться прям на пешеходном переходе до остановки, то есть задние колеса его автомашины, находились на пешеходном переходе «зебра», так как водитель маршрутного автобуса <номер изъят>, так же остановился на остановке, которая ехала впереди него. Тогда он начал сигналить водителю маршрутного автобуса <номер изъят>, чтобы он немного отъехал вперед, чтоб он заехал на остановку, и не стоял на пешеходном переходе, потому, что по ПДД, это является нарушением. После чего спустя минуту водитель маршрутного автобуса <номер изъят> отъехал на несколько метров вперед и он также тронулся с места и остановился напротив разворота на <адрес изъят>, то есть остановился слева от маршрутного такси <номер изъят>, и они встали на дороге параллельно друг другу. Расстояние на тот момент между их автомашинами было примерно 1 метр, и он ему сказал, почему якобы на его сигнал никак не реагирует и не отъезжает. Для чего он остановился, отъехав пару метров вперед ему неизвестно. После того как он встал рядом (параллельно) с водителем маршрутного автобуса на расстоянии около 8 метров справа от него спереди на тротуаре, он обратил внимание на двух девочек, одна примерно в возрасте 9-10 лет, другой было примерно 6 лет, они держались за руки. Младшая девочка была слева от старшей, относительно к нему и они были обращены лицом к торговому центру «Дербент», в направлении юга, и где они собирались переходить дорогу он не знает, так как напротив них были установлены металлические ограждения, и перейти дорогу было не возможно. После чего, он внезапно увидел, как уже этих двух девочек сбила автомашина марки «Лада Гранта» серого или серебристого цвета точно не помнит, с наклейками «Яндекс Такси», которая двигалась слева от него в направлении с востока на запад, примерно со скоростью 50-60 км/ч. Момент перехода данных девочек по проезжей части, и каким темпом они ее переходили, он не видел. Расстояние между данной автомашиной и металлическими ограждениями разделяющие проезжие части, составляло примерно 1 метр. Девочка по моложе после удара отлетела на несколько метров дальше от старшей. Это все так быстро произошло, что детали произошедшей ситуации после столкновения он не помнит точно. После случившегося, он вышел из машины и подбежал к девочке по младше, взял её на руки и хотел отвезти в больницу, в этот момент подъехала карета скорой помощи, но кто-то предложил довести ее до больницы, на своей автомашине марки «Тойота камри», черного цвета. Он положил девочку на заднее сиденье, на ней были множественные телесные повреждения, лицо было сильно повреждено, и машина уехала. Кем являлся водитель данной автомашины он не знает, ранее ему не знаком. Что стало со второй девочкой он не знает, так как собрались много людей, но со слов присутствующих в тот момент на месте происшествия, ему стало известно, что со второй девчонкой все в порядке, что на ней незначительные телесные повреждения. (Том 1 – л.д. 228-231).

Помимо показаний свидетелей и потерпевших, вина подсудимого ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, объективно подтверждается представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а именно:

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, схемой и фото-таблицей к нему, из которого усматривается, что объектом осмотра является участок проезжей части, расположенной по проспекту Агасиева, <адрес изъят>, напротив рынка «Северный», Осматриваемый участок автодороги, асфальтированный, прямой, сухой, без ям и выбоин, разделительные полосы отсутствуют, движение одностороннее. Ширина проезжей части 16.3 м. На осматриваемом участке проезжей части в направлении с востока на запад, на дорожном покрытии имеется дорожная разметка «Зебра» пешеходный переход - 5.19.2, где установлен дорожный знак с левой стороны по ходу движения 5.19.2. На расстоянии 36 м. от пешеходного перехода до дорожного знака 6.3.1 «место для разворота». От дорожного знака 6.3.1 на расстоянии 25 м. расположена, а/м ВАЗ 219020 «Лада Гранта» за г/н <номер изъят> рус, серебристого цвета, на осматриваемой проезжей части. Ширина места для разворота составляет 57 м. На осматриваемом асфальтированном покрытии имеются два следа торможения, которые ведут к задним колесам автомобиля. Длина тормоза левого колеса – 8,60 м., длина тормоза правого колеса – 9,70 м. С левой стороны по ходу движения после места для разворота, установлен дорожный знак «Остановка запрещена 3.27». До дорожного знака 3.27 на расстоянии 58 см. на газоне с зелеными насаждениями расположен детский ботинок и сапог. От дорожного знака 3.27 на расстоянии 6,37 см. на поверхности асфальтного покрытия имеются пятна темно-бурого цвета, предположительно похожие на кровь. От дорожного знака 3.27, на расстоянии 6.80 м. на осматриваемой проезжей части расположена автомашина марки ВАЗ 219020 «Лада Гранта» серебристого цвета за г/н <номер изъят> рус. Данная автомашина обращена передней частью в сторону востока. Расстояние от переднего левого колеса автомашины до бордюра составляет 56.6 см. Расстояние от переднего левого колеса до бордюра 96 см. Расстояние от правого колеса заднего колеса до дорожного знака 4.3 и 8.13 установленного с правой стороны по ходу движения транспортного средства составляет 13.97 м. Расстояние от заднего правого колеса до бордюра составляет 13.57 м. Расстояние от переднего правого колеса до бордюра составляет 13.17 м. На расстоянии от передней части автомобиля марки ВАЗ 219020 за г/н <номер изъят> рус, 5м.90 см. на проезжей части обнаружен фрагмент от переднего бампера автомашины марки ВАЗ 219020 за г/н <номер изъят> рус. Расстояние от фрагмента переднего бампера автомашины до каменного бордюра составляет 0,8 см. По проспекту Агасиева вдоль зеленных насаждений слева, разделяющих встречную полосу движения, имеются металлические ограждения, высотой 1.10 см., препятствующих переходу по зеленым насаждениям. На месте разворота отсутствуют зеленые насаждения и металлические ограждения. (Том 1 – л.д. 9-21);

Заключением авто-технической экспертизы <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что при представленных и принятых значениях исходных данных, в рассматриваемом дорожно-транспортном событии, водитель автомобиля «ВАЗ-219020 (Лада Гранта)» за г.р.н. <***> рус, имел техническую возможность предотвратить наезд на пешеходов с момента возникновения опасности для движения и в его действиях усматриваются несоответствия требованиям пункта 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения РФ. (Том 1 л.д. 62-67);

Заключением повторной авто-технической экспертизы <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в рассматриваемом дорожно-транспортном событии, действия автомобиля марки «Лада Гранта» были регламентированы требованиям пункта 10.1. абзаца 2 Правил дорожного движения РФ. При представленных и принятых значениях исходных данных, водитель автомобиля Лада Гранта имел техническую возможность предотвратить наезд на пешеходов экстренным торможением с момента возникновения опасности для движения и его действия не соответствовали требованиям пункта 10.1 часть 2 Правил дорожного движения РФ. (Том 1 л.д. 234-245).

Заключением комиссионной автотехнической судебной экспертизы <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, произведенной по назначению суда, экспертами ФБУ Северо-Кавказский РЦСЭ Министерства юстиции России, из выводов которого следует, что в дорожной обстановке, описанной в постановлении о назначении экспертизы, скорость движения автомобиля «Лада Гранта» - ВАЗ 219020» с государственным регистрационным номером <***> перед торможением составляла примерно 47,5 км/ч. Водитель автомобиля «Лада Гранта» - ВАЗ 219020» ФИО3 при возникновении опасности для движения должен был действовать в соответствии с требованиями п.10.1 абз.2 ПДД РФ.

При условиях, принятых экспертами в части расположения места наезда на пешеходов по ширине проезжей части и по продольной оси дороги относительно зафиксированных следов торможения, а также корректных наименований темпов движения пешеходов.

- по варианту <номер изъят> (движение пешеходов в темпе спокойного шага):

Водитель автомобиля «Лада Гранта» -ВАЗ 219020» ФИО3 располагал технической возможностью торможением предотвратить наезд на пешеходов ФИО1 и Потерпевший №1 в момент и при исходных данных, указанных в постановлении о назначении экспертизы.

При условиях, принятых экспертами в части расположения места наезда на пешеходов по ширине проезжей части и по продольной оси дороги относительно зафиксированных следов торможения, а также корректных наименований темпов движения пешеходов.

- по варианту <номер изъят> (движение пешеходов в темпе спокойного шага):

Действия водителя автомобиля «Лада Гранта» - ВАЗ 219020» ФИО3, описанные в постановлении о назначении экспертизы по данному варианту параметров движения пешеходов, не соответствовали требованию п. 10.1 абз. 2 ПДД РФ.

Опасность для движения водителю автомобиля «Лада Гранта - ВАЗ 219020» ФИО3 наступала в момент объективного попадания в поле его зрения с рабочего места водителя в автомобиле пешеходов ФИО17, пересекавших проезжую часть в месте не предназначенном для пешеходного перехода и появившихся из-за автобуса, стоявшего на проезжей части и ограничивавшего обзорность водителю ФИО3 (Том 3 – л.д. 84-107);

Заключением судебно-медицинской экспертизы <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что согласно записям медицинской карты у ФИО1 обнаружены следующие телесные повреждения: повреждение головного мозга тяжелой степени с контузионно-гемморагическим очагом в левой лобной доле, перелом нижней челюсти в 2-х местах, ушиб грудной клетки, ушиб легких, множественные ссадины тела, кома 2-3. Данные телесные повреждения причинены тупым твердым предметом (ми), возможно в срок и при обстоятельствах указанных в постановлении от 16.02.2020г. и, согласно п.6.2.2 и п.6.1.3 «Медицинских критериев», оценивается как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни. (Том 1 – л.д. 88);

Заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы <номер изъят> от 03.03.2020г., из которого усматривается, что согласно данным медицинской карты <номер изъят> ГБУ РД «Дербентская ЦГБ» ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, поступила ДД.ММ.ГГГГ в 09час. 50мин. в крайне тяжелом состоянии. Клиническими и инструментальными исследованиями у ребенка установлены признаки сочетанной тупой травмы головы и туловища – закрытая черепно-мозговая травма (ушиб головного мозга тяжелой степени и его диффузное аксональное повреждение), перелом верхней челюсти справа, «обширная подкожная гематома (кровоизлияние) в лобной области», «множество обширных ссадин туловища, конечностей». Несмотря на проведенные медицинские мероприятия, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 45 минут констатирована её смерть. Судебно-медицинская экспертиза трупа ФИО1 не производилась. В соответствии с приказом Минздравсоцразвития РФ <номер изъят> н от ДД.ММ.ГГГГ «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» указанные в п.1 «Выводов» повреждения у ФИО1 сопровождались угрожающим жизни состоянием, вызвав расстройство жизненно важных функций организма. Поэтому признаку они квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью. Судя по характеру и локализации повреждения у ФИО1, можно полагать, что они возникли в результате воздействия тупых твердых предметов значительной мощности, каковыми могли быть выступающие части движущейся автомашины, не исключено, в срок и при обстоятельствах автомобильной травмы, указанных в постановлении о назначении судебно-медицинской экспертизы, и явившихся причиной ее смерти. (Том 1 л.д. 125-132);

Заключением дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что согласно данным медицинской карты <номер изъят> ГБУ РД «Дербентская ЦГБ» ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения поступила ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 50 минут в крайне тяжелом состоянии. Клиническими и инструментальными исследованиями у ребенка установлены признаки сочетанной тупой травмы головы и туловища – закрытая черепно-мозговая травма (ушиб головного мозга тяжелой степени и его диффузное аксональное повреждение), перелом верхней челюсти справа, обширная подкожная гематома (кровоизлияние) в лобной области, множество обширных ссадин туловища, конечностей. Несмотря на проведенные медицинские мероприятия, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 45 минут констатирована её смерть. Судебно-медицинская экспертиза трупа ФИО1 не производилась. ФИО1, пострадавшая вследствие наезда автомобиля, сразу была госпитализирована в отделение реанимации и интенсивной терапии ГБУ «Дербентская ЦГБ», где был правильно установлен диагноз «Сочетанная травма, закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга тяжелой степени, кома II, перелом челюсти, ушиб грудной клетки, ушиб правого легкого, множественные ушибы, ссадины тела». Лечебно-диагностические мероприятия проведены ребенку надлежащим образом, своевременно и в соответствии с действующими клиническими рекомендациями и стандартами оказания медицинской помощи: с момента поступления ребенка осуществлялась искусственная вентиляция легких, начата и регулярно проводилась терапия с коррекцией витальных функций жизненно важных органов, назначены и выполнялась антибиотикотерапия, гемостатическая (с целью профилактики кровотечения - opг. А.М.), инфузионная (введенные в сосуды - opr. А.М.), в том числе, переливание компонентов крови, трансфузионная (заместительная - opr А.М.), терапия, проводилась коррекция отека голов - мозга, гемодинамических нарушений и симптоматическая терапия: ребенок находился под постоянным динамическим наблюдением специалистов, включая ежедневный осмотр нейрохирурга. (Том 2 л.д.46-55);

Протоколом осмотра автомашины марки ВАЗ 219020 «Лада Гранта» за г.р.з. <***>-рус и фото-таблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что объектом осмотра является автомашина Лада Гранта ВАЗ 219020 за государственными регистрационными номерами <***> рус, серебристого цвета, припаркованная на автостоянке ОМВД России по <адрес изъят>. В момент осмотра автомашины двери были закрыты. По бокам автомашины и на заднем стекле обклеены наклейки фирмы Яндекс такси. Автомашина имеет следующие повреждения: помято и изогнуто переднее правое крыло, частично деформирован передний бампер, также треснута правая нижняя часть лобового стекла, капот частично имеет ржавчины. На багажнике автомашины имеется вмятина в виде точки. Более автомашина никаких повреждений не имеет. (Том 1 л.д. 139-147);

Протоколом осмотра фрагмента бампера от автомашины Лада Гранта за г.р.з. <***> рус. и фото-таблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается что объектом осмотра является фрагмент бампера автомашины Лада Гранта за государственными регистрационными номерами <***> рус, под управлением ФИО3, обнаруженная и изъятая в ходе ОМП ДД.ММ.ГГГГ с асфальтного покрытия на <адрес изъят>, напротив маршрутной остановки в районе Северного рынка <адрес изъят>. Фрагмент бампера серого цвета, на нем имеются следы царапин и потертостей, более никаких следов на нем не имеется. (Том 2 л.д. 1-4);

Протоколом осмотра и проверки технического состояния автомашины марки ВАЗ 219020 «Лада Гранта» за г.р.з. <***>-рус от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что автомашина имеет следующие повреждения: лобовое стекло, переднее правое крыло, передний капот, передний бампер. (Том 1 – л.д. 32);

Свидетельством о смерти ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта смерти <номер изъят> (Том 1 – л.д. 165);

Разрешая вопрос об относимости, допустимости и достоверности, исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит их достаточными для разрешения уголовного дела.

Давая оценку показаниям Потерпевший №1 и ФИО2 данными ими на судебном заседании, в части того, что Потерпевший №1 и ФИО1 перед наездом, переходили проезжую часть дороги спокойным шагом, а не бегом, а данные ранее показания, в части того, что Потерпевший №1 и ФИО1 перебегали проезжую часть, ими были даны по просьбе стороны защиты, суд считает правдивыми, и ставит их в основу обвинительного приговора. Обратное, стороной защиты суду не доказано.

Не доверять заключениям вышеуказанных экспертиз у суда оснований не имеется, поскольку они выполнены в государственных экспертных учреждениях, с использованием необходимых методик, материалов дела, выводы, приведенные в заключениях, обоснованы, не содержат каких-либо неясностей и противоречий, составлены в надлежащей форме в соответствии с требованиями действующего законодательства, соответствуют другим доказательствам по делу и установленным судом обстоятельствам. Экспертные исследования проведены компетентными лицами, обладающими специальными познаниями и навыками в области экспертного исследования, достаточным стажем работы по специальности, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию экспертов, которым разъяснены положения ст. 57 УПК РФ, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений. Нарушений требований УПК РФ при проведении указанных экспертиз судом не установлено.

Давая оценку заключению комиссионной автотехнической судебной экспертизы <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, в части того, что в нем эксперты указали два варианта, первый из которых (пешеход переходил дорогу в темпе спокойной шага) и в данном случае водитель располагал технической возможностью торможением предотвратить наезд на пешеходов; и второй вариант (пешеход переходил дорогу в темпе спокойной бега) и в данном случае водителем не располагал технической возможностью торможением предотвратить наезд на пешеходов; суд берет за основу обвинительного приговора вариант <номер изъят>, поскольку в судебном заседании установлено, что пешеход ФИО1 переходила дорогу в темпе спокойной шага.

Давая оценку показаниям подсудимого ФИО3 данным в судебном заседании, суд пришел к выводу, что его показания в части того, что дети перебегали проезжую часть дороги и в связи с чем, у него не было технической возможности избежать наезда на пешеходов путем экстренного торможения, суд относится критические, и считает, что они даны подсудимым с целью избежание ответственности за содеянное и выбраны им, как форма защиты, поскольку показания в данной части опровергаются обстоятельствами установленными в судебном заседании, а именно показаниями Потерпевший №1 и ФИО2, которые показали в судебном заседании, что Потерпевший №1 и ФИО1 перед наездом, переходили проезжую часть дороги спокойным шагом, а не бегом, а данные ранее показания, в части того, что Потерпевший №1 и ФИО1 перебегали проезжую часть, ими были даны по просьбе стороны защиты. Кроме того, наличие технической возможности подсудимого ФИО3 предотвратить наезд на пешехода путем торможения, подтверждаются исследованными в судебном заседании заключениями трех автотехнических экспертиз.

Показания свидетеля защиты Свидетель №3 в части утверждений о «перебегании» дороги не подтверждены никакими иными доказательствами и прямо противоречат показаниям потерпевшей Потерпевший №1 и результатам экспертизы. Суд оценивает их критически, как основанные на субъективном восприятии и не подтверждённые объективными данными.

Показания потерпевших и остальных свидетелей последовательны, непротиворечивы, согласуются с доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, а потому являются относимым, допустимым доказательством, оснований не доверять показаниям вышеуказанных лиц, а также оснований для оговора ими подсудимого не имеется.

Анализ и оценка представленных стороной обвинения доказательств, исследованных в судебном заседании, не оставляют у суда сомнений в их достоверности и доказанности вины подсудимого ФИО3 в совершении инкриминируемого деяния при установленных судом обстоятельствах.

Пункт 10.1 ПДД РФ (абзац 2) обязывает водителя при возникновении опасности для движения, которую он способен обнаружить, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки. Это - императивный стандарт поведения водителя источника повышенной опасности, скорость должна быть выбрана с учётом видимости, дорожной обстановки, интенсивности движения, наличия препятствий, стоящих транспортных средств и т.п.

В месте происшествия были припаркованы/остановлены два маршрутных автобуса один за другим, что ограничивало обзор водителю. Материалы дела подтверждают наличие таких автобусов и их остановку на проезжей части.

Ограниченная обзорность требует от водителя снижения скорости в превентивных целях, а не ожидания внезапности появления пешехода. Вероятность появления пешеходов из-за стоящих автобусов была объективно высокая. При подходе к таким участкам водитель обязан выбрать скорость, обеспечивающую постоянный контроль и возможность остановиться при появлении пешехода.

Скорость подсудимого на момент происшествия согласно экспертному заключению составляла 47,5 км/ч. При такой скорости для обеспечения безопасного торможения в условиях ограниченной видимости требуется большая дистанция для восприятия и притормаживания. Выбор скорости 47,5 км/ч при наличии ограниченной видимости и остановок маршрутных такси не совместим с обязанностью по п.10.1 ПДД.

Наличие тормозного следа длиной 8,6–9,7 м и фрагмента бампера на 5,9 м от передней части автомобиля указывает, что торможение началось не раньше, чем за несколько метров до точки контакта, а значит тормозной манёвр был запоздал. Экспертные выводы подтверждают, что при темпе шагом техническая возможность предотвратить наезд была. Водитель ФИО3 не предпринял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки в момент, когда это было необходимо и возможно.

Доводы подсудимого и стороны защиты о том, что дети пересекали проезжую часть, вне зоны действия пешеходного перехода являются несостоятельными.

Даже если пешеход пересекает дорогу вне пешеходного перехода, водитель обязан учитывать видимость и обзорность, выбирать безопасную скорость, предвидеть возможность появления людей в зоне остановочного комплекса, быть готовым к немедленному торможению.

Нарушение пешеходом ПДД не устраняет и не смягчает обязанности водителя соблюдать собственные правила.

Судом установлено, что ДТП произошло в непосредственной близости от остановочного пункта маршрутных такси, скопления пассажиров, стоящих маршрутных автобусов, частично закрывавших обзор.

Эти факты объективно свидетельствуют о том, что вероятность появления пешеходов рядом с остановкой всегда высокая, водитель при приближении к остановке обязан выбирать минимально безопасную скорость, движение на скорости около 47,5 км/ч в таких условиях не обеспечивало возможности постоянного контроля.

Таким образом, определённое место перехода не делало появление людей на проезжей части «неожиданным» — напротив, оно предсказуемо по природе.

Как установлено в судебном заседании и экспертными заключениями, торможение началось слишком поздно (следы 8,6–9,7 м), скорость автомобиля была высокой для данных условий, обзорность была ограничена маршрутными автобусами, водитель не снизил скорость заранее, хотя обязан был это сделать согласно п. 10.1 ПДД РФ.

Даже если предположить, что пешеходы пересекали дорогу вне перехода, при правильном выборе скорости и заблаговременном снижении её водитель мог предотвратить наезд, что подтверждается экспертами.

Следовательно, именно несоблюдение водителем требований пункта 10.1 ПДД РФ (небезопасная скорость и отсутствие должной осторожности) находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Таким образом, факт перехода пешеходами проезжей части вне пешеходного перехода не является обстоятельством, исключающим вину водителя, поскольку водитель обязан был заранее учитывать ограниченную обзорность, близость остановочного комплекса и возможность появления людей на проезжей части; нарушение пешеходами ПДД не отменяет обязанности водителя соблюдать собственные правила, напрямую связанные с безопасностью движения; экспертные данные подтверждают, что ФИО3 при правильном выборе скорости и своевременном реагировании мог предотвратить столкновение, а следовательно, его нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ является юридически значимым и причинно обусловило последствия ДТП.

Оценивая вышеприведенные доказательства в совокупности с дорожной обстановкой и экспертным заключением, суд приходит к выводу о том, что при соблюдении вышеуказанных требований ПДД РФ у ФИО3 была техническая возможность избежать наезда на пешехода.

Как разъяснено Верховным Судом РФ в п. 7 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" при анализе доказательств наличия либо отсутствия у водителя технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие в условиях темного времени суток или недостаточной видимости следует исходить из того, что водитель в соответствии с пунктом 10.1 Правил должен выбрать скорость движения, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Таким образом водитель ФИО3, при любых условиях, управляя источником повышенной опасности, должен был вести транспортное средство таким образом, чтобы в любой момент движения, в случае обнаружения опасности для себя или окружающих, суметь предпринять все возможные меры к тому, чтобы избежать неблагоприятных последствий, чего, в свою очередь сделано не было.

В связи с установленными в судебном заседании обстоятельствами и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО3 доказана, его действия квалифицирует по ч.3 ст.264 УК РФ – как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Разрешая вопрос о том, подлежит ли подсудимый наказанию за совершенное им преступление, суд учитывает, что ФИО3 на учете у врача психиатра не состоит. В судебном заседании подсудимый на вопросы отвечал последовательно, адекватно реагировал на происходящее, в связи с чем у суда не возникло сомнений в его вменяемости. Таким образом, суд считает, что ФИО3 подлежит наказанию на общих основаниях.

При назначении наказания подсудимому ФИО3 в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер, степень общественной опасности и тяжесть совершенного им преступления, которое отнесено согласно ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести, данные о его личности, обстоятельства смягчающие наказание. Суд также учитывает влияние назначенного наказания на условия жизни подсудимого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО3, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает совершения преступления в первые, положительную характеристику по месту жительства, добровольное частичное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления.

Отягчающих наказание подсудимого ФИО3 обстоятельств, согласно ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Основания для освобождения от наказания, постановления приговора без назначения наказания или прекращения уголовного дела - отсутствуют.

Принимая во внимание изложенное, с учетом обстоятельств совершения преступления, наступивших последствий, данных о личности виновного, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом требований ч. 3 ст. 60 УК РФ, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и условий жизни его семьи - суд полагает необходимым назначить ФИО3 в лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, что будет соответствовать принципу справедливости наказания и обеспечению целей наказания.

Учитывая положительные данные о личности подсудимого, наличие совокупности обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств - суд приходит к выводу о необходимости применения норм ст.73 УК РФ, поскольку достижение целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, исправление подсудимого ФИО3 - возможно без реального отбывания основного наказания в виде лишения свободы либо замены наказания на принудительные работы, и назначении ФИО3 условного наказания.

Ограничения, установленные ч.1 ст.73 УК РФ, отсутствуют.

При этом отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, а потому отсутствуют основания для применения положений ст.64 УК РФ и назначении подсудимому более мягкого вида наказания, чем предусмотрено за данное преступление. С учетом чего также отсутствуют основания для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

В отношении ФИО3 следствием избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, при постановлении приговора оснований для ее изменения не имеется.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Кодекса.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй статьи 1100 ГК РФ).

Статьей 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064 ГК РФ). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064 ГК РФ).

В ходе судебного производства по делу представителем потерпевшего был заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО3 в пользу потерпевшего ФИО2 компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере 3 000 000 рублей.

В судебном заседании представитель потерпевшей исковые требования поддержал в полном объеме, подсудимый ФИО3 исковые требования не признал в полном объеме, указал, что уже возместил потерпевшему материальный ущерб, моральный вред в размере 100 000 рублей, его позицию поддержал защитник, а государственный обвинитель полагал возможным удовлетворить гражданский иск, исходя из принципов разумности и соразмерности.

Исходя из изложенного, суд считает, что исковые требования потерпевшего ФИО2 о компенсации причиненного преступлением морального вреда, в связи с причинением смерти близкому человеку, с учетом характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, поскольку виновными действиями ФИО3, которые повлекли смерть его дочери, причинены нравственные страдания, до настоящего времени потерпевший переживает последствия дорожно-транспортного происшествия в виде потери близкого человека, а также с учетом частичного возмещения потерпевшему морального вреда, исходя из принципов разумности и справедливости, подлежащими частичному удовлетворению, со взысканием с ФИО3 в пользу ФИО2 500 000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в остальной части заявленных требований надлежит отказать.

Принимая решение о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Решая в порядке ст. ст. 81, 82 УПК РФ судьбу вещественных доказательств суд считает возможным: автомашину ВАЗ 219020 «Лада Гранта» за г.р.з. <***> рус возвратить по принадлежности.

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абз. 3 п. 12 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 25 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", при назначении виновному такого дополнительного наказания, как лишение права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, суду надлежит информировать об этом соответствующее управление ГИБДД в субъекте Российской Федерации. Имеющееся в деле удостоверение на право управления транспортными средствами следует направить в это подразделение для исполнения приговора суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

На основании ст.73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы, назначенное ФИО3, считать условным, с испытательным сроком на 1 (один) год.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО3 обязанность не менять в период испытательного срока места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных лиц, являться на регистрацию один раз в месяц в день, установленный государственным специализированным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного.

Испытательный срок ФИО3 исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок время, прошедшее с момента провозглашения приговора.

Меру пресечения в отношении ФИО3, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: водительское удостоверение ФИО3 за серией 05 <номер изъят> передать в Управление ГИБДД МВД РД для исполнения приговора в части назначенного осужденному наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами; фрагмент бампера от автомашины Лада Гранта за государственным знаком <***> рус уничтожить; автомашину ВАЗ 219020 «Лада Гранта» за г.р.з. <***> рус возвратить по принадлежности.

Гражданский иск представителя потерпевшего – ФИО2 о возмещении морального вреда, причиненного преступлением - удовлетворить частично.

Взыскать с осужденного ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес изъят> Республики Дагестан, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, компенсацию морального вреда в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд РД в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья В.<адрес изъят>