Приговор № 1-247/2016 1-6/2017 от 22 января 2017 г. по делу № 1-247/2016

Дело № 1-6/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Волгоград 23 января 2017 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Шумаковой Т.В.

при секретаре Бнатовой А.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Волгограда Путнина Я.С.,

защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Герасименко Т.Ф., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №,

защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Божесковой Т.А., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №,

защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Журавлева С.А., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №,

защитника, наряду с адвокатом, ФИО21,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО3 ФИО29, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> ранее судимого:

1) 14 декабря 2011 года мировым судьёй судебного участка № 114 Волгоградской области по ч.1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год,

2) 20 марта 2013 года Тракторозаводским районным судом г. Волгограда по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ на основании ч.5 ст. 74 и ст. 70 УК РФ по приговору от 14.12.2011 года к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобожден 19.09.2014 года по отбытию наказания;

зарегистрированного и проживающего по адресу: <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, - в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 5 статьи 228.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Так, примерно в ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, посредством программы интерактивного общения «<данные изъяты>», ФИО1 вступил а преступный сговор с неустановленным лицом, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, в особо крупном размере группой лиц по предварительному сговору, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), при этом распределив между собой роли, согласно которым неустановленное следствием лицо, посредством сети «Интернет», с использованием программы интерактивного сообщения «<данные изъяты>», осуществляло общее руководство преступной деятельностью ФИО1, осуществляло инструктаж по правилам конспирации, учета, фасовки и распространения наркотических средств, посредством третьих лиц поставляло ФИО1 для реализации наркотические средства, а также определяло количество и вид наркотического средства, закладку которого необходимо будет произвести, а ФИО1, согласно отведенной ему роли, выполнял распоряжения неустановленного лица по правилам конспирации, учета, фасовки и распространения наркотических средств, осуществлял реализацию наркотических средств путем их раскладки в подобранные по собственному усмотрению тайники, передавал неустановленному лицу информацию о месте закладки наркотического средства посредством сети «Интернет», с использованием программы интерактивного сообщения «<данные изъяты>».

Реализуя совместный преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, ФИО1 по указанию неустановленного лица, ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> прибыл к стеле с надписью «<данные изъяты>», расположенной по <адрес>, где посредством поднятия «закладки», расположенной в тайнике под бетонной плитой, возле бетонного забора, приобрел сверток с наркотическим средством - производное N – метилэфедрона, общая масса которого составила 1 045,705 грамма, что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229, 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» образует особо крупный размер указанного наркотического средства, которое ФИО1 стал хранить при себе с целью дальнейшего незаконного сбыта в особо крупном размере.

Однако, довести свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, ФИО1 до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как не произвел закладку наркотического средства, а был задержан сотрудниками полиции и ДД.ММ.ГГГГ в ходе его личного досмотра, произведенного в период с <данные изъяты> около стелы «<данные изъяты>» по <адрес>, наркотическое средство было изъято сотрудниками полиции из незаконного оборота.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления не признал, суду показал, что длительное время употребляет наркотические средства. Примерно с ДД.ММ.ГГГГ ему на сотовый телефон №, зарегистрированный на имя знакомого Свидетель №4 в ДД.ММ.ГГГГ, посредством СМС сообщений с интернет-магазина, где он неоднократно приобретал «спайс», стали приходить предложения о трудоустройстве «закладчиком», в том числе ДД.ММ.ГГГГ. Испытывая финансовые затруднения, с ДД.ММ.ГГГГ он писал сообщения с целью обмана и бесплатного получения курительной смеси, якобы, что он согласен быть распространителем наркотических средств и просил сообщить, что для этого ему нужно делать. В ответ ДД.ММ.ГГГГ после 19 часов ему пришло сообщение в приложение «<данные изъяты>» от пользователя под именем «<данные изъяты>», в котором было указано место тайника с закладкой, и его размер, а именно 5 пакетов по 2 грамма курительной смеси. Также в приложение «<данные изъяты>» от неизвестного ему пользователя пришли фото места тайника. Он позвонил своему знакомому Свидетель №4, который согласился поехать с ним, чтобы совместно употребить наркотические средства. После этого на автомобиле такси они поехали к тайнику, показав водителю фотографии указанного места. Когда водитель привез их к стеле «<данные изъяты>», он место тайника не нашел, так как бетонный забор находился по обе стороны автомобильной трассы <адрес>. По его просьбе водитель такси развернулся и встал на обочине в сторону из <адрес>. Он снова пошел к бетонному забору на расстояние примерно 20-30 метров, нашел похожее по описанию место, где лежала бетонная плита, но ничего под ней не обнаружил, так как на улице было темно. Он вернулся в автомобиль, чтобы связать с оператором и уточнить место тайника. Когда он сел в автомобиль на заднее сиденье за пассажирским местом, то с его места отрылась дверь, к нему сел молодой человек и сразу озвучил, что он (ФИО1) сбывает наркотическое средство, и они ждут его уже три дня. После этого данный мужчина, как впоследствии стало известно оперуполномоченный УФСКН РФ по <адрес> Свидетель №5, положил шарообразный сверток ему на колени, велел взять сверток в руки и выйти из машины. Он отказался, сбросил сверток. После этого Свидетель №5 нанес ему несколько ударов в голову и по туловищу. В это время велась видеозапись, на улице находились другие сотрудники наркоконтроля и двое понятых, один из которых вместе с ним ранее отбывал наказание, а второго он ранее встречал в здании наркоконтроля. По указанию Свидетель №5 он взял сверток, но не в ладони, а локтями и выбросил его на улицу, после чего вышел из автомобиля. Находясь в автомобиле сотрудников наркоконтроля, у него забрали сотовый телефон и предложили подписать протокол личного досмотра, на что он отказался. В здании УФСКН РФ по <адрес> после морального и физического воздействия на него в отсутствие адвоката он подписал признательные показания.

Выслушав подсудимого, показания свидетелей, протоколы следственных действий, заключения экспертов, вещественные и иные доказательства по делу, суд находит доказанной виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления.

Свидетель Свидетель №5, работавший <данные изъяты><адрес> суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ в ходе оперативно-розыскных и оперативно-технических мероприятий была получена оперативная информация о том, что ФИО1 длительное время является закладчиком наркотического синтетического средства, которое он получает через сеть «Интернет» для дальнейшей закладки, является старшим в группе сбыта. В ДД.ММ.ГГГГ ему должна была поступить большая партия наркотического средства «соли» для дальнейших закладок. ДД.ММ.ГГГГ около стелы «<данные изъяты>» по <адрес> он должен был забрать большую партию наркотических средств, в связи с чем было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение». В составе оперуполномоченных Свидетель №8, Свидетель №6 и Свидетель №7 в вечернее время указанных суток они прибыли к стеле «<данные изъяты>» по ул. Неждановой. Данный участок автомобильной дороги освещается искусственным светом. Через некоторое время подъехал автомобиль марки «Дэу Нексия», который остановился на обочине в сторону из <адрес>. Из автомобиля вышел молодой человек, как позже стало известно, ФИО1, который направился к железобетонному забору и плите и что-то забрал. После чего, удерживая в руках сверток и прижимая его к себе, ФИО1 вернулся к автомобилю. Было принято решение о задержании ФИО1. В ходе задержания они представились и сообщили, что ФИО1 подозревается в незаконном обороте наркотических средств. В автомобиле также находились водитель и пассажир на переднем сиденье, у которых в дальнейшем ничего запрещенного обнаружено не было. Были приглашены двое понятых, которым были разъяснены права и обязанности, и в их присутствии ФИО1 было предложено добровольно выдать вещества и предметы, запрещенные в гражданском обороте. ФИО1 пояснил, что ничего запрещенного у него нет. После этого у ФИО1 с участием эксперта было изъято неизвестное вещество зеленого цвета, упакованное в пакет и обмотанное липким скотчем, которое было упаковано и опечатано. Также был изъят сотовый телефон. ФИО1 не отрицал, что в изъятом свертке находится наркотическое средство, пытался решить вопрос о не привлечении его к уголовной ответственности, но от подписей в протоколах отказался.

Свидетель Свидетель №7, <данные изъяты> по <адрес>, суду пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ в ходе оперативно-технических мероприятий была получена информация, что ФИО1 занимается закладкой наркотических средств, «соль», полученных через сеть «Интернет», и ДД.ММ.ГГГГ на такси будет забирать из тайника большую партию наркотического средства с целью дальнейшего сбыта возле стелы «<адрес>» рядом с забором под бетонной плитой вдоль трассы «<адрес>», в связи с чем было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение». В составе оперуполномоченных Свидетель №6, Свидетель №5 и Свидетель №8 в вечернее время они прибыли к стеле «<адрес>». Примерно через час приехал автомобиль «такси» марки «Дэу Нексия», из которого вышел молодой человек, похожий по описанию на ФИО1, и пошел к месту, указанному в оперативной информации - к бетонной плите. Они находились на расстоянии примерно 40-50 метров. Когда ФИО1 вернулся в автомобиль и сел на заднее сиденье, то был задержан. В момент задержания у ФИО1 в руках был сверток в форме шара с неизвестным веществом, обмотанный липкой лентой - скотч. В автомобиле также находились водитель и пассажир, знакомый задержанного. Он задержал на месте пассажира, в это время оперуполномоченный Свидетель №5 зафиксировал руки ФИО1, а оперуполномоченный Свидетель №6 пригласил понятых. В присутствии понятых ФИО1 пояснил, что при нём запрещенных к обращению предметов не имеется. Однако по результатам задержания и досмотров были составлены протоколы, изъятый у ФИО1 сверток был упакован и опечатан, сотовый телефон ФИО1 не упаковывался.

Свидетель Свидетель №6, <данные изъяты> по <адрес>, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ поступила оперативная информация о том, что ФИО1 являлся закладчиком наркотических средств Интернет-магазина путем тайников и закладок на территории <адрес>. Было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия в отношении ФИО1. В составе оперуполномоченных Свидетель №5, Свидетель №7 и Свидетель №8 они выехали в вечернее время на трассу по направлению в <адрес>, где находится стела «<адрес>», после чего стали наблюдать. По оперативной информации ФИО1 должен был забрать большую партию наркотического средства для дальнейших закладок. Примерно через час подъехал автомобиль «такси» марки «Дэу Нексия», остановился на обочине трассы в сторону из <адрес>, из которого вышел ФИО1. Он отошел примерно на 40 метров от них, поднял что-то, и когда шел обратно к автомобилю, то у него в руках был сверток, который он прижимал к себе. После этого ФИО1 сел на заднее сиденье, где был задержан. В момент задержания данный сверток находился у него в руках. Впереди в автомобиле находился пассажир, водитель был около двери, которую он блокировал. После этого он поехал на остановку общественного транспорта, где пригласил двух понятых, в присутствии которых был произведен досмотр ФИО1. В ходе досмотра у ФИО1 был изъят пакет овальной формы с наркотическим веществом «соль», обмотанный скотчем, и сотовый телефон. ФИО1 пояснил, что действительно приехал к указанному месту за наркотическим средством с целью его дальнейшего сбыта.

Свидетель Свидетель №1 суду пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> со знакомым Свидетель №2 ФИО30 они находились на остановке общественного транспорта «<адрес>» в <адрес>, когда к ним подошел сотрудник УФСКН России по <адрес> и предложил принять участие в качестве понятых в оперативно-розыскном мероприятии. Они согласились, после чего приехали к стеле «<данные изъяты>» на <адрес>, где стоял автомобиль марки «Дэу Нексия» в сторону из <адрес>, из которого с заднего сиденья вывели ФИО2. Впереди себя задержанный держал сверток круглой формы обмотанный скотчем, диаметром примерно 20 см, с неизвестным веществом. К нему подошел эксперт, надрезал пакет, в котором оказалось вещество зеленого цвета. После этого пакет был упакован и опечатан, были составлены протоколы, где они расписались. Перед началом мероприятия им были разъяснены права и обязанности как понятых. В ходе досмотра у ФИО1 также были обнаружены и изъяты сотовый телефон, ключи, сигареты, которые кроме телефона, были упакованы и опечатаны. В автомобиле также находились водитель и пассажир, у которых ничего запрещенного изъято не было. От подписи в составленных документах ФИО1 отказался. Поскольку было темное время суток, то сотрудники наркоконтроля пользовались переносными фонариками

Свидетель Свидетель №3 суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он работал в такси «<данные изъяты>» на принадлежащем ему автомобиле марки «Дэу Нексия». Получив очередной заказ, он прибыл на <адрес>, где в автомобиль сели двое молодых людей, которые попросили довезти их до стелы «<адрес> и обратно. Было вечернее время суток. Прибыв на место, молодые люди попросили остановиться на обочине в сторону из <адрес>, после чего один из них, находившийся на заднем сиденье, как позже узнал ФИО1, вышел из автомобиля и пошел по обочине. В этот момент к нему обратился водитель автомобиля «ГАЗель», с которым он продолжил разговор, выйдя из автомобиля. Примерно через <данные изъяты> он обернулся, увидел, что ФИО1 возвращается обратно, при этом руки у него были согнуты в локтях и прижаты к телу, но держал ли он что-либо в руках, пояснить затрудняется. ФИО1 стал садиться на заднее сиденье, а он прощался с водителем автомобиля «ГАЗель». В этот момент подошли сотрудники наркоконтроля. В автомобиле при освещении салона в руках у ФИО1 он увидел пакет с веществом, который был изъят сотрудниками наркоконтроля.

В виду наличия существенных противоречий, в соответствии с частью 3 статьи 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №3, данные на предварительном следствии, из которых следует, что у него в собственности находится автомобиль марки «Дэу Нексия», государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, ему от оператора такси «<данные изъяты>» поступил заказ на поездку от <адрес><адрес>, при этом конечный адрес указан не был. По прибытию по указанному адресу к нему подошли двое молодых людей, у одного была забинтована нога и он сел на переднее пассажирское сиденье. Второй парень сел на заднее сиденье и попросил довезти их до <адрес>. По пути движения второй парень с заднего сиденья показал ему фотографию в своем телефоне стелы «<адрес>» и бетонного забора, пояснив, что нужно ехать к указанному месту. Когда они подъехали к стеле «<адрес>», уже стемнело, он развернулся и остановился возле стелы, по направлению к въезду в город. Пассажир на переднем сиденье остался в машине, а второй парень вышел из машины и стал ходить вокруг, как он понял, не мог найти нужное место. Затем парень попросил его развернуться и подъехать к бетонному забору, расположенному через дорогу от стелы. Он развернулся, остановился на обочине, но к находящемуся неподалеку от дороги бетонному забору подъезжать отказался, так как земля была влажная. Данный парень направился в сторону бетонного забора, а второй пассажир остался в машине. Он вышел из машины и стал ожидать парня, который отсутствовал минут <данные изъяты>. Затем он увидел, как парень идет по направлению к машине, при этом руки у него были прижаты к груди и он придерживал какой-то сверток. Он направился к водительскому месту, и в это время подъехало несколько машин, из них выбежали мужчины, которые представились сотрудниками наркоконтроля, и задержали данного парня. В присутствии понятых сотрудники наркоконтроля стали проводить личный досмотр пассажиров, при этом у парня, который ходил к бетонному забору, был изъят сверток с каким-то веществом, небольшая сумма денег и сотовый телефон. У пассажира с забинтованной ногой при досмотре были изъяты банковские карточки и сотовый телефон (т. 2 л.д. 30-32).

В судебном заседании свидетель Свидетель №3 пояснил, что действительно ФИО1 что-то поддерживал руками, возвращаясь к автомобилю, но о каком-либо определенном предмете не пояснял, так как не видел его. Не сделал соответствующее замечание после прочтения протокола допроса, так как не заметил противоречий. При этом подтвердил, что действительно разворачивался и подъезжал на обочину, противоположную к стеле «<адрес>», о чём забыл ввиду давности событий.

Давая оценку показаниям свидетеля Свидетель №3, данными как в суде, так и на предварительном следствии, суд находит их достоверными, поскольку они не содержат противоречий, которые влекут невозможность использования их в качестве доказательства вины подсудимого. Различие в показаниях свидетеля в части описания определенного предмета в руках у ФИО1, не влечет признания показаний недостоверными, поскольку в ходе судебного следствия свидетель Свидетель №3 показал, что ФИО1 действительно что-то нёс в руках при возвращении к автомобилю, хотя более подробно дать описание данного предмета затрудняется.

Свидетель Свидетель №4 суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он находился на лечении в ГБУЗ Больница № <адрес>, когда ему позвонил ранее знакомый ФИО1 и сообщил о необходимости забрать пакет с наркотическим средством «спайс», чтобы совместно употребить. Ранее они неоднократно вместе употребляли наркотические средства, примерно 3-4 раза в неделю, которые приобретали через Интернет-магазины. Через некоторое время ФИО1 приехал за ним на автомобиле такси и вскоре они подъехали к стеле «<адрес>» по <адрес>. По пути движения ФИО1 показал водителю такси фотографии на сотовом телефоне, куда они должны приехать. В автомобиле ФИО1 сидел на заднем сиденье сзади, а он впереди. Когда они подъехали к стеле «<адрес>» примерно в <данные изъяты>, то на улице стало темно, ФИО1 вышел из автомобиля и отошел примерно на 2-3 метра от автомобиля. Водитель такси в это время тоже вышел из машины. Примерно через 2-3 минуты водитель вернулся в салон и завел двигатель автомобиля, а ФИО1 сел на заднее сиденье и сказал «поехали», после чего они были задержаны сотрудниками наркоконтроля. Находились ли в руках у ФИО1 какие-либо предметы, он не видел, так как не смотрел на ФИО1 при его возращении к автомобилю. Куда именно уходил ФИО1, он внимания не обратил. При досмотре ФИО1 он не присутствовал. В ходе досмотра у него были изъяты банковские карты, сотовый телефон.

Кроме того, виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается:

рапортом об обнаружении признаков преступления, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, актом проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ, составленным старшим оперуполномоченным <данные изъяты> УФСКН РФ по <адрес> Свидетель №5 и материалами оперативно-розыскной деятельности, предоставленными и.о. заместителя начальника Управления ФСКН РФ по <адрес> ФИО7, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ по результатам оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» был задержан ФИО1, который примерно в <данные изъяты> этих же суток у железобетонного забора и под железобетонной плитой, расположенных напротив стелы «<адрес>» по <адрес>, подобрал сверток с наркотическим средством, который был изъят и упакован в присутствии очевидцев (т.1 л.д. 5-43);

актом досмотра от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому в период с <данные изъяты> у стелы «<адрес>» по <адрес> в присутствии очевидцев и специалиста с применением специальных средств, а именно фотоаппарата марки «<данные изъяты> был досмотрен ФИО1, из рук которого был изъят сверток из полимерного пакета, обмотанного липкой лентой «скотч», внутри которого пять полимерных пакетов с порошкообразным веществом серо-зеленого цвета, из кармана брюк ФИО1, в том числе изъят сотовый телефон марки «<данные изъяты>». По факту изъятия ФИО1 пояснил, что в изъятом свертке находится наркотическое средство «соль», сотовый телефон принадлежит ему. В присутствии очевидцев ФИО1 от подписи в акте отказался. ДД.ММ.ГГГГ мобильный телефон «<данные изъяты>», а также изъятое у ФИО1 наркотическое средство были осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 11-12, 70-71, 104-105);

справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой вещество, изъятое ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, массой – 199,191 гр, 218,093 гр, 202,367 гр, 208,373 гр, 217,681 гр. (общая масса 1045,705 гр.) содержит в своем составе наркотическое средство - производное N-метилэфедрона. В процессе исследования израсходовано по 0,020 гр. вещества каждого объекта (т.1 л.д. 17-18);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого вещество, изъятое ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 содержит в своем составе наркотическое средство - производное N-метилэфедрона, массой 199,171 гр, 218,073 гр, 202,347 гр, 208,353 гр, 217,661 гр. (общая масса - 1 045,605 гг.). В процессе исследования израсходовано по 0,40 гр. вещества каждого объекта (т.1 л.д. 58-60);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а именно участка местности у стелы «<адрес>» по <адрес>, в ходе которого было установлено и дано описание места совершения преступления. Так на расстоянии примерно 100 метров от обочины проезжей части в сторону <адрес> расположен бетонный забор, возле которого расположена бетонная плита (т. 2 л.д. 44-47). Описание места происшествия соответствует фотоизображениям, полученным с приложения «<данные изъяты>» в ходе осмотра в судебном заседании сотового телефона марки «<данные изъяты>», находящегося в пользовании ФИО1.

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен мобильный телефон марки «<данные изъяты>», изъятый у ФИО1. В ходе осмотра при включении сотового телефона установлено наличие, в том числе приложений «<данные изъяты>». При просмотре приложения «<данные изъяты>» выявлен пользователь под именем «<данные изъяты>», в текстовых сообщениях которого имеются адреса производства закладок, в том числе по <адрес> и по <адрес>. В сообщениях пользователя «<данные изъяты>» имеется фотоизображение чернокожего мужчины, датированное ДД.ММ.ГГГГ, и текстовое сообщение «отработал полгода у <данные изъяты> и предложили руководить складом» (т. 1 л.д. 95-103).

В ходе судебного следствия подсудимый ФИО1 показал, что он является пользователем под именем «<данные изъяты>», однако данных текстовых сообщений он не составлял и на момент его задержания ДД.ММ.ГГГГ они в его сотовом телефоне отсутствовали. Считает, что текстовые сообщения были составлены сотрудниками полиции после его задержания. Вместе с тем, указанные сообщения датированы автоматически приложением программы ДД.ММ.ГГГГ, что исключает возможность их составления после ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в ходе судебного следствия был также осмотрен сотовый телефон марки «<данные изъяты>», изъятый у ФИО1 в момент его задержания, в ходе данного осмотра было установлено, что приложение «<данные изъяты>» в виду истечения срока действия сим-карты не функционирует; в приложении «<данные изъяты>» от пользователя (ника) «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ фотоизображение чернокожего мужчины с надписью «отработал полгода у <данные изъяты>, предложили руководить складом в (нечитаемо)». Следующие сообщения датированы ДД.ММ.ГГГГ с предложением трудоустроиться на должность курьера, закладчика и складом на территории Российской Федерации, стать членом команды в целях финансового благополучия, а также изложены условия: полная анонимность, обучение безопасности в сети, карьерный рост, рост заработной платы и другое. Подсудимый ФИО1 пояснил, что аналогичные сообщения о трудоустройстве поступали ему и ранее. В приложении «<данные изъяты>» от пользователя (ника) «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ поступили сообщения и фотосообщения в период времени с <данные изъяты> а именно указание пользователя сотовым телефоном, то есть ФИО1, требования о передаче фотографий места закладки и поступление данных фотографий, а именно стелы «<адрес>» и железобетонной плиты на земле, под которой расположена банка с круглым дном, за которой располагается пакет черного цвета с предметом округлой формы;

протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен оптический CD-R диск с информацией АО «<данные изъяты>» о балансе №, которым пользовался ФИО1, в ходе которого установлено, что аккаунт № не идентифицирован, среди входящих платежей, на счет № с электронного устройства с одним и тем IP-адресом № перечислялись денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 14 100 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 700 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 000 рублей (т. 1 л. <...>).

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 <данные изъяты> (т.1 л. д. 110-112)

Результаты оперативно-розыскной деятельности, изобличающие преступную деятельность ФИО1, предоставлены и.о. заместителя начальника УФСКН России по <адрес> ФИО7 в следственный отдел УФСКН РФ по <адрес>, согласно статье 11 ФЗ РФ от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и пункту 9 Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд (Приложение к приказу МВД России, Минобороны России, ФСБ России, ФСО России, ФТС России, СВР России, ФСИН России, ФСКН России, Следственного комитета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №), по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данное оперативно-розыскное мероприятие проведено в полном соответствии с требованиями статей 6, 13 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» по результатам рассмотрения рапорта старшего оперуполномоченного УФСКН РФ по <адрес> Свидетель №5 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 9) о совершении преступления, что явилось поводом для вынесения постановления и.о. заместителем начальника УФСКН России по <адрес> ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении ОРМ «Наблюдение».

Вопреки доводам подсудимого, задачи, основания и условия проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» в отношении ФИО1 соответствуют требованиями статей 2, 3, 4, 6, 7 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» в связи с имеющейся в органах УФСКН РФ по Волгоградской области информацией о незаконной деятельности ФИО1 по сбыту наркотических средств на территории Волгограда. Установленные обстоятельства совершения преступления свидетельствуют, что умысел ФИО1 на незаконные приобретение и сбыт наркотических средств сформировался независимо от деятельности сотрудников УФСКН, он самостоятельно совершил все подготовительные действия, необходимые для совершения преступления.

Так, ДД.ММ.ГГГГ факт приобретения и хранения ФИО1 наркотического средства - производного N-метилэфедрона задокументирован в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» в условиях, исключающих какое-либо воздействие со стороны сотрудников оперативных подразделений.

Доводы стороны защиты о незаконности оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», ввиду отсутствия судебного решения и ввиду отсутствия законного основания для его проведения, суд находит не состоятельным.

Так в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 7 ФЗ РФ от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» основанием для проведения оперативно-розыскных мероприятий явилось ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Из показаний сотрудников УФСКН РФ по <адрес> свидетелей Свидетель №5, Свидетель №6 следует, что поступила оперативная информация в начале ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО1 длительное время является закладчиком наркотического средства, которое получает через сеть «Интернет», ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о проведении оперативного мероприятия.

В этой связи, невозможность предоставления информации о результатах оперативно-технических мероприятий (прослушивание переговоров), согласно рапорту оперуполномоченного отделения № ОУР УМВД России по <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 77), не свидетельствует об отсутствии оснований для проведения ОРМ «Наблюдение», поскольку данная информация была получена и по результатам иных оперативных мероприятий, сведения о которых не подлежат разглашению, что следует из показаний свидетелей Свидетель №5, Свидетель №6, из рапортов оперуполномоченного Свидетель №5 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 7,9).

Кроме того, в соответствии с положениями статьи 8 ФЗ РФ от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», судебного решения для проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» не требуется.

Доводы ФИО1 о провокации со стороны сотрудников УФСКН РФ по Волгоградской области, так как изображение места закладки было им получено ДД.ММ.ГГГГ, после чего он выехал к месту закладки, когда сотрудники наркоконтроля находились по месту закладки не менее часа, не состоятельны, так как согласно приложению «<данные изъяты>» в сотовом телефоне, находящемся в пользовании ФИО1, сообщение о месте закладки поступило подсудимому ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты>.

Таким образом, представленные результаты оперативно-розыскной деятельности получены в установленном законом порядке и могут быть использованы в качестве доказательств виновности ФИО1 (т. 1 л.д. 5-43).

Так в ходе судебного разбирательства совокупностью исследованных судом доказательств было установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ через тайник, расположенный по <адрес>, незаконно приобрел и хранил наркотическое средство, а именно смесь, содержащую производное N – метилэфедрона, общей массой 1 045, 705 грамма, количество которого образует особо крупный размер, с целью сбыта с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, однако довести до конца свой преступный умысел не смог, так как был задержан сотрудниками наркоконтроля и наркотическое средство было изъято.

Вина подсудимого в совершении преступления нашла своё подтверждение собранными и исследованными судом доказательствами, а именно, показаниями свидетелей Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №1, Свидетель №3 и Свидетель №4, которые суд признаёт достоверными; протоколами следственных действий и результатами оперативно-розыскных мероприятий, заключениями экспертов, которые у суда не вызывают сомнений, поскольку эксперты предупреждались об уголовной ответственности, имеют специальное образование, опыт работы.

Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно–процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному подсудимому обвинению, и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора. Каких-либо нарушений требований УПК РФ для исключения из числа доказательств протоколов допросов свидетелей по делу, справок специалистов, заключения экспертов, вещественных доказательств по делу судом установлено не было и сторонами доказательств нарушения требований УПК РФ представлено не было.

Доводы ФИО1 о том, что после изъятия на месте происшествия свертка из полиэтилена черного цвета с веществом серо-зеленого цвета и после его дактилоскопического исследования (справка специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ), эксперту поступило на исследование вещество бирюзового цвета с упаковкой из полиэтилена серого цвета (справка специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ), то есть ДД.ММ.ГГГГ было исследовано иное вещество, а не изъятое с места происшествия, и в дальнейшем исследовалось вещество с упаковкой из полиэтилена черного цвета (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ), суд находит несостоятельными.

Так в ходе судебного следствия обозревалось вещественное доказательство, а именно наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, бирюзового цвета в пяти полиэтиленовых пакетах. При этом описание цвета данного вещества как серо-зеленый соответствует условиям освещения на месте происшествия на момент его изъятия, а именно вечернее время суток при искусственном освещении.

Также в ходе осмотра вещественного доказательства – наркотического средства установлено, что оно поступило в упаковке голубого цвета, при вскрытии упаковки в ней находился, в том числе пакет из полиэтилена черного цвета с фрагментами липкой ленты, скотча. При этом цвет полиэтиленового пакета меняется в зависимости от плотности материала и интенсивности освещения, а именно от черного до серого, серо-коричневого на просвет.

При отсутствии сведений о нарушении целостности упаковки при поступлении на исследование от одного эксперта другому, изложенное не свидетельствует, что на исследование эксперту поступило иное вещество, а не изъятое с места происшествия.

Давая оценку показаниям подсудимого ФИО1 и доводам стороны защиты о том, что имело место провокация со стороны сотрудников УФСКН РФ по <адрес>, которым длительное время было известно, что ФИО1 является наркозависимым и неоднократно оказывал помощь в раскрытии преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, в связи с чем сделали закладку наркотического средства и посредством сотовой связи сообщили ФИО1 место закладки, после чего на протяжении трёх суток ожидали его и по прибытию подкинули ему наркотическое средство, суд находит их несостоятельными и расценивает как избранный ФИО1 способ защиты.

Так из показаний свидетелей Свидетель №5, Свидетель №6 и Свидетель №7 следует, что с ФИО1 они знакомы только в связи с расследованием настоящего уголовного дела. В ходе оперативной информации стало известно, что ФИО1 длительное время занимается раскладкой наркотических средств и ДД.ММ.ГГГГ в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» ФИО1 был задержан. При задержании в присутствии понятых у него был изъят сверток с веществом серо-зеленого цвета. Свидетели Свидетель №5 и Свидетель №6 показали, что когда ФИО1 возвращался к автомобилю такси, то в руках у него был сверток, который он двумя руками прижимал к себе. Освещение на данном участке было искусственное от фонарей.

Свидетель Свидетель №3 как на предварительном следствии, так и в суде показал, что ФИО1 при возвращении к автомобилю что-то поддерживал руками, прижимая их к туловищу в согнутом положении. Различие в показаниях свидетеля в части описания определенного предмета в руках у ФИО1, не влечет признания показаний недостоверными, поскольку в ходе судебного следствия свидетель Свидетель №3 показал, что ФИО1 действительно что-то нёс в руках при возвращении к автомобилю, хотя более подробно дать описание данного предмета затрудняется.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что в присутствии него и второго понятого у ФИО1 был изъят сверток с веществом серо-зеленого цвета, о чем были составлены соответствующие акты. То обстоятельство, что Свидетель №1 ранее отбывал наказание в одном исправительном учреждении с ФИО1, а второго понятого Свидетель №2 ФИО3 ранее встречал в здании УФСКН РФ, и данные понятые ранее принимали участие в качестве понятых в иных аналогичных мероприятиях, не свидетельствует о намерении указанных лиц оговорить подсудимого, поскольку ФИО1 не оспаривал, что наркотическое средство у него находилось, поскольку было подброшено оперуполномоченным Свидетель №5.

В этой связи, показания свидетеля Свидетель №4 о том, что он не видел в руках у ФИО1 какого-либо свертка, так как не наблюдал за ним, не может свидетельствовать о недоказанности вины ФИО1 в покушении на незаконное приобретение и хранение наркотического средства.

Доводы ФИО1 о проведении видеозаписи в момент его задержания, не нашли своего подтверждения, поскольку из акта проведения ОРМ «Наблюдения» и акта досмотра ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ данные сведения не зафиксированы и оспаривались допрошенными свидетелями – сотрудниками УФСКН РФ по <адрес> и понятым Свидетель №1, показавших суду, что в ходе задержания ФИО1 присутствовал эксперт, который производил фотографирование. Свидетель Свидетель №3 также суду пояснил, что видеосъемка не производилась при задержании ФИО1

Не доверять показаниям свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, у суда оснований не имеется, поскольку показания, данные ими на предварительном следствии, являются полными, последовательными, согласуются между собой и иными исследованными судом доказательствами, причин оговаривать подсудимого, судом не установлено. В ходе очных ставок с обвиняемым ФИО1 свидетели Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6 и Свидетель №7 (т. 1 л.д. 161-165, т.2 л.д. 48-53, 54-58, 59-63, 69-74), поддержали ранее данные ими показания. Так в ходе очной ставки свидетель Свидетель №3 настаивал на ранее данных им показаниях о том, что наблюдал в руках у ФИО1 сверток, когда он возвращался к автомобилю. При этом в автомобиль к ФИО1 никто из оперативных сотрудников не присаживался, все находились около автомобиля до прибытия понятых.

Доводы ФИО1 о том, что он действительно прибыл по указанному адресу, однако не нашел место закладки и вернулся к автомобилю, где находился автомобиль такси, чтобы по телефону связаться с оператором, суд находит не состоятельными, поскольку свидетель Свидетель №4 показал, что по возвращению ФИО1 сел в салон автомобиля и велел водителю такси сразу уезжать.

Также несостоятельны доводы ФИО1 о том, что он дал согласие оператору о трудоустройстве раскладчиком, однако прибыл к месту закладки, чтобы забрать наркотическое средство с целью личного употребления в размере не более 10 граммов, как сообщил ему оператор (5х2), поскольку они опровергаются собранными и исследованными судом доказательствами.

Так согласно фотосообщениям от пользователя (ника) «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 получил фотоизображение места закладки - железобетонной плиты на земле, под которой расположена банка с круглым дном, за которой располагается пакет черного цвета с предметом округлой формы. При этом размеры данного предмета, относительно окружающей обстановке, соответствуют исследованному судом вещественному доказательству, а именно свертку с наркотическим средством общей массой, превышающей 1 килограмм. Таким образом, ФИО1 ещё до прибытия к месту закладки имел возможность визуального исследования объёма закладки.

Учитывая общую массу изъятого у ФИО1 наркотического средства, отсутствие сведений об оплате за данное наркотическое средство, также несостоятельны доводы подсудимого о том, что он был намерен приобрести его в целях личного употребления.

В этой связи, отсутствие по месту жительства ФИО1 признаков деятельности по расфасовке наркотических средств с целью дальнейших закладок, не свидетельствует о недоказанности умысла на незаконный сбыт наркотического средства.

О причастности ФИО1 к незаконному сбыту наркотических средств также свидетельствует наличие в приложении «<данные изъяты> сотовом телефоне «<данные изъяты>» сообщений пользователя под именем «<данные изъяты>», в которых имеются адреса производства закладок, в том числе по <адрес> и по <адрес>, автоматически датированные приложением ДД.ММ.ГГГГ, что исключает их составление после задержания ФИО1

Допрошенная в судебном заседании следователь ФИО9 в качестве свидетеля показала, что при осмотре ДД.ММ.ГГГГ сведений, содержащихся в сотовом телефоне марки «<данные изъяты>», изъятом у ФИО1 ею были исследованы сообщения, находящиеся в приложении «<данные изъяты> пользователя «<данные изъяты>» с указанием мест закладок, а также пользователя «<данные изъяты>» c предложением трудоустроиться в сфере незаконного оборота наркотических средств. Иных сведений, имеющих значение для уголовного дела. она не обнаружила. При этом отсутствовала необходимость в привлечении специалиста, обладающего специальными техническими познаниями.

Суд находит, что осмотр предметов ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 95-103) следователем ФИО9 был проведен без нарушения требований УПК РФ, при этом являясь процессуальным лицом, следователь вправе самостоятельно принимать решение о наличии либо отсутствии необходимости привлечения специалиста, обладающего специальными познаниями. При этом какие-либо сведения утрачены не были и данное следственное действие было дополнено в ходе судебного следствия посредством дополнительного осмотра данного сотового телефона марки «<данные изъяты>».

Доводы стороны защиты о необходимости производства компьютерной технической экспертизы, в том числе для изучения сообщений в приложении «<данные изъяты>», которое не функционирует в связи с истечением срока действия сим-карты, не влияет на полноту исследования всех доказательств, имеющих отношение к объёму предъявленного ФИО1 обвинения, поскольку его показания в части того, что в указанном приложении имеются сведения о закладке наркотического средства не более 10 граммов, которые впоследствии не были им обнаружены, не влияют на объём предъявленного обвинения, так как в момент задержания у ФИО1 было изъято наркотическое средство объёмом более 1 000 грамм, изображение именно такого объёма наркотического средства имелось в приложении <данные изъяты>, и именно согласно данному фотосообщению ФИО1 прибыл к месту закладки, о чём пояснил в суде.

В виду наличия существенных противоречий, в соответствии с положением пункта 3 части 1 статьи 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания ФИО1, данные на предварительном следствии в присутствии защитника от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что он установил в своем мобильном телефоне интернет программы интерактивного общения «<данные изъяты>» для того, чтобы приобретать для личного употребления наркотические средства. Затем он зарегистрировался в данных программах под именем «<данные изъяты>», и с этого логина отправлял сообщения о покупке наркотического средства - «спайс» в интернет программе «<данные изъяты>» на логин «<данные изъяты>» или в интернет программе «<данные изъяты>» на логин «<данные изъяты>». Примерно в ДД.ММ.ГГГГ у него стало тяжелое финансовое положение, и примерно в это же время он в программе «<данные изъяты>» получил рассыльное сообщение от логина «<данные изъяты>» о возможности заработка путем оборудования тайников с наркотическими средствами, то есть работа раскладчиком наркотических средств. Он отозвался на данное сообщение, после чего ему пришло сообщение от вышеуказанного логина, что ему примерно один раз в неделю будет приходить адрес тайника с наркотическим средством в расфасованном виде, которое он должен будет забирать, а затем раскладывать свертки в тайниках, которые должен был оборудовать на свое усмотрение на территории <адрес>, а затем фотографии либо словесное описание мест тайников должен был отправлять на логин «<данные изъяты> За каждый оборудованный тайник ему перечислялась сумма в 300 рублей. В ДД.ММ.ГГГГ он оборудовал примерно 15 тайников с наркотическими средствами. Какой наркотик был в свертках, он не интересовался. За данную работу ему на Киви-кошелек с абонентским номером № была перечислена заработная плата в сумме 15 000 рублей, которые он потратил на собственные нужды. Где именно он оставлял наркотики, он точно не помнит. ДД.ММ.ГГГГ на его логин с именем «<данные изъяты>» в программе «<данные изъяты>» от логина «<данные изъяты>» пришло сообщение с предложением стать «складом», то есть оборудовать у себя большое количество наркотиков, фасовать на более мелкие партии и оборудовать тайники, при этом, в случае согласия, заработная плата составила бы 150 000 рублей. Он согласился, и ему пришло сообщение с фотографией и описанием местонахождения крупного веса наркотического средства - около стелы «<данные изъяты>», на трассе <адрес>, при выезде из города. ДД.ММ.ГГГГ он не поехал забирать наркотик, так как боялся слежки, и решил забрать наркотик через два дня. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты>, он пришел в гости к своему знакомому Свидетель №4 и попросил того поехать с ним, сказав, что ему необходимо с кем-то встретиться. Свидетель №4 согласился, и он со своего мобильного телефона вызвал такси. Когда подъехала машина, Свидетель №4 сел на переднее пассажирское сиденье, а он сел на заднее сиденье и показал водителю фотографию, куда необходимо ехать. Приехав к стеле, он один вышел из машины, затем, следуя описанию, проследовал до находящегося рядом бетонного забора, где под бетонной плитой обнаружил полимерный пакет, оклеенный скотчем. Он забрал данный пакет, сел с ним в такси, и в этот момент к такси подошли молодые люди, которые представились сотрудниками наркоконтроля и попросили всех выйти из автомобиля. Когда они вышли, к ним подвели двух людей, которые участвовали в качестве очевидцев при личном досмотре его, Свидетель №4 и таксиста. У него в ходе досмотра был изъят полимерный пакет, изъятый им из тайника, денежные средства в сумме 250 рублей и мобильный телефон. Все изъятое, кроме телефона, было упаковано в отдельные упаковки, опечатанные соответствующим образом. По факту его личного досмотра был составлен акт, в котором он отказался поставить свою подпись, так как сильно переволновался. По поводу задержания претензий к сотрудникам наркоконтроля не имеет (т.1 л.д. 52-53, 68-69).

Давая оценку оглашенным показаниям подсудимого ФИО1 суд находит их достоверными, поскольку они соответствуют требованиям УПК РФ, связи с чем могут быть использованы в качестве доказательства виновности, а также согласуются с иными исследованными судом доказательствами.

Доводы ФИО1 о том, что он был допрошен в отсутствие адвоката и протоколы его допросов являются недопустимыми доказательствами, не нашли своего подтверждения.

Так свидетель Свидетель №9, работавший следователем Следственной службы УФСКН РФ по <адрес>, суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ им было возбуждено уголовное дело по факту совершения ФИО1 покушения на сбыт наркотического средства в особо крупном размере. В присутствии адвоката ФИО1 добровольно дал признательные показания при допросе в качестве подозреваемого и в качестве обвиняемого. По окончании следственных действий каких-либо замечаний от участников следственного действия не поступило. По факту наличия телесных повреждений ФИО1 пояснил, что употреблял алкогольные напитки за <данные изъяты> до его задержания, и в ходе распития с кем-то подрался.

В ходе очной ставки с Свидетель №9 (т.1 л.д. 176-181), ФИО1 в присутствии защитника показал, что при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ адвокат ФИО10 присутствовал, не было его на допросе ДД.ММ.ГГГГ. Однако протокол допроса ФИО1 в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ содержит его аналогичные признательные показания.

С учётом изложенного, доводы подсудимого о том, что он не являлся пользователем «<данные изъяты>», привязанного к номеру сотового телефона №, суд находит неубедительными, так как о данном номере сотрудникам полиции стало известно только от ФИО1 при допросе его в качестве подозреваемого. То обстоятельство, что абонентом сотового телефона является пользователь ФИО11, адрес проживания которого установить не представилось возможным, учитывая определенные меры безопасности, принимаемые участниками группы при сбыте наркотических средств, не свидетельствует об отсутствии возможности у ФИО1 пользоваться данным «<данные изъяты>». Кроме того, согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 132-138), состояние идентификации личности пользователя упрощено (идентифицированный не верифицирован), датой последнего входа указано ДД.ММ.ГГГГ, то есть до задержания ФИО1. Факт заблокирования карты «<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по причине «заблокировано по запросу пользователя» свидетельствует о том, что ФИО1 действовал в группе лиц, которые также имели доступ к управлению данным «<данные изъяты>».

Также данные показания согласуются с датой получения фотографий с места закладки, а именно, что ФИО1 получил данные фотографии ДД.ММ.ГГГГ и приехал к месту закладки только на следующий день ДД.ММ.ГГГГ, а не в день их получения, как он сообщил в ходе судебного следствия.

В дальнейшем ФИО1 изменил показания, указав о провокации со стороны сотрудников УФСКН РФ по <адрес>, о наличии умысла на приобретение наркотического средства в меньшем размере в целях личного употребления, что судом расценивается как избранный способ защиты, как не нашедшие своего подтверждения.

Доводы ФИО1 о том, что на стадии предварительного расследования к нему были применены психологическое и физическое принуждение, объективного подтверждения не нашли. Так согласно компьютерной томографии <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ каких-либо изменений у ФИО1 не выявлено, <данные изъяты> (т.2 л.д. 208). Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора <адрес> ФИО12 отказано в удовлетворении жалобы ФИО1 на действия следователя СЧ СУ УМВД России по <адрес> при осуществлении предварительного следствия по уголовному делу (т.2 л.д. 228-238). По факту причинения телесных повреждений в виде <данные изъяты> ФИО1 проводится процессуальная проверка СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес>, поскольку в ходе предварительного следствия ФИО1 заявил об иных обстоятельствах причинения ему телесных повреждений.

Кроме признательных показаний ФИО1 на стадии предварительного расследования, о его умысле на сбыт наркотических средств в составе группы лиц по предварительному сговору свидетельствуют особо крупный размер изъятых у него наркотических средств, устройство многочисленных «закладок» наркотических средств, адреса которых содержались в приложении сотового телефона «<данные изъяты>», получение оплаты за деятельность, связанную с раскладкой наркотических средств.

Подсудимый и неустановленное лицо с целью незаконного сбыта наркотических средств, действовали совместно, по ранее достигнутой договоренности и согласно отведенным ролям. О наличии предварительного сговора между ними свидетельствует совместный и согласованный характер их действий, свидетельствует о том, что ФИО1 и неустановленное следствием лицо имели совместный преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, в связи с чем, квалификация их действий по признаку совершения преступления группой лиц по предварительному сговору, является верной.

Проведенной по делу экспертизой установлен вид и вес наркотического средства, что обосновано, позволяет квалифицировать действия подсудимого по признаку сбыта наркотических средств, в особо крупном размере.

Судом также достоверно установлено, что преступление подсудимым совершено с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет», поскольку преступления было совершено с использованием технических средств, а именно: сотового телефона марки «<данные изъяты>» с использованием приложений (программных продуктов) «<данные изъяты> предназначенных для мгновенного обмена электронными сообщениями (текстовыми и фото).

Исследовав представленные сторонами обвинения и защиты доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого ФИО1 доказанной.

Анализируя собранные и исследованные судом доказательства, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по части 3 статьи 30, части 5 статьи 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление, относящееся, в соответствии со ст.15 УК РФ, к категории особо тяжких преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признаёт <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты>.

ФИО1 ранее судим за совершение умышленного тяжкого преступления по приговору суда от 20 марта 2013 года, был осуждён к реальному наказанию в виде лишения свободы, вновь совершил умышленное особо тяжкое преступление. В соответствии с пунктом «б» части 2 статьи 18 УК РФ действия ФИО1 образуют опасный рецидив преступлений, и в этой связи наказание ему должно быть назначено по правилам части 2 статьи 68 УК РФ.

Рецидив преступлений, в силу статьи 63 УК РФ, является обстоятельством, отягчающим ФИО1 наказание.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства влечёт невозможность применения в отношении ФИО1 положений части 6 статьи 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую.

Наказание подсудимому ФИО1 должно быть назначено с учетом положений <данные изъяты>.

Поскольку преступление подсудимым не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, наказание подсудимому ФИО1 должно быть назначено с применением положения части 3 статьи 66 УК РФ.

Наказание подсудимому также должно быть назначено с учетом положений статьи 67 УК РФ, поскольку преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, совершено им в соучастии, то есть учитывается характер и степень фактического участия ФИО1 в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда в результате незаконного оборота наркотических средств.

<данные изъяты> что расценивается судом в качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого.

С учетом изложенного, принимая во внимание данные о личности ФИО1, в отношении которого исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд приходит к убеждению о невозможности исправления осужденного вне изоляции от общества, а потому считает необходимым назначение ФИО1 наказания только в виде лишения свободы, без назначения дополнительных наказаний в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и без назначения штрафа, учитывая материальное положение подсудимого и членов его семьи, данные о личности подсудимого.

По убеждению суда назначение осужденному реального наказания в условиях изоляции от общества без назначения дополнительных наказаний, соответствует требованиям ст. 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Законных оснований для применения в отношении ФИО1 положений статьи 73 УК РФ, судом не усматривается.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, ФИО1 подлежит отбыванию наказания в исправительной колонии строгого режима, в связи с тем, что он осуждается за совершение особо тяжкого преступления, его действия образуют опасный рецидив.

Согласно материалам уголовного дела №, расследуемого в отношении ФИО1 и неустановленного лица, имеется выделенное ДД.ММ.ГГГГ в отдельное производство уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного частью 5 статьи 228.1 УК РФ, в отношении неустановленного лица (т.1 л.д. 194).

В соответствии с частью 1 статьи 82 УПК РФ вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 82 УПК РФ вещественные доказательства в виде изъятых из незаконного оборота наркотических средств после проведения необходимых исследований передаются для их технологической переработки или уничтожаются по решению суда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. К материалам уголовного дела приобщается достаточный для сравнительного исследования образец изъятого из незаконного оборота наркотического средства.

Исходя из смысла частей 1 и 5 статьи 82 УПК РФ, до разрешения уголовного дела № в отношении неустановленного лица, объекты, признанные вещественными доказательствами по уголовному делу №, должны находиться при уголовном деле в отношении неустановленного лица, в местах, определённых органами предварительного расследования, поскольку вещественные доказательства по уголовному делу № могут иметь не меньшее процессуальное значение и по уголовному делу №, выделенному в отношении неустановленного лица.

При таких обстоятельствах, вещественные доказательства по делу:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-299, 302-303, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО3 ФИО31 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 5 статьи 228.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 12 (двенадцати) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО3 ФИО32 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения подсудимому ФИО3 ФИО33 оставить без изменения – заключение под стражу.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

На приговор может быть подана апелляционная жалоба или принесено представление в течение 10 дней в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда, а осуждённым – содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Т.В. Шумакова