Решение № 12-159/2025 от 13 февраля 2025 г. по делу № 12-159/2025

28RS0004-01-2025-000269-76

Дело № 12-159/2025


РЕШЕНИЕ

14 февраля 2025 года г. Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Астафьева Т.С.

С участием гражданки КНР ФИО1, переводчика АЛ, защитника Ковалевского Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника гражданки КНР ФИО1 – Ковалевского Д.А. на постановление начальника ОВМ МУ МВД России «Благовещенское» №4180 от 17 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении гражданки КНР ФИО1

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ОВМ МУ МВД России «Благовещенское» №4180 от 17 декабря 2024 года гражданка КНР ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник гражданки КНР ФИО1 – Ковалевский Д.А. обратился в Благовещенский городской суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, указав в обоснование, что обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении и оспариваемом постановлении не соответствуют фактическим правоотношениям и искажены сотрудниками полиции. В рамках проведения проверки по материалу КУСП № 26373 от 23.10.2024 года капитан полиции ФИО2 вызвал в МУ МВД России «Благовещенское» для дачи объяснений генерального директора ООО «СЗ Фараон»- гражданку КНР ФИО1, которая 10.12.2024 года была опрошена в помещении ОВМ МУ МВД России «Благовещенское» по ул. Красноармейской, 108. Объяснение от имени гражданки КНР ФИО1 было напечатала АН на служебном компьютере им лично, куда он самостоятельно внес сведения в том числе о месте проживания гражданки КНР ФИО1, предъявив паспорт иностранного гражданина вид на жительство. Указанную информацию гражданка КНР ФИО1 не проверяла, так как не предполагала, что сотрудник полиции может исказить фактические данные в объяснении. Гражданка КНР ФИО1 прочитала только суть самого объяснения, зафиксированного с ее слов. Гражданка КНР ФИО1 не указывала в объяснении и не ставила свою подпись о том, что сведения о паспортных данных и месте проживания, отраженные в объяснении, ею подтверждаются. Она расписалась только за предупреждение об уголовной ответственности за разглашение сведений, ставших ей известными при даче объяснения и под текстом самого объяснения. Гражданка КНР ФИО1 понимает русский язык и говорит на нем, но не в том объеме, чтобы полностью осознавать все процессуальные особенности оформления документов. По адресу, указанному сотрудником полиции АН в объяснении - *** ФИО1 не проживает, часто бывает в гостях по этому адресу, так как там проживал ее брат ЛЧ, убитый 03.05.2024 года, сейчас проживают друзья. Фактическое место проживания ФИО1 соответствует данным вида на жительство - ***. По этому адресу ФИО1 хранит свои вещи, ведет хозяйство. Данные о фактическом месте проживания по адресу: *** ФИО1 регулярно предоставляет в миграционную службу и эти данные объективны и достоверны. Сотрудники полиции составили протокол без проверки фактического проживания ФИО1 на территории г.Благовещенска и внесли в протокол, а затем и в постановление № 4180 от 17.12.2024 года недостоверные данные. Гражданка КНР ФИО1 более 20 лет проживает в Российской Федерации, имеет несовершеннолетнего ребенка 15 лет – гражданку РФ, ранее к административной ответственности не привлекалась.

Срок на подачу жалобы восстановлен на основании определения от 07.02.2025 года.

В судебном заседании гражданка КНР ФИО1 доводы жалобы поддержала, пояснив, что до 17.12.2024 года постоянно проживала по адресу: *** со своей младшей сестрой, ранее по этому адресу проживала также ее дочь- гражданка РФ, но когда дочь пошла в школу, дочь стала проживать по *** Свидетель №1 (собственник квартиры по ***), так как указанное жилое помещение расположено рядом со школой № 5. Вообще дочь зарегистрирована по месту жительства отца: ***. Она ежедневно навещала ребенка, помогала ей делать уроки. Иногда забирала дочь в кварталу, расположенную по *** проживал также ее (ФИО1) брат ЛЧ, на протяжении трех лет, до гибели в мае 2024 года. Также пояснила, что объяснение она подписывала в кафе «Пекинская утка». Когда сотрудник полиции спрашивал, где она проживает, она сказала, что в ближайшее время, через два дня, будет переезжать на ***, говорила, что регулярно приезжала по указанному адресу, но не прорживала.

В судебном заседании в качестве свидетелей были опрошены Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3

Свидетель №1 суду показала, что она является собственником ***, с ФИО1 знакома с 2000 г., в 2012 году она (Свидетель №1) приобрела ***, квартира четырехкомнатная. В указанной квартире проживали она (Свидетель №1), дочь ЛК, с того момента как пошла в школу (школа № 5) и брат ФИО1- ЛЧ, которого убили в 2024 году. У нее также имеется квартира в г. Омске, куда она часто ездила, также часто находилась в командировках. ФИО1 часто приходила в гости в ***, занималась с дочерью, в том числе, когда она (Свидетель №1) уезжала. ФИО1 проживала по *** сестрой. В *** не проживала, так как не было места: одну комнату занимала она (свидетель), вторую – брат ФИО1, третью – дочь ФИО1, зал был общим.

Свидетель Свидетель №2 суду показала, что она проживает по ***, ФИО1 знает около 17 лет, ФИО1 проживает в *** с сестрой, раньше с ФИО1 также проживала ее дочь –Катя, которая не проживает по этому адресу 1-2 года. В середине декабря 2024 года ФИО1 переехала в другое место, видела, как она вывозила вещи.

Свидетель Свидетель №3 суду показала, что она проживает по ***, ФИО1 является ее соседкой, проживает этажом выше. Когда ФИО1 проживала в данном доме, у нее родился ребенок- дочь Катя. Она часто видит ФИО1, которая приезжает поздно вечером. Дочь ЛК проживала с ФИО1 по данному адресу, также с ФИО1 проживает ее сестра. После Нового года ФИО1 с дочерью съехали из указанной квартиры.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив доводы жалобы, а также материалы дела, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ч.ч. 1,2 ст. 7 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации" при осуществлении миграционного учета иностранные граждане обязаны представлять достоверные сведения и осуществлять другие юридически значимые действия, установленные настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с указанными нормативными правовыми актами иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Постоянно или временно проживающие в Российской Федерации иностранные граждане подлежат регистрации по месту жительства и учету по месту пребывания.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации" постоянно или временно проживающий в Российской Федерации иностранный гражданин, обладающий правом пользования жилым помещением, находящимся на территории Российской Федерации, обязан в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с настоящим Федеральным законом, зарегистрироваться по адресу указанного помещения, за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 15 указанного Федерального закона предусмотрено, что регистрация иностранного гражданина по месту жительства включает в себя фиксацию адреса конкретного жилого помещения в виде на жительство, либо в разрешении на временное проживание лица без гражданства, либо в документе, удостоверяющем личность иностранного гражданина или лица без гражданства и признаваемом Российской Федерацией в этом качестве, в котором проставлена отметка о разрешении на временное проживание или отметка о разрешении на временное проживание в целях получения образования, а также в учетных документах органа миграционного учета и в государственной информационной системе миграционного учета.

Заявление иностранного гражданина о регистрации по месту жительства должно быть подано в орган миграционного учета в месте нахождения жилого помещения, которое данный иностранный гражданин избрал в качестве своего места жительства, непосредственно - лично или в электронной форме с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг (далее - электронная форма), либо через подведомственное предприятие или уполномоченную организацию, либо через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг (далее - многофункциональный центр) в течение семи рабочих дней с даты получения им разрешения на временное проживание, разрешения на временное проживание в целях получения образования или вида на жительство либо с даты его прибытия в место нахождения указанного жилого помещения (ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации").

За нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом, предусмотрена ответственность по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13.12.2024 года по адресу: <...> выявлено, что гражданка КНР ФИО1, *** г.р., имеет вид на жительство ***, выдан *** УМВД России по Амурской области, состоит на миграционном учете по месту жительства по адресу: ***, сроком до 18.02.2030 года, однако, фактически гражданка КНР ФИО1 в течение двух лет проживает по адресу: *** без регистрации по указанному месту жительства, заявление о регистрации по указанному месту жительства гражданкой КНР ФИО1 по состоянию на 13.12.2024 года в орган миграционного учета в месте нахождения жилого помещения не подано. Таким образом, гражданкой КНР ФИО1 нарушен порядок регистрации иностранного гражданина по месту жительства, предусмотренный ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации".

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждении в отношении гражданки КНР ФИО1 дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ и привлечения ее к административной ответственности.

Факт совершения гражданкой КНР ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, и ее вина подтверждаются собранными по данному делу доказательствами, которые исследованы должностным лицом при рассмотрении дела с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Данные доказательства получены с соблюдением требований КоАП РФ, являются последовательными и согласуются между собой, их достоверность и допустимость проверены, обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение содержащиеся в них сведения, не имеется. Перечисленные доказательства являлись достаточными для рассмотрения дела по существу, они оценены мировым судьёй по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований подвергать сомнению выводы мирового судьи не имеется.

Доводы жалобы о том, что в объяснение от 10.12.2024 года старший инспектор ОВМ МУ МВД России «Благовещенское» АН внес данные о месте проживания гражданки КНР ФИО1 (***) самостоятельно, являются надуманными, поскольку не иначе как от гражданки КНР ФИО1 указанную информацию он узнать не мог, так как согласно базам данных местом регистрации гражданки КНР ФИО1 является: ***. О том, что объяснение было написано со слов гражданки КНР ФИО1, последняя в судебном заседание не отрицала.

При этом в судебном заседании гражданка КНР ФИО1 уже не отрицала, что сообщала старшему инспектору ОВМ МУ МВД России «Благовещенское» АН про адрес: ***, однако, указала, что сотрудник полиции ее неправильно понял, так как она говорила ему, что планирует проживать по указанному адресу, что расценивается судом как избранный гражданкой КНР ФИО1 способ защиты.

Подписывая объяснение не только на второй странице, то есть под текстом самого объяснения, он и на первой странице, где указаны ее установочные данные, в том числе сведения о месте жительства, она не могла не видеть, какой адрес места проживания указан.

Доводы ФИО1 о том, что она понимает русский язык не в том объеме, чтобы полностью осознавать все процессуальные особенности оформления документов, судьей не принимаются, так как гражданка КНР ФИО1 проживает на территории РФ более 20 лет, имеет вид на жительство, является генеральным директором строительной компании, имеет дочь-гражданку РФ, которая также свободно владеет русским языком. Следовательно, давая объяснение гражданка КНР ФИО1 не могла не понимать сущности вопросов, которые ей задавались, в том числе про место проживания. От услуг переводчика гражданка КНР ФИО1 при даче объяснения отказалась, собственноручно указав, что знает русский язык.

Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей не опровергают установленных судом обстоятельств, так как они являются противоречивыми.

Так, гражданка КНР ФИО1 утверждала, что ее дочь проживает по адресу: *** с 7-8 лет вместе с Свидетель №1 (собственником указанной квартиры), которая фактически является ее няней, последние три года в *** проживал также брат ФИО1. При этом ФИО1 не смогла пояснить, почему на протяжении длительного периода времени не проживала с дочерью, а только навещала ее по несколько часов в день. Свидетель Свидетель №1 пояснила, что она постоянно была в разъездах (командировки, путешествия), то есть не находилась постоянно в ***, что опровергает позицию ФИО1 о том, что Свидетель №1 была постоянно с ее дочерью, была ее няней.

Свидетель Свидетель №2 указала, что дочь ЛК не проживала по *** с ФИО1 последние 1-2 года; свидетель Свидетель №3 показала, что дочь ФИО1 Катя постоянно проживала с матерью по ***, съехали только в декабре 2024 года, что не согласуется с показаниями ФИО1 и свидетеля Свидетель №1, которые указали, что дочь ЛК не проживает по *** с 7 лет, то есть около 7 лет.

Таким образом, действия (бездействие) гражданки КНР ФИО1 верно квалифицировано по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, как нарушение иностранным гражданином режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении правил миграционного учета.

Наказание гражданке КНР ФИО1 назначено в пределах санкции ч.1 ст. 18.8 КоАП РФ с учетом положений ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений, а также нарушений норм материального права, являющихся безусловным основанием для отмены правильного по существу постановления мирового судьи, при производстве по делу не допущено.

Таким образом, оснований для отмены постановления начальника ОВМ МУ МВД России «Благовещенское» №4180 от 17 декабря 2024 года не имеется, обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление начальника ОВМ МУ МВД России «Благовещенское» №4180 от 17 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении гражданки КНР ФИО1 – оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья Благовещенского

городского суда Т.С. Астафьева