Решение № 12-367/2019 от 13 февраля 2019 г. по делу № 12-367/2019

12-367/2019


РЕШЕНИЕ

14 февраля 2019 года г. Казань

Судья Советского районного суда города Казани Мельникова О.В.,

при секретаре судебного заседания Лягиной М.А.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное врио начальника отделения по Советскому району отдела ГИБДДД Управления МВД России по городу Казани от <дата изъята> в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>,

- признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1500 (одной тысячи пятисот) рублей,

установил:

ФИО1 признан виновным в том, что <дата изъята> в 17 часов 10 минут на улице <адрес изъят>, управляя автомобилем «ТОЙОТА ЛИТ АЙС» государственный регистрационный номер <номер изъят>, не выбрал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность дорожного движения, чем нарушил пункт 9.10 ПДД РФ, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях - нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги.

ФИО1 в обосновании жалобы указал, что с постановлением он не согласен, считает его незаконным и необоснованным, доказательств его вины не имеется, просит постановление отменить.

ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержал, пояснил, что двигался в плотном потоке по второй справа полосе, с правой стороны внезапно появился мусоровоз, он двигался с большой скоростью. ФИО1 остановился и включил аварийный сигнал, потому что боялся, что может произойти столкновение. Когда остановился, в него въехал автомобиль, под управлением ФИО На его автомобиле повреждена фара, на автомобиле ФИО повреждений не имеется. Также пояснил, что разметка нанесена не в соответствии с регламентом. Ширину полос необходимо измерять от бордюра.

Потерпевшая ФИО в судебном заседании просила в удовлетворении жалобы отказать, постановление оставить без изменения, пояснила, что двигалась по крайней правой полосе, направление движения не меняла, ФИО1 не включал поворотник, непонятно как он двигался, произошло столкновение.

Представитель отделения по Советскому району отдела ГИБДД Управления МВД России по городу Казани в судебное заседание не явился, извещен.

В силу статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицом, в отношении которого оно вынесено.

На основании статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее по тексту - Правила дорожного движения, ПДД РФ), водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как следует из материалов дела, <дата изъята> в 17 часов 10 минут ФИО1 на улице <адрес изъят>, управляя автомобилем «ТОЙОТА ЛИТ АЙС» государственный регистрационный номер <номер изъят>, не выбрал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность дорожного движения, совершил столкновение с автомобилем «Дэу Матиз» государственный регистрационный номер <***> под управлением ФИО, чем нарушил пункт 9.10 ПДД РФ.

Факт административного правонарушения ФИО1 подтверждается совокупностью следующих исследованных судом доказательств: протоколом об административном правонарушении от <дата изъята> составленным в отношении ФИО1, которым установлен факт нарушения им пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ; сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии и схемами происшествия, которыми установлено место и обстоятельства столкновения, а также полученные в результате дорожно-транспортного происшествия повреждения транспортными средствами заявителя и потерпевшего. Со схемами происшествия участники дорожно-транспортного происшествия согласились, подписали. Так, в результате происшествия у автомобиля заявителя имеются повреждения в виде: переднего левого крыла, переднего бампера, у автомобиля потерпевшей ФИО – передней правой двери, правого зеркала; объяснениями ФИО, где она поясняет, что управляла автомобилем, двигалась прямо, не маневрировала по улице <адрес изъят>, где произошло столкновение с автомобилем «Тойота» под управлением ФИО1, который менял полосу, перестраивался в другой ряд; объяснением ФИО1, где он поясняет, что двигался по улице <адрес изъят>, справа между его автомобилем и бордюром по первой полосе его обгонял грузовой автомобиль, он виду его близости остановился и почувствовал удар слева, от автомобиля «Дэу Матиз», которой пересекал его направление; постановлением по делу об административном правонарушении вынесенное в отношении ФИО1 о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ за нарушение им пункта 9.10 ПДД РФ; фотоматериалом, которым зафиксировано направление транспортных средств, их расположение в момент столкновения.

Должностное лицо обоснованно пришло к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения. При назначении наказания должностное лицо в полной мере учло: характер административного правонарушения, совершенного в области дорожного движения; отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность; личность виновного и его имущественное положение.

В ходе рассмотрения настоящей жалобы сведений о какой либо заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе настоящего дела, их не беспристрастности к заявителю или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение достоверность фактических данных, указанных должностными лицами в составленных ими процессуальных документах, не имеется.

Доводы заявителя о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, факт столкновения противоречит представленным материалам дела, он Правила дорожного движения не нарушал, не состоятельны, так как опровергаются вышеуказанными исследованными доказательствами, в том числе схемами происшествия, в которых зафиксировано место совершения административного правонарушения, в том числе направление движения автомобилей, а также место их столкновения. Схема согласуется с протоколом об административном правонарушении, отвечает требованиям, предъявляемым статьей 26.2 КоАП РФ к доказательствам такого рода. Также доводы ФИО1 опровергаются характером повреждений транспортных средств, указанных в сведениях о дорожно-транспортном происшествии, последовательными и не противоречивыми показаниями ФИО, данными ей непосредственно в момент ДТП <дата изъята> и в судебном заседании, не доверять которым оснований не имеется.

Как следует из пояснений потерпевшей, давших в судебном заседании, ее транспортное средство двигалось по своей полосе движения, не меняя направления, ФИО1 в это же время пытался совершить маневр перестроения на полосу движения, по которой двигалась ФИО О том, что автомобиль ФИО1 совершал перестроение подтверждается представленным заявителем фотоматериалом, из которого усматривается, что автомобиль ФИО находится на своей полосе движения, в пределах дорожной разметки, автомобиль под управлением ФИО1 расположен сзади транспортного средства под управлением ФИО на дорожной разметке разделяющей левую и правую полосы движения. В связи с чем, именно на нем лежала обязанность по соблюдению безопасного бокового интервала в любое время суток и при любых погодных условиях. Не исполнение данной обязанности, не обеспечивающей возможности постоянного контроля за движением транспортного средства влечет ответственность по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что разметка выполнена не в соответствии с ГОСТ, суд не может принять во внимание, поскольку они достоверно никакими доказательствами не подтверждаются.

Все это свидетельствует о том, что заявитель сознавал противоправный характер нарушения им пункта 9.10 ПДД РФ, так как управляя автомобилем, не выбрал безопасный боковой интервал обеспечивающий безопасность дорожного движения, предвидел его вредные последствия и отнесся к этому безразлично. Считаю, что вина заявителя в нарушении пункта 9.10 ПДД РФ материалами дела доказана.

Исходя из вышеуказанных доказательств, суд признает постановление должностного лица законным, обоснованным и справедливым, а доводы, изложенные в жалобе несостоятельными. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, а также предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное врио начальника отделения по Советскому району отдела ГИБДДД Управления МВД России по городу Казани от <дата изъята> в отношении ФИО1, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1500 (одной тысячи пятисот) рублей, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его вручения, либо получения копии решения.

Судья подпись О.В. Мельникова