Решение № 2-3789/2020 2-3789/2020~М-2411/2020 М-2411/2020 от 22 июля 2020 г. по делу № 2-3789/2020

копия Дело № 2-3789/2020

УИД: 16RS0051-01-2020-004697-94


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июля 2020 года город Казань

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Р.А.Уманской,

при секретаре судебного заседания Р.М.Ходыревой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» на решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ года № по обращению потребителя услуги ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением на решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от от ДД.ММ.ГГГГ года № по обращению потребителя услуги ФИО1.

В обоснование своего иска истец указал, что СПАО «Ингосстрах» является финансовой организацией, осуществляющей предоставление услуг в сфере страхования. ДД.ММ.ГГГГ года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП). В результате ДТП транспортное средство <данные изъяты>, государственный номер №, получил механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ года в СПАО «Ингосстрах» поступило заявление от ФИО2 о выплате страхового возмещения. На основании поданного заявления о выплате страхового возмещения СПАО «Ингосстрах» организовало осмотр транспортного средства по результатам которого был составлен акт осмотра. ДД.ММ.ГГГГ года СПАО «Ингосстрах» осуществило выплату в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением №. ДД.ММ.ГГГГ года СПАО «Ингосстрах» осуществило доплату в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением №. ДД.ММ.ГГГГ года в адрес СПАО «Ингосстрах» потупила претензия. Не согласившись с выплатой, заявитель обратился к мировом судье судебного участка № по Ново-Савиновскому судебному району г.Казани. ДД.ММ.ГГГГ года мировым судьей было вынесено решение по делу №, требования были удовлетворены частично. ДД.ММ.ГГГГ года со СПАО «Ингосстрах» в безакцептном порядке были списаны денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается инкассовым поручением №. ДД.ММ.ГГГГ года от заявителя поступила претензия. ДД.ММ.ГГГГ года СПАО «Ингосстрах» направило ответ по электронной почте об отказе в выплате неустойки в виду ее необоснованности. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключен договор уступки права требования №, согласно которому заявителю перешло право требования по взысканию со СПАО «Ингосстрах» неустойки в связи с наступившим страховым случаем по договору ОСАГО серии №. ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО. По результатам рассмотрения обращения финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 принято решение от ДД.ММ.ГГГГ года № о взыскании со СПАО «Ингосстрах» неустойки в размере <данные изъяты> рублей. Однако, с вынесенным решением СПАО «Ингосстрах» не согласен, поскольку содержание оспариваемого решения не соответствует нормативно правовым актам, регулирующим спорные отношения, и нарушает права и законные интересы СПАО «Ингосстрах». Финансовый уполномоченный при вынесении решения не учел необходимость применения принципа соразмерности ответственности допущенному нарушению. Взысканный размере неустойки в размере <данные изъяты> рублей превышает размер присужденного решением суда страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей., что не соответствует объему негативных последствий, наступивших для потерпевшего в связи с неисполнением страховщиком в установленные сроки обязанности выплатить страховое возмещение. ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» спустя значительное время после подачи заявления о страховом случае в СПАО «Ингосстрах», намеренно увеличивая период для взыскания неустойки. Неустойка не может быть начислена за период пока кредитор не предъявит должнику исполнительный лист. При этом, за исполнением решения суда по делу с исполнительным листом в отношении СПАО «Ингосстрах» заявитель обратился ДД.ММ.ГГГГ года.

На основании изложенного, истец просит отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании с СПАО «Ингосстрах» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО1 неустойки в размере <данные изъяты> рублей, рассмотреть требования потребителя финансовой услуги ФИО1 о взыскании со СПАО «Ингосстрах» неустойки в размере <данные изъяты> рублей по существу, применив положение ст.333 ГК РФ.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть заявление в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, его представитель в судебном заседании просила решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО3 оставить без изменения, в иске СПАО «Ингосстрах» отказать.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, причины неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.

Из материалов дела усматривается, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ года № с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере <данные изъяты> рублей.

В решении указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее-ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года, вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный номер №, был причинен вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству <данные изъяты>, государственный номер №.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии №.

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П.

ДД.ММ.ГГГГ года СПАО «Ингосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в пользу ФИО2 в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением №. ДД.ММ.ГГГГ года СПАО «Ингосстрах» осуществило доплату страхового возмещения в пользу ФИО2 в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО2 обратился к мировому судье судебного участка № по Ново-Савиновскому судебному району г.Казани с исковым заявлением к СПАО «Ингострах».

ДД.ММ.ГГГГ года решением мирового судьи судебного участка № по Ново-Савиновскому судебному району г.Казани по гражданскому делу № в пользу ФИО2 взыскано: страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, жтраф в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ на основании выданного мировым судьей судебного участка № по Ново-Савиновскому району г.Казани исполнительного листа серии № по делу № со СПАО «Ингосстрах» осуществлено списание денежных средств в пользу ФИО2 в размере <данные изъяты> рублей, в том числе страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается инкассовым поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО2 и заявителем заключен договор уступки права требования №, согласно которому заявителю перешло право требования по взысканию со СПАО «Ингосстрах» неустойки в связи с наступившим страховым случаем по договору ОСАГО серии №.

ДД.ММ.ГГГГ заявитель направил в СПАО «Ингосстрах» уведомление о заключенном договоре цессии и претензию с требованием о выплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» письмом № уведомило заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Положения пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ) предусматривают выплату страховщиком потерпевшему неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.

Статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что течение срока, определённого периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Анализ выводов финансового уполномоченного о периодах и размерах нестойки, изложенный в его решении, является обоснованным. Вместе с тем, с учетом оспаривания заявителем ее размера (просьба о применении ст.333 ГК РФ), суд приходит к выводу о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом № 40-ФЗ.

По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Аналогичные выводы содержатся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Диспозиция ст. 333 ГК РФ и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 с.и 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Следует отметить, что сущность штрафа как меры ответственности состоит в том, чтобы освободить истца от доказывания действительного несения убытков в соответствующем размере, поэтому истец не должен доказывать действительное причинение ему вреда в размере взыскиваемой неустойки, но ответчик должен обосновывать отсутствие такового.

При разрешении заявленного требования, суд учитывает положения ст. 10 и ст. 333 ГК РФ, а также явную несоразмерность требований последствиям нарушения обязательства и позицию Конституционного суда РФ, изложенной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, в соответствии с которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности по основному долгу, добровольное возмещение неустойки, последствия нарушения обязательства, недопустимость неосновательного обогащения со стороны потерпевшего, а также компенсационную природу неустойки, суд с учетом положений ст. 10 ГК РФ, разъяснений ВС РФ по вопросам, связанным с применением федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» и считает возможным снизить размер неустойки до <данные изъяты> руб., а решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг изменить.

При этом снижение судом неустойки по правилам ст.333 ГПК РФ не свидетельствует о незаконности принятого решения финансового уполномоченного. В рассматриваемом случае, суд изменяет размер обязательства по выплате неустойки, а не сам факт взыскания неустойки.

Таким образом, требования СПАО «Ингосстрах» в отношении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ года № по обращению потребителя услуги ФИО1, подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление СПАО «Ингосстрах» на решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ года № по обращению потребителя услуги ФИО1 удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ года № по обращению потребителя услуги ФИО1 в отношении СПАО «Ингосстрах», снизив размер неустойки до <данные изъяты> рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд города Казани в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения.

Судья (подпись)

Копия верна:

Судья Р.А.Уманская