Приговор № 1-221/2019 от 11 декабря 2019 г. по делу № 1-221/2019

Уголовное дело <№*****>

Уникальный идентификатор дела <№*****>


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес><ДД.ММ.ГГГГ> года

<адрес>

Кулебакский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Парфеновой Е.В., с участием государственного обвинителя Кулебакского городского прокурора Чернова А.Н., подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Каревой Л.А., предоставившей ордер <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ> и удостоверение <№*****>, подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Балабанова А.Н., представившего ордер <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ> и удостоверение <№*****>, при секретаре судебного заседания Клец И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, 2-ой <адрес>, имеющего неполное среднее образование, разведенного, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, работающего водителем в АО <данные изъяты>», военнообязанного, инвалидом не являющегося, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а,б» части 2 статьи 158 УК РФ,

ФИО2, <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее образование, женатого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, работающего водителем у ИП ФИО3, не военнообязанного, инвалидом не являющегося, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а,б» части 2 статьи 158 УК РФ,

установил:

<ДД.ММ.ГГГГ> в период с <данные изъяты> минут ФИО1 со своим знакомым ФИО2 находились у <данные изъяты>» (далее по тексту - <данные изъяты>»), расположенного по адресу: <адрес>, где оба работают в должности слесаря - ремонтника грузоподъемных механизмов. В это время ФИО1 заметил лежащие у забора за указанным цехом металлические отходы в виде пластин, и у него возник преступный умысел, направленный на их тайное хищение. О своем преступном умысле ФИО1 сообщил своему знакомому ФИО2, предложив ему совершить указанное хищение совместно с ним. На предложение ФИО1 ФИО2 ответил согласием, тем самым вступив с ним в преступный сговор. При этом ФИО1 и ФИО2 договорились совершить указанное хищение в более позднее время.

Осуществляя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 группой лиц по предварительному сговору с ФИО2 <ДД.ММ.ГГГГ> около <данные изъяты> на автомобиле <данные изъяты>» государственный регистрационный знак <№*****>, принадлежащем ФИО1, подъехали к огороженной забором территории <данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес>. Действуя умышленно, из корыстных побуждений, совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, согласно заранее распределенным ролям, воспользовавшись тем, что рядом никого нет и за их действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность своих действий и желая наступления общественно опасных последствий, согласно заранее распределенным ролям ФИО1 остался стоять у забора и наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае возникновения опасности предупредить ФИО2 и скрыться с места преступления, в то время как ФИО2, действуя согласно отведенной ему роли из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества перелез через забор, тем самым незаконно проникнув на территорию <данные изъяты>», являющуюся иным хранилищем, где за ремонтно - механическим цехом находились 11 металлических пластин общим весом <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>, всего на общую сумму <данные изъяты> рублей, принадлежащие <данные изъяты>», которые ФИО2 перебросил через забор, а ФИО1, стоящий по другую сторону забора и, наблюдавший за окружающей обстановкой, погрузил в автомобиль <данные изъяты>» государственный регистрационный знак <№*****>, тем самым тайно похитив их. С похищенным имуществом ФИО1 и ФИО2 с места преступления скрылись, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими совместными преступными действиями <данные изъяты>» материальный ущерб на общую <данные изъяты>.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 согласились с предъявленным им обвинением, вину признали полностью, поддержали ранее заявленное ходатайство о применении особого порядка постановления приговора, пояснив при этом, что предъявленное обвинение им понятно, указанное ходатайство заявлено ими добровольно, после консультации с защитниками, как в ходе предварительного следствия, так и в суде, они осознают характер и последствия применения особого порядка постановления приговора, то есть без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Оснований сомневаться, что заявление о признании вины, сделано подсудимыми добровольно, с полным пониманием предъявленного им обвинения и последствий такого заявления, не имеется.

Защитник Карева Л.А. поддержала ходатайство подсудимого ФИО1 и подтвердила в судебном заседании, что ФИО1 ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником.

Защитник Балабанов А.Н. поддержал ходатайство подсудимого ФИО2 и подтвердил в судебном заседании, что ФИО2 ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств защитниками не оспаривается.

Представитель потерпевшего [ФИО]8 в судебное заседание не явился, в письменном заявлении, адресованном суду, указал, что согласен на рассмотрение данного уголовного дела в особом порядке, в прениях участвовать не желает, наказание оставляет на усмотрение суда.

Государственный обвинитель Кулебакский городской прокурор Чернов А.Н. выразил свое согласие на рассмотрение дела и постановление по нему приговора в особом порядке.

Поскольку наказание за преступление, которое инкриминируется ФИО1 и ФИО2 не превышает 10 лет лишения свободы, соблюдены условия, предусмотренные ст.ст. 314, 315 УПК РФ, государственный обвинитель и представитель потерпевшего согласны на постановление приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о постановлении приговора в особом порядке не имеется, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд считает, что обвинение, с которым согласились подсудимые ФИО1 и ФИО2, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Действия ФИО1 органами предварительного расследования квалифицированы пунктами «а,б» части 2 статьи 158 УК РФ. В судебном заседании государственный обвинитель поддержал предъявленное органами предварительного следствия обвинение ФИО1, об изменении квалификации и объема обвинения не ходатайствует.

Действия ФИО2 органами предварительного расследования квалифицированы пунктами «а,б» части 2 статьи 158 УК РФ. В судебном заседании государственный обвинитель поддержал предъявленное органами предварительного следствия обвинение ФИО2, об изменении квалификации и объема обвинения не ходатайствует.

С учетом предъявленного и поддержанного обвинения, действия подсудимых ФИО1 и ФИО2, каждого из них, суд квалифицирует по пункту «а,б» части 2 статьи 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

При этом суд исходит из того, что подсудимые, не имея на то законного разрешения собственника, из корыстных побуждений, с целью использования в личных целях, безвозмездно, понимая, что действуют тайно, скрытно от других лиц, умышленно и противоправно проникли в иное хранилище, изъяли чужое имущество вопреки волеизъявлению собственника, чтобы перевести его в свое незаконное обладание, установить над ним свою власть, с целью последующего распоряжения им как собственным, то есть действовали с прямым умыслом на совершение тайного хищения чужого имущества.

Квалифицирующий признак «по предварительному сговору группой лиц» суд считает правильным, поскольку все соучастники были осведомлены о характере совершаемого преступления, сговор о совместном его совершении был достигнут между ними до начала выполнения исполнителями действий, образующих объективную сторону тайного хищения чужого имущества, а сами эти действия носили согласованный характер.

С учетом сведений, содержащихся в судебных документах, и поведения подсудимых в судебном заседании у суда не имеется сомнений во вменяемости ФИО1 и ФИО2 Оснований к освобождению подсудимых от уголовной ответственности и наказания, суд не находит.

При назначении наказания ФИО1 и ФИО2 суд учитывает обстоятельства дела и совершения преступления, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновных, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи.

Суд учитывает, что преступление, совершенное ФИО1 относится к категории преступлений средней тяжести, вину в совершении преступления он признал полностью, в содеянном раскаялся, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, по месту работы в <данные изъяты>» <адрес> характеризуется положительно, по месту жительства соседями и председателем уличного комитета характеризуется положительно, на учете у врача нарколога не состоит, на учете у врача психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекался.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ к числу обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд относит раскаяние в содеянном, полное признание вины, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, со слов подсудимого, - наличие хронического заболевания.

Отягчающих обстоятельств в отношении ФИО1 судом не установлено.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимого ФИО1, его состояния здоровья, поведения в быту, имущественного и семейного положения, характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, а таковая степень, по мнению суда высока, учитывая также, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей уголовного закона, а именно: восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного, предупреждению совершения новых преступлений, суд считает, что подсудимому ФИО1, следует назначить наказание в виде штрафа, что будет справедливым, соразмерным содеянному, и существенно повлияет на его исправление. Такое наказание, по мнению суда, послужит целям восстановления социальной справедливости, чрезмерно суровым или излишне мягким являться не будет, не повлияет отрицательно на жизнь подсудимого и на жизнь его семьи. Размер штрафа, назначаемого ФИО1, определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода, при этом учитывается, что подсудимый трудоустроен, о своей имущественной несостоятельности не заявил, при этом имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Исходя из обстоятельств дела, личности подсудимого ФИО1, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает. При таких обстоятельствах оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Оснований для назначения подсудимому ФИО1 более строгих видов наказания, предусмотренных санкцией части 2 статьи 158 УК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения ФИО1, в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, пунктом 6.1 части 1 статьи 299 УПК РФ, категории преступления на менее тяжкое, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, учитывая личность ФИО1, цель и мотивы преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, суд считает, что оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ, не имеется, поскольку оно не будет способствовать решению задач и осуществлению целей уголовного закона, восстановлении социальной справедливости.

При назначении наказания ФИО1 суд применяет правила, предусмотренные ст. ст. 6, 43, 60, ч. 1, 5 ст.62 УК РФ.

Суд учитывает, что преступление, совершенное ФИО2 относится к категории преступлений средней тяжести, вину в совершении преступления он признал полностью, в содеянном раскаялся, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, по месту работы в АО «КЗМК» <адрес> характеризуется удовлетворительно, на учете у врача нарколога не состоит, на учете у врача психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекался.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 является наличие двоих малолетних детей у виновного.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ к числу обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО2, суд относит раскаяние в содеянном, полное признание вины.

Отягчающих обстоятельств в отношении ФИО2 судом не установлено.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимого ФИО2, его состояния здоровья, поведения в быту, имущественного и семейного положения, характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, а таковая степень, по мнению суда высока, учитывая также, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей уголовного закона, а именно: восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного, предупреждению совершения новых преступлений, суд считает, что подсудимому ФИО2, следует назначить наказание в виде штрафа, что будет справедливым, соразмерным содеянному, и существенно повлияет на его исправление. Такое наказание, по мнению суда, послужит целям восстановления социальной справедливости, чрезмерно суровым или излишне мягким являться не будет, не повлияет отрицательно на жизнь подсудимого и на жизнь его семьи.

Размер штрафа, назначаемого ФИО2, определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода, при этом учитывается, что подсудимый трудоустроен, о своей имущественной несостоятельности не заявил, при этом имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей.

Исходя из обстоятельств дела, личности подсудимого ФИО2 исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает. При таких обстоятельствах оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Оснований для назначения подсудимому ФИО2 более строгих видов наказания, предусмотренных санкцией части 2 статьи 158 УК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения ФИО2, в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, пунктом 6.1 части 1 статьи 299 УПК РФ, категории преступления на менее тяжкое, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени егообщественной опасности, учитывая личность ФИО2, цель и мотивы преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, суд считает, что оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ, не имеется, поскольку оно не будет способствовать решению задач и осуществлению целей уголовного закона, восстановлении социальной справедливости.

При назначении наказания ФИО2 суд применяет правила, предусмотренные ст. ст. 6, 43, 60, ч. 1, 5 ст.62 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Судебные издержки на основании ч.10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимых не подлежат.

Руководствуясь статьями 302-304, 307-309, 313, 316, 317 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а, б» части 2 статьи 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей в доход государства.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а, б» части 2 статьи 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей в доход государства.

Реквизиты уплаты штрафа: УФК по <адрес> (Управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес> л/с <***>)

ВОЛГО-ВЯТСКОЕ ГУ Банка России

БИК 042202001

Расчетный счет 40<№*****>

ИНН <***>

КПП 526301001

КБК 32<№*****>

ОКТМО 22638101

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: - автомобиль марки <данные изъяты>» государственный регистрационный знак <№*****> находящийся на ответственном хранении у ФИО1, по вступлению приговора в законную силу, оставить в распоряжение ФИО1; 11 металлических пластин, находящиеся на ответственном хранении у представителя потерпевшего [ФИО]8, по вступлению приговора в законную силу, оставить в распоряжение представителя потерпевшего [ФИО]8

На приговор в течение 10 суток с момента его провозглашения могут быть поданы жалобы или принесено представление через Кулебакский городской суд <адрес> в Нижегородский областной суд.

Приговор не может быть обжалован по мотивам несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, поскольку применен особый порядок разрешения дела.

В случае обжалования или принесения представления ФИО1 и ФИО2 вправе ходатайствовать о личном участии в рассмотрении жалоб или представления прокурора в суде апелляционной инстанцией.

Председательствующий Е.В. Парфенова