Решение № 12-434/2018 от 17 июля 2018 г. по делу № 12-434/2018

Копия

Дело № 12-434/2018


Р Е Ш Е Н И Е

г.Томск 18 июля 2018 года

Судья Октябрьского районного суда г.Томска Ильина А.А., рассмотрев жалобу представителя потерпевшего Ж по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении:

ФИО1, родившегося ...,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС взвода № 2 роты № 3 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области № 18810070170004882854 от 26 февраля 2018 года в отношении ФИО1 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в его действиях состава данного правонарушения.

В жалобе представителем потерпевшего Ж поставлен вопрос об отмене указанного постановления от 26 февраля 2018 года с направлением дела на новое рассмотрение. В обоснование жалобы дает собственную оценку собранным по делу доказательствам, оспаривает выводы должностного лица об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Считает доказанным нарушение ФИО1 требований п.10.1 Правил дорожного движения РФ, поскольку он в 14.50 часов 14 ноября 2017 года при выборе скорости движения автомобиля «Mazda 3» (гос.номер ...) не учел интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, в результате чего он в у дома по ул.Дзержинского - 62 в г.Томске совершил наезд на пешехода А, переходящего проезжую часть слева направо относительно движения автомобиля, в результате чего потерпевший получил легкий вред здоровью. Полагает, что между нарушением ФИО1 требований п.10.1 Правил дорожного движения РФ и наступившими последствиями в виде причинения легкого вреда здоровью А имеется причинно - следственная связь, поскольку ФИО1, увидев на проезжей части пешехода А сначала нажал на звуковой сигнал, а лишь после того, как пешеход не отреагировал, продолжил движение, нажал на тормоз, при этом указывая в своих объяснениях на то, что автомобиль стал скользить, так как был сильный гололед, шел снег.

Заслушав участников производства по делу об административном правонарушении, проверив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены и изменения оспариваемого постановления должностного лица исходя из следующего.

Статьей 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность за Нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Вопреки доводам жалобы, собранные по делу доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что А был причинен легкий вред здоровью в результате того, что ФИО1, управляя в 14.50 часов 14 ноября 2017 года автомобилем «Mazda 3» (гос.номер ...), около дома по ул.Дзержинского - 62 в г.Томске совершил наезд на пешехода А, пересекающего проезжую часть относительно движения автомобиля слева направо не под прямым углом не по пешеходному переходу, не имея технической возможности предотвратить в рассматриваемой ситуации наезд на пешехода А

Обстоятельства, установленные должностным лицом в обжалуемом постановлении с достоверностью подтверждаются собранными по данному делу доказательствами, в числе которых: постановление по делу об административных правонарушениях № 18810070170004882862 от 26 февраля 2018 года, рапорт от 14 ноября 2017 года, врачебная справка № 13888 от 14 ноября 2017 года, протокол осмотра места происшествия 70 ТА № 003624 от 14 ноября 2017 года, схема места совершения административного правонарушения от 14 ноября 2017 года, фототаблица от 14 ноября 2017 года, справка ОГБУЗ «Томский областной наркологический диспансер» от 14 ноября 2017 года, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 70 АА № 098807 от 14 ноября 2017 года, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 977 от 14 ноября 2017 года, объяснения ФИО1, А, Б, В, Г от 14 ноября 2017 года, копия журнала вызова, копия водительского удостоверения ФИО1, копия договора купли-продажи автомототранспортного средства от 27 августа 2016 года, копия страхового полиса серия ХХХ № 0012098908, заключение судебно-медицинской экспертизы № 2943 от 16 ноября 2017 года, объяснения ФИО1, Д, Е от 16 ноября 2017 года, объяснения Ё от 17 ноября 2017 года, объяснения А от 21 ноября 2017 года, заключение судебно-видеотехнической экспертизы № 5477 от 12 декабря 2017 года, заключение судебно-медицинской экспертизы № 2094-Г от 20 декабря 2017 года, заключение судебно-автотехнической экспертизы № 5 от 25 января 2018 года, заключение судебно-автотехнической экспертизы № 32 от 15 февраля 2018 года, справка ООО «Частная клиника № 1», справка о дорожно-транспортном происшествии от 14 ноября 2017 года, фотографии и видеозаписи от 14 ноября 2017 года.

Должностное лицо обоснованно не усмотрело в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Оснований для переоценки данных выводов должностного лица, основанных на представленных доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены должностными лицами в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не имеется.

Доводы жалобы о наличии в действиях ФИО1 нарушения требований п.10.1 Правил дорожного движения РФ являются несостоятельными исходя из следующего.

Рассматривая вопрос о наличии виновности водителя в совершении дорожно-транспортного происшествия вследствие нарушения п.10.1 ПДД, судья исходит из того, что административная ответственность за нарушение данного пункта ПДД наступает, если у водителя имелась техническая возможность избежать дорожно-транспортного происшествия и между его действиями и наступившими последствиями установлена причинная связь. При этом судья учитывает, что водитель должен выбрать скорость движения, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением автомобиля для выполнения требований правил дорожного движения. При решении вопроса о технической возможности предотвращения наезда на пешехода судья принимает во внимание, что опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность ее обнаружить.

Доказательств того, что выбранная ФИО1 скорость движения автомобиля превышала установленные пределы в населенных пунктов и не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением автомобиля для выполнения требований правил дорожного движения должностным лицом не добыто и в ходе судебного заседания не представлено.

Из представленных доказательств видно, что при возникновении опасности для движения, которую ФИО1 был в состоянии обнаружить, он первоначально принял меры к снижению скорости транспортного средства и подачи звукового сигнала, о чем свидетельствуют не только его показания, но объяснения Б, В, Д, Е, ЁЛ, оснований не доверять которым у судьи не имеется.

Более того, в схеме правонарушения зафиксирован тормозной путь автомобиля «Mazda 3» длиной 10,4 м., а заключениями автотехнических экспертиз № 5 от 25 января 2018 года, № 32 от 15 февраля 2018 года, фото- и видеоматерилами 14 ноября 2017 года подтверждено, что водитель ФИО1 двигался по траектории близкой к прямолинейной, при обнаружении опасности в виде идущего через проезжую часть пешехода применил торможение, при движении со скоростью 40 км/час, на которую указали ФИО1, Д, не располагал технической возможностью предотвратить экстренным торможением наезд на пешехода, который в данной дорожной ситуации переходил дорогу вне пешеходного перехода.

Учитывая положения п.4 ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях о толковании неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, в его в пользу, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о недоказанности наличия у ФИО1 технической возможности избежать наезда на А, истолковав неустаренные сомнения в пользу ФИО1

Свидетельств того, что ФИО1 нарушил иные правила дорожного движения, которые повлекли бы причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего А, не представлено.

Несмотря на причинение А легкого вреда здоровью, должностное лицо правомерно не усмотрело в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку в его действиях не были установлены нарушения правил дорожного движения, а потому принятое процессуальное решение о прекращении производства по делу основано на требованиях закона.

Выводы должностного лица, изложенные в постановлении, должным образом мотивированы, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела. Оснований не согласиться с этими выводами не имеется.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке выводов должностного лица и не содержат новых аргументов, которые бы не исследовались должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении и получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом постановлении, не согласиться с которой у судьи, рассматривающего жалобу, оснований не имеется.

Доводов, влекущих отмену обжалуемого постановления, в жалобе не приведено и при рассмотрении жалобы не установлено.

Таким образом оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора ДПС взвода № 2 роты № 3 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области № 18810070170004882854 от 26 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу представителя потерпевшего Ж – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 суток со дня получения или вручения его копии.

Судья А.А. Ильина

Копия верна.

Судья А.А. Ильина

Секретарь Ю.С.Носова

«__» _____________ 20 __ года

Подлинник решения хранится в деле № 12-434/2018 в Октябрьском районном суде г.Томска.