Апелляционное постановление № 22К-874/2021 от 11 марта 2021 г. по делу № 3/2-6/2021

Судья 1 инстанции – Иванова Л.Ю. Номер изъят


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дата изъята <адрес изъят>

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Кравченко Е.Г.,

при помощнике судьи Соломатовой К.В.,

с участием прокурора Барановой М.И.,

обвиняемого Х. посредством видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Павлова Н.В.,

потерпевшей Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению заместителя прокурора <адрес изъят> Кускеновой Д.В. на постановление Эхирит-<адрес изъят> районного суда <адрес изъят> от Дата изъята , которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении

Х., Дата изъята года рождения, уроженца <адрес изъят>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее профессиональное образование, неженатого, несовершеннолетних детей не имеющего, неработающего зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес изъят>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ;

Х. освобожден из-под стражи в зале суда;

обвиняемому Х. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста по адресу: <адрес изъят>, на срок 2 месяца, то есть до Дата изъята , установлены ограничения в соответствии со ст. 107 УПК РФ;

заслушав прокурора Баранову М.И., поддержавшую доводы апелляционного представления, обвиняемого Х., защитника – адвоката Павлова Н.В., потерпевшую Б., возражавших по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Дата изъята следователем по особо важным делам <адрес изъят> межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по <адрес изъят> С. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ по факту обнаружения трупа Х.

Дата изъята в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по уголовному делу был задержан Х.

Дата изъята Х. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

11 октября 2019 <адрес изъят> районным судом <адрес изъят> в отношении Х. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 29 суток, то есть по Дата изъята .

Дата изъята уголовное дело в отношении Х. направлено по подсудности в <адрес изъят> районный суд для рассмотрения по существу.

Дата изъята уголовное дело в отношении Х. возвращено прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, при этом срок содержания под стражей продлен до Дата изъята .

Дата изъята уголовное дело в отношении Х. поступило в <адрес изъят>-<адрес изъят> МСО СУ СК РФ по <адрес изъят> для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Дата изъята и.о.руководителя <адрес изъят> МСО СУ СК РФ по <адрес изъят> установлен дополнительный срок предварительного следствия по уголовному делу – 1 месяц, то есть до Дата изъята , всего до 5 месяцев 5 суток.

Следователь по особо важным делам <адрес изъят> МСО СУ СК России по <адрес изъят> С., с согласия начальника заместителя руководителя СУ СК РФ по <адрес изъят> обратилась в <адрес изъят> районный суд <адрес изъят> с ходатайством о продлении Х. срока содержания под стражей.

Дата изъята постановлением <адрес изъят> районного суда <адрес изъят> в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении Х. отказано.

В апелляционном представлении заместитель прокурора <адрес изъят> Кускенова Д.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. В обоснование доводов апелляционного представления указывает, что в силу ст. ст. 389.15, 389.16 УПК РФ постановление суда подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, если суд не учел обстоятельства, которые существенно могли повлиять на выводы суда. Мера пресечения в отношении Х. в виде заключения под стражу была избрана с соблюдением требований ст.ст. 97,99 УПК РФ с учетом как обстоятельств и тяжести обвинения, так и данных о личности. В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ. Указывает, что как следует из представленных суду материалов, объем предъявленного обвинения Х. не уменьшен, он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, направленного против жизни, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы на длительный срок. В соответствии с п.22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата изъята Номер изъят «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания обвиняемых под стражей, суду следует проверять обоснованность доводов органов предварительного расследования о невозможности своевременного окончания расследования. В судебном заседании установлено, что уголовное дело поступило в Эхирит-Булагатский МСО СУ СК России по <адрес изъят> только Дата изъята , судом не принят во внимание период обжалования решения суда о возвращении дела прокурору, в связи с чем вывод суда о достаточности трехмесячного срока для устранения недостатков является необоснованным. Кроме того, при принятии решения о возвращении уголовного дела прокурору Дата изъята суд пришел к выводу, что основания, по которым ранее Х. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились. Суд указал, что Х. по-прежнему обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, может скрыться от предварительного следствия и суда под тяжестью предъявленного обвинения. Выводы суда в обжалуемом постановлении, что указанное основание отпало, являются необоснованными. К такому выводу суд пришел только исходя из наличия у Х. постоянного места жительства и характеристик личности, однако, эти сведения были учтены судом при избрании меры пресечения и последующих неоднократных продлениях, эти данные не менялись. Следует учесть, что в соответствии с п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата изъята Номер изъят «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» суд должен проанализировать результаты расследования или судебного разбирательства, его поведение до и после задержания и другие конкретные данные, обосновывающие довод о том, что лицо может совершить действия, направленные на фальсификацию или уничтожение доказательств, или оказать давление на участников уголовного судопроизводства либо иным образом воспрепятствовать расследованию преступления или рассмотрению дела в суде. Однако, судом не учтено, что необходимость продления Х. меры пресечения в виде заключения под стражу продиктована и тем, что в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела по существу, путем проведения экспертизы установлено, что Х. после совершения убийства принял меры к сокрытию орудия преступления, в связи с чем у органа предварительного расследования имеются все основания полагать, что Х., находясь на мере пресечения в виде домашнего ареста, может воспрепятствовать производству по уголовному делу. В настоящее время орудие преступления не установлено. На основании изложенного просит постановление суда отменить, удовлетворить ходатайство следователя, продлить срок содержания под стражей обвиняемому Х. на 2 месяца 26 суток, то есть до Дата изъята .

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Баранова М.И. апелляционное представление поддержала, просила об отмене постановления суда первой инстанции, продлении срока содержания под стражей обвиняемому Х.

Обвиняемый Х., защитник - адвокат Павлов Н.В., потерпевшая Б. возражали по доводам апелляционного представления, высказались о законности и обоснованности постановления суда.

Выслушав стороны, проверив в апелляционном порядке представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Исходя из положений ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с п. 1 ст. 389.15, п.1 ст. 389.16 УПК РФ основанием отмены судебного решения судом апелляционной инстанции является несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, когда выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

В силу ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьёй районного суда в порядке, установленном частью третьей статьи 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа.

Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую или более строгую, когда изменяются основания, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Указанные требования закона не соблюдены при принятии судом обжалуемого постановления об отказе в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Х.

В судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство должностного лица о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Х., а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Установлено, что постановление суда об избрании в отношении Х. меры пресечения в виде заключения под стражу было вынесено с соблюдением требований закона, с учетом как обстоятельств и тяжести обвинения, так и данных о личности обвиняемого, не отменено и не изменено в установленном законом порядке.

Судом при избрании меры пресечения в отношении Х. были проверены обстоятельства его задержания, установлено, что нарушений уголовно-процессуального закона при этом допущено не было.

Кроме того, судом первой инстанции при избрании меры пресечения без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих оценке при рассмотрении уголовного дела по существу, проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность выдвинутого против Х. обвинения. При этом суд указал на конкретные сведения, указывающие на его причастность к совершенному преступлению.

Рассматривая ходатайство органа следствия, суд отказал в продлении срока содержания под стражей обвиняемого Х. указав, что уголовное дело было возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, а именно для выполнения требований ст. 217 УПК РФ, для чего был продлен срок содержания Х. под стражей на три месяца, а потому являлся достаточным для устранения недостатков, указанных в постановлении суда от Дата изъята . Судом указано, что Х. имеет постоянное место жительства, по месту жительства соседями характеризуется посредственно, полагает, что основание, что обвиняемый может скрыться от следствия и суда, может учитываться на первоначальных этапах расследования, и пришел к выводу, что основание полагать, что находясь на свободе Х. скроется от следствия и суда, отпало.

В соответствии с п.22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата изъята Номер изъят «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания обвиняемых под стражей, суду следует проверять обоснованность доводов органов предварительного расследования о невозможности своевременного окончания расследования.

Следователем в ходатайстве обоснована особая сложность уголовного дела, кроме того в судебном заседании установлено, что уголовное дело после возвращения прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ поступило в <адрес изъят> МСО СУ СК России по <адрес изъят> Дата изъята , судом не принят во внимание период обжалования решения суда о возвращении дела прокурору, в связи с чем, вывод суда о достаточности трехмесячного срока для устранения недостатков является необоснованным, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Вывод суда первой инстанции о том, что основание полагать, что, находясь на свободе Х. скроется от следствия и суда, отпало, не подтверждается доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Так, при принятии решения о возвращении уголовного дела прокурору Дата изъята суд пришел к выводу, что основания, по которым ранее Х. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились. Суд указал, что Х. по-прежнему обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, может скрыться от предварительного следствия и суда под тяжестью предъявленного обвинения.

Выводы суда в обжалуемом постановлении, что указанное основание отпало, обоснованы только наличием у Х. постоянного места жительства и характеристик личности, однако эти сведения были учтены судом при избрании меры пресечения и последующих неоднократных продлениях, эти данные не менялись.

Из ходатайства следователя и представленных к нему материалов усматривается, что Х. по-прежнему обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против жизни, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде длительного лишения свободы, проживает по адресу: <адрес изъят> со своими родителями, нигде не работает, злоупотребляет спиртными напитками, неоднократно привлекался к административной ответственности по линии ГИБДД и за нарушение общественного порядка, то есть наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, свидетельствующих о том, что обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также скрыться от предварительного следствия и суда.

В соответствии с п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата изъята Номер изъят «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» суд должен проанализировать результаты расследования или судебного разбирательства, его поведение до и после задержания и другие конкретные данные, обосновывающие довод о том, что лицо может совершить действия, направленные на фальсификацию или уничтожение доказательств, или оказать давление на участников уголовного судопроизводства либо иным образом воспрепятствовать расследованию преступления или рассмотрения дела в суде.

Однако, суд оставил без внимания доводы следователя и не учел, что необходимость продления Х. меры пресечения в виде заключения под стражу обоснована и тем, что Х. после совершения убийства принял меры к сокрытию орудия преступления, в связи с чем у органа предварительного расследования имеются все основания полагать, что Х., находясь под домашним арестом, может воспрепятствовать производству по уголовному делу, принимая во внимание, что орудие преступления до настоящего времени не установлено.

Кроме того, установлено, что непосредственно после совершения преступления обвиняемый Х. не сообщил правоохранительным органам о своей причастности к преступлению, обстоятельства совершения инкриминируемого ему преступления не указывает, имеются основания полагать, что он может воспрепятствовать производству по уголовному делу путем склонения свидетелей, в частности Х., по месту жительства которой определен домашний арест обвиняемому, к изменению своих показаний, изобличающих его в совершении особо тяжкого преступления.

Таким образом, обстоятельства, которые бы являлись основанием в силу ч.1 ст. 110 УПК РФ к изменению меры пресечения Х., суд первой инстанции в постановлении не привел, установлены основания для продления Х. меры пресечения в виде заключения под стражу, которыми являются фактические обстоятельства, свидетельствующие о реальной возможности совершения обвиняемым действий, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и невозможность беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения иной меры пресечения.

Однако, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, для продления меры пресечения в виде заключения под стражу, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства следователя.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Представленные материалы содержат достаточный объем данных, обосновывающих необходимость продления обвиняемому Х. срока содержания под стражей, оснований для избрания иной, более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста, не имеется.

С учётом изложенного постановление суда первой инстанции подлежит отмене.

В силу ст. 389.23 УПК РФ, в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Поскольку имеющихся материалов достаточно для разрешения ходатайства следователя по существу, суд апелляционной инстанции считает возможным, отменив постановление суда, принять новое решение.

Оценив и проанализировав исследованные материалы и фактические обстоятельства в совокупности, в соответствии со ст. 97 УПК РФ, суд апелляционной инстанции на основании вышеизложенного приходит к выводу, что, находясь на свободе, Х., с целью избежать уголовной ответственности имеет реальную возможность скрыться от следствия и суда, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу, а также может продолжить заниматься преступной деятельностью, может воспрепятствовать производству по уголовному делу путем склонения свидетелей, в частности Х., с которой совместно проживает, к изменению своих показаний, изобличающих его в совершении особо тяжкого преступления. Иная мера пресечения не обеспечит надлежащего поведения обвиняемого в ходе производства расследования настоящего уголовного дела.

Данных, свидетельствующих о невозможности содержания Х. по состоянию здоровья под стражей, наличие у него заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, указанных в постановлении Правительства Российской Федерации Номер изъят от Дата изъята «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», не установлено.

Исходя из требований ч.1 ст.109 УПК РФ, срок содержания Х. под стражей следует установить с учетом срока его задержания в рамках срока следствия по уголовному делу, по Дата изъята включительно.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 389.15, п.1 ст.389.16, ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление <адрес изъят> районного суда <адрес изъят> от Дата изъята , которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении Х., отменить.

Ходатайство следователя по особо важным делам <адрес изъят> межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по <адрес изъят> С. о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Х. удовлетворить.

Продлить Х., Дата изъята года рождения, меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 15 суток, всего до 7 месяцев 10 суток, то есть по Дата изъята включительно.

Обвиняемого Х. взять под стражу в зале суда.

Апелляционное представление заместителя прокурора <адрес изъят> ФИО1 удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г.Кемерово).

Председательствующий Е.Г. Кравченко