Апелляционное постановление № 22К-3264/2017 от 20 сентября 2017 г. по делу № 22К-3264/2017

Судья 1 инстанции: Савкина М.С. Номер изъят


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н ОВ Л Е Н И Е

Дата изъята <адрес изъят>

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе

председательствующего Шовкомуда А.П.,

при секретаре Сержант М.А.,

с участием прокурора Лескова А.С.,

заявителей ФИО2, ФИО3 и его защитника – адвоката ФИО6,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал судебно-контрольного производства по апелляционным жалобам заявителей ФИО1, ФИО2, ФИО3, на постановление <адрес изъят> районного суда <адрес изъят> от Дата изъята , которым признано законным производство следственного действия - обыска, в жилище, расположенном по адресу: <адрес изъят>.

Заслушав заявителей ФИО2, ФИО3 и его защитника – адвоката ФИО6, поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших об отмене судебного решения и направлении судебного материала на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, выслушав мнение прокурора Лескова А.С., возражавшего по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Дата изъята следователем СО по <адрес изъят> СУ СК РФ по <адрес изъят> возбуждено уголовное дело в отношении ФИО3 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.148 УК РФ.

В рамках данного уголовного дела на основании постановления следователя СО по <адрес изъят> СУ СК РФ по <адрес изъят> ФИО7 от Дата изъята , о производстве обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательства, Дата изъята произведён обыск в жилище, расположенном по адресу <адрес изъят>.

О производстве обыска уведомлён председатель <адрес изъят> районного суда <адрес изъят> и прокурор <адрес изъят>.

Постановлением судьи <адрес изъят> районного суда <адрес изъят> от Дата изъята производство обыска признано законным.

В апелляционных жалобах, по существу содержащих одинаковые доводы в отношении обжалуемого судебного решения, заявители ФИО1 (дополнившей свою жалобу), ФИО2, ФИО3 не соглашаясь с постановлением суда, считают его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением прав и свобод и их законных интересов. Просят отменить постановление Кировского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята и отправить дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда.

В обоснование жалоб указывают, что обысковые мероприятия по адресу: <адрес изъят>, производились следователем. Они как лица, в жилище которых проводился обыск, не были вызваны в судебное заседание, тогда, как они желали разъяснить в суде своё отношение к проведенному мероприятию.

Указывают, что судьёй не соблюдена процедура судопроизводства, и в нарушение требований уголовно-процессуального закона принято решение о признании обыска законным. Постановление не содержит такие понятия, как исключительный случай, не терпящий отлагательств, а также не содержит сведений о наличии постановления следователя о возбуждении уголовного дела. Не указано, как проходило судебное заседание открыто или закрыто. Протокол судебного заседания не содержит сведений об аудиофиксации судебного заседания. Отсутствуют статьи и нормы УПК РФ, которые устанавливают процедуру оформления документов при обыске. Судом не выяснено уведомлялся ли прокурор о производстве обыска. В судебное заседание ни прокурор, ни следователь вызваны не были. В судебном заседании принимал участие помощник прокурора ФИО8 без соответствующих полномочий, однако должен участвовать сам прокурор, согласно закону.

Указывают, что судьей не проверено соблюдение следователем уголовно-процессуального закона, в части требований положений ст.ст. 164-167, 182 УПК РФ. Полагают, что оснований для проведения обыска в случае, не терпящем отлагательств, у следователя не имелось. В постановлении суда не указано, на каких именно сведениях основаны выводы суда о том, что в случае проведения обыска до вынесения судом решения какие-либо доказательства могли быть уничтожены. Следователем не представлено доказательств, согласно которым возникла реальная угроза уничтожения или сокрытия предметов преступления. Обыск проведён в отсутствие заинтересованного лица ФИО3, в отношении которого возбуждено уголовное дело, в рамках которого проводился обыск.

Кроме того, при вынесении постановления судом не было учтено, что ФИО2 является студентом исторического факультета Иркутского государственного университета и, соответственно, обыск и изъятие его компьютера, а также других электронных носителей информации, тексты автором которых он является, в том числе дипломной работы не имеющих отношения к уголовному делу.

Приводят положения ст. 22 Конституции РФ, ч. 4 ст. 7, ч. 5 ст. 165, 164, 182 УПК РФ, полагают, что судебное решение подлежит отмене на основании ст.ст. 389.15, 389.17 УПК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу заявителя ФИО1 помощник прокурора ФИО8 приводит доводы о законности постановления суда, доводы апелляционной жалобы просит отклонить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции участвующие заявители и адвокат ФИО6 поддержали доводы жалобы, просили отменить судебное решение, признать незаконным как судебное решение, так и проведённый обыск. Адвокат ФИО6 дополнительно указала на невозможность рассмотрения судьёй уведомления следователя о производстве обыска за 15 минут, согласно протоколу судебного заседания.

Прокурор апелляционного отдела прокуратуры <адрес изъят> Лесков А.С., не соглашаясь с доводами апелляционных жалоб, считает постановление суда первой инстанции законным, обоснованным, мотивированным, просит оставить его без изменения. Полагает, что указанный в протоколе судебного заседания период времени является достаточным для рассмотрения представленных в суд материалов по обыску и принятия судебного решения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб заявителей ФИО1, ФИО2, ФИО3, выслушав мнение адвоката, прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 182 УПК РФ основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться предметы, документы, которые могут иметь значение для уголовного дела. Обыск производится на основании постановления следователя. Обыск в жилище производится на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст.165 УПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 165 УПК РФ в исключительных случаях, когда производство обыска, не терпит отлагательства, указанные следственные действия могут быть произведены на основании постановления следователя или дознавателя без получения судебного решения. В этом случае следователь или дознаватель не позднее трёх суток с момента начала производства следственного действия уведомляет судью и прокурора о производстве следственного действия. К уведомлению прилагаются копии постановления о производстве следственного действия и протокола следственного действия для проверки законности решения и его производстве. Получив указанное уведомление, судья не позднее 24 часов с момента поступления указанного ходатайства проверяет законность проведённого следственного действия и выносит постановление о его законности или незаконности.

Как видно представленных в апелляционную инстанцию материалов, указанные требования закона при проверке законности обыска судьей соблюдены.

Принимая решение по ходатайству следователя, судья действовал в пределах полномочий, предоставленных ч.2 ст.29 УПК РФ, регламентирующей право суда в ходе досудебного производства принимать решения, в том числе, о признании законным обыск в жилище, проведённом без получения судебного решения в случаях, не терпящих отлагательства.

Судья обоснованно признал, что необходимость проведения обыска в жилище, занимаемом заявителями, явилось случаем не терпящим отлагательства, в связи с чем обыск произведён без судебного решения. При рассмотрении уведомления о производстве обыска в жилище, расположенном по адресу: <адрес изъят> суд полно и всесторонне исследовал представленные документы, имеющие значения для проверки законности произведённого следственного действия, и правильно пришёл к выводу о наличии оснований для проведения обыска в жилище в случае, не терпящем отлагательства, и об отсутствии каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при производстве обыска, влекущих признание его незаконным.

Оснований не согласиться с выводами судьи суд апелляционной инстанции не находит, исходя из представленных в апелляционную инстанцию материалов и доводов, изложенных заявителями в апелляционных жалобах.

Постановление о производстве обыска в жилище в случае, не терпящем отлагательства, вынесено следователем СО по <адрес изъят> СУ СК РФ по <адрес изъят> ФИО10, в производстве которого находится уголовное дело. Этим же следователем проведён обыск, с участием оперативных сотрудников органов МВД и ФСБ, понятых. Участие оперативных сотрудников в производстве данного следственного действия не противоречит положениям уголовно-процессуального законодательства. Согласно ст.38 УПК РФ, следователь самостоятельно направляет ход расследования, принимает решения о производстве следственных и иных процессуальных действий. При этом следователь вправе давать органу дознания обязательные для исполнения письменные поручения о проведении оперативно-розыскных мероприятий, производстве отдельных следственных действий, а также получать содействие при их осуществлении. В соответствии с ч.7 ст.164 УПК РФ, следователь вправе привлекать к участию в следственном действии должностное лицо органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, о чём делается соответствующая отметка в протоколе.

Уведомление о производстве неотложного обыска составлено руководителем следственной группы ФИО10 и направлено в установленный законом срок в суд и прокурору с приложением копий процессуальных документов, предусмотренных процессуальным законом. В уведомлении, так же, как и в постановлении следователя о производстве данного следственного действия указаны основания проведения обыска в жилище, расположенном по адресу: <адрес изъят> изложены обстоятельства необходимости проведения данного следственного действия в крайне короткий срок, что исключало возможность заблаговременно выйти в суд с мотивированным ходатайством о разрешении проведения обыска в жилище. Постановление следователя о проведении обыска в жилище без получения судебного решения, в порядке исключительного случая, когда производство обыска, не терпит отлагательства, мотивировано, в нём приведены обоснования такой необходимости, а именно наличие информации о том, что предметы и документы, представляющие интерес для органов предварительного следствия могут быть уничтожены. Раскрытие самой информации, на основании которой следователь пришёл к выводу о возможном уничтожении предметов и документов, представляющих интерес для органов предварительного следствия, в случае отложения производства обыска на более поздний срок, являлось бы преждевременным на данной стадии уголовного судопроизводства и могло повлечь нарушение тайны следствия. Сама по себе срочность проведения данного следственного действия подтверждается временем возбуждения уголовного дела и временем проведения обыска.

Постановление следователя о производстве обыска в жилище было предъявлено ФИО2 и ФИО11, то есть лицам, зарегистрированным и проживающим по месту производства обыска, чьи конституционные права были ограничены данным следственным действием, отказ последней от подписи об ознакомлении с постановлением удостоверен следователем и понятыми. Протокол обыска составлен в соответствии с требованиями ст.ст.166 и 182 УПК РФ. Перед началом обыска участвующим лица разъяснены их права, ответственность и порядок производства обыска, ФИО1 и ФИО2 было предложено выдать подлежащие изъятию предметы, документы, имеющие значение для уголовного дела. После проведения следственного действия, в ходе которого были изъяты перечисленные в протоколе обыска предметы, замечаний и дополнений по содержанию протокола обыска от участвующих лиц, в том числе заявителей ФИО1 и ФИО2, не поступило при ознакомлении с содержанием протокола. Копию протокола обыска получил ФИО2

Проведение обыска в отсутствие подозреваемого ФИО3 не может являться основанием для признания данного следственного действия незаконным, при участии иных жильцов данной квартиры.

При изложенных обстоятельствах, а также с учётом процессуальных прав, которыми наделён в силу закона следователь, и положений ч.5 ст.165 УПК РФ о том, что в исключительных случаях, когда производство обыска в жилище не терпит отлагательств, он может быть проведён на основании постановления следователя, судья обоснованно признал проведение данного следственного действия законным.

При этом, вопреки доводам, изложенным в апелляционных жалобах, судья убедился в соблюдении следователем положений ст.ст.164-165 УПК РФ, наличии обстоятельств, свидетельствующих о необходимости безотлагательного производства обыска, соблюдении порядка принятия такого решения, а также, что в ходе следственного действия не нарушены требования уголовно-процессуального закона.

Участие лиц, в жилище которых был проведён обыск, в судебном заседании при проверке законности данного следственного действия законом не предусмотрено. Согласно ч.3 ст.165 УПК РФ, в судебном заседании вправе участвовать прокурор, следователь и дознаватель. В связи с этим доводы авторов апелляционных жалоб о том, что суд в нарушение закона не вызвал их в судебное заседание, являются не состоятельными. Проведение судебного заседания без участия следователя ФИО7 и прокурора района также не является, вопреки доводам заявителей, нарушением процессуального закона. Участие следователя в судебном заседании является его правом, а не обязанностью. В судебном заседании при проверки законности произведённого обыска в жилище заявителей принимала участие помощник прокурора <адрес изъят> ФИО8, которая являлась в судебном заседании, согласно её процессуальному положению - прокурором, что соответствует определению данного понятию в п.31 ст.5 УПК РФ. Участие в судебном заседании непосредственно прокурора района законом не предусмотрено.

Что касается довода жалоб об отсутствии в протоколе судебного заседания сведений об аудиофиксации, то, как следует из протокола судебного заседания, аудиозапись хода судебного заседания не производилась. В соответствии с требованиями ст.259 УПК РФ в протоколе судебного заседания делается отметка только в случае применения аудиозаписи в ходе судебного разбирательства. Отсутствие в протоколе судебного заседания сведений об открытом, либо закрытом судебном заседании, в данном случае не свидетельствует о нарушении процедуры судопроизводства и не нарушает чьи-либо процессуальные права.

Оснований для признания обоснованным довод, озвученный в судебном заседании апелляционной инстанции адвокатом ФИО6, о невозможности исследования представленных в суд материалов и принятия судебного решения за период времени указанный в протоколе судебного заседания, суд апелляционной инстанции не находит. Уголовно-процессуальным законом не предусмотрен конкретный период времени необходимый суду для проверки законности произведённого обыска. Исходя из объёма, приложенных к уведомлению следователя копий документов, и числа участников уголовного судопроизводства, у суда не имеется оснований для вывода о невозможности проведения судебного заседания за то время, которое указано в протоколе.

Доводы апелляционных жалоб заявителей о том, что в ходе обыска были изъяты предметы и документы, не имеющие отношения к расследуемому уголовному делу, основанием для признания обыска незаконным являться не могут, поскольку решение об относимости изъятых предметов и документов к уголовному делу может принять на данной стадии уголовного судопроизводства только следователь, который самостоятельно направляет ход расследования.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что проверяемое судебное решение отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, о законности, обоснованности и мотивированности, процедура судопроизводства не нарушена, в связи с чем оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление <адрес изъят> районного суда <адрес изъят> от Дата изъята о признании законным производство обыска в жилище подозреваемого ФИО3, расположенном по адресу: <адрес изъят>, оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2, ФИО3 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.П. Шовкомуд